Gaceta Crítica

El complejo industrial de amenazas de Washington lleva décadas advirtiendo que Irán está a días de atacar a Estados Unidos, y la amenaza nunca llega.

Leon Hadar (Global Zeitgeist), 21 de Marzo de 2026

Si has seguido los debates sobre política exterior estadounidense durante las últimas tres décadas, habrás notado un ritual peculiar y sorprendentemente persistente: el redescubrimiento periódico de que Irán está a punto de hacer algo catastrófico a Estados Unidos.

Y, sin embargo, aquí estamos. La cuestión de si Irán representa una amenaza inminente para Estados Unidos no es simplemente una evaluación estratégica o de inteligencia; en esencia, es una cuestión política. Y en Washington, las cuestiones políticas sobre Irán suelen resolverse antes de que se examinen todas las pruebas.

Aclaremos qué significa realmente “amenaza inminente” según el derecho internacional y el sentido común. Significa un peligro creíble, específico e inmediato, no una hostilidad generalizada, ni una postura adversaria a largo plazo, y ciertamente no el tipo de amenaza latente que sirve de telón de fondo para las solicitudes de presupuesto de defensa y los artículos de opinión belicistas.

Según ese riguroso criterio, el caso contra Irán siempre ha sido considerablemente más débil de lo que sugieren sus defensores.

Irán es, sin duda, una potencia regional revisionista con una política exterior que frecuentemente entra en conflicto con los intereses estadounidenses. Apoya a Hezbolá, respalda a diversas milicias en Irak y Siria, y desde hace tiempo busca proyectar influencia en todo Oriente Medio de maneras que inquietan tanto a Washington como a sus aliados árabes del Golfo.

Nada de eso está en discusión. Pero la ambición regional y la influencia indirecta —actividades que, por cierto, Estados Unidos lleva a cabo a gran escala— no constituyen una amenaza inminente para el territorio estadounidense ni siquiera para los intereses fundamentales de seguridad de Estados Unidos.

La táctica de manipulación intelectual que emplean sistemáticamente los halcones antiiraníes consiste en confundir hostilidad con inminencia y capacidad con intención. Irán tiene intenciones hostiles hacia la influencia estadounidense en la región. Posee cierta capacidad para hostigar a las fuerzas estadounidenses y a sus aliados.

Pero para llegar a la conclusión de que Teherán está a punto de lanzar un ataque devastador contra Estados Unidos, es necesario dejar de lado la lógica estratégica. El liderazgo iraní, independientemente de lo que se piense de él, ha demostrado durante cuatro décadas un agudo instinto de supervivencia. Son autoritarios brutales, no suicidas.

También hay que tener en cuenta con honestidad los incentivos institucionales que entran en juego. La élite de la política exterior de Washington —grupos de expertos, contratistas, generales retirados que pasan por los estudios de noticias por cable y el omnipresente aparato de presión de los aliados regionales— tiene un interés estructural en magnificar la amenaza iraní.

Un Irán controlable resulta mucho menos útil para estos actores que un Irán existencial. La exageración de las evaluaciones de amenazas no siempre es cínica; a veces es simplemente producto de una cultura profesional que premia el alarmismo por encima de la sensatez.

Esto no implica justificar la ingenuidad respecto a Teherán. Un realista en política exterior se toma en serio a Irán: su influencia regional, su programa nuclear, su patrocinio de grupos armados.

Sin embargo, lo que exige el realismo es proporcionalidad. Y la proporcionalidad requiere distinguir entre un país que resulta irritante, perturbador y alborotador regional, y otro que representa un peligro claro e inminente para la seguridad estadounidense que justificaría una escalada militar, fantasías de cambio de régimen o campañas de presión maximalistas que han fracasado repetidamente en su intento de modificar el comportamiento iraní, al tiempo que fortalecían a los sectores más intransigentes de Teherán.

La lección de Irak no debería tener que repetirse con tintes iraníes. En 2003, el marco de la «amenaza inminente» se utilizó con consecuencias devastadoras: se inició una guerra que desestabilizó la región, costó miles de vidas estadounidenses y cientos de miles de iraquíes y, con una ironía exquisita, expandió drásticamente la influencia iraní en todo Oriente Medio.

Quienes exageraban las amenazas en aquella época no sufrieron ninguna consecuencia profesional seria. Muchos de ellos siguen haciéndolo hoy en día, esgrimiendo los mismos argumentos con la misma seguridad, sobre un país diferente en el mismo mapa.

Los intereses estadounidenses en Oriente Medio son reales, pero limitados. No exigen que Estados Unidos considere cada provocación iraní como un casus belli, ni que Washington actúe como garante de las preferencias de seguridad de todos sus aliados regionales. Una gran potencia madura adapta sus respuestas a las amenazas reales, en lugar de a las inquietudes —a veces genuinas, a veces inventadas— de las partes interesadas.

Irán plantea serios desafíos, pero no representa una amenaza inminente para Estados Unidos. Esta distinción es de suma importancia, y el no haberla mantenido ya le ha costado muy caro a Estados Unidos.