Gaceta Crítica

David Harvey (New Statesman), 21 de Marzo de 2026

En noviembre de 2008, en el punto álgido de la crisis financiera mundial, la reina Isabel visitó la London School of Economics. Durante su visita, preguntó a los economistas allí reunidos por qué no habían previsto la crisis. Al no obtener respuestas inmediatas, los economistas se reunieron y organizaron seminarios. Seis meses después, enviaron una carta conjunta a Su Majestad explicando que una combinación de arrogancia y falta de atención a los riesgos sistémicos fue la raíz de sus errores. Ignorar los riesgos sistémicos resulta particularmente grave. La mayoría de nosotros no elegiríamos abordar un avión que no hubiera sido revisado para detectar riesgos sistémicos.

Mi nuevo libro, La historia del capital , busca analizar las disfunciones internas y los riesgos sistémicos del modo de producción capitalista, pero lo hace con la ayuda de herramientas teóricas bastante particulares, extraídas de la obra de Marx sobre la economía política del capital. Si bien Marx proclamó que nuestro objetivo no debería ser comprender el mundo, sino transformarlo, dedicó una enorme cantidad de tiempo y esfuerzo a comprender aquello que buscaba transformar. De hecho, su práctica sugiere que consideraba vital comprender el capital para poder transformarlo.

«Es necesario desarrollar con precisión el concepto de capital», escribió en los Grundrisse (fuente también de todas las citas posteriores), «ya que es el concepto fundamental de la economía moderna, al igual que el capital mismo… es el fundamento de la sociedad burguesa. La formulación precisa de los presupuestos de la relación [capital] debe revelar todas las contradicciones de la producción burguesa, así como el límite donde se desvía de sí misma». Nótese la referencia de Marx al término «contradicción». Sostiene que «el capital contiene contradicciones» y que nuestro propósito «es desarrollarlas plenamente». La contradicción no es un término que se encuentre en los manuales neoclásicos, ricardianos ni siquiera keynesianos. Pero es un término fundamental para la concepción marxista del capital. Entonces, ¿por qué es tan importante?

La economía política burguesa, en cualquiera de sus variantes, se divide en microeconomía (la teoría de la empresa) y macroeconomía (la teoría de las economías nacionales y globales). A pesar de numerosos intentos, ha resultado imposible derivar principios macroeconómicos de la microeconomía, ni viceversa. Para Marx, sin embargo, esta contradicción constituye el fundamento de la construcción teórica, más que una barrera para la comprensión. Los capitalistas individuales, impulsados ​​por las leyes coercitivas de la competencia, adoptan tecnologías que incrementan la productividad de la mano de obra que emplean.

En la teoría de Marx, el trabajo es la fuente de todo valor. El aumento de la productividad laboral reduce la cantidad de trabajadores necesarios, lo que disminuye la producción de valor. En consecuencia, si todo lo demás permanece constante, se produce una crisis de rentabilidad decreciente. Esta perspectiva teórica surge de la contradicción entre las exigencias macro y micro. Dicho de otro modo, los capitalistas individuales que trabajan para maximizar la rentabilidad de su capital generan un resultado agregado cada vez menos favorable para la acumulación de capital. Surge entonces el problema: ¿quién va a proteger el capital del comportamiento racional pero destructivo de los capitalistas individuales, sometidos a las leyes coercitivas de la competencia del libre mercado?

Diversas disciplinas de investigación (como la economía) e institutos de políticas públicas (como el Instituto de Asuntos Económicos y el Fondo Monetario Internacional) se crean para dar respuesta a estas preguntas. Los problemas tienen solución; las contradicciones, no. Son puntos de tensión permanentes que solo pueden gestionarse dentro del sistema en el que se insertan. Solo desaparecen cuando el sistema en su conjunto se desmorona. Yo, por ejemplo, gestiono constantemente las contradicciones entre las exigencias de mi vida profesional y mis deseos y responsabilidades personales. La mayor parte del tiempo, la contradicción permanece latente, pero si mi universidad cae en manos autoritarias (como ocurrió con la Universidad Centroeuropea en Hungría), entonces esta contradicción se convierte en el origen de una crisis personal.

Por lo tanto, el problema para el economista político consiste en identificar y situar las contradicciones primarias del capital (por ejemplo, la relación conflictiva entre capital y trabajo) y describir sus leyes de funcionamiento. A medida que el sistema de intercambio de mercado se generaliza y sistematiza, los participantes adquieren (según los Grundrisse ) « relaciones de dependencia objetiva … en antítesis de las de dependencia personal » que antes prevalecían. «Los individuos ahora se rigen por abstracciones, mientras que antes dependían unos de otros. Sin embargo, la abstracción, o idea, no es más que la expresión teórica de aquellas relaciones materiales que los rigen». 

Las ideas dominantes son las de la clase dirigente y las asociadas al poder estatal dominante (hasta hace poco, Estados Unidos). Estas relaciones solo pueden expresarse, por supuesto, en ideas, y así los filósofos han determinado que el reinado de las ideas es la peculiaridad de la nueva era y han identificado la creación de la individualidad libre con el derrocamiento ideológico de este reinado. Este error se cometió con mayor facilidad, desde el punto de vista ideológico, ya que este reinado… aparece en la conciencia de los individuos como el reinado de las ideas, y porque la creencia en la permanencia de estas ideas, es decir, de estas relaciones objetivas de dependencia, se consolida, alimenta e inculca, por supuesto, por las clases dominantes por todos los medios a su alcance.

Esto, por supuesto, fue precisamente lo que Hayek, Milton Freeman, Keith Joseph, el Instituto de Asuntos Económicos y Margaret Thatcher organizaron y llevaron a cabo con tanta maestría en su giro hacia el neoliberalismo en la década de 1980. «No hay alternativa», declaró Thatcher, y muchos aceptaron este lema como verdad absoluta. De esta forma, las ideas se convierten en una «fuerza material» en la historia de la humanidad. Es en el ámbito ideológico donde tomamos conciencia de estas ideas dominantes y las combatimos mediante luchas ideológicas. En la década de 1980, florecieron los grupos de expertos neoliberales recién financiados, los keynesianos fueron marginados, la facción de los multimillonarios comenzó su ascenso, las instituciones de la clase trabajadora fracasaron y Marx fue ridiculizado hasta su desaparición.

La historia del capital es el último (y quizás el definitivo) de una serie de libros que, en retrospectiva, denomino «el Proyecto Marx». Digo «en retrospectiva» porque hasta hace poco no tenía ni idea de que existiera tal proyecto. ¿De qué se trataba, entonces, este «Proyecto Marx»? Desde hacía tiempo era evidente que Marx no se comprendía bien, y mucho menos se adoptaba activamente, y que se necesitaba mucho trabajo para hacer su obra más accesible. Esto no se debía únicamente a la ignorancia generalizada, basada en la evasión y las distorsiones de la derecha, sino también a algunas de las presentaciones más dogmáticas de la izquierda sectaria.

Mientras tanto, el marxismo académico parecía empeñado en complicar aún más el pensamiento de Marx. En cierta medida, contribuí a ello al escribir Los límites del capital (una obra que, en el momento de su publicación —1982—, fue descrita por un crítico como «otro hito para la geografía y otra carga para los estudiantes de posgrado»). Claramente, existía un espacio donde podía aprovechar mi experiencia impartiendo el primer volumen de El capital de Marx al menos una vez al año después de 1971. En algunos años de la década de 1970, lo impartí tres o más veces, tanto dentro como fuera del campus (cuando lo impartía en la universidad, siempre lo hacía además de mi carga docente contractual, ¡así que nadie podía decir que descuidaba mis deberes académicos en favor de la política!).

Mi objetivo principal fue simplificar y clarificar el argumento de Marx sin caer en la banalidad ni en simplificaciones excesivas. Intenté no imponer ninguna interpretación particular de Marx, aunque, por supuesto, es imposible no basar la enseñanza en las propias interpretaciones (la mía es solo una de las muchas posibles). Quería abrir una puerta al pensamiento de Marx para que los lectores pudieran atravesarla y construir sus propias interpretaciones. Con ese espíritu se concibieron la serie de vídeos y los textos que acompañan a El Capital y los Grundrisse de Marx.

Pero también sentí la imperiosa necesidad de ilustrar la relevancia contemporánea del pensamiento de Marx para la política. Esto implicaba la obligación de identificar no solo lo que podíamos aprender de Marx, sino también lo que había dejado incompleto, dado por sentado o, simplemente (¡Dios no lo quiera!), interpretado erróneamente. También suponía reconocer qué aspectos de su pensamiento estaban desfasados ​​y cuáles no. La pregunta que rondaba en mi cabeza era: ¿Qué nos puede enseñar la lectura de Marx hoy en día y qué debemos hacer por nuestra cuenta para comprender el mundo que nos rodea?

Me propuse ilustrar la utilidad del método de Marx, así como de sus teorizaciones concretas, aplicando mi comprensión de las mismas al análisis de eventos y problemáticas contemporáneas. Solo relativamente tarde me di cuenta de que estaba tendiendo un puente entre dos de las obras políticas fundamentales de Marx. Entre los libros más recientes que forman parte de este «Proyecto Marx» se encuentran Diecisiete contradicciones y el fin del capitalismo, donde defino qué podría implicar el anticapitalismo y ofrezco razones racionales para adoptarlo a la luz de la situación actual; y Marx, el capital y la locura de la razón económica, donde presento una sistematización de la obra de Marx en un intento por explicar las crisis contemporáneas del capital. Cada uno de mis libros ha explorado un aspecto particular del análisis de Marx en relación con un tema o situación específicos. Esperaba que el efecto acumulativo fuera animar a otros a leer a Marx con atención y apertura como vía de acceso a este tipo de estudios prácticos.

La historia del capital representa un paso más en la narración de esta historia de una manera que, espero, las personas puedan comprender y utilizar tanto a nivel personal como político. Colectivamente, podemos, en efecto, cambiar este mundo, aunque, como señala Marx, nunca lo hagamos bajo nuestras propias condiciones. Sin embargo, el análisis teórico de dichas condiciones es un paso fundamental para transformarlas, y, sobre esa base, presento este texto en la búsqueda de una alternativa más humana y respetuosa con el medio ambiente.

Este es un extracto editado de La historia del capital.