Gaceta Crítica

Richard Seymour (SIDECAR), 21 de Marzo de 2026

La Operación Furia Épica se lanzó el 28 de febrero en medio de una avalancha de objetivos y justificaciones contradictorias, tras las advertencias del Pentágono de que Estados Unidos no estaba preparado materialmente para la guerra con Irán (como se demostró ), que podría tomar represalias regionales y cerrar el estrecho de Ormuz (como de hecho lo hizo). Del gobierno de Trump escuchamos que Irán era una amenaza inminente, o que Trump «tenía la sensación» de que estaba a punto de atacar a Estados Unidos, o que estaba a dos semanas de tener un arma nuclear, o que estaba a una semana de tener material para fabricar bombas, o que tendría treinta o cuarenta bombas en un año, o que estaba a punto de atacar bases estadounidenses en represalia por un próximo ataque israelí, o que simplemente se había salido con la suya siendo antiestadounidense durante demasiado tiempo.

El objetivo era, una vez más, destruir el programa nuclear de Irán —Trump insistió en que el bombardeo del verano pasado lo había «aniquilado», pero al parecer era necesario «aniquilarlo por completo de nuevo»—, o derrocar a la República Islámica, o provocar un levantamiento popular, o elegir a dedo a un jefe de Estado más dócil, o destruir las capacidades militares de Irán, desde su armada hasta su capacidad para fabricar artefactos explosivos improvisados, negando así su existencia como Estado soberano. (Mientras tanto, el objetivo de Israel era más fácil de discernir: nada menos que la destrucción de la República Islámica. Como lo expresó el analista israelí Danny Citrinowicz , la postura de Israel es: «golpe de Estado, genial… gente en las calles, genial… guerra civil, genial». A Israel «no le importa en absoluto el futuro» ni la «estabilidad de Irán»).

Tal era el desorden —tan vacías y desquiciadas eran las declaraciones de Trump y su «Secretario de Guerra», Pete Hegseth— que la decisión de ir a la guerra debería interpretarse mejor en términos etiológicos que estratégicos. Es decir, tras la fácil victoria en Venezuela, Trump se sentía «en racha», como lo expresó un funcionario de la administración , y cedió ante la presión coordinada de Netanyahu y el senador Lindsey Graham para bombardear Irán porque pensó que sería otra gran demostración de poder estadounidense ejercida en su nombre, dando paso a otro liderazgo dócil. Se acorraló aún más al menospreciar públicamente la diplomacia, ensalzar el cambio de régimen, desplegar portaaviones, buques de combate, buques cisterna de reabastecimiento, cazas furtivos y destructores de misiles guiados en el Golfo Pérsico, así como trasladar baterías de defensa antimisiles Patriot y THAAD a bases en el Golfo. Para entonces, independientemente de las negociaciones, Trump estaba comprometido con la guerra.

Más allá de esto, la ofensiva contra Irán podría interpretarse como una violenta maniobra de desplazamiento por parte de un imperio en decadencia, enfrentado a un centro rival de acumulación de capital en el Pacífico, ante el cual parece incapaz de actuar de forma racional o constructiva. Es un síntoma de la decadencia secular: de la autoridad política de la burguesía estadounidense, de las capacidades políticas del Estado permanente y del calibre intelectual de sus dirigentes. Ahora Estados Unidos se encuentra atrapado en lo que Robert Pape denomina la trampa de la escalada : no puede alcanzar sus objetivos declarados mediante la guerra aérea, pero declarar la victoria y retirarse supondría una clara derrota estratégica.

Como era de esperar, los demócratas inmediatamente manifestaron su disposición a financiar la guerra, con la garantía de que existía un «plan». Como dijo la senadora de Michigan, Elissa Slotkin : «Estamos dentro». No tenían ningún desacuerdo de principio, ya que ellos mismos habían sido cómplices del genocidio de Gaza; lo único que ofrecían eran objeciones sobre el procedimiento y las tácticas. ¿Y por qué no? Los demócratas llevaban tiempo asimilando la línea de política exterior del primer mandato de Trump con respecto a China y Oriente Medio. Chuck Schumer y Hakeem Jefferies competían por ser más belicistas que Trump en las negociaciones con Irán: » Nada de acuerdos paralelos «, insistían. Los demócratas aprobaron el enorme proyecto de ley de gasto militar de Trump; le brindaron una ovación de pie por su beligerancia contra Irán en el discurso del Estado de la Unión; también existía una silenciosa admiración en la cúpula demócrata —expresada abiertamente por Hillary Clinton— por la forma en que presionó a los vasallos europeos para que aumentaran su gasto en la OTAN.

Cualesquiera que fueran las reservas que los vasallos de Estados Unidos pudieran tener sobre la guerra, claramente esperaban que la unidad de propósito contra un viejo enemigo pudiera atenuar parte del desdén de Trump hacia los antiguos aliados. El jefe de la OTAN, Mark Rutte, viendo una oportunidad, se postró una vez más ante «Papá», colmando de elogios la campaña aérea —»Realmente aplaudo lo que está sucediendo aquí»— y recordando a la Casa Blanca que la OTAN es una «plataforma para que Estados Unidos proyecte poder en el escenario mundial». Gran Bretaña, Francia y Alemania emitieron un comunicado condenando, no el ataque estadounidense-israelí, sino la autodefensa de Irán. El canadiense Mark Carney —tras haber recibido elogios liberales por declarar el fin de la hegemonía estadounidense semanas antes, en el escenario de Davos— siguió el ejemplo, negándose a descartar la participación canadiense. En el Reino Unido, los remanentes del atlantismo zombi expresaron su asombro de que Keir Starmer hubiera dudado —menos de un día— antes de permitir que Estados Unidos utilizara bases militares británicas. Tony Blair volvió a salir de la cripta para protestar , afirmando que Starmer «debería haber apoyado a Estados Unidos desde el principio». Sir Richard Dearlove, exdirector del MI5, se quejó de que Starmer se había mantenido neutral. Tim Shipman, en un artículo para The Spectator , transmitió la opinión de «fuentes de seguridad» de que los pacifistas laboristas estaban saboteando la relación especial. 

Durante las semanas previas a la guerra, la administración Trump apenas se molestó en justificarla. En consecuencia, solo cuenta con el apoyo del 27% de los votantes estadounidenses, la mayoría republicanos. En general, la guerra une a la izquierda en su contra y divide a la derecha. ¿Y qué opinan los analistas políticos? La vacuidad del casus belli y la falta de consensos o justificaciones jurídicas alarmaron a los medios que habían sido tradicionalmente beligerantes en el caso de Irak y, más recientemente, de Ucrania. The Economist , que había presionado a favor de la invasión de 2003 con su artículo «Por qué se justificaría la guerra», calificó la ofensiva contra Irán como «Una guerra sin estrategia»; el Washington Post , que en su momento advirtió a la administración de George W. Bush que no «volviera a dudar de una acción decisiva en Irak», ahora se mostró escéptico ante semejante «riesgo». Aunque coincidían con sus supuestos principios morales y políticos, y demonizaban diligentemente al enemigo, no confiaban en la guerra.

Más a la derecha, Fox News , el New York Post y el Wall Street Journal se unieron para alabar la genialidad de Trump. Más reveladoras aún fueron las declaraciones de sus críticos habituales, quienes hicieron una excepción con el presidente en tiempos de guerra. El belicista Thomas Friedman, del New York Times, argumentó que, incluso si Trump y Netanyahu no derrocaban por completo al régimen, al menos podrían crear una «República Islámica 2.0 mucho menos amenazante para su pueblo y sus vecinos»; de alguna manera, una guerra aérea podría lograr lo que las guerras aéreas nunca consiguen. El provocador Bret Stephens tenía aún menos dudas. Trump simplemente estaba poniendo fin a una guerra librada por Irán «contra Estados Unidos desde 1979». Irán, continuó Stephens, era un «miembro clave del eje de las autocracias» que «amenazan al mundo democrático en general», así que ¿qué podía haber de malo en bombardear? David Boies, abogado principal del vicepresidente en el caso Bush contra Gore, recurrió a las páginas del Wall Street Journal para defender la beligerancia bipartidista contra el «ala aislacionista del Partido Republicano y el ala pacifista del Partido Demócrata», las cuales «aparentemente odian tanto a Israel y a los judíos que se oponen a cualquier acción para neutralizar a los enemigos de Israel».

Solo un pedante preguntaría si las dictaduras del Golfo desde las que se lanzan los ataques estadounidenses también califican como «autocracias», o señalaría que si la toma de una embajada, el armamento de militantes libaneses o el intento de asesinato de John Bolton constituyen actos de guerra, también deberían serlo la Operación Ajax, el armamento de la invasión iraquí de Irán, el derribo del vuelo 655 de Iran Air, que causó la muerte de los 290 pasajeros civiles a bordo, el asesinato de Qasem Soleimani (por el cual el atentado contra Bolton fue una represalia), el asesinato de científicos nucleares iraníes y décadas de sanciones draconianas. Stephens bien podría haber dicho que este es el último punto culminante de una guerra librada por Estados Unidos contra Irán desde 1953.

En Europa, por supuesto, Bernard-Henri Lévy estaba a favor de la guerra incluso antes de saber que estalló. Había visto cómo la armada estadounidense se acumulaba en el Golfo y le suplicó a Trump que bombardeara. Se repitieron todos los argumentos de siempre: la teoría de la guerra justa, la «amenaza inminente», el agotamiento de la diplomacia (agotada solo por la parte iraní), el peligro existencial para Israel (aunque es Israel quien ha iniciado repetidamente la guerra con Irán). La prensa de Springer también aprobó el ataque de antemano. Ahmad Mansour, un palestino exiliado que se ha autoproclamado un destacado combatiente del antisemitismo (basándose en lo que parece ser una historia ficticia), escribía en Die Welt y clamaba por la guerra: «Cada día que el régimen de los mulás no es atacado es un día más en que el pueblo de Irán es oprimido, privado de sus derechos, asesinado y torturado. Estados Unidos no debe dudar más». Lo único que se había interpuesto en el camino de la liberación de 93 millones de iraníes era la dilación de Estados Unidos, propia de Hamlet. ¿Para qué molestarse con los casus belli , y mucho menos considerar los restos sangrientos y humeantes legados por la «intervención humanitaria» del pasado?

Sin embargo, los belicosos pronto tuvieron motivos para dar marcha atrás. En cuestión de días, Irán había gastado al menos 5.600 millones de dólares en interceptores y municiones estadounidenses, atacado radares esenciales para sus sistemas Patriot y THAAD, cerrado el estrecho de Ormuz y provocado la declaración de fuerza mayor en todo el Golfo, disparando los precios del petróleo y el gas. Además de sus miles de misiles balísticos y lanzadores móviles que Estados Unidos e Israel luchan por destruir, Irán había invertido en drones económicos pero eficientes para atacar bases militares estadounidenses, infraestructura energética, barcos y petroleros. Quienes habían apoyado la guerra ahora corrían el riesgo de compartir la responsabilidad del caos regional, el aumento vertiginoso de los precios de la energía y los alimentos, y una debacle que solo podía debilitar a Estados Unidos y sus aliados, independientemente del daño infligido al pueblo de Irán y, según Friedman, a sus » gobernantes islamofascistas «.

Macron se alineó con el gobierno español de Pedro Sánchez, que, cabe reconocerlo, había denunciado la guerra como ilegal, aunque Francia no llegó a negar el uso estadounidense de sus bases militares en la región. Carney comenzó a insistir en que solo apoyaba la guerra «con pesar» y, cediendo a la presión interna, confirmó que Canadá «nunca participaría» en los ataques. Merz desarrolló serias dudas sobre la existencia de un «plan conjunto» para poner fin al conflicto de forma rápida y contundente. Starmer, que seguía participando «defensivamente» en la guerra —con bombarderos pesados ​​estadounidenses realizando incursiones desde las bases aéreas de Fairford y Diego García—, criticó a Trump por haber sumido a Oriente Medio en el caos. Tras negarse a formar una coalición para la guerra de antemano, Trump no ha logrado hasta ahora persuadir a sus aliados para que emprendan una peligrosa, costosa y probablemente ineficaz misión naval para abrir el estrecho de Ormuz.

Entre los analistas que conservaban cierto contacto con la realidad, guardaron silencio o redujeron sus expectativas. Para Friedman, de repente, el riesgo de escalada era demasiado alto. El régimen debía romper con el poder desde arriba, lo que, al parecer, solo podría ocurrir tras un alto el fuego , aunque elogió a Trump y Netanyahu por haber frenado las capacidades nucleares de Irán y su capacidad de proyección de poder, un criterio casi tan vago que bastaría para declarar la victoria de cualquier bando en cualquier guerra. Stephens, en lugar de retirarse, sugirió que la toma de la isla de Kharg, centro de las exportaciones petroleras iraníes en el estrecho de Ormuz, sería la vía más realista hacia la victoria al menor coste posible, en lugar de una escalada más rápida, una crisis económica más profunda y una larga batalla terrestre para conservar la isla. El consejo editorial del NYT , si bien elogió los «éxitos tácticos» y mantuvo la esperanza de que una coalición naval pudiera forzar el acceso al estrecho, deploró la imprudencia poco diplomática y el capricho «motivado por el ego» de la administración Trump.

Un dato impactante de esta guerra es la escasez de intentos por justificarla, dignificarla retóricamente, fundamentarla moralmente o situarla en un contexto de intereses occidentales compartidos. Mientras los beligerantes repiten argumentos manidos sobre la liberación armada, Pete Hegseth diserta sobre la «muerte y destrucción desde el cielo todo el día»; mientras hablan de desescalada, Trump exige la » RENDICIÓN INCONDICIONAL «; donde buscan inteligibilidad, la administración ofrece mentiras descaradas, evasiones, contradicciones y grandilocuencia. Por supuesto, desde el genocidio de Gaza, en el que Washington encabezó una coalición global detrás de una campaña de exterminio de extrema derecha mientras los apologistas liberales cultivaban una estudiada indiferencia, los beligerantes han perfeccionado su capacidad de disonancia cognitiva. Pero la situación ha cambiado. Quizás hace dos décadas pudieron haber sido útiles para una administración derechista violentamente aventurera que iba a la guerra, pero ya no. La derecha ya no satisface ni necesita a sus aliados liberales. Se aferran por costumbre.