Berkay Koçak (Materialismo Histórico Revista), 19 de Marzo de 2026
El 14 de enero de 2016, Ellen Meiksins Wood falleció en Ottawa tras una larga lucha contra el cáncer. Diez años pueden parecer un abrir y cerrar de ojos en el tiempo político, dada la rapidez con que se multiplican las crisis y se deteriora el vocabulario. Diez años también pueden parecer una era, dada la facilidad con que la vida intelectual aprende a vivir sin sus mejores antagonistas. Un aniversario invita a la conmemoración, aunque esta suele llegar ya domesticada, reducida a unos pocos adjetivos, a una canonización, a una silenciosa absorción en la «influencia».
La obra de Wood se resiste a esa domesticación porque nunca fue escrita como un cultivo de influencia. Fue escrita como parte de un argumento sobre dónde y cómo se origina el capitalismo, sobre cómo y por qué la democracia se organiza como poder social, sobre qué puede significar la democracia bajo las relaciones sociales capitalistas y sobre cómo el materialismo histórico puede usarse para revelar y repolitizar lo que está en juego en los textos, las instituciones y los lenguajes políticos.[ [1] ] El obituario de Vivek Chibber capturó el espíritu de ese proyecto con una claridad estimulante, describiendo a Wood como una pensadora de «extraordinario alcance» que nunca cejó en su compromiso con la política socialista.[ [2] ] El alcance era importante para ella, aunque la disciplina lo era aún más, y el alcance sin especificidad histórica se convierte en una conferencia itinerante, impresionante y vacía a la vez. Wood no trató el marxismo como un vocabulario moral o un conjunto de posiciones heredadas. Lo trató como un método que explica el poder social de forma concreta o fracasa.
Este breve homenaje retoma el legado de Wood centrándose en su enfoque de la teoría política y en el método relativamente poco estudiado que ella y Neal Wood desarrollaron: la historia social de la teoría política.
La disciplina de la especificidad histórica
Wood se formó como teórica política [ [3] ] y, con el tiempo, se convirtió en una de las historiadoras marxistas de ideas políticas más destacadas. La nota conmemorativa de la Universidad de York, escrita inmediatamente después de su muerte, la describía como una académica cuyo trabajo insistía en la importancia de los procesos políticos y el conflicto de clases en la configuración del cambio histórico.[ [4] ] Esta formulación puede sonar genérica hasta que uno recuerda lo raro que es en la vida académica que tales compromisos sobrevivan a los incentivos profesionales. La misma nota también enfatizó su minucioso trabajo histórico sobre el surgimiento específico del capitalismo en Inglaterra y su insistencia en que la democracia se lucha desde abajo, en lugar de ser otorgada benévolamente desde arriba.[ [5] ]
La disciplina de Wood también se manifestaba en aquello que se negaba a hacer. Tenía poca paciencia con las grandes afirmaciones desvinculadas de la especificidad histórica, y aún menos con las explicaciones del capitalismo que lo trataban como un sinónimo transhistórico de «mercados». El efecto de esa negativa era estimulante. Mantenía sus argumentos arraigados en relaciones sociales concretas y hacía que la polémica con ella fuera inusualmente productiva, porque obligaba a los demás a argumentar históricamente en lugar de retóricamente.
Esa disciplina era real y le otorgaba coherencia a su obra. Las ocho obras principales de Wood intervienen en distintos debates, pero todas giran en torno a la misma insistencia en que el marxismo, como método, debe vivir o morir. Para ella, el materialismo histórico constituye una forma de repolitizar el conflicto material, rastreando cómo las luchas por las relaciones de propiedad social y la organización de la vida dejan su huella en las instituciones, las narrativas históricas y las arquitecturas conceptuales que la teoría política presenta posteriormente como razonamiento sofisticado.
Leer teoría política bajo presión histórica
En la pedagogía convencional de la historia del pensamiento político, la teoría política se presenta como un diálogo elevado, que se desarrolla a lo largo de los siglos en un plano ligeramente superior a la historia. Los protagonistas cambian, la estructura habitual persiste y los conceptos aparecen como si hubieran sido diseñados para ser analizados: libertad, igualdad, justicia, soberanía, obligación. El canon se convierte en un espacio cuidadosamente seleccionado donde los textos se manejan como objetos de interpretación, mientras que los conflictos que los hicieron urgentes se archivan como antecedentes.
Un museo puede ser instructivo y, al mismo tiempo, hacer que el pasado parezca seguro. Wood quería que la teoría política volviera a estar sometida a la presión histórica.
Su pregunta, formulada de diversas maneras a lo largo de su obra, puede interpretarse como una provocación. ¿Por qué ciertos conceptos adquieren urgencia política en momentos específicos y por qué adoptan las formas que adoptan? Una segunda provocación surge de inmediato. ¿A quién se le resuelve el problema cuando un teórico «resuelve» un problema político? Una tercera surge al dejar de tratar el canon como un seminario formal. ¿Qué formas de vida se defienden, qué formas de dependencia se naturalizan y qué tipos de conflicto se gestionan cuando la teoría política habla en el lenguaje de los universales?
Una vez formuladas esas preguntas, el «contexto» empieza a parecerse menos a un trasfondo y más al terreno de interacción sobre el que se hace necesario pensar.
La singular negativa de Wood iba dirigida a dos reducciones muy conocidas.
Una de estas reducciones considera las ideas políticas como discurso autónomo. La tarea consiste en reconstruir el lenguaje, la intención, el contexto retórico y el ámbito inmediato del debate intelectual. Este enfoque, que se popularizó con el surgimiento de la Escuela de Cambridge y sus corrientes, puede generar interpretaciones exquisitas de los textos, pero aun así deja dudas sobre por qué ciertos argumentos fueron lo suficientemente importantes como para ser escritos, difundidos, temidos o adoptados.
Una segunda reducción se mueve en la dirección opuesta. La teoría política se convierte en mera ideología, un epifenómeno de la estructura social, una elegante racionalización de la dominación. Este enfoque, comúnmente asociado con los marxismos estructuralistas y «ortodoxos», puede generar denuncias convincentes y, aun así, dejar la incertidumbre sobre cómo se construyen, se cuestionan, se revisan y se instrumentalizan los conceptos a lo largo del tiempo. La dominación es real, aunque el pensamiento político rara vez funciona como un instrumento de un solo propósito. La propia clase dominante argumenta; los grupos subordinados toman prestadas, distorsionan y reutilizan ideas; las crisis obligan a la improvisación; los lenguajes políticos viajan a lugares que sus autores jamás imaginaron.
La historia social de la teoría política es una apuesta contra ambas reducciones. Mantiene el texto vivo como texto, lo trata como una intervención y se niega a que la interpretación se convierta en un sustituto de la explicación.
La apuesta: qué significa «historia social de la teoría política».
La expresión «historia social de la teoría política» puede sonar a subdisciplina, a nombre de una marca, a un sinónimo eufemístico de «contextualismo». No es ninguna de esas cosas. En su esencia reside una simple afirmación: la teoría política se produce dentro de relaciones históricamente específicas de poder y dependencia, e influye en esas relaciones al moldear la forma en que se nombra, se debate y se legitima el conflicto.
Ellen Meiksins Wood (y Neal Wood) transformaron esa insistencia en un método con una secuencia de pasos reconocible. Una historia social de la lectura de la teoría política se desarrolla en tres etapas.
En primer lugar, reconstruye las contradicciones históricamente específicas de una formación social, los momentos en que los acuerdos establecidos se hacen visibles como puntos de conflicto. Son estas coyunturas las que densifican el lenguaje político y proliferan las teorías, porque los conflictos sobre autoridad, dependencia y reproducción social ya no pueden asimilarse como un hábito.
En segundo lugar, analiza cómo las posiciones de clase y las relaciones de propiedad social se constituyen políticamente dentro de esas contradicciones. Aquí es donde el «contexto» deja de ser mero escenario. La cuestión se centra en cómo las personas acceden a las condiciones de vida, cómo se extrae el excedente, cómo se organiza la coerción y cómo se delimita la pertenencia. El sentido común liberal tiende a considerar la propiedad como prepolítica y la política como una intervención posterior. La historia social de la teoría política rechaza esta comodidad y considera la propiedad, el poder y la autoridad política como elementos mutuamente constitutivos de un orden social.
En tercer lugar, interpreta los argumentos políticos como intervenciones históricamente situadas en estos conflictos. La teoría política se convierte en una forma de trabajo práctico-intelectual que traduce los antagonismos materiales en problemáticas político-filosóficas, para luego ofrecer soluciones concretas en términos de legitimidad, libertad, soberanía, orden y derechos. La abstracción no elimina la historia; es, de hecho, una de las maneras en que se lucha contra ella.
Es precisamente aquí donde la obra de Wood resulta más fácil de malinterpretar. Una lectura de la historia social de la teoría política no afirma que los pensadores simplemente «expresen» su posición de clase como si fuera un acento. Afirma algo más concreto y exigente. Los conceptos responden a presiones sociales antes que filosóficas, incluso cuando se presentan como razón atemporal.
Consideremos los temas canónicos que siempre están presentes en el programa de estudios: libertad, ciudadanía, soberanía, representación, propiedad, virtud y derechos. Un enfoque superficial los trata como temas permanentes con respuestas diversas. Una lectura desde la perspectiva de la historia social de la teoría política los considera lenguajes problemáticos históricamente específicos, vocabularios forjados en intentos por organizar conflictos reales sobre quién gobierna, quién trabaja, quién paga, quién lucha, quién pertenece y a quién se puede obligar.
Se pueden ofrecer algunas pinceladas sin convertirlas en demostraciones académicas, simplemente teniendo en cuenta las coordenadas históricas. En momentos de turbulencia democrática, pensemos en la polis ateniense clásica, donde el gobierno popular y sus antagonistas hicieron que la teoría política se obsesionara con la competencia de «la mayoría», los peligros morales de la dependencia y los mecanismos institucionales capaces de contener el poder colectivo.[ [6] ] En momentos de crisis estatal, como el colapso de la autoridad en Inglaterra en el siglo XVII, que constituye el telón de fondo de gran parte del debate político moderno, la teoría se centra en la soberanía, la obediencia, el orden y la legitimidad de la fuerza. En momentos en que se reorganizan las relaciones de propiedad, como en la larga transformación de las relaciones agrarias y las formas de dependencia en la Inglaterra de principios de la Edad Moderna, la teoría se satura de afirmaciones sobre el consentimiento, el progreso, los derechos y los límites del gobierno. Estos cambios temáticos reflejan los conflictos que hacen que ciertas abstracciones parezcan necesarias.[ [7] ]
El don de Wood consistió en hacer que esos registros fueran legibles como historia, no solo como retórica. Al hacerlo, también conectó sus argumentos marxistas más amplios con sus intervenciones en la teoría política. La especificidad del capitalismo, la centralidad de las relaciones de propiedad social y las presiones de la dependencia del mercado dejan de ser tesis de fondo para convertirse en instrumentos de lectura. [8] Impiden que el «contexto» se disuelva en la atmósfera, porque plantean una pregunta difícil que acompaña a cada texto canónico: ¿Cómo acceden las personas a los medios de subsistencia, bajo qué coacciones y con qué consecuencias para la política?
Neal Wood: el dúo detrás del método
Una publicación conmemorativa sobre Ellen Meiksins Wood puede convertirse fácilmente en un monumento a un solo nombre. Sin embargo, en el campo de la teoría política, es necesario reconocer a Neal Wood —su pareja, colaborador y un importante teórico político por derecho propio— quien desempeñó un papel fundamental en la configuración del enfoque que posteriormente se asoció tan fuertemente con el nombre de Ellen. Formado en la historia del pensamiento político y conocido por combinar una erudición escrupulosa con un temperamento intelectual decididamente de izquierda, aportó al canon una rara mezcla de seriedad archivística e impaciencia política.[ [9] ] Tras sus polémicas académicas a principios de la década de 1970, su ensayo de 1978 [ [10] ], «La historia social de la teoría política» y el capítulo de 1984 «La cuestión del método», siguen siendo la declaración temprana más clara tanto del problema como de la posibilidad.[ [11] ]
Más que una colaboración, su dúo tuvo trascendencia en al menos tres aspectos. En primer lugar, supuso un rechazo. El campo del pensamiento político no necesitaba más reconstrucciones moralizantes de lo que un pensador «realmente quería decir» dentro de un marco discursivo estrecho. Tampoco necesitaba más reducciones funcionalistas en las que los textos solo existen para servir a la dominación. Necesitaba una forma de interpretar la teoría política como un elemento activo de la vida social, intrínsecamente ligado a la organización de la propiedad, el poder y el conflicto.
En segundo lugar, modeló una práctica. La historia social de la teoría política no es una cuestión de estado de ánimo, ni se logra simplemente añadiendo «contexto» a la interpretación. Requiere reconstrucción histórica, atención a las formas de dependencia, los arreglos institucionales, los conflictos por la autoridad y las realidades que dan forma a los lenguajes políticos. Esta exigencia ayuda a explicar por qué este enfoque suele ser admirado, pero menos frecuentemente adoptado.
En tercer lugar, hizo visible la colaboración. Ellen Meiksins Wood y Neal Wood fueron coautores de obras importantes, entre ellas The Trumpet of Sedition , y habitaban un entorno intelectual en el que los debates sobre democracia, clase y especificidad histórica eran inseparables de los compromisos políticos.[ [12] ] El método que desarrollaron lleva esa impronta.
Lo que sigue importando, diez años después
Los aniversarios despiertan la nostalgia, y la nostalgia es enemiga de una lectura materialista. La cuestión es si la historia social de la teoría política aún nos permite comprender mejor el presente. Y sí, porque la política contemporánea está saturada de abstracciones que se presentan como principios atemporales, aunque cumplen una función muy específica.
En los últimos tiempos, en la política internacional, la «democracia» circula como una credencial moral, un distintivo de legitimidad que puede exhibirse o retirarse, a menudo sin referencia a la distribución del poder que menciona. La «libertad» se reduce con frecuencia al estilo de vida y la elección, como si fuera desvinculable de las relaciones de dependencia. Los «mercados» se invocan como algo natural o necesario, incluso cuando funcionan como una organización social coercitiva. La «soberanía» y los «derechos» circulan como mera normatividad, como si no fueran logros políticos por los que se ha luchado, defendido, erosionado y otorgado selectivamente. El resultado es un vocabulario político cada vez más desvinculado de las relaciones que le dan sentido.
El trabajo de Wood ayuda a reconectar el vocabulario con la vida social sin diluirlo en ella. Una lectura de la teoría política desde una perspectiva de la historia social no considera las ideas como un mero adorno epifenoménico, sino como elementos históricamente activos y, por lo tanto, inseparables del poder en los contextos que generan su autoridad.
Aquí es también donde las contribuciones marxistas más amplias de Wood reaparecen como algo más que una lista de temas. El Retiro de Clase (1986) no era una queja sobre la moda. Era una defensa del materialismo histórico como método explicativo y una defensa de la clase como forma de nombrar conflictos estructurados que persisten incluso cuando el lenguaje político intenta olvidarlos.[ [13] ] Sus intervenciones sobre los orígenes del capitalismo, en El Origen del Capitalismo (1999), nunca fueron anticuarias, porque lo que estaba en juego siempre era político, ya sea que el capitalismo sea natural e inevitable o históricamente específico, creado a través de relaciones de propiedad social particulares y, por lo tanto, abierto a la contienda política.[ [14] ] Y El Imperio del Capital (2003) rechazó la reconfortante ilusión de que el poder capitalista se vuelve menos coercitivo a medida que se vuelve más «económico», recordándonos que un mercado que obliga sigue siendo un régimen de poder incluso cuando llega sin un uniforme.[ [15] ]
Los lectores que se acercan a Wood por primera vez a veces buscan una única «tesis woodiana» que pueda resumirse y aplicarse. Una mejor opción es considerar su obra como una disciplina de preguntas que hace que la teoría política sea legible como un registro de conflictos. Las preguntas no son difíciles de formular:
- ¿Qué formas de dependencia organizan esta sociedad y cómo se justifican?
- ¿Quién controla el acceso a las condiciones de vida y a través de qué poderes institucionales?
- ¿Qué conflictos son visibles y qué conflictos se están desplazando hacia un lenguaje moral?
- ¿Qué considera un teórico como natural o necesario?
- ¿Qué actores políticos son considerados competentes, virtuosos, peligrosos, corruptores o incapaces?
- ¿Qué tipo de orden se está construyendo, defendiendo o cuestionando a través de este argumento?
Un lector puede plantear estas preguntas en Atenas, Florencia, París, Londres o cualquier capital contemporánea.
Un aniversario llega a su fin, aunque la práctica de la lectura puede continuar. Diez años después de la muerte de Ellen Meiksins Wood, la mejor conmemoración no es la aprobación, sino la práctica.
Referencias
Abele, Frances, George Comninel y David McNally, 2004, ‘Un homenaje a Neal Wood’, Studies in Political Economy , 73:1, 15–25, https://doi.org/10.1080/19187033.2004.11675149 .
Abele, Frances, George Comninel y Peter Meiksins, 2016, ‘Socialismo y democracia: los compromisos políticos de Ellen Meiksins Wood’, Studies in Political Economy , 97:3, 320–36, https://doi.org/10.1080/07078552.2016.1249124 .
Bridgeland, G. y B. Jones, 2003, ‘Neal Wood’, The Guardian , 9 de octubre, disponible en https://www.theguardian.com/news/2003/oct/09/guardianobituaries.highereducation1 .
Chibber, Vivek, 2016, ‘Un obituario de Vivek Chibber para Ellen Meiksins Wood’, Verso Books , 15 de enero, disponible en https://www.versobooks.com/en-gb/blogs/news/2433-an-obituary-by-vivek-chibber-for-ellen-meiksins-wood .
Wood, Ellen Meiksins, 1972, Mente y política: Un acercamiento al significado del individualismo liberal y socialista , Berkeley: University of California Press.
Wood, Ellen Meiksins, 1986, El retiro de la clase: un nuevo socialismo ‘verdadero’ , Londres: Verso.
Wood, Ellen Meiksins, 1988, Campesino-ciudadano y esclavo: los fundamentos de la democracia ateniense , Londres: Verso.
Wood, Ellen Meiksins, 1991, La cultura prístina del capitalismo: un ensayo histórico sobre los antiguos regímenes y los estados modernos , Londres: Verso.
Wood, Ellen Meiksins, 1995, Democracia contra el capitalismo: Renovando el materialismo histórico , Cambridge: Cambridge University Press.
Wood, Ellen Meiksins, 1999, El origen del capitalismo , Nueva York: Monthly Review Press.
Wood, Ellen Meiksins, 2003, Imperio del capital , Londres: Verso.
Wood, Ellen Meiksins, 2008, Citizens to Lords: A Social History of Western Political Thought from Antiquity to the Late Middle Ages , Londres: Verso.
Wood, Ellen Meiksins, 2012, Libertad y propiedad: una historia social del pensamiento político occidental desde el Renacimiento hasta la Ilustración , Londres: Verso.
Wood, Ellen Meiksins y Neal Wood, 1997, Una trompeta de sedición: teoría política y el auge del capitalismo, 1509-1688 , Nueva York: New York University Press.
Wood, Neal, 1973, ‘Libros en reseña: Historia de la filosofía política’, Political Theory , 1:3, 341–43.
Wood, Neal, 1976, ‘Reseñas de libros: El momento maquiavélico de JGA Pocock’, Political Theory , 4:1, 101–04.
Wood, Neal, 1978, ‘La historia social de la teoría política’, Political Theory , 6:3, 345–67.
Wood, Neal, 1984, John Locke y el capitalismo agrario , Berkeley: University of California Press.
Universidad de York, 2016, ‘Passings: La teórica política e historiadora socialista Ellen Meiksins Wood’, YFile , 18 de enero, disponible en https://www.yorku.ca/yfile/2016/01/18/passings-political-theorist-and-socialist-historian-ellen-meiksins-wood/ .
[[3]] La formación temprana de Wood como teórica política se hace visible en Mente y política (1972), una versión ampliada de su tesis doctoral y una declaración temprana de su enfoque crítico de la filosofía política. Véase Meiksins Wood 1972.
[[4]] Universidad de York 2016.
[[5]] Universidad de York 2016.
[[7]] Véase Meiksins Wood 2008 y Meiksins Wood 2012.
[[8]] Véase Meiksins Wood 1991, pp.81-94 y Meiksins Wood 1995, pp.19-48.
[[9]] Véase Abele, Comninel y McNally 2004, pp. 15–6 y Bridgeland y Jones 2003.
[[10]] Para las polémicas anteriores de Neal Wood, véase Neal Wood 1973, pp. 341–43 y Neal Wood 1976, pp. 101–04.
Gaceta Crítica 
Deja un comentario