Gaceta Crítica

Por Radhika Desai (chinadiplomacy.org.cn), 18 de Marzo de 2026

Introducción: La Iniciativa de Civilización Global, propuesta por el presidente chino Xi Jinping hace tres años, parece engañosamente modesta en sus objetivos: respeto mutuo, valores comunes y apertura a la diversidad. Pero el concepto de civilización que subyace en ella conlleva una carga mucho más profunda.

Entre todas las principales iniciativas de política exterior que China ha impulsado en los últimos años —la Iniciativa de Desarrollo Global, la Iniciativa de Seguridad Global, la Iniciativa de Civilización Global y la Iniciativa de Gobernanza Global—, la Iniciativa de Civilización Global (ICG) bien podría resultar tener una importancia particularmente profunda y duradera.

Todas estas iniciativas buscan abrir espacio para el desarrollo, la seguridad, la multipolaridad y la paz. En conjunto, reflejan la trayectoria histórica, que avanza —aunque con vacilación y desigualdad— desde el capitalismo y el imperialismo hacia el socialismo y una mayor igualdad entre las naciones. Todas se fundamentan en el análisis marxista del mundo, específicamente en la versión desarrollada en China durante el último siglo y más.

Este marco conceptual también es congruente con la economía geopolítica, una interpretación materialista histórica de las relaciones internacionales desde los albores del capitalismo. Podría decirse que el GCI encarna el espíritu histórico mundial en su sentido más fundamental, al comprender el devenir a largo plazo de la historia del mundo, junto con las naciones y civilizaciones que lo conforman.

¿Representa esta evaluación una carga demasiado pesada para la GCI? A primera vista, la iniciativa exige cosas bastante sencillas: «respeto por la diversidad de civilizaciones», «valores comunes de la humanidad» que incluyen «paz, desarrollo, equidad, justicia, democracia y libertad», una apertura a la apreciación de diferentes civilizaciones y el compromiso de no imponer los propios valores y modelos a los demás.

Subraya «la importancia de la herencia y la innovación de las civilizaciones» y el valor de la interacción mutua entre ellas. Todo esto suena a tópico, tan inocuo que estar de acuerdo parece superfluo y objetar, de muy mal gusto.

Sin embargo, la importancia del GCI solo puede apreciarse si comprendemos el concepto de civilización en sus dos sentidos marxistas: el positivo y el crítico, incluso el irónico.

En un plano positivo, Marx y Engels consideraban la civilización como una etapa particular de la historia. Las sociedades humanas evolucionaron desde formas primitivas y naturales de interacción y división del trabajo —familias de cazadores-recolectores, comunidades pastoriles y sociedades agrícolas dedicadas a la artesanía—, representando cada etapa una mayor división del trabajo. Finalmente, con el surgimiento de las ciudades y los comerciantes, la interacción humana evolucionó hacia formas que se alejaban en cierta medida de los orígenes naturales de la humanidad. De hecho, la palabra «civilización» está relacionada con la palabra latina para ciudad: civitas. Las ciudades representan una fase cualitativamente nueva en el avance de la división del trabajo en las sociedades humanas y, por lo tanto, en su sofisticación y complejidad. Como señaló Engels en su obra «El origen de la familia, la propiedad privada y el Estado»:

La civilización consolida e intensifica todas las divisiones del trabajo existentes, especialmente al acentuar la oposición entre la ciudad y el campo (la ciudad puede dominar económicamente al campo, como en la antigüedad, o el campo a la ciudad, como en la Edad Media), y añade una tercera división del trabajo, propia de ella y de vital importancia: crea una clase que ya no se preocupa por la producción, sino únicamente por el intercambio de los productos: los comerciantes. Por primera vez aparece una clase que, sin participar en absoluto en la producción, controla la dirección de la producción en su conjunto y subyuga económicamente a los productores; que se convierte en un intermediario indispensable entre dos productores cualesquiera y los explota a ambos.

Si bien esto representaba un progreso, estaba viciado. Iba acompañado de su contraparte dialéctica: un aumento de la explotación y la extracción de excedentes. Esta combinación de progreso, manifestado en una creciente división del trabajo que incorporaba a la sociedad a masas cada vez mayores de la humanidad y potenciaba su capacidad productiva mediante el avance de las fuerzas de producción, por un lado, y la extracción de excedentes cada vez mayores del productor directo, por otro, culminaría en el capitalismo. En el capitalismo, la contradicción entre el carácter progresista del avance de la civilización y su carácter explotador y opresivo se magnificaría y agudizaría, y el propio término «civilización» se convertiría en un instrumento de opresión.

A lo largo de la historia, las clases dominantes, que se benefician de la explotación de excedentes, se han autoproclamado civilizadas, relegando a quienes oprimen a la condición de bárbaros. Sin embargo, el capitalismo no solo explota y oprime a los productores directos dentro de una sociedad determinada, sino que también busca explotar y oprimir a otras sociedades enteras, debido al imperialismo que surge de sus contradicciones. Por lo tanto, el estatus de «civilizado» debe negarse no solo a la clase trabajadora, sino a todas las sociedades que las capitalistas pretenden dominar.

No solo las clases trabajadoras de los países capitalistas, sino sociedades enteras fuera de ellos, eran consideradas bárbaras. El término civilización se limitaba a los países capitalistas, y las leyes de conducta internacional civilizada —al menos tal como estaban vigentes durante los «cien años de paz» entre las guerras napoleónicas y la Primera Guerra Mundial— se restringían a las interacciones de las «naciones civilizadas» así definidas. En cuanto al resto, se permitía cualquier forma de agresión, sin límites. Esto era, por supuesto, necesario para la imposición del control imperial.

Marx y Engels lo comprendieron a la perfección y reservaron algunas de las críticas más mordaces para este tipo de actitudes burguesas e imperialistas. Así, por ejemplo, en «El Manifiesto Comunista», hablan de cómo el capitalismo obliga a otras naciones a «introducir lo que él llama civilización en su seno». Atribuyen las crisis capitalistas a la sobreproducción. En «El Capital: Crítica de la Economía Política», Marx habla de los «horrores civilizados del exceso de trabajo» y de los «medios refinados y civilizados de explotación», de la «civilización capitalista, con su miseria y su degradación de las masas».

Esta concepción capitalista e imperialista de la civilización era, y sigue siendo, diametralmente opuesta a la expresada en el GCI. Y a medida que el capitalismo y el imperialismo declinan, es precisamente esta concepción la que necesitamos recuperar. Esa es la importancia histórica del GCI.

Estudiantes de la Escuela Internacional Provenza-Alpes-Costa Azul escriben caligrafía china en Manosque, Francia, el 5 de febrero de 2026. El presidente chino Xi Jinping respondió recientemente a una carta de profesores y alumnos de la clase de chino de la Escuela Internacional Provenza-Alpes-Costa Azul en Francia, deseándoles lo mejor, así como a todo el profesorado y alumnado de la escuela. [Foto/Xinhua]

¿Acaso la GCI nos exige renunciar a la concepción históricamente progresista o positiva de la civilización, presente también en Marx y Engels? ¿Significa, en cambio, que debemos adoptar la visión posmoderna de que todas las culturas y civilizaciones son iguales y que la idea misma de progreso es irrelevante? No, en absoluto.

En mi opinión, el mensaje central del GCI es sencillo: todas las civilizaciones humanas encarnan sus propias versiones del progreso humano, ya sea en las fuerzas productivas, la comprensión humana de la naturaleza, la sociedad y el yo, o en los sistemas políticos, las estructuras sociales y las expresiones culturales. Todas las civilizaciones tienen sus limitaciones, sobre todo en las formas de opresión que aún persisten, y todas necesitan seguir avanzando. Sin embargo, tales limitaciones no pueden superarse, ni se puede lograr un mayor progreso, si se niegan sus logros. Esto ha sido así durante mucho tiempo bajo el dominio de la cultura occidental —es decir, capitalista e imperialista—, que descarta a otras civilizaciones como «incivilizadas».

Cuando Marx y Engels describieron el comunismo —un orden en el que los individuos desarrollan plenamente su potencial, incluyendo su naturaleza social— como el «movimiento real», afirmaban que cada sociedad lo alcanzará por su propio camino, pues es históricamente inevitable y racionalmente justificado. A medida que más sociedades se embarcan en este camino común, su progreso colectivo solo puede fortalecerse y acelerarse mediante el respeto mutuo, el intercambio y el aprendizaje recíproco.

Radhika Desai es profesora de estudios políticos en la Universidad de Manitoba, en Canadá.