Gaceta Crítica

Benjamín Balthaser (BOSTON REVIEW), 18 de Marzo de 2026

Su instrumentalización cada vez más contradictoria pone de manifiesto lo poco que realmente ha tenido que ver con los judíos.

En abril de 2024, seis meses después del inicio del ataque genocida de Israel contra Gaza y con 34.000 palestinos muertos, la policía alemana clausuró por la fuerza el Congreso de Palestina, un evento de solidaridad y derechos humanos celebrado en Berlín. Uno de los asistentes, miembro de un grupo alemán llamado Voz Judía por una Paz Justa en Oriente Medio, se acercó al cordón policial con un cartel que decía «Judíos contra el genocidio». Fue detenido de inmediato, al igual que Udi Raz , coorganizador judío israelí del evento. Tras escuchar la respuesta del portador del cartel: «¿Les habría parecido bien si dijera «Judíos a favor del genocidio»?», la policía, según se informa , lo maltrató aún con más violencia. Según Iris Hefets , quien fue arrestada por portar un cartel similar en 2023, parece que los judíos han sido blanco específico de arrestos porque «se interponen en el camino de la narrativa».

Mientras la policía alemana arresta a judíos por protestar contra el genocidio, uno tiene la sensación de que el mundo, o al menos sus palabras, se han puesto patas arriba.

No hace falta ser historiador para reconocer lo inquietante de la represión alemana contra los judíos que protestaban por el genocidio. Si bien un tribunal declaró ilegal la redada durante el evento, persiste un clima de censura y acoso generalizados. Dado que todo se lleva a cabo en nombre de la protección de los judíos y del significado del Holocausto, uno tiene la sensación de que el mundo, o al menos sus palabras, se han puesto patas arriba. El Estado alemán ha apostado la redención de la Shoá a un apoyo incondicional a Israel, incluso mientras el partido de extrema derecha Alternativa para Alemania, con un alarmante historial de antisemitismo y negacionismo del Holocausto, aumenta su cuota de poder en el Bundestag. El arresto de judíos por falta de lealtad a un Estado judío se erige como un extraño emblema de un presente absurdo y un eco amenazador de un pasado que se cierne rápidamente sobre nosotros.

Es esta sensación de inversión la que el nuevo libro del historiador Mark Mazower, Sobre el antisemitismo: una palabra en la historia , busca documentar y explicar. Comenzando con el relato de Victor Klemperer sobre cómo el lenguaje se convirtió en un instrumento de poder bajo el Tercer Reich, Mazower sugiere que estamos presenciando una transformación similar en la actualidad: una derecha nacionalista e imperialista en Israel, Europa y Estados Unidos —apoyada por liberales tímidos o abiertamente cómplices— que cambia el significado de las palabras no para reflejar una nueva realidad, sino para transformarla al servicio de mantener y expandir su poder. El término «antisemitismo», acuñado por una extrema derecha deseosa de disfrazar su propia judeofobia con el lenguaje moderno del racismo científico y utilizado posteriormente como término de condena para nombrar esa forma letal de intolerancia, ahora se asocia ampliamente con la hostilidad hacia el Estado de Israel, especialmente por parte de sectores árabes e islámicos. ¿Cómo una palabra que originalmente pretendía justificar el ejercicio del poder estatal sobre una minoría judía largamente perseguida terminó sirviendo como herramienta para justificar el poder del Estado judío para perseguir a palestinos vulnerables y apátridas? Esa es la historia que Mazower quiere contar: cómo la palabra refleja tanto la historia del poder estatal como la historia de los propios judíos.

Se trata de una intervención necesaria que desinfla el espectro del antisemitismo, utilizado durante mucho tiempo para justificar ataques contra universidades, la libertad de expresión y la propia Palestina, con mayor intensidad que nunca en los últimos años. Es también una respuesta oportuna a libros que han contribuido a otorgar legitimidad moral e intelectual a este pánico, entre ellos * Cómo combatir el antisemitismo* (2019) de Bari Weiss y *Antisemitismo: aquí y ahora* (2019) de la investigadora del Holocausto Deborah Lipstadt . Ambos acusan al movimiento de solidaridad con Palestina de trabajar para eliminar a los judíos de puestos de relevancia en universidades y gobierno, o peor aún. Ante tales intentos de manipular a la opinión pública para que crea que se están preparando nuevos caminos para un Auschwitz del siglo XXI, esta vez por la izquierda, Mazower busca devolver el término a los límites más ordenados de la historia. El antisemitismo marcó un momento particular en la historia europea, argumenta, un momento que no era inevitable ni es probable que se repita.

Resulta muy satisfactorio aplicar una camisa de fuerza histórica al estilo paranoico de la política sionista estadounidense. Uno tiene la sensación de que, si prevaleciera la sensatez, tal vez se recuperaría la claridad tan necesaria tanto en el discurso como en el debate público sobre la política antisemita. Sin embargo, no está tan claro si este enfoque bastará para erradicar la represión. Ni los sionistas judíos ni los judeófobos declarados parecen estar dispuestos a dejar intactas las tumbas de Babi Yar. En una era de neofascismo, marcada tanto por el genocidio etnonacionalista contra los palestinos como por la reafirmación contundente del racismo de extrema derecha, es posible que la historia se esté acelerando más de lo que permiten las claras delimitaciones del análisis lineal.

---

Sin duda, la evidencia de una transformación en el significado de «antisemitismo» es evidente en todas partes. Mazower dedica una atención considerable a la trayectoria de la » definición operativa » desarrollada en 2004 por la Alianza Internacional para el Recuerdo del Holocausto (IHRA), una organización intergubernamental fundada en Estocolmo y con sede actual en Berlín.

El antisemitismo, según la definición operativa, «es una determinada percepción de los judíos, que puede expresarse como odio hacia ellos. Las manifestaciones retóricas y físicas del antisemitismo se dirigen a personas judías o no judías y/o a sus propiedades, así como a instituciones comunitarias judías y centros religiosos». Como bien señala Mazower, esta definición «es menos precisa y menos clara» que la que aparece en el Diccionario Oxford de la Lengua Inglesa. La controversia gira en torno a los «ejemplos contemporáneos» de antisemitismo citados por la IHRA, que supuestamente incluyen «afirmar que la existencia del Estado de Israel es un proyecto racista», «comparar la política israelí contemporánea con la de los nazis» y aplicar un «doble rasero» a Israel «exigiéndole un comportamiento que no se espera ni se exige a ninguna otra nación democrática».

Si bien la definición se concibió originalmente como una herramienta de monitoreo e investigación, Estados Unidos, Canadá y todos los estados miembros de la Unión Europea, excepto uno, la han convertido en jurídicamente vinculante. En 2019, la administración Trump emitió una orden ejecutiva que obligaba al gobierno federal a acatar la definición y sus ejemplos para la «aplicación rigurosa del Título VI» de la Ley de Derechos Civiles. Joe Biden nunca revocó la orden y, posteriormente, varios estados de EE. UU. aprobaron leyes que también incorporaban la definición. La definición, explicó Jared Kushner en aquel momento, «deja claro lo que nuestra administración ha declarado públicamente: el antisionismo es antisemitismo». Si bien no está claro qué esperaban lograr los redactores de la definición, la fórmula de Kushner es un argumento común entre quienes la respaldan.

Resulta irónico, pues, afirmar que Israel no debería ser objeto de críticas específicas: ningún otro país, aparte de Israel, goza de tales protecciones legales o consuetudinarias en estas naciones. Las acusaciones de eslavofobia nunca se consideran transgresiones civiles o penales, ni se tacha de racista alegar los orígenes coloniales del Estado ruso o comparar a Putin con Hitler, del mismo modo que no se acusa de sinofobia a cuestionar la hegemonía de los chinos Han sobre otras minorías étnicas en la República de China. Las consecuencias de adoptar la definición de la IHRA han sido graves, agravando los instrumentos legales de represión existentes, como las leyes antiterroristas y contra el boicot , e intensificando los ataques de grupos proisraelíes o de vigilancia del antisemitismo, muchos de ellos respaldados por multimillonarios de derecha.

Lo que hace que esta supresión de la libertad de expresión sea particularmente perversa es que se persigue, tanto cultural como legalmente, en nombre de la lucha contra la discriminación. En palabras de un reciente fallo de un tribunal federal estadounidense, el antisemitismo se ha utilizado como una «cortina de humo». El resultado desconcertante es lo que podría denominarse fascismo de los derechos civiles , con políticos republicanos de extrema derecha como Elise Stefanik y financieros multimillonarios como Bill Ackman a la cabeza, quienes afirman que los estudiantes manifestantes piden el exterminio masivo de judíos. Las campañas de presión pública inspiradas por estas acusaciones han provocado la dimisión de rectores de universidades de la Ivy League y han impulsado demandas y denuncias federales contra manifestaciones y campamentos propalestinos. Los desafíos a la libertad académica han convertido en arma las demandas amparadas en el Título VI, que alegan discriminación o entornos hostiles contra judíos e israelíes. Incluso cuando los casos no prosperan legalmente, modifican el comportamiento, lo que lleva a los administradores universitarios, reacios al riesgo, a suprimir cualquier discurso que consideren susceptible de generar demandas. El objetivo final no son los códigos de conducta en las universidades de élite de Estados Unidos, sino todo el marco legal liberal en torno a la raza, la religión y la ley.

En uno de los casos más notables, Frankel contra la Junta de Regentes de la Universidad de California , un tribunal federal falló a favor de estudiantes judíos que alegaban que un campamento estudiantil de la UCLA, donde manifestantes (incluidos judíos) fueron atacados violentamente y finalmente desalojados por la fuerza, violó su libertad religiosa al limitar el acceso a estudiantes antisionistas. El fallo se suma a una larga historia de políticas de reacción conservadora que surgieron en respuesta al movimiento por los derechos civiles. En el caso más sonado de este tipo, también relacionado con la Universidad de California, un demandante blanco rechazado de la facultad de medicina, Allan Bakke, alegó que el programa de acción afirmativa de la universidad discriminaba a las personas blancas. La Liga Antidifamación (ADL) presentó un escrito de amicus curiae en apoyo de Bakke, del mismo modo que ahora respalda la narrativa conservadora de que las universidades están «fracasando en la lucha contra el antisemitismo». Cuando la Corte Suprema falló en el caso Bakke únicamente en contra de las cuotas raciales, en lugar de todas las formas de acción afirmativa basadas en la raza, el asesor legal general de la ADL, Arnold Forster, expresó su decepción porque los jueces no habían llegado hasta el final.

El uso del Título VI para reprimir las protestas de solidaridad con Palestina, amenazar y extorsionar a las universidades y prohibir las organizaciones estudiantiles debe considerarse parte de una campaña más amplia y prolongada contra los programas de diversidad racial y, de hecho, contra todo el legado de la era de los derechos civiles. En Indiana, estos ataques se combinaron de manera reveladora en dos leyes aprobadas casi consecutivamente por la legislatura: una diseñada para «promover la diversidad intelectual» ante la desconfianza republicana hacia las universidades y la otra para «garantizar que los estudiantes judíos se sientan seguros y bienvenidos». Si bien esta última fue vetada por el gobernador, ambas planteaban su objetivo como la protección de los estudiantes supuestamente blancos contra una turba progresista de estudiantes de color anticoloniales. En palabras de la Heritage Foundation : «El hecho de que los estudiantes judíos se hayan visto obligados a atrincherarse en una universidad… ha abierto los ojos de la gente a la amenaza que la ideología progresista representa para la civilización». Las cruzadas contra la DEI y la lucha contra el «antisemitismo» son, en este caso, una misma cosa.

---

Mazower responde a estos alarmantes acontecimientos con su propia definición de antisemitismo. «La invención del concepto de antisemitismo», argumenta, «fue parte del nacimiento de la modernidad». En particular, fue «una reacción contra la modernidad misma». Mazower subraya la ruptura con el pasado cuando el término fue introducido en 1879 por la Liga de Antisemitas del periodista Wilhelm Marr y posteriormente absorbido por la intensa contienda política de la Alemania posterior a la reunificación.

A través de los ataques de la extrema derecha actual, las cruzadas contra la diversidad, la equidad y la inclusión (DEI, por sus siglas en inglés) y la lucha contra el «antisemitismo» se han convertido en una misma cosa.

En este esquema, el «antisemitismo» deriva del legado histórico de la intolerancia antijudía o judeofobia, que tiene sus raíces en milenios de alterización cristiana, pero no es sinónimo de ella. Como señaló Freud, la continuidad judía es un recordatorio de la incapacidad del cristianismo para desprenderse de sus antiguas huellas; los judíos siguen siendo una especie de mancha en el tejido de la limpieza histórica prometida por la nueva religión. En la interpretación de Mazower, el antisemitismo, en cambio, designa un tipo específico de movimiento «políticamente organizado». Los estados-nación modernos nacen de pretensiones contradictorias: la ciudadanía universal, por un lado, y la unificación orgánica de un pueblo cultural y racialmente distintivo, por otro. Esta contradicción se ve a la vez reforzada y expuesta por diversas fuerzas, desde la construcción de un mercado común para el capitalismo global hasta el respaldo militar a la conquista imperial privada en el extranjero. Si el estado moderno es una forma universal de pertenencia, también es un comité, como dijo Lenin, para la burguesía organizada: no puede ser, y sin embargo debe ser, ambas cosas.

Según Mazower, el antisemitismo, bien entendido, surgió precisamente de estas contradicciones, presentando a los judíos como los únicos responsables de prácticamente todos los agravios de la vida contemporánea, y lo hacía utilizando los vehículos más modernos de la prensa popular y la política partidista. El antisemitismo es, por lo tanto, un tipo particular de movimiento —una intervención organizada en crisis políticas específicas— que busca eliminar al Estado moderno de su alteridad interna, ejemplificada por la figura del judío inasimilable que amenaza la unidad orgánica de la nueva entidad política. Para Mazower, el caso Dreyfus en Francia marca claramente la diferencia entre el odio a los judíos de antaño y el antisemitismo moderno. En 1894, Alfred Dreyfus, capitán de artillería del ejército francés de ascendencia judía, fue acusado de traición por sus superiores. La intelectualidad de la incipiente izquierda acabó saliendo en su defensa, lo que desencadenó semanas de pogromos, violencia y enfrentamientos callejeros, y afianzó la percepción de que el antisemitismo era el vehículo político del nacionalismo reaccionario contra un socialismo emergente en un mundo moderno visto como desestabilizador y opresivo.

Contrariamente a la visión del antisemitismo como algo eterno e inmutable, Mazower describe la ola de terror antijudío que asoló la Europa de finales del siglo XIX, desde el pogromo de Kishinev hasta los Protocolos de los Sabios de Sion , como un breve, aunque impactante, estallido de violencia. Mazower utiliza la palabra repetidamente para describir ataques, palizas y asesinatos, enfatizando su aparente carácter sorprendente y arbitrario; los únicos que no se sorprenden, según este relato, son los sionistas, quienes pensaban que «el odio que los judíos sufrían por parte de quienes los rodeaban era previsible». De hecho, «si la Primera Guerra Mundial nunca se hubiera librado», imagina Mazower, los autodenominados antisemitas bien podrían haber desaparecido de la historia, al igual que los monárquicos y los hablantes de antiguo eslavo eclesiástico. Se trata de una hipótesis contrafactual inusualmente amplia para encontrar en la obra de un historiador. «Donde se habían conquistado los derechos civiles», escribe refiriéndose a Europa en 1914, «no se habían revertido». Hasta que, por supuesto, sí se revirtieron. Con la inmensa matanza industrial, los ejércitos saqueadores y el hipernacionalismo de la Primera Guerra Mundial, los pogromos regresaron con fuerza, asesinando a judíos no por cientos, sino por miles, incluso por decenas de miles; las crisis subsiguientes dieron origen al fascismo, y en particular al Partido Nazi.

El enfoque de Mazower en los giros y vueltas, los altibajos del «movimiento» antisemita, parece tener como objetivo dramatizar cómo el Holocausto, o incluso el antisemitismo mismo, no fue ni inevitable ni predecible. «No se puede enfatizar lo suficiente», escribe, cuánto lo cambiaron todo los nazis, colocando «de repente» a los judíos en el centro de la política y luego de la historia mundial con sus ataques al «poder judío» y el espectro de una «guerra judía». El fascismo, por lo tanto, se presenta para Mazower como una ruptura y una discontinuidad, que desvió la historia de su curso progresivo y constante. La implicación es que, de no ser por los nazis, el antisemitismo como «potencia mundial» no existiría. Quizás los propios judíos, vistos como un pueblo cuyas vidas y muertes han sido objeto de imperios y grandes teorías, no habrían «importado mucho desde la perspectiva de la historia mundial», e incluso podrían haber permanecido como una «pequeña y venerable secta ignorada por el poder, no muy diferente de los parsis o los jainistas». Aunque en la práctica los nazis lograron convertir a Europa en un país libre de judíos, al menos al oeste de Moscú, su caída asestó un duro golpe a la extraña obsesión con los judíos y la identidad judía. «Los prejuicios antisemitas sobrevivieron», reconoce Mazower, «pero el antisemitismo como movimiento político quedó ampliamente desacreditado en la región que lo vio nacer». Perduraría, argumenta, en la Unión Soviética. Pero a partir de principios de la década de 1970, la emigración a Israel se hizo posible en mayor número y luego se disparó con la caída de la URSS y en las décadas siguientes. Para Mazower, «un capítulo importante en la historia del antisemitismo se cerró» con este último éxodo de judíos rusos.

En esta narrativa, el fin de la historia marca también el fin de la alteridad judía. Como señala Mazower, los centros de gravedad judíos se han desplazado de Europa a Estados Unidos e Israel. En este último, los judíos se convirtieron en mayoría demográfica por primera vez en el mundo moderno, mientras que en Europa encontraron una sociedad en la que podían prosperar, gracias a lo que Mazower denomina una «concepción moderna de ciudadanía inclusiva». Estas palabras resultan extrañas en un momento de resurgimiento del terror antiinmigrante, un fenómeno que dista mucho de ser aislado o marginal en la historia de Estados Unidos. Si bien Mazower señala que algunos comentaristas franceses vieron un nuevo caso Dreyfus en el juicio de Julius y Ethel Rosenberg por cargos de espionaje a principios de la década de 1950, minimiza la importancia del suceso con la dudosa excusa de que la mayoría de las instituciones judías estadounidenses más destacadas «no compartían la sospecha generalizada de la izquierda internacionalista de que el caso fuera producto de la histeria antisemita de la Guerra Fría».

En esta versión, el antisemitismo apenas se percibe en la marcha estadounidense hacia la igualdad y la inclusión. A principios de la década de 1970, los judíos estadounidenses vivían una época dorada de aceptación, prosperidad y seguridad, sin precedentes en la historia. Es cierto que a finales de la década de 1960 se produjo un marcado descenso de las actitudes antisemitas y el fin de las últimas restricciones antisemitas en materia de vivienda, educación e inmigración. Mazower afirma que el cambio «desafía una explicación sencilla», pero en realidad formaba parte de un giro más amplio contra el racismo y muchas otras formas de intolerancia tras el apogeo del movimiento por los derechos civiles y el surgimiento de la Nueva Izquierda, que también consolidó ideas progresistas sobre la libertad académica y la expresión política.

Sin embargo, las instituciones judías estadounidenses —incluidas sus supuestas organizaciones de derechos civiles como la ADL y el Comité Judío Estadounidense (AJC)— no recibieron estos acontecimientos con el entusiasmo que podrían haberlo hecho. En lugar de ver a la Nueva Izquierda y las luchas por la libertad de la población negra como parte de una América más liberal y multicultural, percibieron estos movimientos como una amenaza existencial para Israel. En uno de los muchos cambios trascendentales en el mundo judío estadounidense, el apoyo de Estados Unidos a Israel como aliado en la Guerra Fría contra los estados árabes respaldados por la Unión Soviética, especialmente después de la Guerra de los Seis Días en 1967, condujo a una drástica reorganización institucional , pasando del tibio «no sionismo» de la inmediata posguerra al enérgico sionismo que aún prevalece, lo que convirtió a Israel en la principal, incluso única, preocupación de los judíos estadounidenses. Una consecuencia, señala Mazower, es que los palestinos dejaron de ser vistos como personas desplazadas que buscaban la liberación nacional y, en cambio, pasaron a ser retratados como antisemitas: donde antes habían sido enemigos nacionales de un Estado israelí en expansión, ahora eran enemigos intolerantes de un pueblo judío global aún vulnerable. Mientras tanto, las organizaciones de izquierda pasaron de ser catalogadas como subversivas a propagadoras de odio racista e intolerante.

El mayor ataque contra los judíos desde el Holocausto no tuvo lugar el 7 de octubre, sino a finales de la década de 1970 a manos de la Junta Militar argentina.

Esta tesis del “nuevo antisemitismo” se cristalizó en un libro homónimo de 1974, escrito por los líderes de la ADL, Benjamin Epstein y Arnold Forster; este último, el asesor jurídico general, presentaría posteriormente un escrito de amicus curiae en nombre de Allan Bakke. La tesis cobró fuerza al captar la atención de neoconservadores y orientalistas del Departamento de Estado y del Pentágono. Académicos como Bernard Lewis y Samuel Huntington, junto con figuras del Departamento de Defensa como Donald Rumsfeld, estaban deseosos de presentar a sus rivales de Oriente Medio y a la Unión Soviética como bastiones del racismo y de desacreditar aún más a una izquierda antiimperialista ya debilitada con acusaciones de antisemitismo. Quizás el episodio más absurdo de esta alianza se produjo durante la administración Reagan, cuando el Departamento de Estado calificó de antisemita al gobierno sandinista nicaragüense, favorable a Palestina, en un intento por persuadir a los liberales estadounidenses de que el Estado revolucionario de izquierda amenazaba a las minorías religiosas y étnicas del país. Significativamente, el único judío estadounidense asesinado en Nicaragua fue un socialista estadounidense, Ben Linder, que viajó a Nicaragua para ayudar a las comunidades rurales a instalar electricidad. Fue asesinado por los Contras en 1987. Su muerte, huelga decir, no fue investigada por la administración Reagan como un acto de antisemitismo, ni siquiera como un delito.

Pero la nueva tesis del antisemitismo no cobró verdadero impulso, ni en Estados Unidos ni en la Unión Europea, hasta después del 11 de septiembre. La Guerra Global contra el Terrorismo, lanzada a raíz de estos atentados, se basó tanto en la retórica liberal y democrática de las «libertades» como en el «choque de civilizaciones» de Huntington, en particular, entre un mundo musulmán revanchista sumido en la patología social y un mundo occidental liberal de racionalidad ilustrada y abundancia consumista. Un «nuevo grupo de vigilantes del antisemitismo» floreció, señala Mazower, a medida que las organizaciones sin ánimo de lucro y las instituciones judías se integraban en nuevas estructuras de gobernanza como la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa y la Oficina del Enviado Especial del Departamento de Estado de EE. UU. para Monitorear y Combatir el Antisemitismo. Las acusaciones de antisemitismo se convirtieron en una herramienta para proyectar el poder imperial estadounidense y europeo en nombre de la derrota de los estados musulmanes iliberales y las redes terroristas poco organizadas, del mismo modo que hoy sirven como herramienta para ejercer el control estatal sobre las universidades en nombre de la protección de los estudiantes judíos. El espectro del “islamofascista”, tan prominente tras el 11-S, combinó la histórica derrota de la Alemania nazi con un nuevo enemigo del imperio estadounidense: el judío figurado, que nuevamente necesitaba ser salvado, esta vez en la figura del Estado de Israel. Si el fascismo de los derechos civiles es la lógica del nuevo antiantisemitismo en Estados Unidos, el imperialismo de los derechos humanos es esta misma lógica aplicada en el extranjero.

El efecto de todo esto ha sido consolidar el significado cambiante de «antisemitismo». Para 2016, la IHRA había adoptado formalmente su definición operativa y sus ejemplos. La vigilancia del nuevo antisemitismo se ha convertido en una cuestión de control, disciplina y legislación, hasta tal punto que basta con fingir que se combate el antisemitismo —desde Trump hasta Viktor Orbán y Boris Johnson— para ser aceptado en la sociedad occidental. Esto ha llevado a académicos como Enzo Traverso a afirmar que las estructuras de exclusión y marginación que antes se asociaban al término han sido completamente absorbidas por la islamofobia. Otros, como Barry Trachtenberg, han concluido que «antisemitismo» ya no es un término útil y debería sustituirse por «odio antijudío». Mazower concluye retomando a Klemperer, quien escribió sobre el proceso por el cual «una expresión actualmente muy de moda, aparentemente destinada a no desaparecer nunca, de repente se silencia y desaparece con el contexto que la originó». Mazower da a entender que un largo ciclo histórico, con el Holocausto y la lucha contra el fascismo en su centro, ha terminado, y que el «antisemitismo» pronto podría convertirse en un «fósil» como el que imaginaba Klemperer.

---

Todo esto contribuye en gran medida a corroborar los errores de autores como Weiss y Lipstadt. Al mismo tiempo, los elogios de Mazower a la democracia liberal estadounidense resultan vacíos en la actualidad. En retrospectiva, la «época dorada» de la asimilación judía que describe —parte del legado más amplio de la era de los derechos civiles y la Nueva Izquierda, de la que el libro apenas habla— parece haber sido solo un breve respiro en el largo camino del ataque estadounidense posterior a la Guerra Civil contra la Reconstrucción, la igualdad racial y la izquierda.

El libro, curiosamente, apenas aborda el antisemitismo estadounidense en particular, desde las deportaciones forzadas durante la Guerra Civil hasta la Ley de Inmigración de 1924 (que creó la Patrulla Fronteriza de EE. UU., impidió que la gran mayoría de los judíos huyeran de la Alemania nazi y prohibió por completo la inmigración procedente de Asia). Quizás el ejemplo más conocido de antisemitismo patrocinado por el Estado, el Miedo Rojo de mediados de siglo, se resume en una sola frase. Su idea central —que una camarilla de comunistas secretos conspiraba para socavar a Estados Unidos desde dentro, en alianza con la Unión Soviética— era solo una versión ligeramente más suave de la propia «amenaza judeo-bolchevique» nazi. El mayor ataque contra los judíos desde el Holocausto no tuvo lugar el 7 de octubre, sino a finales de la década de 1970 y principios de la de 1980, cuando la Junta de Seguridad Argentina, respaldada por Estados Unidos y armada con armamento israelí, asesinó al menos a 1296 y posiblemente hasta 3000 judíos en su propio Miedo Rojo. La narrativa de Mazower, en efecto, relega todo esto a un pasado lejano.

Todo apunta a que la historia aún no ha terminado. Mientras que tanto liberales como conservadores atacan a los activistas de la solidaridad con Palestina en nombre de la lucha contra el antisemitismo, el Partido Republicano cuenta con una base antisemita cada vez más activa. En palabras del propio Mazower, se trata de un sentimiento antijudío no solo como prejuicio ancestral, sino como movimiento político organizado: antisemitismo, en el sentido moderno. Los anuncios políticos de Trump que incitan al odio contra los judíos y sus referencias a las teorías conspirativas de Soros no pueden considerarse meros fenómenos aislados, sino simplemente escandalosos, meros desvaríos de un rey demente. No solo provienen del jefe de Estado más poderoso del mundo, sino que representan un pilar fundamental de la visión del mundo de la extrema derecha. En una reciente conferencia organizada por Turning Point USA (TPUSA), el ala juvenil no oficial del Partido Republicano, JD Vance comparó a su partido de «librepensadores» con «un grupo de autómatas que reciben órdenes de George Soros». Eso ocurrió poco después de que Steve Bannon dijera, entre aplausos generalizados, que Ben Shapiro, quien vestía kipá y también era ponente en la conferencia, “es como un cáncer, y ese cáncer se propaga”. El año pasado, en otro evento de TPUSA, un estudiante presionó a Vance sobre lo irracional del apoyo conservador a Israel, concluyendo: “Su religión no solo no coincide con la nuestra, sino que además apoya abiertamente la persecución de la nuestra”.

El vicepresidente, por supuesto, lleva años trabajando para revitalizar un nativismo blanco obsesionado con la herencia y la ascendencia; en un momento revelador durante la presentación del libro de Vance en 2016, junto a Charles Murray, ambos compartieron una risa sobre lo que Murray denominó su «sangre escocesa-irlandesa bastante pura». Cuando el año pasado se supo que un grupo de jóvenes republicanos bromeaba sobre Hitler y las cámaras de gas en un chat grupal, Vance se negó rotundamente a condenarlo. Mientras tanto, populares podcasters como Candace Owens y Nick Fuentes difunden una mezcla tóxica de antisemitismo de extrema derecha y cristiano a sus millones de seguidores. Cuando la clase política de centroderecha reprime de forma uniforme y brutal las críticas a Israel, no es difícil comprender por qué algunos acogen con beneplácito la aparente franqueza de Owens, Fuentes y Tucker Carlson. Sin embargo, la realidad es que están movilizando la indignación popular contra Israel para normalizar una visión del mundo antisemita y nacionalista cristiana. Que la extrema derecha pretenda sacar provecho de este momento no debería sorprender a nadie. Una larga lista de escritores e intelectuales judíos, desde Hannah Arendt hasta Maxime Rodinson, Judah Magnes e Isaac Deutscher, han advertido que los crímenes de Israel, incluyendo la violencia y el desplazamiento forzado durante su creación, avivarían la reacción antisemita.

En nuestra era de neofascismo, la historia puede estar acelerándose más rápido de lo que permiten las delimitaciones claras.

Luego está la extraña confluencia entre los ataques a las universidades «progresistas» y los activistas propalestinos, capturada sucintamente en un titular de la Heritage Foundation: «Cómo el marxismo cultural amenaza a Estados Unidos y cómo los estadounidenses pueden combatirlo». Como ha señalado Noah Berlatsky en Jewish Currents , el tropo del «marxismo cultural» comenzó como el «bolchevismo cultural» de los nazis y desde entonces ha sido retomado por el negacionista del Holocausto William Lind, el autor de la masacre Anders Breivik y el teórico antisemita Kevin MacDonald para denunciar el carácter judío de la Escuela de Frankfurt y los supuestos orígenes judíos de la política de identidad, los estudios culturales, el feminismo y otros venenos que emanan de la academia. La segunda parte del titular contrapone a los «marxistas» con los «estadounidenses», lo que implica, por supuesto, que tales ideas no solo son radicales y subversivas, sino que, al igual que los judíos cosmopolitas y desarraigados que las crearon, son inherentemente extranjeras, intrínsecamente diferentes. Nos encontramos, pues, ante un fenómeno aún más extraño que el que describe Mazower: se afirma que los judíos están siendo atacados, y defenderlos implica difundir una teoría conspirativa antisemita acuñada y propagada por neonazis. Una de las organizaciones más claramente atacadas por el Proyecto 2025 de Heritage es Jewish Voice for Peace, una de las mayores organizaciones cívicas judías del país, con decenas de miles de miembros y cientos de miles de simpatizantes.

Lejos de haber desaparecido el antisemitismo, presenciamos su mutación hacia una forma nueva y contradictoria, que prescinde de los judíos al tiempo que se apoya en el viejo espectro de la identidad judía para su efectividad. Como evidencia la extraña fusión de antisemitismo y antiantisemitismo que propone Heritage, «proteger a los judíos» se ha convertido en otra manera de promover un nacionalismo de sangre y tierra para el cual la figura mítica y efímera del judeo-bolchevique, bajo la apariencia de Soros o del enigmático marxista cultural, sigue siendo un enemigo. Al igual que este espectro lo fue para los nazis, permite que una amplia gama de objetivos, en este caso no solo, o incluso la mayoría, de los judíos, sino también migrantes, socialistas reales e imaginarios, minorías sexuales y de género, manifestantes de todo tipo: cualquiera que sea percibido y considerado una amenaza para el orden völkisch. Como Shane Burley y Ben Lorber dejan claro en su guía para combatir el antisemitismo, Safety Through Solidarity (2024), el racismo es relacional, no nominal ni definicional: la forma en que la derecha entiende al migrante y al marxista está ligada a cómo entienden al judío figurado, al afroamericano, a la totalidad de una América multicultural e igualitaria.

Stuart Hall observó que uno de los mitos más persistentes del historicismo —y podríamos decir también del liberalismo— es la «marcha imperturbable de un evolucionismo histórico». («Sin duda, si el liberalismo tiene una debilidad crucial», señaló incluso el liberal Lionel Trilling, «es la falta de imaginación: el liberalismo siempre se sorprende»). Tanto Mazower, en este libro historicista, como aquellos a quienes critica con razón, creen en una marcha ordenada de algún tipo: para Mazower, el antisemitismo ha desaparecido y el término prácticamente ha perdido su significado; para los sionistas y otros detentadores del poder estatal, el antisemitismo perdura, aunque transformado en antisionismo, lo que implica que su propia rectitud también. Ambas posturas son imágenes especulares, ambas narrativas de una continuidad anhelada. Ninguna puede imaginar dónde podrían residir las continuidades no anheladas.

La ironía del antisemitismo contemporáneo reside en que su carácter cada vez más contradictorio y engañoso revela, quizás con mayor claridad que nunca, que el antisemitismo nunca se ha centrado realmente en los judíos: siempre ha sido un discurso cuyo objeto es la historia y el poder mismos. Si bien los judíos seguirán siendo sus víctimas —en crímenes de odio aleatorios, despidos universitarios, arrestos por parte de la policía alemana y estadounidense—, Palestina y los palestinos son ahora sus principales objetivos, junto con la propia sociedad civil estadounidense. Max Horkheimer y Theodor Adorno ya lo intuyeron en 1947: «las víctimas son intercambiables». Si esta contradicción nos desconcierta, es solo porque «la psicología antisemita ha sido reemplazada en gran medida por la mera aceptación de toda la ideología fascista».