Prabhat Patnaik (PEOPLE`S DEMOCRACY), 18 de Marzo de 2026

Los precios mundiales del petróleo superaron finalmente los 100 dólares por barril este fin de semana e incluso alcanzaron los 110 dólares. Si consideramos que antes del inicio de la agresión imperialista contra Irán rondaban los 69 dólares por barril, esto representa un aumento muy pronunciado en tan solo una semana. Este incremento se debe menos a una escasez real derivada del cierre del estrecho de Ormuz por parte de Irán que a la anticipación de dicha escasez. Esta subida no solo difiere de la fuerte escalada de los precios del petróleo en 1973, que entonces no se debió a ninguna escasez, sino a que la OPEP multiplicó el precio; también difiere de las fuertes subidas de precios del petróleo ocurridas en 2008 y 2022.

Ambos episodios de aumento de precios fueron, por su propia naturaleza, efímeros: el alza de 2008 se debió a un exceso de demanda derivado de factores contingentes como el aumento de la demanda china y la interrupción del suministro procedente de Nigeria y Asia Occidental, ninguno de los cuales podía mantenerse por mucho tiempo; el alza de 2022, asimismo, se debió a las sanciones occidentales contra Rusia tras la guerra de Ucrania, y tuvo que disminuir tanto porque Rusia logró mantener gran parte de su suministro a pesar de las sanciones como porque la energía estadounidense entró en el mercado europeo para reemplazar la rusa, aunque a un precio más alto. Sin embargo, es probable que el aumento actual, provocado por la respuesta de Irán a la agresión estadounidense-israelí en su contra, dure toda la guerra actual, cuyo fin no se vislumbra; esto se debe a que el suministro de petróleo de varios países, no solo el de Irán, pasa por este estrecho, y su volumen total casi duplica la producción total de Rusia. Lejos de intentar acallar las especulaciones, Donald Trump ha restado importancia al aumento de precios en sí, calificándolo de «un pequeño precio a pagar» por perseguir los objetivos de la guerra.

Si el alza de los precios del petróleo se prolonga, su impacto en la economía mundial será profundo. Sin duda, acentuará la inflación no solo por su impacto directo en los consumidores a través de los productos energéticos que compran, sino, aún más importante, a través de toda una gama de bienes y servicios en cuya producción el petróleo interviene como insumo, y otros bienes y servicios en cuya producción estos, a su vez, intervienen como insumos. Así, un aumento en los precios de los fertilizantes debido al alza del petróleo elevará el costo de producción de los cereales y, por lo tanto, sus precios (si el margen de beneficio de los productores de cereales no se reduce). Y todo esto sin mencionar el aumento de los costos de transporte de todas las materias primas, lo que dará un impulso adicional a la inflación.

Dado que los beneficiarios del alza del precio del petróleo mantendrán de inmediato sus ganancias extraordinarias en depósitos bancarios que no generan demanda directa de bienes y servicios, mientras que los perjudicados por la inflación tendrán que reducir su demanda total de bienes y servicios en términos reales, dicha inflación tendrá un efecto negativo en el nivel de la demanda agregada mundial y, por lo tanto, provocará una recesión en la economía mundial. Aquí volvemos a la naturaleza específica del actual alza del precio del petróleo.

En una situación donde el aumento del precio del petróleo se debe a una acción concertada de los productores y no a una escasez de suministro, los gobiernos de los países afectados pueden implementar políticas fiscales y monetarias expansivas para mantener la demanda agregada y contrarrestar la amenaza de recesión (aunque esto no fue lo que hicieron los gobiernos a principios de la década de 1970). Pero si el aumento del precio se debe a una escasez de suministro, entonces dicha contrarrestación no es posible; de ​​hecho, en tales casos, la recesión se vuelve no solo inevitable, sino que se convierte en un medio para superar la escasez de suministro. Por lo tanto, una recesión inflacionaria en la economía mundial seguirá necesariamente a un aumento persistente del precio del petróleo.

Esto sería cierto para todos los países (incluidos incluso los propios países productores de petróleo si no toman ninguna contramedida, lo cual podrían hacer fácilmente); sin embargo, para los países del Sur global las cosas serían aún peores por una razón adicional, que es la siguiente.

Todos los países importadores de petróleo experimentarán un empeoramiento de su déficit por cuenta corriente en la balanza de pagos debido al aumento del precio del petróleo, un factor que no hemos tenido en cuenta en el análisis anterior. En otras palabras, hemos asumido que no habrá problemas para financiar este déficit: por ejemplo, los mayores depósitos bancarios de los países exportadores de petróleo serían utilizados por estos bancos para otorgar préstamos a los países importadores y cubrir sus déficits. Sin embargo, los países del Sur global, a diferencia de los del Norte global, no gozan de suficiente solvencia crediticia a ojos de estos bancos ni de otros acreedores internacionales , por lo que les resultaría difícil financiar sus crecientes déficits por cuenta corriente . Sus monedas comenzarían entonces a depreciarse y tendrían que contraer deuda externa en condiciones mucho más onerosas, aceptando medidas de austeridad extremadamente estrictas o comprometiendo sus recursos minerales a acreedores extranjeros, entre otras. En su caso, la inflación sería aún más aguda , no solo por el aumento del precio del petróleo y sus consecuencias, sino también por la depreciación del tipo de cambio, que elevaría todos los precios de importación.

Asimismo, en su caso la recesión será aún más grave, no solo por la menor demanda de bienes y servicios por parte de su población debido a la inflación, sino también por las medidas de austeridad impuestas por los acreedores extranjeros. Por consiguiente, las dificultades que sufrirá su población serán aún mayores. Por ello, es de suma importancia que presionen a Estados Unidos para que ponga fin a esta guerra totalmente inmoral e ilegal.

India se verá gravemente afectada por el aumento persistente de los precios mundiales del petróleo. Alrededor del 84% del crudo que transita por el Estrecho de Ormuz se destina a países asiáticos como China, India, Japón y Corea del Sur, por lo que el cierre del Estrecho, además de su impacto en los precios mundiales del petróleo y los tipos de cambio, afectará directamente la disponibilidad oportuna de suministros físicos de petróleo en estos países, de los cuales India es un componente importante. Por supuesto, Donald Trump ha «permitido» a India importar crudo ruso durante un tiempo para evitar el efecto de los precios más altos del petróleo. (Es un insulto a nuestra lucha anticolonial que se nos «permita», como a una colonia, casi ocho décadas después de nuestra independencia, importar crudo de un país de nuestra elección; y es una vergüenza que hoy tengamos un gobierno que acepte dócilmente tal «permiso» de Trump en lugar de echarlo). Pero este «permiso» también es solo por un breve período de un mes, después del cual se materializará el escenario descrito anteriormente. Por lo tanto, que la India permanezca en silencio y no proteste contra la agresión estadounidense-israelí es un auténtico suicidio.

De hecho, el cierre del estrecho de Ormuz por parte de Irán, que ha provocado un alza en los precios mundiales del petróleo, tiene como objetivo precisamente generar oposición a la guerra entre los países del Sur global, persuadiéndolos de que la guerra contra Irán también es una guerra contra ellos y les acarreará grandes dificultades, y que no pueden permanecer indiferentes. Los comandantes militares iraníes incluso prevén un aumento de los precios mundiales del petróleo hasta los 200 dólares por barril, lo que sería devastador para la población mundial, especialmente para los países del Tercer Mundo, a menos que intervengan de inmediato para frenar la ofensiva imperialista.

Su silencio ahora podría resultar costoso en otro sentido, aún más siniestro. Cuando Donald Trump se enfrente a la ira popular en Estados Unidos debido a la recesión inflacionaria derivada de la guerra que él mismo desató, la cual, de todos modos, ya es impopular en su propio país, podría intentar acortar la duración del conflicto recurriendo a la drástica medida de usar armas nucleares tácticas contra Irán. Estados Unidos es el único país del mundo que ha desplegado armas nucleares contra otro país, y James Galbraith, el conocido economista estadounidense, menciona al menos tres ocasiones en las que el asesoramiento interno disuadió a Estados Unidos de repetir esa catástrofe ( The Delphi Initiative, 9 de marzo). A menos que el mundo se oponga firmemente al gobierno estadounidense y exprese su oposición inequívoca a la guerra que inició, así como a su cínico desprecio por el derecho internacional, la repetición de esa drástica medida podría convertirse en una posibilidad real.

Prabhat Patnaik es un economista político y comentarista político indio. Entre sus libros destacan  Acumulación y estabilidad bajo el capitalismo (1997), El valor del dinero (2009) y Reimaginar el socialismo (2011).