Gaceta Crítica

Ramzy Baroud (MINT PRESS), 18 de Marzo de 2026

La renuncia de Joe Kent no es una anomalía, sino una señal de alarma: la disidencia de la élite está aflorando prematuramente porque esta guerra se basa en el engaño. La renuncia de Joe Kent es impactante, pero no por la razón obvia. No es impactante simplemente porque provenga de la administración Trump. Cualquier administración de ese tamaño, que abarca miles de funcionarios, agentes y personal de carrera, tendrá personas que, a pesar de la cultura imperante, siguen trazando sus propios límites morales.

Incluso una administración caracterizada por un militarismo descarado, una retórica racista y una defensa impenitente de la fuerza no es moralmente monolítica. Siempre hay espacio, por pequeño que sea, para que alguien diga: ¡Basta!

Lo que hace que la dimisión de Kent sea importante es algo completamente distinto: el lenguaje, el momento y el contexto político en el que se produjo.

Cuando otros funcionarios dimitieron por la situación en Gaza, establecieron un estándar de claridad ética que aún hoy es relevante. El exfuncionario de derechos humanos de la ONU, Craig Mokhiber, dimitió el 28 de octubre de 2023, advirtiendo que «estamos presenciando un genocidio desarrollándose ante nuestros ojos» y describiendo Gaza como «un ejemplo de libro de texto de genocidio».

La exfuncionaria del Departamento de Estado, Stacy Gilbert, quien renunció en mayo de 2024 a raíz de un informe gubernamental sobre la obstrucción israelí a la ayuda, lo expresó con la misma franqueza: «Hay una clara distinción entre lo correcto y lo incorrecto, y lo que se dice en ese informe es incorrecto».

No se trataba de salidas cuidadosamente planificadas por abogados. Eran posturas morales.

Kent pertenece a un universo político distinto al de Mokhiber o Gilbert. Precisamente por eso, su dimisión tiene tanta repercusión.

No era un liberal recalcitrante dentro de una administración belicista. Era el director del Centro Nacional Antiterrorista, confirmado en julio de 2025, un ex boina verde, un ex oficial paramilitar de la CIA y, según todos los parámetros normales, una figura profundamente arraigada en el aparato de seguridad nacional.

Según AP, también era un republicano afín a Trump, cuya batalla por la confirmación estuvo marcada por sus vínculos con figuras de extrema derecha y teorías conspirativas. En otras palabras, no se trataba de un ajeno al sistema que se rebelaba contra el imperio. Era un hombre dentro de esa maquinaria que decía que ya no podía justificar esa guerra.

Y no se anduvo con rodeos:

«No puedo, en conciencia, apoyar la guerra que se libra en Irán», escribió Kent. «Irán no representaba ninguna amenaza inminente para nuestra nación, y es evidente que iniciamos esta guerra debido a la presión de Israel y su poderoso lobby estadounidense».

Esa frase por sí sola es políticamente explosiva. No se limita a criticar las tácticas, sino que cuestiona la lógica misma de la guerra.

Entonces Kent fue más allá.

“Al comienzo de esta administración, altos funcionarios israelíes y miembros influyentes de los medios de comunicación estadounidenses desplegaron una campaña de desinformación que socavó por completo su plataforma ‘Estados Unidos Primero’ y sembró sentimientos a favor de la guerra para alentar una guerra con Irán”, escribió.

Y luego la frase más directa de todas:

“Esto fue una mentira y es la misma táctica que usaron los israelíes para arrastrarnos a la desastrosa guerra de Irak.”

Esto no es disidencia burocrática. Se trata de una acusación directa de manipulación, engaño y captura de la política exterior.

Eso es lo que hace que esta renuncia sea diferente.

Los funcionarios suelen marcharse en silencio. Recurren a eufemismos. Invocan razones familiares, el momento oportuno, el cansancio institucional o la manida falacia de las «diferencias políticas». Kent no hizo nada de eso. Trazó una línea divisoria entre el bien y el mal en el lenguaje de su propia tradición política, y luego la cruzó. La importancia de ese acto no puede medirse solo por si uno está de acuerdo con su visión del mundo. Debe medirse por lo que revela: que las contradicciones morales y estratégicas de esta guerra son ahora tan evidentes que incluso los leales están empezando a flaquear.

Kent también basó su decisión en su historia personal.

“Como veterano que participó en combate 11 veces y como esposo de un soldado caído que perdió a su amada esposa Shannon en una guerra fabricada por Israel, no puedo apoyar que se envíe a la próxima generación a luchar y morir en una guerra que no beneficia al pueblo estadounidense ni justifica el costo de vidas estadounidenses.”

Su esposa, la suboficial mayor de la Armada Shannon Kent, murió en Siria en 2019 durante la Operación Resolución Inherente. Esto no justifica las ideas políticas de Joe Kent, pero sí explica el tono moral de su carta. No hablaba de sacrificio en abstracto, sino desde dentro de la tragedia.

Esto importa por otra razón.

Desconocemos qué información tenía Kent y decidió no revelar. Alguien en su posición tenía acceso a información confidencial, deliberaciones internas, evaluaciones de amenazas y discusiones estratégicas que el público jamás conocerá por completo. Cuando una figura así concluye que no existía una amenaza inminente, su juicio no es casual. No lo demuestra todo, pero refuerza la sospecha de que la justificación pública para la guerra no solo era débil, sino que fue fabricada.

Aquí hay también una lección más amplia, y puede que sea la más importante.

A diferencia de las guerras anteriores de Estados Unidos, esta está generando una disidencia significativa con una rapidez inusual. Irak llevó tiempo. Afganistán llevó tiempo. Incluso cuando surgió la oposición de las élites, a menudo apareció solo después de que el desastre estratégico se hubiera consolidado por completo. Esta vez, a menos de tres semanas del inicio de la guerra entre Estados Unidos e Israel contra Irán, ya se observan protestas contra la guerra, el malestar interno ya está aflorando y un alto jefe antiterrorista ya ha dimitido en señal de protesta pública. Esto no significa que la guerra esté cerca de su fin. Significa que la estructura política que la sustenta es menos estable de lo que Washington quiere admitir.

La dimisión de Kent debería avivar un debate que Washington lleva décadas intentando difuminar: el papel de Israel en la configuración de la política exterior estadounidense. Kent no se escudó en eufemismos. Describió esta guerra como lo que, en su opinión, es: una guerra iniciada «debido a la presión de Israel y su poderoso lobby estadounidense». Queda por ver si otros funcionarios dirán lo mismo. Pero uno de ellos ya lo ha hecho, y desde un puesto de gran relevancia.

Nada de esto implica idealizar a Joe Kent. Se puede objetar, con razón, su trayectoria política pasada, el papel que desempeñó dentro del aparato de seguridad nacional y la compleja maquinaria del poder que hizo posible su carrera. Pero ese no es el punto. El punto es que, dentro de su propio marco de referencia, llegó a una conclusión y actuó en consecuencia. Hizo algo poco común: dejó el poder y denunció la corrupción sin rodeos.

Esta historia no termina. Comienza. Porque una vez que alguien de dentro afirma que la guerra se basó en mentiras, los demás se ven obligados a elegir. Pueden seguir fingiendo lealtad a una narrativa que se desmorona, o pueden hablar. Y cuanto más se prolongue esta guerra, más difícil será mantener el silencio.

El Dr. Ramzy Baroud es periodista, autor y editor de The Palestine Chronicle. Es autor de seis libros. Su obra más reciente, « Before the Flood », fue publicada por Seven Stories Press. Entre sus otros libros se encuentran «Our Vision for Liberation», «My Father was a Freedom Fighter» y «The Last Earth». Baroud es investigador sénior no residente en el Centro para el Islam y los Asuntos Globales (CIGA)