Gaceta Crítica

Alfred McCoy (CONSORTIUM NEWS), 17 de Marzo de 2026

Al analizar las implicaciones geopolíticas de la última intervención de Washington en Irán, Alfred McCoy afirma que es posible imaginar cómo la guerra elegida por Trump bien podría convertirse en la versión de Washington de la crisis de Suez. 

Vista del estrecho de Ormuz, que conecta el golfo de Omán con el golfo Pérsico, desde la Estación Espacial Internacional mientras orbitaba a 262 millas de altura, el 14 de agosto de 2023. (NASA Johnson/Flickr/CC BY-NC-ND 2.0)

En el primer capítulo de su novela de 1874, La Edad Dorada , Mark Twain ofreció una reveladora observación sobre la conexión entre el pasado y el presente: «La historia nunca se repite, pero el presente a menudo parece estar construido a partir de los fragmentos rotos de antiguas leyendas».

Entre las «leyendas antiguas» más útiles para comprender el probable resultado de la actual intervención estadounidense en Irán se encuentra la Crisis de Suez de 1956, que describo en mi nuevo libro La Guerra Fría en Cinco Continentes .

Tras la nacionalización del Canal de Suez por el líder egipcio Gamal Abdel Nasser en julio de 1956, una armada conjunta británico-francesa de seis portaaviones destruyó la fuerza aérea egipcia, mientras que las tropas israelíes aniquilaron los tanques egipcios en las arenas de la península del Sinaí. En menos de una semana de guerra, Nasser había perdido sus fuerzas estratégicas y Egipto parecía indefenso ante el poderío abrumador de aquella gigantesca potencia imperial.

Pero para cuando las fuerzas anglo-francesas desembarcaron en el extremo norte del Canal de Suez, Nasser ya había ejecutado una jugada maestra geopolítica al hundir decenas de barcos oxidados y cargados de rocas en la entrada norte del canal. De este modo, cortó automáticamente el suministro vital de Europa a sus yacimientos petrolíferos en el Golfo Pérsico.

Para cuando las fuerzas británicas se retiraron derrotadas de Suez, Gran Bretaña había sido sancionada por la ONU, su moneda estaba al borde del colapso, su aura de poder imperial se había evaporado y su imperio global se encaminaba a la extinción.

Los historiadores se refieren ahora al fenómeno de un imperio moribundo que emprende una intervención militar desesperada para recuperar su menguante gloria imperial como «micromilitarismo». Y, a raíz de la menguante influencia del Washington imperial sobre la vasta masa continental euroasiática, el reciente ataque militar estadounidense contra Irán comienza a parecerse a una versión americana de ese micromilitarismo.

Aunque la historia nunca se repita exactamente, ahora mismo parece de lo más pertinente preguntarse si la actual intervención estadounidense en Irán podría ser, en efecto, la versión estadounidense de la Crisis de Suez.

Y si el intento de Washington de cambiar el régimen en Teherán de alguna manera «tuviera éxito», no piensen ni por un segundo que el resultado será un nuevo gobierno estable y exitoso que pueda servir bien a su pueblo.

70 años de cambio de régimen

Repasemos los antecedentes históricos para descubrir las posibles consecuencias de un cambio de régimen en Irán. En los últimos 70 años, Washington ha intentado repetidamente provocar un cambio de régimen en cinco continentes: inicialmente mediante operaciones encubiertas de la CIA durante los 44 años de la Guerra Fría y, en las décadas posteriores al fin de ese conflicto mundial, mediante operaciones militares convencionales.

Si bien los métodos han cambiado, los resultados —sumir a las sociedades afectadas en décadas de intenso conflicto social e incesante inestabilidad política— han sido, lamentablemente, similares. Este patrón se puede observar en algunas de las intervenciones encubiertas más famosas de la CIA durante la Guerra Fría.

En 1953, el nuevo parlamento iraní decidió nacionalizar la concesión petrolera imperial británica para financiar los servicios sociales de su incipiente democracia. En respuesta, un golpe de Estado conjunto de la CIA y el MI6 derrocó al primer ministro reformista e instaló en el poder al hijo del ex Shah, depuesto hacía tiempo.

Desafortunadamente para el pueblo iraní, demostró ser un líder sorprendentemente inepto que transformó la riqueza petrolera de su país en pobreza masiva, precipitando así la revolución islámica de Irán de 1979.

El Shah abandonando Irán, Aeropuerto Internacional de Mehrabad – 16 de enero de 1979. (Wikimedia Commons, dominio público)

En 1954, Guatemala implementaba un programa histórico de reforma agraria que otorgaba a su población indígena, mayoritariamente maya, los requisitos para obtener la ciudadanía plena. Lamentablemente, una invasión patrocinada por la CIA instauró una brutal dictadura militar, sumiendo al país en 30 años de guerra civil que dejaron 200 000 muertos en una población de tan solo 5 millones de habitantes.

De manera similar, en 1960, el Congo emergió de un siglo de brutal dominio colonial belga al elegir a un líder carismático, Patrice Lumumba. Pero la CIA pronto lo derrocó del poder , reemplazándolo con Joseph Mobutu, un dictador militar cuyos 30 años de cleptocracia precipitaron una violencia que provocó la muerte de más de 5 millones de personas en la Segunda Guerra del Congo (1998-2003) y que sigue cobrándose vidas hasta el día de hoy.

En las últimas décadas, los intentos de Washington por cambiar regímenes mediante operaciones militares convencionales han tenido resultados igualmente desastrosos. Tras los atentados terroristas de septiembre de 2001, las fuerzas estadounidenses derrocaron al régimen talibán en Afganistán. Durante los siguientes 20 años, Washington gastó 2,3 billones de dólares —¡y no, ese billón no es un error tipográfico!— en un fallido esfuerzo de reconstrucción nacional que se desvaneció cuando los talibanes, resurgentes, capturaron la capital, Kabul, en agosto de 2021, sumiendo al país en una mezcla de patriarcado opresivo y privaciones masivas.

Combatientes talibanes patrullando Kabul en un Humvee el 17 de agosto de 2021. (Voz de América, Wikimedia Commons)

En 2003, Washington invadió Irak en busca de armas nucleares inexistentes y se hundió en el atolladero de una guerra de 15 años que provocó la masacre de un millón de personas y dejó tras de sí un gobierno autocrático que se convirtió en poco más que un estado títere de Irán. Y en 2011, Estados Unidos lideró una campaña aérea de la OTAN que derrocó al régimen radical del coronel Muamar Gadafi en Libia, precipitando siete años de guerra civil y dejando finalmente a ese país dividido entre dos estados fallidos antagónicos.

Cuando los intentos de Washington por cambiar el régimen fracasan, como ocurrió en Cuba en 1961 y en Venezuela el año pasado, ese fracaso a menudo deja a los regímenes autocráticos aún más afianzados, con un control reforzado sobre la policía secreta del país y un dominio cada vez más férreo sobre la economía nacional.

Quizás se pregunten por qué las intervenciones estadounidenses parecen producir invariablemente resultados tan desastrosos. Para las sociedades que luchan por alcanzar una frágil estabilidad social en medio de cambios políticos volátiles, la intervención externa, ya sea encubierta o abierta, parece ser invariablemente el equivalente a golpear un reloj de bolsillo antiguo con un martillo y luego intentar volver a colocar todos sus engranajes y resortes en su lugar.

Las consecuencias geopolíticas de la guerra de Irán

Al analizar las implicaciones geopolíticas de la última intervención de Washington en Irán, es posible imaginar cómo la guerra elegida por el presidente Donald Trump bien podría convertirse en la versión de Washington de la crisis de Suez.

Así como Egipto arrebató una victoria diplomática de las fauces de la derrota militar en 1956 al cerrar el Canal de Suez, Irán ha bloqueado ahora otro punto estratégico crítico de Oriente Medio al disparar sus drones Shahed contra cinco cargueros en el Estrecho de Ormuz (por donde pasa regularmente el 20% del petróleo crudo y el gas natural del mundo ) y contra refinerías de petróleo en la costa sur del Golfo Pérsico.

El humo se eleva desde los tanques de petróleo junto al Canal de Suez, alcanzados durante el asalto inicial anglo-francés a Port Said, el 5 de noviembre de 1956. (Fleet Air Arm, Imperial War Museums, Wikimedia Commons)

Los ataques con drones de Irán han bloqueado más del 90 por ciento de las salidas de buques cisterna del Golfo Pérsico y han paralizado las enormes refinerías qataríes que producen el 20 por ciento del suministro mundial de gas natural licuado, lo que ha disparado los precios del gas natural en un 50 por ciento en gran parte del mundo y en un 91 por ciento en Asia  . El precio de la gasolina en Estados Unidos se encamina hacia los 4 dólares por galón y es probable que el coste del petróleo alcance la asombrosa cifra de 150 dólares por barril en un futuro próximo.

Además, mediante la conversión de  gas natural en fertilizante , el Golfo Pérsico es la fuente de casi la mitad de los nutrientes agrícolas del mundo, con precios que se han disparado  un 37 por ciento  para el fertilizante de urea en mercados como Egipto, lo que amenaza tanto  la siembra de primavera  en el hemisferio norte como la seguridad alimentaria en el sur global.

La extraordinaria concentración de producción petrolera, transporte marítimo internacional e inversión de capital en el Golfo Pérsico convierte al Estrecho de Ormuz no solo en un punto estratégico para el flujo de petróleo y gas natural, sino también para el movimiento de capitales de toda la economía global. Para empezar, el Golfo Pérsico alberga aproximadamente el 50%  de las reservas probadas de petróleo del mundo, estimadas en 859 mil millones de barriles o, a precios actuales, unos 86 billones de dólares.

Líneas de gas en Hanói el 10 de marzo después de que Irán bloqueara el estrecho de Ormuz. (Baophucminh53G / Wikimedia Commons / CC BY-SA 4.0)

Para que se hagan una idea de la magnitud de la concentración de capital en la infraestructura de la región, las compañías petroleras nacionales del Consejo de Cooperación del Golfo invirtieron 125.000 millones de dólaresen sus instalaciones de producción solo en 2025, con planes de continuar a ese ritmo en el futuro previsible.

Mantener a flote la flota mundial de petroleros, compuesta por 7.500 buquesque operan principalmente en el Golfo Pérsico, cuesta casi 100 millones de dólares un solo gran petrolero «Suezmax»; de los cuales normalmente hay unos 900 en alta mar, con un valor combinado de 90.000 millones de dólares (y se requieren reemplazos frecuentes debido a la corrosión del acero en las duras condiciones marítimas).

Además, Dubái cuenta con el aeropuerto internacional más transitado del mundo , situado en el centro de una red global con 450.000 vuelos anuales, ahora cerrado debido a los ataques con drones iraníes.

A pesar de toda la exageración mediática de la Casa Blanca sobre la terrible y veloz ofensiva de los recientes ataques aéreos estadounidenses, los 3.000bombardeos estadounidenses-israelíes contra Irán (que tiene dos tercios del tamaño de Europa Occidental) en la primera semana de la guerra palidecen ante los 1.400.000 bombardeos sobre Europa durante la Segunda Guerra Mundial.

El marcado contraste entre esas cifras hace que los actuales ataques aéreos estadounidenses contra Irán parezcan, desde una perspectiva estratégica, como dispararle a un elefante con una pistola de balines.

Además, Estados Unidos cuenta con reservas limitadas de unos 4.000 misiles interceptores, cuyo coste asciende a 12 millones de dólares cada uno y que no pueden producirse en masa rápidamente. En cambio, Irán dispone de un suministro prácticamente ilimitado de unos 80.000 drones Shahed , de los cuales puede producir 10.000 al mes por tan solo 20.000 dólares cada uno. En definitiva, el tiempo corre en contra de Washington si esta guerra se prolonga más de unas pocas semanas.

De hecho, en una entrevista reciente, al ser presionado sobre la posibilidad de que la vasta flotilla de drones Shahed de Irán, lentos y de vuelo bajo, pudiera agotar pronto el suministro estadounidense de misiles interceptores sofisticados, el líder del Pentágono, el general Dan Caine , se mostró sorprendentemente evasivo, limitándose a decir: «No quiero hablar de cantidades».

¿Quiénes son los que están sobre el terreno?

Marcha para detener la guerra en Irán en Filadelfia, 10 de marzo de 2026. La marcha culminó en el Ayuntamiento de Filadelfia, donde un orador criticó a los principales medios de comunicación por su disposición a difundir propaganda imperialista. (Joe Piette, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)

Mientras aumentan las presiones económicas y militares para acortar la guerra, Washington intenta evitar el desembarco de tropas movilizando a las minorías étnicas de Irán, que representan aproximadamente el 40% de la población del país. Como el Pentágono sabe, aunque en silencio, que las fuerzas terrestres estadounidenses se enfrentarían a una formidable resistencia por parte de la milicia Basij, compuesta por un millón de hombres , 150.000 miembros de la Guardia Revolucionaria (bien entrenados para la guerra de guerrillas asimétrica) y los 350.000 soldados del ejército regular iraní.

Ante la reticencia o la incapacidad (como las tribus baluchis en el sureste, lejos de la capital) de otros grupos étnicos (como los azeríes en el norte) para atacar Teherán, Washington está desesperado por jugar su carta kurda, tal como lo ha hecho durante los últimos 50 años.

Con una población de 10 millones de habitantes repartidos por las fronteras montañosas de Siria, Turquía, Irak e Irán, los kurdos constituyen el mayor grupo étnico de Oriente Medio sin Estado propio. Por ello, durante mucho tiempo se han visto obligados a participar en el Gran Juego imperial, lo que los convierte en un indicador sorprendentemente sensible a los cambios en la influencia imperial.

Aunque el presidente Trump realizó llamadas personales a los máximos líderes de la región del Kurdistán iraquí durante la primera semana de la última guerra, ofreciéndoles una «amplia cobertura aérea estadounidense» para un ataque contra Irán, e incluso Estados Unidos tiene una base aérea militar en Erbil, la capital del Kurdistán, los kurdos están demostrando hasta ahora una cautela inusual.

De hecho, Washington tiene un largo historial de utilizar y abusar de los combatientes kurdos, que se remonta a la época del secretario de Estado Henry Kissinger, quien convirtió su traición en un arte diplomático. Después de ordenar a la CIA que dejara de ayudar a la resistencia kurda iraquí contra Saddam Hussein en 1975, Kissinger le dijo a un asesor: «Promételes cualquier cosa, dales lo que se merecen y que se jodan si no saben aceptar una broma».

Mientras las fuerzas iraquíes se abrían paso a la fuerza hacia Kurdistán, asesinando a cientos de kurdos indefensos, su legendario líder, Mustafa Barzani, abuelo del actual jefe del Kurdistán iraquí, suplicó a Kissinger :«Su Excelencia, Estados Unidos tiene una responsabilidad moral y política con nuestro pueblo». Kissinger ni siquiera se dignó a responder a esa súplica desesperada y, en cambio, declaró ante el Congreso: «No se debe confundir la acción encubierta con la labor misionera».

El pasado mes de enero, en una decisión increíblemente inoportuna, la Casa Blanca de Trump traicionó a los kurdos una vez más, rompiendo la alianza de una década que Washington mantenía con los kurdos sirios al obligarlos a ceder el 80 por ciento del territorio que ocupaban.

En el sureste de Turquía, el partido radical kurdo PKK ha llegado a un acuerdo con el primer ministro Recep Tayyip Erdogan y, de hecho, se está desarmando, mientras que la región del Kurdistán iraquí se mantiene al margen de la guerra respetando un acuerdo diplomático de 2023 con Teherán para una frontera pacífica entre Irán e Irak.

El presidente Trump ha llamado al menos a un líder de los kurdos iraníes, que constituyen aproximadamente el 10% de la población de Irán, para alentar un levantamiento armado. Sin embargo, la mayoría de los kurdos iraníes parecen más interesados ​​en la autonomía regional que en un cambio de régimen.

Kurdos iraníes celebrando la festividad primaveral de Newroz en Palangan, marzo de 2017. (Fars Media Corporation/Wikimedia Commons/ CC BY 4.0)

Ante el elocuente silencio que se escucha a los llamamientos de Trump a los kurdos para que ataquen y al pueblo iraní para que se subleve , es probable que Washington termine esta guerra con el régimen islámico de Irán aún más afianzado, demostrando al mundo que Estados Unidos no es solo una potencia desestabilizadora, sino una potencia en decadencia de la que otras naciones pueden prescindir.

En los últimos cien años, el pueblo iraní se ha movilizado seis veces para intentar establecer una verdadera democracia. Sin embargo, a estas alturas, parece que un séptimo intento se producirá mucho después de que la actual armada estadounidense haya abandonado el mar Arábigo.

De lo granular a lo geopolítico

Si vamos más allá de esta visión detallada de la política étnica de Irán y adoptamos una perspectiva geoestratégica más amplia sobre la guerra de Irán, la menguante influencia de Washington en las colinas del Kurdistán parece reflejar su menguante influencia geopolítica en la vasta masa continental euroasiática, que sigue siendo hoy el epicentro del poder geopolítico, como lo ha sido durante los últimos 500 años.

Durante casi 80 años, Estados Unidos ha mantenido su hegemonía mundial controlando los extremos axiales de Eurasia a través de su alianza con la OTAN en Europa Occidental y cuatro pactos de defensa bilaterales a lo largo del litoral del Pacífico, desde Japón hasta Australia.

Pero ahora, a medida que Washington centra más su política exterior en el hemisferio occidental, la influencia estadounidense se desvanece rápidamente a lo largo del vasto arco de Eurasia que se extiende desde Polonia, pasando por Oriente Medio, hasta Corea, y que estudiosos de la geopolítica como Sir Halford Mackinder y Nicholas Spykman denominaron en su día la «zona periférica» ​​o «zona de conflicto».

Como Spykman lo expresó sucintamente en su momento: “Quien controla Rimland, controla Eurasia; quien controla Eurasia, controla los destinos del mundo”.

Desde el auge de la política exterior de «Estados Unidos Primero» de Donald Trump en 2016, las grandes y medianas potencias a lo largo de toda esa franja euroasiática se han estado desvinculando activamente de la influencia estadounidense, incluyendo a Europa (mediante el rearme), Rusia (desafiando a Occidente en Ucrania), Turquía (manteniéndose neutral en la guerra actual), Pakistán (aliándose con China), India (rompiendo con la alianza Quad de Washington) y Japón (mediante el rearme para crear una política de defensa autónoma).

Ese distanciamiento progresivo se manifiesta en la falta de apoyo a la intervención en Irán, incluso por parte de aliados europeos y asiáticos que antes eran muy cercanos  ; un contraste sorprendente con las amplias coaliciones que se unieron a las fuerzas estadounidenses en la Guerra del Golfo de 1991 y la ocupación de Afganistán en 2002.

Con el micromilitarismo de Trump en Irán, que expone de forma inadvertida pero clara los límites del poder estadounidense, la menguante influencia de Washington en Eurasia resultará sin duda un factor clave para el surgimiento de un nuevo orden mundial, que probablemente irá mucho más allá del antiguo orden de la hegemonía global estadounidense.

Así como hoy se recuerda con pesar a Sir Anthony Eden en el Reino Unido como el inepto primer ministro que destruyó el Imperio Británico en Suez, los futuros historiadores podrían ver a Donald Trump como el presidente que degradó la influencia internacional de Estados Unidos, entre otras cosas, por su desacertada incursión militar en Oriente Medio. A medida que los imperios surgen y caen, la geopolítica sigue siendo un factor constante que moldea su destino, una lección que intento transmitir en mi libro  La Guerra Fría en los Cinco Continentes .

En tiempos difíciles como estos, cuando los acontecimientos parecen confusos y desconcertantes a la vez, los «fragmentos rotos de leyendas antiguas» de Mark Twain pueden recordarnos analogías históricas como el colapso del poder y la influencia de Gran Bretaña o de la Unión Soviética, que pueden ayudarnos a comprender cómo el pasado a menudo susurra al presente, como de hecho parece estar ocurriendo estos días en el estrecho de Ormuz.

Alfred W. McCoy, colaborador   habitual de TomDispatch ,  es profesor titular de historia en la Universidad de Wisconsin-Madison. Es autor de *  In the Shadows of the American Century: The Rise and Decline of US Global Power* y * To Govern the Globe: World Orders and Catastrophic Change* (Dispatch Books). Su nuevo libro, recién publicado, se titula * Cold War on Five Continents: The Geopolitics of Empire & Espionage *.