Irán está librando una guerra asimétrica casi perfecta, absorbiendo ataques, inutilizalas bases estadounidenses destruye sus radares y mantiene el control del estrecho de Ormuz y no pierde su capacidad de lanzamiento de misiles.
Alastair Crooke, ex diplomático británico
El modelo de guerra basado en ataques aéreos de confrontación entre Estados Unidos e Israel está siendo desafiado por una guerra asimétrica estratégica muy diferente, planeada por primera vez por Irán hace más de 20 años.
Es importante comprender esto al intentar evaluar cuál es el verdadero balance de la guerra. Es como comparar naranjas con limones; son esencialmente diferentes en su naturaleza.
Estados Unidos e Israel están lanzando gran cantidad de munición de largo alcance contra Irán. Pero, ¿con qué fin y con qué efecto? No lo sabemos.
Sin embargo, sabemos que Irán tiene un plan de guerra asimétrico. Y apenas está comenzando, avanzando gradualmente hacia su plena implementación. Aún no se ha revelado todo el arsenal de misiles iraníes, ni sus misiles más recientes, ni sus drones sumergibles ni sus lanchas rápidas con misiles antibuque que aún no se han desplegado.
Por lo tanto, desconocemos todo el potencial de Irán, y no podemos predecir el impacto que podría tener su despliegue completo. Hezbolá ya está plenamente operativo , y los hutíes (aparentemente) esperan la autorización para cerrar el estrecho de Bab el-Mandeb, en paralelo al bloqueo del estrecho de Ormuz.
El origen de este paradigma asimétrico iraní surgió a raíz de la destrucción total del mando militar centralizado de Irak por parte de Estados Unidos en 2003, como resultado de un ataque aéreo masivo de tres semanas.
El problema que surgió para los iraníes tras la guerra de Irak fue cómo Irán podría construir una estructura militar disuasoria cuando no poseía —ni podía poseer— una capacidad aérea comparable a la de un adversario de su nivel. Y, además, cuando Estados Unidos podía observar la magnitud de la infraestructura militar iraní desde sus cámaras satelitales de alta resolución.
Pues bien, la primera solución fue, sencillamente, mantener la menor parte de la estructura militar iraní expuesta para que no pudiera ser observada desde arriba, es decir, desde el espacio. Sus componentes debían estar enterrados, y enterrados a gran profundidad (fuera del alcance de la mayoría de las bombas).
La segunda respuesta fue que los misiles enterrados a gran profundidad podrían, de hecho, convertirse en la «fuerza aérea» de Irán; es decir, podrían sustituir a una fuerza aérea convencional. Por lo tanto, Irán lleva más de veinte años construyendo y almacenando misiles.
Con su intensa dedicación a la investigación en tecnología de misiles, Irán fabrica, según se informa, entre 10 y 12 modelos de misiles de crucero y balísticos. Algunos son hipersónicos; otros pueden lanzar una variedad de submuniciones explosivas orientables (para evitar los interceptores de defensa).
Los misiles de gran tamaño se lanzan desde profundos silos subterráneos dispersos por todo Irán (un país del tamaño de Europa occidental, con abundantes cadenas montañosas y bosques). Los misiles tierra-mar también están desplegados estratégicamente a lo largo de la costa iraní.
La tercera respuesta consistió en encontrar una solución a la exitosa operación de descabezamiento masivo del mando militar de Saddam Hussein en 2003, mediante la táctica de conmoción y pavor.
En 2007 se introdujo la doctrina mosaica .
La idea que subyacía a esta doctrina era dividir la infraestructura militar de Irán en comandos provinciales autónomos, cada uno con sus propias reservas de municiones, silos de misiles y, cuando procediera, sus propias fuerzas navales y milicias.
Los comandantes recibieron planes de batalla predefinidos, junto con la autoridad para emprender acciones militares por iniciativa propia en caso de un ataque de decapitación contra la capital. Los planes de batalla y los protocolos se activarían automáticamente tras la decapitación de un Líder Supremo.
El artículo 110 de la Constitución iraní de 1979 otorga la autoridad de mando sobre las fuerzas armadas exclusivamente al Líder Supremo. Nadie, ni ninguna institución, puede anular o revocar sus directivas. Si el nuevo Líder fuera asesinado posteriormente, las instrucciones previamente delegadas entrarían en vigor y serían irreversibles por cualquier otra autoridad.
En resumen, la maquinaria militar de Irán, en caso de un ataque selectivo, funciona como una máquina de represalia automatizada y descentralizada que no puede detenerse ni controlarse fácilmente.
La comentarista militar Patricia Marins observa:
“Irán está librando una guerra asimétrica casi perfecta, absorbiendo ataques, inutilizando estratégicamente las bases circundantes, destruyendo radares y manteniendo el control del estrecho de Ormuz sin perder su capacidad de lanzamiento de misiles”.
“Estados Unidos e Israel se encuentran en una situación extremadamente difícil porque solo conocen un tipo de guerra: el bombardeo aéreo indiscriminado de objetivos mayoritariamente civiles, al fracasar en su intento de destruir las ciudades subterráneas con misiles”.
“Ahora se enfrentan a un Irán estratégicamente bien posicionado que lucha según sus propios términos y plazos. ¿Qué hizo Irán? Se centró en la resistencia a los bombardeos y mantuvo casi todo su arsenal en grandes bases subterráneas que Estados Unidos e Israel ya han intentado penetrar con enormes cantidades de munición”.
Otra lección importante que Irán aprendió de la guerra de Irak de 2003 fue que la «forma de hacer la guerra» de Estados Unidos e Israel se centra exclusivamente en bombardeos aéreos de corta duración para descabezar las estructuras de mando y liderazgo. La vulnerabilidad de una estructura de mando centralizada se contrarrestó con la estructura “Mosaico”, que descentralizó y desactivó el mando de forma generalizada y a través de múltiples comandos, de modo que no pudiera colapsar en caso de un ataque sorpresa.
Otra conclusión estratégica que Irán extrajo de la guerra de Irak fue que Occidente está militarmente estructurado en torno a guerras aéreas cortas e intensas.
El antídoto en el análisis iraní era «prolongar la guerra»: la decisión estratégica del actual liderazgo iraní de optar por una guerra prolongada se deriva directamente de esta idea —que los ejércitos occidentales están diseñados para la táctica de disparar y huir—, además de su convicción de que el pueblo iraní tiene mayor capacidad para soportar el dolor de la guerra que la población israelí o la occidental.
La lógica que justifica prolongar una guerra más allá de lo que le convenga a Trump se reduce, fundamentalmente, a cuestiones logísticas.
La presión logística de Irán
Israel y Estados Unidos se prepararon y equiparon inicialmente para una guerra corta. En el caso de Estados Unidos, muy corta: desde la mañana del sábado en que fue asesinado Jomeini hasta el lunes, cuando debían abrir las bolsas estadounidenses.
Irán respondió en cuestión de horas tras el asesinato del Imam Khamenei al plan Mosaico, atacando bases estadounidenses en el Golfo Pérsico. Según los informes, la Guardia Revolucionaria Islámica utilizó misiles balísticos y drones antiguos de la producción de 2012/2013. El propósito de usar misiles y drones obsoletos de forma tan intensiva era, sin duda, reducir el arsenal de misiles interceptoresde las bases estadounidenses en el Golfo.
Paralelamente, se llevó a cabo un proceso similar de reducción del arsenal de interceptores israelíes. El agotamiento de los interceptores en los países del Golfo y en Israel se hizo evidente. Esto constituyó la primera fase de la presión logística.
La segunda capa es la presión económica y energética provocada por el cierre del estrecho de Ormuz a todos los «adversarios», pero no a los «amigos». El objetivo del cierre de Ormuz es desencadenar una crisis financiera y de suministro en Occidente para así «reducir» las perspectivas económicas que la guerra podría ofrecerle. El debilitamiento de los mercados equivale a debilitar la determinación de Trump.
La tercera presión se centra en el apoyo público a la guerra en Estados Unidos. La negativa iraní a aceptar un alto el fuego o negociaciones, optando en cambio por una guerra prolongada, frustra las expectativas públicas, desafía el consenso y genera ansiedad e incertidumbre.
¿Cuáles son los probables objetivos estratégicos de Irán?
¿Cuáles podrían ser, entonces, los objetivos finales de Irán? En primer lugar, eliminar la constante amenaza de ataque militar; forzar el levantamiento del constante asedio al pueblo iraní mediante sanciones; la devolución de sus activos congelados y el levantamiento de la ocupación israelí de Gaza y los territorios palestinos.
Es posible que Irán también crea que podrá cambiar el equilibrio geopolítico en la región del Golfo Pérsico, arrebatando a Estados Unidos el control de los puntos estratégicos navales y los corredores marítimos de la zona, y abriéndolos al paso de los buques de los BRICS, sin sanciones, incautaciones ni bloqueos por parte de Washington. Se trataría, por así decirlo, de una «libertad de navegación» inversa, en el sentido original de la expresión.
Es evidente que los dirigentes iraníes comprenden perfectamente que el éxito en el despliegue de su plan de guerra asimétrico podría trastocar el equilibrio geoestratégico no solo de Asia Occidental, sino del mundo entero.
¿Y qué hay del plan de Trump? El biógrafo del presidente Trump, Michael Wolff, dijo ayer mismo :
“Él [Trump] no tiene ningún plan. No sabe lo que está pasando. En realidad, no es capaz de formular un plan. Crea una situación de suspenso y eso, además, se convierte en algo en su mente como motivo de orgullo: Nadie sabe qué voy a hacer después. Así que todos me temen, lo que me da la máxima ventaja. No tener un plan se convierte en el plan”.
Wolff sugiere que la metáfora es la de Trump como artista:
“Está en el escenario, improvisa sobre la marcha y está muy orgulloso de esa habilidad, que es considerable”.
Wolff describe a Trump diciendo:
“Vamos a detener la guerra. Vamos a empezar la guerra. Vamos a bombardearlos; vamos a negociar; vamos a lograr una rendición incondicional. Nada sucede sin que él [Trump] lo decida. Y eso cambia a cada instante”.
En realidad, lo único que le importa a Trump es ser visto como un ganador. Ayer declaró que Estados Unidos había «ganado» la guerra: «Ganamos. Ganamos la apuesta. En la primera hora» . Pero en un par de semanas, la vulnerabilidad de su inconstancia podría hacerse más evidente a medida que los mercados de petróleo, acciones y bonos se desplomen. Trump está llamando a diestro y siniestro buscando a alguien que pueda ofrecerle una «salida» victoriosa de la guerra que él mismo inició.
Pero los iraníes tienen derecho a voto sobre cuándo termina la guerra. Y dicen que esto es solo el principio…
Gaceta Crítica 
Deja un comentario