Gaceta Crítica

La pregunta más obvia que los medios liberales se niegan a hacer

Ramzy Baroud (The Palestine Chronicle), 16 de Marzo de 2026

Sin duda, la guerra lanzada por el presidente estadounidense Donald Trump no es popular entre los estadounidenses de a pie.

Según la última encuesta de opinión pública, solo una minoría de estadounidenses —parte del menguante núcleo de partidarios de Trump— cree que la agresión estadounidense-israelí contra Irán tiene algún fundamento.

Según una encuesta de Reuters/Ipsos realizada a principios de marzo de 2026, solo el 27 por ciento de los estadounidenses aprueba los ataques estadounidenses e israelíes contra Irán, mientras que el 43 por ciento los desaprueba y el 29 por ciento no está seguro.

Es probable que este sector de la población, partidario de la guerra, siga apoyando a Trump hasta el final de su mandato, e incluso mucho después.

Sin embargo, la guerra contra Irán no es popular y es improbable que lo sea, sobre todo porque, según se informa, la administración Trump está dividida entre quienes quieren mantener el rumbo y quienes buscan desesperadamente una estrategia de salida. Dicha estrategia le permitiría al presidente salvar las apariencias antes de las elecciones de mitad de mandato en noviembre.

Los principales medios de comunicación —aparte, por supuesto, del coro a favor de la guerra en las organizaciones de noticias, podcasters y grupos de expertos de derecha— también reconocen que su país ha entrado en un atolladero.

Si continúa sin control, probablemente resultará peor que la guerra de Irak en 2003 o la larga guerra de Afganistán, que duró 20 años y terminó con una derrota decisiva de Estados Unidos en agosto de 2021 tras la retirada de las fuerzas estadounidenses y el colapso del gobierno afgano.

Según el proyecto Costos de la Guerra de la Universidad de Brown, ambas guerras han costado a los contribuyentes estadounidenses unos 8 billones de dólares, incluyendo la atención a largo plazo de los veteranos y los intereses de los préstamos.

Irán ya está advirtiendo que resultará aún más costoso si la locura de la guerra, instigada por el primer ministro israelí Benjamin Netanyahu y su gobierno enloquecido por la guerra, no termina muy pronto.

Muchos estadounidenses pueden comprender la difícil situación en la que el comportamiento descontrolado de Trump y su inexplicable lealtad a Netanyahu han sumido a su país. Sin embargo, rara vez se enfrentan a la dimensión moral de esa crisis.

Aunque hablan del fracaso de la guerra —la falta de estrategia, la falta de preparación, la ausencia de un objetivo final y la confusión en torno a sus objetivos—, muy pocos en los principales medios de comunicación han adoptado la que debería haber sido la postura moral obvia: que la guerra en sí misma es criminal, injustificable e ilegal según el derecho internacional.

Esa postura debería haber sido evidente desde el momento en que se lanzó la primera bomba sobre Teherán. La agresión, sobre todo mientras se desarrollaban las negociaciones entre Irán y Estados Unidos bajo la mediación de Omán, fue éticamente indefendible.

Cualquier duda que pudiera quedar debería haber desaparecido cuando los ataques estadounidenses e israelíes alcanzaron zonas civiles, incluyendo escuelas y distritos residenciales en la ciudad de Minab, en el sur de Irán, matando a cientos de civiles, en su mayoría niños y mujeres.

Este silencio moral no es nuevo. De hecho, a menudo se ha enmascarado con un recurso retórico conocido: la invocación selectiva de los derechos de las mujeres.

En casi todas las guerras estadounidenses contra países árabes y musulmanes, los derechos de las mujeres han ocupado un lugar destacado en la propaganda utilizada para justificar la guerra. La gran mayoría de los principales medios de comunicación, centros de investigación, grupos de derechos humanos y activistas —incluso aquellos que rechazaban el intervencionismo militar por principio— coincidían al menos en esa premisa en particular: la urgencia de los derechos de las mujeres.

Utilizaron a Malala Yousafzai como símbolo de la educación de las niñas y los derechos de las mujeres, presentándola como un modelo de benevolencia estadounidense. Al mismo tiempo, ignoraron el hecho de que, entre los incontables musulmanes inocentes asesinados en Oriente Medio y Asia en las últimas décadas —algunas cifras hablan de millones—, los niños y las mujeres representaban una gran parte de las víctimas.

El mismo escenario se repitió en Gaza durante el genocidio en curso, donde las agencias de la ONU estiman que las mujeres y los niños representan aproximadamente el 70 por ciento de los más de 72.200 palestinos asesinados desde octubre de 2023. Según datos recopilados por ONU Mujeres y las autoridades sanitarias de Gaza, el total incluye a unas 33.000 mujeres y niñas.

Sin embargo, los principales medios de comunicación siguen centrando su atención en las afirmaciones israelíes sobre los abusos contra los derechos de las mujeres cometidos por Hamás en Gaza, como si las decenas de miles de mujeres asesinadas y mutiladas por los bombardeos israelíes no merecieran siquiera una seria consideración.

El mismo patrón se repite ahora en Irán. Al gobierno de Donald Trump —un hombre conocido por sus opiniones y acciones degradantes hacia las mujeres— se le ha permitido, junto con el criminal de guerra Netanyahu, presentar la guerra contra Irán como una lucha por los derechos y la liberación de las mujeres.

Cultivaron una red de supuestas activistas por los derechos de las mujeres, presentándolas como auténticas voces iraníes cuya misión era rescatar a las mujeres de las graves violaciones de derechos humanos en su propio país. Incluso en la izquierda, muchos cayeron en esa trampa: por un lado, denunciaban a Trump, mientras que, por otro, absorbían y reproducían su propaganda y la de Israel.

Ahora que miles de mujeres y niños han muerto o resultado heridos en la guerra no provocada, poco ética e ilegal que Estados Unidos e Israel libran contra Irán, muchas de esas mismas voces han enmudecido, dejando en suspenso los derechos de las mujeres hasta que se aclare el resultado de la ofensiva.

Aunque gran parte de los medios de comunicación expresan ahora dudas sobre la guerra de Trump, el fundamento moral de la oposición a la guerra ha desaparecido en gran medida, sustituido por un estrecho debate estratégico sobre costes, riesgos y consecuencias políticas.

Las quejas por el aumento de los precios de la energía , los comentarios sobre la inmadurez política de Trump y las críticas a su incapacidad para evaluar adecuadamente la situación antes de ordenar el lanzamiento de bombas han sustituido por completo el argumento moral.

Igualmente ausente está el papel de Netanyahu en la guerra, así como el control absoluto que Israel ejerce sobre las sucesivas administraciones estadounidenses, tanto republicanas como demócratas, incluido el presidente supuestamente defensor de «Estados Unidos primero».

Esta lógica predomina en gran parte del debate estratégico general. Analistas como Fareed Zakaria, Thomas Friedman y otros han argumentado repetidamente, de una u otra forma, que Estados Unidos debe evitar verse absorbido por los conflictos de Oriente Medio y, en cambio, concentrarse en lo que describen como el principal desafío geopolítico de nuestro tiempo: el ascenso de China.

Si bien es importante destacar la impopularidad de la última aventura militar de Estados Unidos, dicha oposición debe basarse en fundamentos morales y legales.

Dicho esto, no hay que confundir los principales medios de comunicación liberales con voces genuinamente pacifistas. Su oposición a la guerra rara vez se basa en principios. Suelen oponerse a las intervenciones militares solo cuando estas no benefician los intereses estratégicos de Estados Unidos, amenazan las ganancias empresariales o ponen en riesgo la seguridad a largo plazo de Israel.

Esto no es oposición a la guerra.

Es la lógica de la guerra misma.