Gaceta Crítica

A.J. Horn (simolyfingSocialism y sinpermiso), 15 de Marzo de 2026

El imperialismo como lógica estructural del capital

Se nos dice que la mayor amenaza para la humanidad son las armas nucleares. La nube en forma de hongo se ha convertido en el símbolo universal del apocalipsis, la imagen que pone fin a la historia. Pero las armas nucleares no son el peligro fundamental. Son su expresión más dramática. La amenaza más profunda es el sistema que las produce, las financia, las despliega y está dispuesto a utilizarlas. Ese sistema es el imperialismo.

En términos marxistas, el imperialismo no es simplemente una política exterior agresiva. Es la expresión geopolítica del capitalismo avanzado; la expansión exterior que requiere un sistema impulsado por la acumulación, la competencia y la búsqueda de beneficios. Cuando el capital satura su esfera nacional, debe buscar nuevos mercados, nueva mano de obra, nuevos recursos y nuevas ventajas estratégicas en el extranjero. El poder militar se convierte en el garante del dominio económico. La guerra se convierte en una extensión de la acumulación. Las armas nucleares no representan una desviación de esta lógica, sino su clímax tecnológico.

La bomba atómica no cayó sobre Hiroshima porque la ciencia avanzara demasiado. Cayó porque un Estado que operaba dentro de un orden imperial movilizó la ciencia para lograr la supremacía geopolítica. La bomba fue un instrumento, no un actor independiente. La tecnología no tiene agencia fuera de las relaciones sociales que la producen y la controlan. Temer al arma e ignorar el sistema que le da sentido es confundir el síntoma con la enfermedad.

Del espectáculo a la estructura: la violencia imperial cotidiana

La ansiedad nuclear ha funcionado durante mucho tiempo como el terror visible que captura la imaginación del público. Sin embargo, las operaciones cotidianas del poder imperial son menos visibles y más duraderas: sanciones que matan de hambre a las poblaciones, guerras por poder que fragmentan las sociedades, extracción que empobrece regiones enteras, bases militares que rodean continentes. Las armas nucleares amenazan con la aniquilación instantánea; el imperialismo administra la dominación continua. Las primeras conmocionan la conciencia, mientras que el segundo estructura el mundo.

Hace más de un siglo, H. G. Wells imaginó una guerra atómica que culminaría en un estado mundial unificado que pondría fin a la guerra misma. Su visión reflejaba una creencia común a la modernidad tecnológica: que el avance científico, por destructivo que fuera, podría liberar en última instancia a la humanidad. Pero la historia ha demostrado una dialéctica diferente. El desarrollo científico bajo el capitalismo no trasciende la dominación; en todo caso, la intensifica. El armamento avanzado no nos ha liberado porque las relaciones sociales que rigen su uso siguen sin cambiar. El problema no es el conocimiento. Es el poder, concretamente, el poder organizado en torno a la acumulación y la jerarquía global.

Las armas nucleares no se lanzan solas. Las decisiones de consecuencias catastróficas se concentran en estructuras estatales profundamente entrelazadas con intereses corporativos y militares. El mismo sistema que concentra la riqueza concentra la violencia. Las poblaciones más expuestas a las consecuencias de la guerra son las que menos poder tienen para decidir sobre ella. Lo que parece seguridad nacional es a menudo la seguridad de un orden económico internacional.

Llamar al imperialismo la verdadera arma de destrucción masiva es mirar la realidad de frente. Las armas nucleares son instrumentos espectaculares de devastación. El imperialismo es la condición estructural que hace que su existencia sea racional, su proliferación rentable y su uso potencial concebible. Si la humanidad quiere hacer frente al peligro de la aniquilación, debe enfrentarse no solo a la bomba, sino al sistema que la requiere.

Fundamentos marxistas del imperialismo

El imperialismo, en la tradición marxista, no se reduce a la conquista, el nacionalismo o la personalidad de los líderes. Denomina una transformación estructural dentro del propio capitalismo. Como escribió Lenin en El imperialismo, fase superior del capitalismo:

«El imperialismo es el capitalismo en la fase de desarrollo en la que se establece el dominio de los monopolios y del capital financiero; en la que la exportación de capital ha adquirido una importancia pronunciada; en la que ha comenzado la división del mundo entre los trusts internacionales; en la que se ha completado la división de todos los territorios del globo entre las mayores potencias capitalistas». Lenin (1917)

El imperialismo no surge, por tanto, de una agresión irracional, sino de la concentración y centralización del capital. El capitalismo competitivo da paso al capital monopolístico; el capital industrial se fusiona con el capital bancario; el excedente busca salidas rentables más allá de los mercados nacionales saturados. El capital debe expandirse o estancarse. Cuando la acumulación encuentra límites en el país, busca nuevos terrenos en el extranjero.

Rosa Luxemburg identificó este impulso hacia el exterior como intrínseco a la supervivencia del capitalismo:

«El capital necesita los medios de producción y la fuerza de trabajo de todo el mundo para una acumulación sin trabas; no puede prescindir de los recursos naturales y la fuerza de trabajo de todos los territorios».  Luxemburg, La acumulación del capital (1913)

Esta expansión requiere la imposición política y militar. Hay que abrir los mercados. Hay que asegurar los recursos. Hay que proteger las rutas comerciales. Los gobiernos resistentes deben ser disciplinados o sustituidos. Por lo tanto, el imperialismo fusiona la dominación económica con la violencia estatal. El poder militar se convierte en el garante de la acumulación.

A mediados del siglo XX, esta dinámica maduró hasta convertirse en lo que Paul Baran y Paul Sweezy denominaron «capital monopolista». Argumentaban que el capitalismo avanzado genera un excedente crónico que debe ser absorbido para evitar el estancamiento:

«Bajo el capitalismo monopolista, el estado normal de la economía es el estancamiento. El problema no es cómo estimular el ahorro, sino cómo absorber el excedente». Baran y Sweezy, Monopoly Capital (1966)

El gasto militar, argumentaban, cumple precisamente esta función. A diferencia del gasto social, no amenaza el control privado sobre la producción. A diferencia de la sobreproducción civil, no satura los mercados de consumo. Absorbe el excedente al tiempo que refuerza el poder del Estado.

En este sentido, el militarismo es un estabilizador económico. La economía política marxista contemporánea ha ampliado esta idea, mostrando cómo los sectores de defensa afianzan el desarrollo tecnológico, aseguran contratos muy rentables y sostienen industrias estratégicas durante las recesiones. La guerra y la preparación para la guerra se convierten en mecanismos de acumulación.

David Harvey reformuló el imperialismo en términos espaciales:

«La expansión geográfica y la reorganización espacial del capitalismo son condiciones necesarias para su supervivencia». Harvey, The New Imperialism (2003)

Cuando el capital se enfrenta a la sobreacumulación, es decir, cuando hay demasiado capital persiguiendo muy pocas oportunidades rentables, busca una «solución espacial»: nuevos territorios, nuevas infraestructuras, nuevas fronteras. La proyección militar facilita esta solución. Las bases, las alianzas y las garantías de seguridad conforman la arquitectura de una jerarquía económica global.

Dentro de esta estructura, las armas nucleares no aparecen como un exceso irracional, sino como la garantía estratégica definitiva. Si el imperialismo requiere una jerarquía estable de Estados y si las potencias dominantes dependen de la influencia geopolítica para mantener condiciones favorables para los flujos de capital, entonces el monopolio nuclear funciona como un mecanismo de seguro para ese orden. La disuasión nuclear no se limita a prevenir la guerra, sino que también estabiliza la asimetría.

Como observa Michael Mann en su análisis del militarismo moderno:

«El militarismo no es una fuerza autónoma, sino que está entrelazado con las estructuras de poder económico y político». Mann, «The Roots and Contradictions of Modern Militarism» (1987)

Los arsenales nucleares consolidan ese entrelazamiento. Refuerzan el estatus hegemónico, disuaden a los rivales sistémicos y avalan la credibilidad de las redes de aplicación de la ley a nivel mundial. La bomba, en esta lectura, es menos un arma de guerra que un pilar estructural del orden imperial.

Por eso la proliferación nuclear se refleja en la jerarquía geopolítica. Los Estados más integrados en los centros de mando del capital global poseen los arsenales más grandes. A los Estados más subordinados al capital global se les niega su acceso. Los regímenes de no proliferación, las sanciones y las intervenciones suelen alinearse con la preservación del desequilibrio estratégico. La gobernanza nuclear refleja la estratificación económica.

Por lo tanto, el argumento de que las armas nucleares son el principal peligro confunde el efecto con la causa. Son el instrumento supremo de un sistema definido por la competencia entre capitales concentrados organizados a través de Estados territoriales. Mientras la acumulación requiera una aplicación global y mientras el dominio geopolítico garantice la ventaja económica, el militarismo seguirá siendo racional dentro del sistema.

El imperialismo, entonces, no es un error moral superpuesto a un orden económico por lo demás neutral. Es la expresión política del capital en su etapa de monopolio. Las armas nucleares son la forma más extrema de su aparato coercitivo, espectaculares en su potencial destructivo, pero continuistas con la violencia estructural que las precede.

La cuestión, por lo tanto, no es si la humanidad puede trascender moralmente la bomba mientras preserva el sistema que la produjo. La cuestión es si un orden social basado en la acumulación sin fin y el control jerárquico puede renunciar alguna vez a los instrumentos que garantizan su supervivencia.

Perspectivas descoloniales y poscoloniales

Si el imperialismo es la extensión global del capital, nunca es puramente económico. Se racializa, se narra y se justifica a través de la producción cultural. La coacción de los Estados periféricos no se produce en el vacío, sino que está incrustada en lo que Frantz Fanon describió como un mundo dividido en compartimentos.

En Los condenados de la tierra, Fanon escribe:

«El mundo colonial es un mundo dividido en dos».Fanon (1961)

Esta división no es meramente territorial. Es económica y epistémica. Una zona controla el capital, las finanzas y el poder militar. La otra está sometida a la extracción, la disciplina y el castigo periódico. En el sistema contemporáneo, el colonialismo formal ha retrocedido en gran medida, pero la compartimentación persiste en la estructura de las finanzas globales, la dependencia comercial y el cerco militar.

Las sanciones son un ejemplo de esta estructura. Funcionan como instrumentos de disciplina impuestos por las potencias financieras centrales a los Estados considerados desviados o incumplidores. La exclusión de Irán de los sistemas financieros mundiales, la congelación de activos, los embargos petroleros y las restricciones a las importaciones tecnológicas funcionan como mecanismos de contención económica.

Fanon anticipó esta transición del dominio colonial directo a la subordinación económica:

«El colonialismo no se conforma con mantener a un pueblo bajo su control y vaciar el cerebro de los nativos de toda forma y contenido… Se vuelve hacia el pasado del pueblo oprimido y lo distorsiona, desfigura y destruye».Fanon (1961)

El análogo moderno es ideológico. La coacción económica se enmarca como una necesidad humanitaria. Las sanciones se narran como instrumentos morales, herramientas de «presión» desplegadas en defensa de la seguridad mundial. Sin embargo, su impacto material lo soportan las poblaciones civiles: inflación, desempleo, escasez de medicamentos, deterioro de las infraestructuras.

El análisis de Edward Said sobre el orientalismo ayuda a explicar cómo esta coacción se vuelve públicamente inteligible y políticamente aceptable. Escribe:

«Oriente no solo es adyacente a Europa, sino que también es el lugar de las colonias más grandes, ricas y antiguas de Europa… Oriente fue casi una invención europea». Said, Orientalismo (1978)

En el discurso geopolítico contemporáneo, los Estados de Oriente Medio se representan con frecuencia como irracionales, inestables o intrínsecamente amenazantes. Estas representaciones normalizan la intervención y las sanciones como gestión civilizatoria en lugar de imposición imperial. La «amenaza nuclear» se desvincula de las asimetrías de poder globales y se vincula, en cambio, a narrativas culturales de peligro.

Dentro de la economía política marxista, este marco ideológico no puede separarse del interés material. Samir Amin argumentó que el capitalismo global produce una desigualdad estructurada entre el centro y la periferia:

«La polarización inherente a la expansión mundial del capitalismo ha creado una brecha estructural entre los centros y las periferias».Amin, Desarrollo desigual (1976)

Irán ocupa una posición estratégicamente significativa dentro de esta jerarquía: reservas energéticas, influencia regional y autonomía parcial respecto a los circuitos financieros dominados por Occidente. Las sanciones funcionan como instrumentos para gestionar esa autonomía. Son mecanismos para la reintegración en términos subordinados.

Esta lógica no es exclusiva de Irán. Refleja lo que Walter Rodney describió en Cómo Europa subdesarrolló África:

«El desarrollo y el subdesarrollo no son solo términos comparativos; tienen una relación dialéctica… uno se desarrolla a expensas del otro». Rodney (1972)

El subdesarrollo en este marco no es un atraso accidental, sino el resultado histórico de la extracción y la dependencia estructurada. La guerra económica reproduce esta condición al restringir el acceso a la tecnología, suprimir la estabilidad monetaria y disuadir el crecimiento industrial.

Lo que distingue al período contemporáneo es la fusión del poder financiero con la infraestructura militar. La superioridad nuclear respalda la credibilidad de los regímenes de sanciones. La capacidad de fuerza abrumadora estabiliza la jerarquía en la que opera el castigo económico. Rara vez es necesario utilizar las armas nucleares; su existencia refuerza la asimetría.

La visión de Fanon sobre la violencia aclara la estructura:

«El colonialismo es violencia en su estado natural». Fanon (1961)

En el orden actual, la violencia suele estar burocratizada. Se manifiesta en forma de mecanismos de cumplimiento, aplicación de la normativa, acuerdos multilaterales o garantías de seguridad. Sin embargo, cuando las sanciones provocan el colapso de las monedas y agravan la pobreza, la violencia sigue siendo material, aunque carezca de espectacularidad.

El encuadre del programa nuclear de Irán ilustra la dialéctica. La capacidad nuclear se presenta como desestabilizadora, pero el monopolio nuclear se considera estabilizador cuando lo ostentan las potencias dominantes.

La jerarquía no se cuestiona; solo se problematizan los desafíos que se le plantean. El análisis de Said sobre la representación sigue siendo pertinente:

«Nadie ha ideado jamás un método para separar al erudito de las circunstancias de la vida… toda forma cultural es radical y esencialmente híbrida».Said (1978)

La producción de conocimiento sobre las «amenazas» es inseparable del poder geopolítico.

Desde una perspectiva marxista, la proliferación nuclear no puede entenderse fuera de esta estructura. Para los Estados sometidos a coacción económica y cerco militar, la capacidad de disuasión aparece como un seguro contra el cambio de régimen o la invasión. Esto no justifica el armamento, sino que lo sitúa dentro de una jerarquía coercitiva.

Así, el imperialismo opera en registros entrelazados: disciplina económica a través de sanciones y exclusión financiera, legitimación ideológica a través de narrativas de civilización y amenaza, y superioridad militar y nuclear como medida de ejecución definitiva.

La bomba sigue siendo el símbolo más visible de la destrucción. Pero la reproducción diaria de la dependencia, la normalización de las sanciones y el encuadre racializado de las amenazas a la seguridad constituyen una forma de violencia más lenta y omnipresente.

Si el imperialismo es la condición estructural que produce tanto las sanciones como la escalada nuclear, entonces afrontar el peligro nuclear sin afrontar la jerarquía global deja intactos los cimientos.

Una crítica de la disuasión liberal

La teoría de la disuasión liberal parte de una premisa sobria: las armas nucleares son demasiado destructivas para ser utilizadas de forma racional. Por lo tanto, su mera existencia previene la guerra. El argumento, articulado por pensadores estratégicos como Bernard Brodie y posteriormente refinado en la doctrina de la Guerra Fría, sostiene que el propósito de las armas nucleares no es la victoria, sino la prevención.

Como escribió Brodie en su famosa frase:

«Hasta ahora, el principal objetivo de nuestro establishment militar ha sido ganar guerras. A partir de ahora, su principal objetivo debe ser evitarlas». Brodie, The Absolute Weapon (1946)

En este marco, «la paz a través de la fuerza» no es agresión, sino prudencia. La superioridad nuclear disuade a los adversarios, estabiliza las expectativas y reduce la probabilidad de un conflicto entre grandes potencias. La ausencia de guerras directas entre Estados con armas nucleares se cita a menudo como confirmación empírica.

Una crítica dialéctica no descarta esto de plano. Se pregunta: ¿paz para quién? ¿Estabilidad de qué? ¿A qué nivel estructural opera la disuasión?

La teoría de la disuasión asume un mundo de soberanos iguales cuyo miedo mutuo produce moderación. Pero el orden mundial no está compuesto por iguales. Está estratificado. La capacidad nuclear se concentra en un pequeño grupo de potencias dominantes. Nueve para ser exactos, de las cuales dos —Estados Unidos y Rusia— controlan más del 90 % del arsenal mundial. Los regímenes de no proliferación institucionalizan esta asimetría. El resultado no es una disuasión simétrica, sino una disuasión jerárquica.

Desde una perspectiva marxista, esta asimetría refleja la estratificación del capital mundial. Los mismos Estados que ejercen un poder financiero desproporcionado ejercen la supremacía nuclear. La disuasión estabiliza no solo las fronteras, sino también los acuerdos económicos.

Frantz Fanon observó que el mundo colonial está estructurado por la fuerza mucho antes de estarlo por el consentimiento. El sistema internacional contemporáneo, aunque formalmente poscolonial, conserva esta estructura. La superioridad militar respalda la disciplina financiera. La amenaza de una fuerza abrumadora refuerza la credibilidad de las sanciones y la intervención.

Así, la «paz a través de la fuerza» estabiliza la jerarquía existente. No elimina la violencia, sino que la reorganiza. Puede que se disuada la guerra directa entre grandes potencias, pero las guerras por poder, la coacción económica y los conflictos regionales persisten sin lugar a dudas. La disuasión nuclear en la cúspide coexiste con la inestabilidad crónica en la periferia.

Esta dinámica revela una contradicción en el corazón de la disuasión liberal. Afirma la universalidad, una teoría general de la paz, pero opera dentro de un sistema profundamente desigual. La posesión nuclear por parte de las potencias dominantes se considera estabilizadora; la aspiración nuclear por parte de las potencias subordinadas se considera desestabilizadora. La misma tecnología tiene una valencia moral diferente según la posición dentro de la jerarquía.

La visión de Edward Said sobre la representación es relevante aquí. El discurso de la seguridad no surge de forma neutral, sino que refleja el poder. A los Estados posicionados como «responsables» desde el punto de vista civilizatorio se les confían las armas definitivas. A los Estados construidos como irracionales o volátiles se les niegan. La frontera entre estabilizador y amenaza es una construcción política.

La pregunta dialéctica es: ¿la disuasión previene la guerra o previene los desafíos a la jerarquía?

Desde un punto de vista materialista, la superioridad nuclear funciona como la póliza de seguro definitiva del orden global. Asegura el entorno geopolítico en el que circula el capital.

Disuade no solo la invasión, sino también la ruptura sistémica. El mensaje implícito es claro: la alteración radical del orden existente conlleva el riesgo de una escalada catastrófica.

Además, la disuasión no elimina la militarización, sino que la institucionaliza. La preparación permanente, los programas de modernización, los sistemas de defensa antimisiles y las carreras armamentísticas absorben enormes recursos. El aparato militar-industrial persiste bajo la bandera de la paz. La lógica de la acumulación se adapta a la disuasión en lugar de ser trascendida por ella.

Hay otra contradicción. La disuasión presupone actores racionales que calculan la supervivencia. Sin embargo, el mismo sistema que se basa en la moderación racional genera competencia, crisis y rivalidad geopolítica. Las presiones económicas, la inestabilidad interna y los conflictos regionales producen puntos álgidos en los que es posible un error de cálculo. La estabilidad que promete la disuasión se basa en la posibilidad permanente de aniquilación.

Por lo tanto, el argumento liberal contiene una verdad: las armas nucleares han contribuido a la ausencia de guerras directas entre las grandes potencias. Pero esa verdad es parcial. Se abstrae de la violencia estructural que la disuasión protege y de la jerarquía que estabiliza.

La paz a través de la fuerza es la paz dentro de un orden particular.

La crítica marxista no niega la lógica funcional de la disuasión, sino que la sitúa. Las armas nucleares son racionales dentro de un sistema definido por la acumulación competitiva y la rivalidad geopolítica. Reducen ciertas formas de guerra, al tiempo que preservan las condiciones que generan otras, las que son rentables para los poderes fácticos. Congelan la jerarquía en la cima mientras el conflicto continúa abajo.

En este sentido, la disuasión es conservadora. Conserva la distribución del poder. Transforma la bomba de un arma de campo de batalla en un principio constitucional del sistema internacional.

La cuestión no es si la disuasión «funciona» en el sentido estricto de prevenir la guerra entre superpotencias. La cuestión es si una paz asegurada por una asimetría abrumadora y una militarización sostenida constituye una seguridad genuina, o simplemente la suspensión de un conflicto catastrófico dentro de un mundo desigual.

Si el imperialismo es la organización estructural de esa desigualdad, entonces la disuasión es su escudo.

Condiciones materiales previas para desmantelar el imperialismo

Si el imperialismo no es simplemente una política agresiva, sino la expresión estructural del capitalismo avanzado, entonces oponerse a él no puede significar oponerse a esta o aquella guerra de forma aislada. Debe significar transformar las condiciones materiales que hacen racional la jerarquía militarizada.

El primer requisito es la desmilitarización, no en el sentido abstracto de la buena voluntad, sino en el desmantelamiento concreto de la infraestructura de guerra permanente. Esto implica la reducción de las bases militares en el extranjero, la contracción de las fuerzas expedicionarias permanentes y la reorientación de la producción militar-industrial lejos de la acumulación de armas. Un sistema que integra la rentabilidad en la producción de armas no puede escapar significativamente del militarismo. Mientras la estabilidad económica dependa de los contratos de defensa y el dominio estratégico, la preparación para la guerra seguirá teniendo incentivos estructurales.

Por lo tanto, la desmilitarización debe estar vinculada a la reestructuración económica. El gasto militar funciona como un mecanismo de absorción de excedentes y desarrollo tecnológico. Para desmantelar el militarismo imperial se requieren formas alternativas de inversión pública capaces de sostener el empleo y la innovación sin depender de la capacidad coercitiva. Las infraestructuras, las energías renovables, los sistemas de salud y las instituciones públicas de investigación pueden cumplir esta función, pero solo si la maximización de los beneficios deja de ser el principio organizativo de la inversión.

En segundo lugar, la reestructuración financiera es indispensable. El dominio del dólar estadounidense en el comercio mundial y las reservas proporciona una influencia extraordinaria. Permite regímenes de sanciones, congelación de activos y la exclusión de Estados de los sistemas internacionales de compensación. Esta centralidad monetaria es fundamental para el poder imperial. Un orden verdaderamente posimperial requeriría acuerdos monetarios multilaterales menos dependientes de una sola moneda nacional y menos susceptibles de ser utilizados como arma unilateral.

La desdolarización, en este sentido, no es un proyecto nacionalista, sino estructural. Implica la democratización de las instituciones financieras internacionales, la descentralización de las monedas de reserva y la reducción de las condiciones coercitivas asociadas a los préstamos y al acceso al comercio. Sin alterar la arquitectura financiera del capitalismo global, la jerarquía que estabiliza la disuasión nuclear permanece intacta.

En tercer lugar, la democratización de la toma de decisiones debe extenderse más allá del procedimiento electoral al ámbito de la guerra y la coacción económica. La doctrina nuclear, los regímenes de sanciones y los despliegues militares suelen estar aislados del control popular. El poder ejecutivo, las agencias de inteligencia y las burocracias de seguridad operan con una transparencia limitada y unas restricciones democráticas limitadas. Un sistema en el que las decisiones catastróficas se concentran en unas élites estatales y capitalistas reducidas reproduce la separación estructural entre quienes deciden y quienes soportan las consecuencias.

La democratización aquí significa más que una consulta; significa un rediseño institucional. La autorización legislativa del uso de la fuerza militar, la supervisión pública de la política de sanciones, la transparencia en la contratación de defensa y las restricciones legales internacionales sobre las medidas coercitivas unilaterales son condiciones mínimas. Sin democratizar la arquitectura de la seguridad, la desmilitarización sigue siendo retórica.

Por último, desmantelar el imperialismo requiere enfrentarse a la división global del trabajo que lo sostiene. La jerarquía centro-periferia persiste a través del intercambio desigual, la extracción de recursos y los monopolios tecnológicos. Abordar el peligro nuclear sin abordar la desigualdad global es tratar el síntoma mientras se preserva la enfermedad. La redistribución de la capacidad tecnológica, los acuerdos de comercio justo, el alivio de la deuda y la soberanía industrial de los Estados periféricos no son preocupaciones periféricas; son fundamentales para romper el ciclo de dependencia que alimenta la rivalidad geopolítica.

Ninguna de estas transformaciones es sencilla. Cada una de ellas se enfrenta a intereses arraigados: instituciones financieras, industrias de defensa, conglomerados energéticos y élites políticas cuyo poder deriva del orden existente. Pero el materialismo histórico no exige inmediatez, sino claridad. Los problemas estructurales requieren soluciones estructurales.

La promesa liberal de «paz a través de la fuerza» ofrece estabilidad sin transformación. Gestiona la rivalidad sin disolver la jerarquía. Preserva la disuasión sin tocar el sistema económico que la hace necesaria.

Si el imperialismo es la verdadera arma de destrucción masiva, no porque explote en un instante, sino porque organiza el mundo en torno a la acumulación coercitiva, entonces desmantelarlo requiere reordenar los fundamentos materiales del poder global. La desmilitarización, la descentralización financiera y el control democrático no son lujos morales. Son condiciones estructurales previas para un mundo en el que la aniquilación nuclear deje de ser racional.

La bomba no creó el imperialismo. El imperialismo creó el mundo en el que la bomba se hizo inevitable. Por lo tanto, afrontar seriamente la era nuclear es afrontar el sistema que la hizo inevitable.

Bibliografía

Amin, Samir.Unequal Development: An Essay on the Social Formations of Peripheral Capitalism. New York: Monthly Review Press, 1976.

Baran, Paul, and Paul Sweezy. Monopoly Capital: An Essay on the American Economic and Social Order. New York: Monthly Review Press, 1966.

Brodie, Bernard. The Absolute Weapon: Atomic Power and World Order. New York: Harcourt, Brace & Company, 1946.

Fanon, Frantz: The Wretched of the Earth. Translated by Constance Farrington. New York: Grove Press, 1961.

Harvey, David. The New Imperialism.Oxford: Oxford University Press, 2003.

Lenin, V. I. Imperialism: The Highest Stage of Capitalism. 1917. Translated by Samuel Moore and Joan Campbell. London: Penguin, 2010.

Luxemburg, Rosa. The Accumulation of Capital. 1913. Translated by Agnes Schwarzschild. New York: Monthly Review Press, 1968.

Mann, Michael. The Sources of Social Power, Volume II: The Rise of Classes and Nation-States, 1760–1914. Cambridge: Cambridge University Press, 1993.

Rodney, Walter. How Europe Underdeveloped Africa. London: Bogle-L’Ouverture Publications, 1972.

Said, Edward W. Orientalism. New York: Pantheon Books, 1978.

Shaw, Martin. Dialectics of War: The Revolution in Military Affairs.London: Macmillan, 1988.

A. J. Horn 

escribe análisis políticos basados en la lucha de clases, la claridad histórica y la creencia de que los trabajadores pueden construir poder juntos.