Michael Roberts (Economista marxista británico) Blog autor, 15 de Marzo de 2026
Esta semana , hace 250 años , Adam Smith publicó Una investigación sobre la naturaleza y las causas de la riqueza de las naciones , e inventó la economía. Compuesta por cinco «libros» que suman más de 1000 páginas, La riqueza de las naciones es, en realidad, la «biblia del Antiguo Testamento» de la economía política clásica, mientras que Los principios de economía de David Ricardo , escritos en 1819, constituyen el Nuevo Testamento.
Adam Smith se ha convertido en el gurú de la economía de libre mercado y del laissez-faire, el hombre al que economistas de la Universidad de Chicago como George Stigler y Milton Friedman recurrieron como mentores teóricos del libre mercado. Políticos de derecha, como Margaret Thatcher, lo han elogiado, inspirándolos a adoptar políticas para reducir el tamaño del gobierno y del Estado y dejar que el mercado rija todos los aspectos de la organización social. Economistas globales del libre mercado como Friedrich Hayek y la escuela austriaca de economía de libre mercado se basan en Smith para fundamentar su enfoque. Incluso existe un centro de estudios en el Reino Unido que lleva su nombre y que afirma desarrollar políticas económicas basadas en principios claros de libre mercado. Su lema es: « Utilizar los mercados libres para crear un mundo más rico, más libre y más feliz».Anuncio
Configuración de privacidad
Su afirmación más famosa en La riqueza de las naciones se refiere a la llamada «mano invisible» del mercado: «(Cada individuo), en general, ni pretende promover el interés público ni sabe cuánto lo está promoviendo… Solo busca su propia seguridad; y al dirigir la industria de tal manera que su producto sea del mayor valor posible, solo busca su propio beneficio, y en esto, como en muchos otros casos, es conducido por una mano invisible para promover un fin que no formaba parte de su intención.»
Smith argumenta aquí que, al desarrollar cada individuo su propia actividad económica, este ignora que la combinación de todas estas acciones individuales genera un mercado de producción y consumo que, si bien no está bajo su control, conduce de manera «invisible» a un mejor resultado para todos. Detrás de esto se encontraba la gran intuición de Smith: la industria moderna se basa en la división del trabajo. Cuando la producción de mercancías se divide en partes específicas donde el trabajo humano se especializa, en lugar de que los trabajadores realicen todas las partes del proceso, la productividad aumenta y los costos y precios disminuyen. Mientras que Smith nos habla de los beneficios de la división del trabajo en la producción capitalista, Marx nos muestra su lado oscuro: la alienación de la humanidad que transforma el trabajo creativo en esfuerzo y penurias.Anuncio
Configuración de privacidad
Para Smith, la competencia entre individuos en un mercado genera un resultado beneficioso para todos. De ahí surgió la idea de que «el consumo es el único fin y propósito de toda producción; y el interés del productor solo debe tenerse en cuenta en la medida necesaria para promover el del consumidor». Esta es la base clásica de la economía neoclásica moderna: fundamentada en el mito de que el consumidor es «soberano». Posteriormente, Marx demostró que es la producción la que es «soberana», o más precisamente, la «soberanía» de la propiedad privada de los medios de producción permite a los capitalistas emplear mano de obra, que carece de propiedad, para producir con fines de lucro.
Smith se oponía firmemente a los monopolios, de los cuales abundaban en su época, a menudo controlados por un estado monárquico corrupto. En su opinión, estos monopolios arruinaban la industria y reducían la iniciativa empresarial, y por ende, la productividad y la prosperidad. Se oponía particularmente al mercantilismo, la doctrina del comercio internacional según la cual las naciones protegían sus industrias y acumulaban excedentes en lugar de expandir el comercio. Explicó por qué el proteccionismo siempre resulta contraproducente: «Mediante invernaderos, semilleros y muros de cultivo, se pueden cultivar uvas de muy buena calidad en Escocia, y también se puede elaborar un vino excelente a un costo aproximadamente treinta veces mayor que el de importar vinos de igual calidad. ¿Sería razonable prohibir la importación de todos los vinos extranjeros, simplemente para fomentar la producción de clarete y borgoña en Escocia?».Anuncio
Configuración de privacidad
Puede que La riqueza de las naciones haya consagrado a Smith como el padre de la economía convencional basada en mercados libres de la interferencia del gobierno, los monopolios y los sindicatos. Pero también escribió un libro anterior en 1759, titulado La teoría de los sentimientos morales. Quienes lean atentamente ambos libros descubrirán que Smith no era un ferviente defensor del libre mercado que negara el papel del gobierno ni que, por cierto, considerara que el comportamiento humano estuviera impulsado únicamente por el interés material. Es un mito creado por los defensores del libre mercado de hoy en día que Smith se oponía al gobierno y a la moralidad por encima del interés material. Todo lo contrario. El economista de Chicago Jacob Viner, de la década de 1920, lo resumió así: “Adam Smith no era un defensor dogmático del laissez-faire. Veía un amplio y flexible abanico de actividades para el gobierno, y estaba dispuesto a ampliarlo aún más si el gobierno, al mejorar sus estándares de competencia, honestidad y espíritu cívico, se mostraba dispuesto a asumir mayores responsabilidades. Dedicó más esfuerzo a defender la libertad individual que a explorar las posibilidades de servicio público. [Pero] Smith comprendía que el interés propio y la competencia a veces eran perjudiciales para el interés público al que supuestamente debían servir, y estaba dispuesto a confiar en el gobierno para la realización de muchas tareas que los individuos, por sí solos, no harían, no podrían hacer o harían mal. No creía que el laissez-faire fuera siempre bueno ni siempre malo. Dependía de las circunstancias; y, en la medida de lo posible, Adam Smith tuvo en cuenta todas las circunstancias que pudo encontrar”.Anuncio
Configuración de privacidad
Se oponía firmemente a la esclavitud. «No hay negro de la costa de África que no posea una magnanimidad que el alma de su sórdido amo apenas es capaz de concebir. La fortuna jamás ejerció su dominio sobre la humanidad con mayor crueldad que cuando sometió a aquellas naciones de héroes a la miseria de las cárceles de Europa».
Marx era un lector atento de La riqueza de las naciones. Reconoció la contribución de Smith al intentar desarrollar una teoría del valor basada en el trabajo. Como dijo Smith : «El trabajo, por lo tanto, al no variar nunca en su propio valor, es el único criterio último y real mediante el cual se puede estimar y comparar el valor de todas las mercancías en todo momento y lugar. Es su precio real; el dinero es su precio nominal». Pero Marx criticó a Smith por la inconsistencia de su teoría del valor-trabajo, ya que Smith volvió a una teoría del valor basada en los «factores de producción», es decir, la renta de los terratenientes, las ganancias de los capitalistas y los salarios del trabajo, en lugar de que todo el valor sea creado por el trabajo y luego apropiado por terratenientes y capitalistas. La teoría de los factores de producción domina ahora la economía moderna convencional y la teoría del valor-trabajo ha sido descartada. Como dijo Marx: «Las contradicciones de Adam Smith son significativas porque contienen problemas que, si bien es cierto que no resuelve, los revela al contradecirse a sí mismo. Su acertado instinto en este sentido se demuestra mejor por el hecho de que sus sucesores adoptan posturas opuestas basadas en uno u otro aspecto de su enseñanza». Teorías de la plusvalía I, 151.Anuncio
Configuración de privacidad
De hecho, Adam Smith no fue un defensor consecuente del libre comercio. Su postura se vio matizada por la situación de la economía británica en aquel momento. Apoyó las Leyes de Navegación —que regulaban el comercio y el transporte marítimo entre Inglaterra, sus colonias y otros países— a pesar de que estas leyes obligaban a transportar mercancías en barcos británicos incluso si existían otras opciones más económicas. «La defensa », escribió en La riqueza de las naciones, « es mucho más importante que la opulencia».Denunciar las políticas de seguridad deseables como «proteccionistas» era irrelevante. Al fin y al cabo, la seguridad y la supervivencia del Estado capitalista eran más importantes que el libre mercado en el comercio internacional. Es un mensaje que sigue vigente hoy en día, cuando la «defensa» del Estado imperialista estadounidense tiene prioridad incluso sobre la rentabilidad del capital global.
Las ideas expresadas en La riqueza de las naciones hace 250 años serán reconsideradas para nuestros tiempos este verano en la conferencia de la Asociación Mundial de Economía Política que se celebrará en Londres.
Gaceta Crítica 
Deja un comentario