Gaceta Crítica

Mark Weisbrot (LOS ANGELES TIMES), 13 de marzo de 2026

Nota: Este artículo de opinión fue actualizado por Los Angeles Times a partir de la publicación en línea del 5 de marzo de 2026 para la edición impresa del 9 de marzo.

Poco después de que Estados Unidos e Israel comenzaran a bombardear Irán, el New York Times informó que «el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, entró en el Despacho Oval la mañana del 11 de febrero, decidido a mantener al presidente estadounidense en el camino hacia la guerra».

Esto no era un comentario ni una especulación. Era la conclusión inequívoca de una exhaustiva investigación realizada por once periodistas del periódico que cubren guerras, la Casa Blanca y política exterior. Su investigación indicaba que Netanyahu probablemente influyó en la decisión de Trump de abandonar los esfuerzos diplomáticos en favor de la guerra.

Si todo el país viera esta noticia, el apoyo a esta guerra podría disminuir significativamente. Ya es inusualmente bajo para una empresa militar que un presidente acaba de lanzar: una encuesta de Reuters realizada a principios de la semana pasada reveló que solo el 27 por ciento apoya la guerra de Estados Unidos contra Irán.

La semana pasada, la UNESCO y varios medios de comunicación informaron sobre el bombardeo de una escuela primaria femenina en Minab, al sur de Irán, que dejó más de 100 muertos, entre ellos estudiantes. La revista TIME reporta 1097 civiles iraníes muertos en bombardeos estadounidenses e israelíes.

Periodistas y analistas también se esfuerzan por responder a la pregunta: «¿ Por qué ahora? «. Las justificaciones que la administración Trump ha dado para la guerra contra Irán —al menos ochoobjetivos diferentes, según algunos cálculos— han cambiado día tras día. Algunas de estas razones han sido objeto de burla: «Sabíamos que iba a haber una acción israelí, sabíamos que eso precipitaría un ataque contra las fuerzas estadounidenses y sabíamos que si no actuábamos preventivamente contra ellos antes de que lanzaran esos ataques, sufriríamos mayores bajas», declaró el secretario de Estado Marco Rubio a los periodistas.

Resulta bastante evidente que esta guerra no representa una amenaza significativa para la seguridad del pueblo de Estados Unidos, a quien se supone que nuestras fuerzas armadas están armadas y financiadas para defender. Irán no posee armas nucleares ni la capacidad de lanzar misiles con bombas para dañar a la población estadounidense.

La oposición a esta guerra dentro del Congreso es mayor que en guerras anteriores, incluso que en aquellas basadas en acusaciones falsas de «seguridad nacional», como la guerra de Irak iniciada en 2003.

Desde el pasado octubre, miembros del Congreso han criticado a Trump en siete ocasiones en este hemisferio por acciones militares ilegales e inconstitucionales. Entre ellas se incluyen ejecuciones extrajudiciales de personas, en su mayoría desconocidas y no identificadas, a bordo de pequeñas embarcaciones, acusadas —sin que se presentaran pruebas— de transportar drogas a Estados Unidos.

Según el artículo 1, sección 8 de la Constitución, esta guerra actual con Irán —al igual que los asesinatos anteriores— tampoco puede ser legal sin el consentimiento del Congreso. La legislación de 1973, conocida como la Resolución de Poderes de Guerra, reforzó esa autoridad constitucional del Congreso. El miércoles, se propuso en el Senado una iniciativa legislativa, basada en esta autoridad constitucional, para poner fin a la guerra en Irán. Los republicanos la bloquearon en una votación partidista de 53 a 47, con solo dos senadores que votaron en contra de su partido.

El jueves, la versión de la Cámara de Representantes de la resolución sobre poderes de guerra para poner fin a la guerra de Irán —encabezada por los representantes Ro Khanna (demócrata por California) y Thomas Massie (republicano por Kentucky)— obtuvo el apoyo de dos republicanos, pero fracasó por un estrecho margen. Existe presión por parte del Caucus Progresista del Congreso , compuesto por 95 miembros , y también por parte de organizaciones de base. MoveOn.org y otras 98 organizaciones, algunas de las cuales representan a millones e incluso decenas de millones de estadounidenses, se han movilizado. Este tipo de presión y las repetidas votaciones durante la primera administración Trump llevaron a que ambas cámaras del Congreso aprobaran, en 2019, una resolución sobre poderes de guerra que exigía el fin de la participación de Estados Unidos en la guerra de Yemen.

Como hemos aprendido de la experiencia con estas votaciones, incluso cuando no se aprueban de inmediato o son vetadas por el presidente después de que el Congreso las apruebe, pueden tener un efecto considerable en la reducción de la escalada bélica y en el avance hacia la paz.

Por lo tanto, estos esfuerzos legislativos deben continuar. Pero también se necesitarán otras presiones: del Congreso, que es la rama menos transparente de nuestro gobierno, y de una ciudadanía organizada.

La popularidad de Trump ha ido en declive últimamente. Su primera gran derrota legislativa fue el caso de los archivos de Epstein, donde su propio partido en el Congreso le impidió publicar información sobre delitos sexuales que él se había esforzado por mantener ocultos. Luego, el 20 de febrero, la Corte Suprema, incluso con jueces nombrados por republicanos, le asestó otro revés. Rechazaron sus intentos de usar aranceles para presionar a naciones de todo el mundo, amparándose en una legislación diseñada para declarar «emergencias nacionales» y «amenazas inusuales y extraordinarias a la seguridad nacional». Al devolver los aranceles al Congreso, como exige la ley, se elimina una valiosa herramienta para el presidente: una fuente de distracción que siempre es fácil de presentar y retirar, captando la atención de los medios cuando es necesario. Ese ha sido su modus operandi durante más de una década.

También se enfrenta a algunos riesgos económicos, principalmente a una burbuja muy grande en las grandes empresas de IA, que podría estallar fácilmente y reducir la demanda agregada lo suficiente como para provocar una recesión. La mayoría de los analistas prevén que su partido pierda la Cámara de Representantes en noviembre, lo que aumentaría la exposición de Trump a investigaciones, citaciones judiciales y un posible juicio político.

Ahora Trump se enfrenta a algunos riesgos derivados de su “guerra predilecta”: la pérdida de casi todas las exportaciones de petróleo que transitan por el estrecho de Ormuz, que constituyen la mayor parte de las exportaciones del golfo Pérsico, y el aumento de los precios del petróleo. Además, se enfrenta a una guerra que podría descontrolarse en cualquier momento.

Habrá que convencer a Trump de que primero tiene que poner fin a esta guerra, antes de decirles a los iraníes que «la hora de vuestra libertad está cerca» y animarlos a «recuperar» su nación.