John Mearsheimer detalla cómo el Imperio estadounidense cometió uno de sus mayores errores estratégicos y qué efectos podría tener para el resto del mundo.
Chris Hedges (Substack del autor), 12 de Marzo de 2026
A medida que la guerra entre Estados Unidos, Israel e Irán entra en su segunda semana, la estrategia estadounidense e israelí se vuelve cada vez más opaca, mientras que la determinación de Irán se endurece. El profesor John Mearsheimer, una reconocida figura de la política internacional, se une de nuevo al presentador Chris Hedges en este episodio de The Chris Hedges Report para explicar qué se puede esperar del conflicto.
Mearsheimer relata todo lo que se sabe hasta el momento sobre la guerra, desde la victoria de Benjamin Netanyahu al convencer a un presidente estadounidense para que finalmente lanzara este ansiado ataque contra Irán hasta la reticencia del propio gabinete de Trump a llevarlo a cabo. Mearsheimer también explica las importantes implicaciones que este conflicto tiene para la economía mundial en su conjunto; con el cierre por parte de Irán del Estrecho de Ormuz, países del este asiático como Corea del Sur y Japón, así como toda Europa, sufrirán las consecuencias.
Podría haber una depresión mundial. Podría haber algo menos, como una recesión mundial, que tendría enormes consecuencias para la gente de todo el planeta, especialmente en los países en desarrollo, y menos en los países desarrollados. Pero incluso en los países desarrollados, es evidente que la importancia del petróleo para el funcionamiento de la economía internacional no puede subestimarse, dice Mearsheimer a Hedges.
Chris Hedges
La información en la guerra se utiliza como arma. Esto aplica a Estados Unidos. Es aplicable a Israel. Y es aplicable a Irán. Pero, a pesar de la niebla bélica, el conflicto con Irán no parece ir bien para Israel ni para su aliado estadounidense. El cierre del Estrecho de Ormuz por parte de Irán y las amenazas de minar la vía fluvial están provocando la mayor crisis de suministro energético en décadas. Esta crisis energética solo empeorará.
Irán ha degradado la infraestructura militar de la región, destruyendo sofisticadas estaciones de radar estadounidenses en el Golfo y en Israel. Esto ha dejado a Estados Unidos e Israel cada vez más incapaces de rastrear misiles y drones entrantes. Irán ha llevado a cabo ataques con éxito contra bases y puertos estadounidenses, así como contra infraestructura energética, plantas desalinizadoras y complejos diplomáticos. Cuanto más se prolongue la guerra e Irán no dé señales de interés en las negociaciones, más se erosionarán los acuerdos de seguridad en el Golfo, basados en la premisa de que Estados Unidos protegerá a los países del Golfo de Irán en caso de conflicto.
La administración Trump no tiene objetivos claros para la guerra, más allá de llamamientos irrealistas a la rendición incondicional y amenazas rimbombantes. Ha cometido un grave error de cálculo sobre lo que Estados Unidos podría lograr eliminando a los principales líderes de Irán, incluido el líder supremo. Esta guerra, que se prolonga sin una estrategia de salida clara, podría obligar a Estados Unidos, ante la crisis económica mundial, a satisfacer las demandas iraníes.
Esta humillante derrota podría significar el fin de la hegemonía estadounidense en la región. Para hablar sobre la guerra en Irán, me acompaña el profesor John Mearsheimer, profesor de Ciencias Políticas con la Cátedra de Servicio Distinguido R. Wendell Harrison en la Universidad de Chicago. Mearsheimer, graduado de West Point y capitán de la Fuerza Aérea de Estados Unidos, es autor de numerosos libros, entre ellos «Disuasión Convencional» (1983), «Disuasión Nuclear: Ética y Estrategia» , «Liddell Hart y el Peso de la Historia» , «La Tragedia de la Política de las Grandes Potencias» , «El Lobby de Israel y la Política Exterior de Estados Unidos» y «Por Qué Mienten los Líderes: La Verdad Sobre las Mentiras en la Política Internacional» .
Comencemos con el hecho de que, durante tres décadas, el Pentágono ha combatido enérgicamente la presión israelí para entrar en guerra con Irán, ya fuera de [Barack] Obama, [George W.] Bush o [Joe] Biden. Y por alguna razón, por todas las razones, por supuesto, que ahora son evidentes, el Pentágono no quería este conflicto. ¿Cómo se superó esa reticencia o resistencia?
John Mearsheimer
Sí, es bastante notable, Chris, que ninguno de los predecesores de Trump mordiera el anzuelo cuando los israelíes intentaron tendernos una trampa para ir a la guerra contra Irán. Y recuerda que en 2024, el último año de Joe Biden como presidente, los israelíes intentaron dos veces, una en abril y la otra en octubre de ese mismo año, tenderle una trampa a Biden para que fuera a la guerra contra Irán, y él se negó.
Trump es el primer presidente que cayó en la trampa, y por supuesto lo hizo el pasado junio durante la Guerra de los Doce Días . Recordemos que en la Guerra de los Doce Días, los propios israelíes iniciaron el conflicto el 13 de junio y terminó el 25 de junio. Pero el 22 de junio, bombardeamos tres objetivos nucleares en Irán, pero fue un bombardeo de un solo día. En aquel momento hablamos de uno y ya está. Y recordemos que al anochecer del 22 de junio, cuando terminó el bombardeo, el presidente Trump declaró la victoria.
Así que, aunque se involucró por primera vez, solo parecía que estaba metiendo la pata, que no se estaba comprometiendo profundamente con la guerra en Irán. Pero todo eso cambió el 28 de febrero. Estados Unidos e Israel juntos, lo que me gusta llamar el equipo de ataque, decidieron atacar a Irán y ahora estamos en una guerra de desgaste con los iraníes, en cuyo caso es difícil ver cómo terminará esta guerra.
Así que Trump mordió el anzuelo. Y, para ser más precisos, creo que el primer ministro Netanyahu, quien ha trabajado a destajo durante décadas, literalmente décadas, para que Estados Unidos ataque a Irán por Israel, finalmente lo logró con Trump. Como dije, se dio un pequeño paso adelante en ese sentido el pasado junio, pero ahora Trump se ha lanzado de lleno al agua.
Chris Hedges
Y, sin embargo, incluso con este adulador jefe del Estado Mayor Conjunto , [Dan] Caine , cada vez que aparece ante las cámaras, no parece muy contento. Creo que los militares previeron, el Pentágono previó lo que se avecinaba y están bastante perplejos sobre cómo afrontarlo.
John Mearsheimer
Creo que el general Caine se ha portado bastante bien aquí. Cabe recordar que cuando Trump asumió el cargo en enero del año pasado, enero de 2025, despidió al jefe del Estado Mayor Conjunto, el general [Charles Q.] Brown [Jr.] , y sacó del retiro al general Caine.
Caine era solo un general de tres estrellas. Ni siquiera era un general de cuatro estrellas, pero Trump lo apreciaba. Trump lo nombró general de cuatro estrellas y jefe del Estado Mayor Conjunto. Dado que era, en efecto, el general de Trump, que le debía su puesto a Donald Trump, uno pensaría que le diría a Donald Trump lo que quería oír sobre la guerra contra Irán, pero, por el contrario, lo que Caine hizo antes de la guerra, es decir, antes del 28 de febrero, fue dejarle muy claro al presidente Trump que no teníamos una opción militar viable.
Así que cuando dices que el general Caine, cada vez que sale a escena, se ve muy incómodo, creo que es cierto. Y creo que hay una explicación sencilla de por qué se ve tan incómodo. Sabía desde el principio que esto no iba a funcionar como Trump y Netanyahu esperaban. Y entiende que es el jefe del Estado Mayor Conjunto, y que lo era cuando entramos en esta guerra absurda el 28 de febrero, a pesar de haberlo advertido.
Chris Hedges
¿Es demasiado simplista decir que Trump y Netanyahu creyeron ingenuamente que eliminando al Líder Supremo y a parte de la jerarquía se produciría un cambio de régimen y la guerra terminaría?
John Mearsheimer
Creo que ese es claramente el caso de Trump. Creo que ese fue el argumento que Netanyahu le vendió a Trump. Y a Trump le gustó el argumento. Creo que, dado lo ocurrido en Venezuela, pensó que teníamos la capacidad de volar como una mariposa y picar como una abeja. Y cuando Bibi le dijo que el régimen en Irán es débil y que solo teníamos que decapitarlo y golpearlo con fuerza en ese primer o segundo día, el régimen se derrumbaría y terminaríamos con un régimen proestadounidense y proisraelí en su lugar.
Creo que Netanyahu tuvo mucho éxito al contarle esa historia a Trump. Y Trump no está precisamente rodeado de asesores sabios, salvo el general Caine, quien le diría lo contrario. Así que cayó en la trampa. Ahora bien, el caso de Netanyahu es más complejo. Se podría argumentar que Netanyahu comprendió que un ataque de decapitación no funcionaría, que esta no sería una victoria rápida y decisiva, y que, en cambio, lo que intentaba era atrapar a Trump en una guerra prolongada, en cuyo caso Irán sería destruido.
En otras palabras, Netanyahu comprendió que el régimen no caería rápidamente, pero una vez que nos comprometiéramos a librar la guerra, no tendríamos más opción que llevarla a cabo. Y esa es la situación actual. Así que ese es un argumento posible. Es difícil saber con certeza si es cierto, pero también es posible, simplemente tras observar a Netanyahu a lo largo del tiempo, que él también se engañara a sí mismo creyendo que el régimen iraní era frágil y que podríamos influir fácilmente en un cambio de régimen.
Sabes, lleva mucho tiempo diciendo eso, como bien sabes, Chris. Y a veces, cuando la gente repite ciertos argumentos, después de un tiempo, incluso empiezan a creerse sus propios argumentos, aunque al principio no. Así que es posible que Bibi se engañara a sí mismo, o es posible que simplemente estuviera engañando a Trump para que se metiera en esta guerra.
Chris Hedges
Bueno, el objetivo israelí es diferente al estadounidense. Los estadounidenses quieren un cambio de régimen. Los israelíes quieren crear un estado fallido. Quieren fragmentar Irán de la misma manera que fragmentaron y destruyeron Irak, de la misma manera que convirtieron a Libia en un estado fallido. Son objetivos muy diferentes.
John Mearsheimer
Estoy de acuerdo. Pero los israelíes no lo divulgan. Creo que la opinión israelí es que si logran un cambio de régimen y establecen un régimen proestadounidense/proisraelí, no tendrían que preocuparse tanto por destruir el país. Pero creo que probablemente entienden que eso no va a suceder, que Irán no va a desaparecer. Y dado que Irán no va a desaparecer, destruyámoslo. Hagámosle a Irán lo que le hicimos a Siria. Y cuando terminemos con Irán, podremos recurrir a Turquía y desmantelarlo también.
Chris Hedges
Bueno, hablemos de un país que sí tiene una estrategia, que no es Estados Unidos, sino Irán. Y lo que me pareció interesante es que, en lugar de enfrentarse al poderío militar estadounidense, es decir, a los barcos, han decidido, con astucia y metódicamente, destruir la maquinaria económica, no solo en el Golfo, sino a nivel mundial.
John Mearsheimer
Sí, los iraníes están siguiendo una estrategia inteligente. Y volviendo al general Caine, este ha hecho varios comentarios sobre los iraníes que dejan claro que respeta su capacidad para elaborar estrategias en esta guerra. No los desprecia. Cuando escuchas a [Pete] Hegseth y a Trump, hablan de los iraníes como si fueran unos patanes y nosotros los genios de la estrategia, y no solo tenemos ventaja en poder material, sino que los estadounidenses tenemos ventaja en el pensamiento estratégico.
Creo que no es así. Y creo que si escuchas atentamente al General Caine, está dejando claro ese punto. Nos enfrentamos a un adversario formidable, dado lo que dijiste, dado lo que dijo el General Caine. Tienen muchas cartas que jugar. La clave aquí, Chris, es que Irán posee un enorme arsenal de misiles balísticos de corto alcance y drones que puede usar contra los países del Golfo. Y los países del Golfo presentan un entorno con muchos objetivos. Es fácil usar esos drones y misiles balísticos de corto alcance para causar un gran daño a todos los países del Golfo, incluida Arabia Saudita.
Los iraníes también cuentan con numerosos misiles y drones de largo alcance que pueden atacar a Israel. Hasta ahora, no han hecho mucho al respecto. Es fundamental comprender que, en la Guerra de los Doce Días, el pasado junio, los iraníes lucharon casi exclusivamente contra Israel. No atacaron bases militares estadounidenses en la región ni a los Estados del Golfo.
En esta guerra, sus objetivos son Israel, las instalaciones militares estadounidenses en la región y los Estados del Golfo. Y en la primera parte de la guerra, hasta prácticamente ahora, se han concentrado principalmente en atacar instalaciones estadounidenses y a los Estados del Golfo. Pero han anunciado que ahora están cambiando el enfoque y se concentrarán mucho más en atacar a Israel.
Tienen misiles balísticos de largo alcance y drones que pueden usar para atacar a Israel. El problema que enfrentan los israelíes, y por supuesto, también los estadounidenses, es que solo disponemos de un número limitado de misiles defensivos para derribar esos misiles balísticos entrantes. E incluso cuando usamos esos misiles defensivos, a menudo no alcanzan el misil balístico iraní entrante.
Así que tenemos esta situación en el Golfo y en Israel, donde los iraníes tienen la capacidad de atacar a todos esos países durante un largo periodo. Y no hay nada que podamos hacer al respecto. De hecho, con el paso del tiempo, nuestra capacidad para derribar esos misiles y los drones disminuye. No se detiene.
Y ciertamente no aumenta. Disminuye. Así que los iraníes tienen un conjunto considerable de opciones militares contra nosotros. Y lo que esto significa, Chris, es que a medida que avanzamos en la escalada, y eso es lo que probablemente haremos si no encontramos una salida, y no creo que la encontremos. Si no encontramos una salida, creo que lo que haremos es avanzar en la escalada.
Y, por supuesto, Pete Hegseth y Donald Trump dirán que dominamos la escalada a medida que se asciende en la escala. Pero no creo que sea cierto. Creo que los iraníes tienen cartas poderosas que jugar, y por lo tanto, estamos en una situación realmente terrible.
Chris Hedges
¿Cómo es esa escalada? ¿Qué significará? Están llevando a cabo un bombardeo prácticamente de saturación sobre Teherán.
John Mearsheimer
Todavía no. Están atacando a Irán, de eso no hay duda. Y están atacando a Teherán. Pero no han matado a más de 1500 personas. Es decir, es terriblemente lamentable que hayan matado siquiera a una persona, y mucho menos a 1500 o la cantidad que sea. Pero no han llegado tan lejos. Los israelíes y los estadounidenses no han llegado tan lejos en la escalada.
Y, de manera muy importante, hay evidencia de que los estadounidenses están desalentando a los israelíes por ir demasiado lejos y demasiado rápido en la escalada, porque entendemos que los iraníes tienen capacidad para un segundo ataque. A los israelíes no les importa tanto, porque quieren vernos involucrados a fondo en esta guerra y destruir Irán. Quieren que arrasemos todas las ciudades de Irán, que destruyamos el país.
Pero Trump no quiere seguir ese camino en este momento. Pero creo que lo que ocurre aquí, Chris, a medida que avanzamos en la escalada es que atacamos zonas civiles. Terminamos matando a un número cada vez mayor de personas. Y, además, empezamos a coquetear con la idea de destruir la infraestructura petrolera de Irán y quizás también sus plantas de desalinización.
Empezamos a intentar sofocar al régimen, a estrangularlo. Y, repito, esto no implica simplemente matar gente, lo cual creo que, si uno se desespera lo suficiente, hará. Los israelíes, por supuesto, no tendrían ningún problema en hacerlo. Y, en última instancia, creo que si nos desesperáramos lo suficiente, nosotros tampoco. Pero, repito, el problema es que, si hacemos esas cosas, los iraníes tomarán represalias. Si atacamos la infraestructura energética de Irán, los iraníes atacarán cada vez más la infraestructura energética en el Golfo, en los estados del Golfo.
Si atacamos las plantas de desalinización, atacarán las de lugares como Arabia Saudita e Israel. Creo que los israelíes tienen cuatro o cinco grandes plantas de desalinización de las que dependen en gran medida. Y creo que los iraníes se verán incentivados a destruirlas si nosotros, los israelíes o ambos atacamos sus plantas. Así que, como pueden ver, a medida que ascendemos en la escalada, los iraníes subirán con nosotros. Y no veo cómo se puede argumentar que tenemos un dominio significativo en la escalada, especialmente si se tiene en cuenta que la historia es bastante clara: los países pueden sufrir enormes castigos en este tipo de campañas aéreas sin que la población se suba contra el gobierno y lo derroque.
Y, de hecho, lo que ocurre en la mayoría de esos casos, si no en todos, es que la población se une en torno a la bandera. Así que si pensamos, o los israelíes piensan, que matar a civiles iraníes va a presionar al gobierno para que abandone la guerra, creo que estamos equivocados.
Chris Hedges
Bueno, lo intentamos en Vietnam.
John Mearsheimer
Lo intentamos en Corea. Si alguna vez ves lo que le hicimos a Corea del Norte durante la Guerra de Corea, es horrible. Es mucho peor que lo que hicimos en Vietnam. Y luego regresas a la Primera Guerra Mundial, la Segunda Guerra Mundial. Disculpa, no la Primera Guerra Mundial, la Segunda Guerra Mundial en Europa y la Segunda Guerra Mundial en Asia Oriental contra Japón. Es decir, la cantidad de personas que matamos es simplemente increíble. Pero es muy difícil, si no imposible, lograr que esas campañas aéreas hagan que el gobierno renuncie.
Chris Hedges
¿Existe algún ejemplo de una campaña aérea que derroque a un gobierno? No lo creo, históricamente, ¿verdad?
John Mearsheimer
No, creo que el único argumento posible es que el lanzamiento de dos armas nucleares sobre Hiroshima y Nagasaki el 6 y el 9 de agosto provocó que los japoneses finalmente se rindieran. Los japoneses estaban al borde del abismo en agosto de 1945. Y la pregunta era: ¿qué los empujó al abismo? Algunos argumentarían que fueron las dos armas nucleares en esas dos fechas.
En realidad, creo que eso no es cierto. Creo que fue cuando los rusos entraron el 8 de agosto. Recuerden que la guerra en Europa se ganó el 8 de mayo de 1945. Y en Yalta, los rusos o los soviéticos habían dicho que entrarían tres meses después de que terminara la guerra en Europa. En otras palabras, entrarían en guerra contra Japón tres meses después de que terminara la guerra en Europa.
La guerra en Europa terminó el 8 de mayo de 1945. Tres meses después, el 8 de agosto de 1945, los soviéticos invadieron Manchuria contra el Ejército Japonés de Kwantung y lo invadieron rápidamente. Creo que la decisión soviética de atacar Japón el 8 de agosto, entre los dos bombardeos del 6 y el 9 de agosto, fue el factor decisivo que llevó a los japoneses a rendirse.
Pero ese es el único caso en el que se podría decir que el poder aéreo contribuyó en algo al fin de la guerra. Pero, brevemente, Chris, sobre ese caso, porque es importante entenderlo, comenzamos a bombardear Japón la noche del 10 al 11 de marzo de 1945. Y la primera noche que bombardeamos Tokio, el 10 de marzo, matamos a más japoneses que en Hiroshima o Nagasaki. Piénsenlo.
Esa fue la primera noche que bombardeamos Tokio. Y luego seguimos atacando las grandes ciudades japonesas, bombardeándolas con bombas incendiarias, asesinando a muchísima gente. Realmente extraordinario. Y los japoneses no se rinden. No se rinden hasta agosto. Y eso, por supuesto, es cuando se lanzan las dos armas nucleares y los soviéticos entran en la guerra.
Y ese fue el golpe de gracia. Pero los bombardeos incendiarios simplemente no funcionaron. Y refuerza el punto fundamental que planteo: que se puede asesinar, y esto es realmente un asesinato porque se ataca deliberadamente a civiles. Se puede asesinar a un gran número de civiles y no funciona. La historia es notablemente clara al respecto. Y aquí estamos en Irán. No vamos a enviar fuerzas terrestres, ¿verdad? Vamos a depender del poder aéreo.
Vamos a bombardear, y vamos a bombardear Irán y ganar la guerra. Vamos a lograr un cambio de régimen sin enviar fuerzas terrestres, simplemente lo haremos por aire. La historia deja inequívocamente claro que esto es casi imposible de lograr. Sin un milagro —y no creo en milagros— es difícil o imposible lograr un cambio de régimen usando solo el poder aéreo.
Hay que desplegar tropas sobre el terreno. Esto es lo que hicimos en Irak. Tuvimos que invadir Irak para lograr un cambio de régimen. Y si quieres un cambio de régimen en Irán, tendrás que invadir ese país. Y eso no va a suceder. El país es demasiado grande. Hay demasiada gente. Y además, ya hemos pasado por eso antes. No funciona muy bien. E incluso Donald Trump es lo suficientemente inteligente como para saber que enviar un ejército a Irán sería una auténtica receta para el desastre.
Chris Hedges
Hablemos del impacto económico del cierre del Estrecho de Ormuz y, en cuanto al tema de las plantas de desalinización, habiendo trabajado en Arabia Saudita, si se eliminan, se produce una enorme crisis humanitaria. Ciudades como Riad dependen casi por completo de la desalinización.
John Mearsheimer
Absolutamente, absolutamente. Y la administración, la administración Trump, ha ordenado a los israelíes que se mantengan alejados de las plantas desalinizadoras. Y no queremos entrar en una guerra en la que ambos bandos intenten destruir las plantas desalinizadoras de cada bando. Esto no sería bueno porque, como usted dice, sería un desastre catastrófico para la población de todos esos países de la región del Golfo.
Y creo que también tendría efectos devastadores dentro de Israel si los iraníes lograran destruir esas cuatro o cinco plantas desalinizadoras que tienen los israelíes. Así que creo que, por el momento, nos mantendremos alejados de eso. Las consecuencias económicas aún no se han sentido plenamente.
Y veremos qué pasa con el paso del tiempo. Curiosamente, los iraníes siguen exportando petróleo del Golfo. Huelga decir que los petroleros iraníes no van a ser hundidos por ellos. Y pueden atravesar el Estrecho de Ormuz. Así que los iraníes siguen vendiendo petróleo.
Chris Hedges
Creo que el 80% de su petróleo transportado por mar va a China, ¿es correcto?
John Mearsheimer
Creo que es cierto. Sí. Pero creo que si analizamos la situación actual de China en términos de cuánto petróleo tiene en reservas y de dónde obtiene el petróleo adicional, China no se verá tan afectada, al menos inicialmente, si se corta el suministro de petróleo. Son Japón y Corea del Sur los que se verán afectados.
Japón y Corea del Sur dependen más del petróleo del Golfo que China. Es bastante interesante, Chris, pero si lo piensas, los europeos se verán muy perjudicados si se les corta el suministro de petróleo durante un tiempo prolongado. Y recuerda que los europeos ya están en problemas porque no reciben petróleo ni gas de Rusia como antes.
Ahora dependen más de Estados Unidos y Oriente Medio. Así que, si se corta el flujo de petróleo y gas de Oriente Medio a Europa, además de que se ha restringido todo el petróleo y gas que sale de Rusia, las economías europeas, que ya estaban en apuros, tendrán aún más problemas. Europa se verá perjudicada.
Parece que Japón y Corea del Sur van a salir perjudicados. Y luego están los países menos desarrollados, como Nigeria, que van a pagar un precio muy alto por lo que está sucediendo aquí.
Por lo tanto, las consecuencias económicas, que apenas comienzan a sentirse, podrían ser mucho peores. Y las consecuencias para la economía mundial podrían ser catastróficas. Y, por supuesto, la administración Trump lo comprende perfectamente.
Entienden que, hasta cierto punto, es difícil predecir con exactitud cómo se desarrollará esto, pero sin duda comprenden que se pueden contar historias plausibles sobre cómo esto terminará convirtiéndose en una pesadilla gigantesca. Repito, no quiero decir que eso sucederá, pero sí se pueden contar historias plausibles sobre cómo esto se convierte en una pesadilla. Si subimos lo suficiente en la escalada y los iraníes atacan a los Estados del Golfo y se esfuerzan al máximo para destruir su infraestructura petrolera y gasífera, las consecuencias podrían ser desastrosas para todo el planeta. Y la administración Trump lo entiende. No quieren correr ningún riesgo. Por eso vemos evidencia de que la administración Trump busca una salida.
Chris Hedges
Bueno, los iraníes no se lo van a dar, ¿verdad?
John Mearsheimer
Sería una locura dárselo a menos que consigan un buen trato. Casi no se habla de esto en los grandes medios de comunicación, pero todo lo que se habla de una vía de escape para poner fin a esta guerra tiene que ver con cómo creemos que nos fue al final y cómo creemos que les fue a los israelíes al final.
En otras palabras, los israelíes temen que si llegamos a un acuerdo ahora sin un cambio de régimen ni la destrucción de Irán, esto será una victoria para Irán, y los estadounidenses podrían estar contentos, pero nosotros no. Y el presidente Trump y su gente piensan que, dado que se acercan las elecciones de mitad de mandato, la guerra no va bien y tenemos que ponerle fin. E incluso si no logramos una victoria decisiva, que así sea. Simplemente es importante que pongamos fin a esta guerra, declaremos la victoria y luego empecemos a preocuparnos por las elecciones de noviembre. Así es como evoluciona el discurso en Occidente.
Pero nadie parece entender que para que los iraníes renuncien, hay que ofrecerles un acuerdo que les parezca aceptable, porque ahora tienen el control. La guerra les beneficia. Se han dado cuenta de que tienen influencia sobre Estados Unidos e Israel. El hecho de que tengan todos estos misiles balísticos y drones, y que operen en un entorno con muchos objetivos, les hace comprender que no quieren rendirse. Quieren usar esta capacidad para obtener influencia. Ahora bien, uno se pregunta: ¿Influencia para qué?
Aprovechar la situación para llegar a un acuerdo al final de este conflicto y lograr algún tipo de arreglo que los deje en una situación mucho mejor que antes del 28 de febrero. ¿Qué significa eso exactamente? En primer lugar, querrán un alivio de las sanciones. Un alivio importante de las sanciones. Probablemente querrán reparaciones. Y probablemente querrán algún tipo de acuerdo que garantice que los israelíes y los estadounidenses no puedan volver a visitarlos en seis meses o un año.
Recuerden, en junio pasado hubo una guerra contra Irán, y aquí estamos en marzo con otra guerra contra Irán. En menos de un año, Irán ha sido atacado dos veces por el grupo de ataque. No quieren una tercera guerra. Y la pregunta es: ¿cómo pueden evitarla? ¿Cómo pueden lograr que finalmente se levanten las sanciones a Irán?
Estos son temas que les preocupan mucho. Y cuando negocien un armisticio, un acuerdo de paz o algún tipo de acuerdo para poner fin a esta guerra, tendrán exigencias y tendremos que cumplirlas. Y si no las cumplimos, tendrán un incentivo para seguir subiendo la apuesta hasta que aceptemos algunas de ellas. Y por eso digo que es difícil ver dónde Estados Unidos tiene una vía de escape clara hoy en día. Porque no se trata solo de convencer a los israelíes para que abandonen esta guerra.
Hay que llegar a un acuerdo con los iraníes. Y dado el aparente equilibrio de poder actual entre Irán, por un lado, y Estados Unidos e Israel, por el otro, en cuanto a la conducción de la guerra, no tienen ningún incentivo para rendirse. Deberían seguir luchando.
Chris Hedges
Hablemos de las consecuencias. Supongamos que esto se prolonga. Semanas, meses… se usa la palabra catastrófico. Describa cómo podría verse la economía global.
John Mearsheimer
Bueno, podría haber una depresión mundial. Podría haber algo menos, como una recesión mundial, que tendría enormes consecuencias para la gente de todo el planeta, especialmente en los países en desarrollo, y menos en los países desarrollados. Pero incluso en los países desarrollados, es evidente que la importancia del petróleo para el funcionamiento de la economía internacional no puede subestimarse.
Sabes, es muy interesante, pero para quienes estudian la gran estrategia como yo, y hablas de qué áreas del mundo son importantes para Estados Unidos, ¿dónde están nuestros intereses vitales en juego? Casi todo el mundo dice que, fuera del hemisferio occidental, Asia Oriental y Europa son de enorme importancia, y ambas lo han sido a lo largo del tiempo, porque ahí es donde se encuentran las otras grandes potencias.
Pero entonces la pregunta es, ¿por qué se considera el Golfo Pérsico, no Oriente Medio, sino el Golfo Pérsico, la tercera área estratégica más importante? Se puede entender Asia Oriental y Europa porque ahí es donde se encuentran las grandes potencias. Pero ¿por qué el Golfo Pérsico? Y la respuesta, por supuesto, no es porque haya una gran potencia en el Golfo Pérsico. No la hay. Es porque ahí es donde está el petróleo.
Hace tiempo que comprendemos la importancia del petróleo, este recurso natural para impulsar la economía internacional. Si algo fallara catastróficamente con el flujo de petróleo procedente de Oriente Medio, esto tendría consecuencias desastrosas para la economía internacional. Lo entendemos desde hace tiempo. Y por eso consideramos el Golfo Pérsico un interés estratégico vital. Todo esto indica que si esta guerra se desarrolla de tal manera que se produzca una interrupción grave, o casi total, del flujo de petróleo del Golfo, esto tendrá consecuencias desastrosas para la economía internacional.
Y no se tratará solo de no poder conseguir gasolina para el coche a un precio razonable. Ese será el menor de nuestros problemas. Lo cierto es que si se corta el suministro de petróleo del Golfo, las consecuencias se extenderán por toda la economía. Tendrá un impacto tremendo en la base industrial en su conjunto. Tendrá un impacto tremendo en el coste de la electricidad. La inflación se disparará. La producción se verá gravemente reducida. Como ya he dicho, podríamos estar en una recesión o una depresión mundial. Y la gente habla de esa posibilidad constantemente. Y quiero ser claro: no estoy diciendo, Chris, que esto vaya a ocurrir.
Y, de hecho, creo que una vez que quede claro que nos dirigimos en esa dirección seriamente, por decirlo de otra manera, una vez que quede claro que nos dirigimos al borde del abismo, creo que la administración Trump dará marcha atrás. Creo que el presidente Trump y sus lugartenientes, que no son los mejores estrategas del mundo, comprenderán claramente que debemos ser muy, muy cautelosos debido a las consecuencias.
Chris Hedges
Hablemos de Rusia y China. Ha habido informes, lo cual no sorprende, de que Rusia está proporcionando inteligencia, quizá también China, a los iraníes para ayudarles con la tecnología de drones. Esto es, por supuesto, lo que hemos hecho contra Rusia en la guerra en Ucrania. Quizás se pueda especular un poco sobre su papel y las consecuencias para Rusia y China.
John Mearsheimer
Bueno, lo primero que deberíamos abordar son los incentivos que tienen China y Rusia para ayudar a Irán. Y lo cierto es que ambos tienen enormes incentivos para ayudar a Irán y hacer todo lo posible para asegurar que Estados Unidos sufra una humillante derrota en Irán. Estados Unidos es un enemigo mortal tanto de Rusia como de China.
Y creo que Putin y Xi Jinping lo comprenden perfectamente. Creo que no lo dicen públicamente por razones diplomáticas. Son lo suficientemente inteligentes como para no anunciar lo peligroso que consideran a Estados Unidos, pero sin duda comprenden que están tratando con un país que es básicamente un elefante rebelde en el que no se puede confiar y que es increíblemente poderoso.
Así que ver a Estados Unidos acorralado y en serios problemas en Irán beneficia tanto a Rusia como a China. Ahora bien, en cuanto a lo que Rusia y China están haciendo realmente, existen límites a su capacidad. En cuanto a la intervención directa, lo último que Rusia quiere, dado que libra esta importante guerra en Ucrania, es verse envuelto en otra guerra en Irán. Por lo tanto, no van a involucrarse directamente. Y China no tiene la capacidad de proyectar poder para hacer nada significativo para ayudar a Irán.
Tampoco pueden involucrarse directamente. Pero tanto los rusos como los chinos siguen ayudando a Irán. Y están proporcionando inteligencia. Según casi todos los indicios, los rusos están proporcionando información de inteligencia significativa a los iraníes, que estos utilizan en su beneficio. Es evidente que les han ayudado con tecnología. Antes del inicio de la guerra, hubo todo tipo de informes de que los chinos habían enviado misiles de defensa aérea a Irán y un radar de largo alcance capaz de rastrear aviones furtivos.
Y eso, sumado al hecho de que Estados Unidos, quiero decir, Rusia, proporciona a China información de inteligencia detallada, ha ayudado mucho a los iraníes a librar esta guerra contra Israel, los Estados del Golfo y los activos militares estadounidenses en la región. Así que, sin duda, están ayudando.
Y creo, y es muy importante, que con el tiempo la ayuda rusa y china a Irán aumentará. Creo que el problema que enfrenta Israel en cuanto a la destrucción de Irán como Estado-nación funcional solo se agravará con el tiempo, porque creo que China y Rusia harán mayores esfuerzos en el futuro para ayudar a Irán que en el pasado.
Y a medida que China, en particular, desarrolla una mayor capacidad de proyección de poder, y recordemos la construcción de una armada de alta mar y la extensión de la Iniciativa de la Franja y la Ruta a Oriente Medio, creo que veremos a China involucrarse cada vez más en la política de Oriente Medio y en Irán. Y ayudarán a Irán más que nunca. Y esto dificultará cada vez más que Estados Unidos e Israel ataquen a Irán, lo cual, en mi humilde opinión, es sin duda positivo.
Chris Hedges
¿Qué consecuencias tendrá esto para la proyección del poder estadounidense en Oriente Medio? Estas bases, como señalé en la introducción, supuestamente se establecieron para proteger a países como Catar y Dubái. Ha ocurrido lo contrario. De hecho, hay informes de que la mayoría de los interceptores que posee Estados Unidos se están enviando a Israel. ¿Cómo se desarrollará esto?
John Mearsheimer
Bueno, creo que puedes contar dos historias muy diferentes, Chris. Primero, puedes contar la historia que contabas, que es que hemos convertido a estos países en grandes imanes para los misiles balísticos y drones iraníes porque están estrechamente unidos a nosotros y porque tenemos todas estas instalaciones militares diseminadas dentro de estos estados del Golfo.
Cuando estalla una guerra con Irán, los iraníes tienen un poderoso incentivo para atacar a estos estados del Golfo. De nuevo, se han convertido en un imán para los misiles balísticos y drones iraníes. Y dada esta historia, uno pensaría que, al terminar la guerra, los estados del Golfo se distanciarán mucho de Estados Unidos y les dirán a los iraníes que, si hay otro conflicto, se mantendrán al margen, que no ayudarán a Estados Unidos y que no permitirán que los estadounidenses usen las bases en su territorio, e incluso que tal vez las expulsen.
Esa es una historia que se puede contar. Otra historia, que apunta exactamente en la dirección opuesta, es que cuando la guerra termine, los países del Golfo se acercarán aún más a Estados Unidos y colaborarán estrechamente con él para formar un escudo defensivo contra Irán, porque esta guerra les demostrará lo peligroso que es Irán. En la segunda historia, Irán, no Estados Unidos, es la principal amenaza.
En la primera historia, Estados Unidos, no Irán, es la principal amenaza. Me resulta difícil predecir qué postura adoptarán los países del Golfo al respecto cuando termine la guerra. Pero sí creo que, incluso antes del inicio de la guerra, existían pruebas de que los países del Golfo se estaban distanciando de Estados Unidos.
Creo que si nos fijamos en los saudíes, ellos tenían serias dudas, antes del 28 de febrero, sobre si Estados Unidos era un aliado fiable.
Como seguramente recordarán, los saudíes formaron una alianza estratégica con Pakistán. Pakistán prometió literalmente que pondría su paraguas nuclear sobre Arabia Saudita. Y ahora los turcos intentan ayudar o unirse a esa alianza saudí-pakistaní para convertirla en un triángulo, porque también les preocupan los estadounidenses. Los turcos y los saudíes ven que los estadounidenses y los israelíes forman un equipo de relevo, y que al menos los israelíes, e incluso los estadounidenses, están dispuestos a usar la fuerza militar con mucha liberalidad en la región.
¿Y quién dice que no lo usarán contra el estado del Golfo? Recuerden que los israelíes atacaron el año pasado, con un impacto devastador en los países del Golfo. Israel, aliados de Estados Unidos, atacó a Qatar. ¿Qué les dice eso? ¿Estamos a salvo? ¿Nos protegerán los estadounidenses? No protegieron a Qatar de un ataque israelí.
Así que creo que incluso antes del 28 de febrero, estos países se estaban poniendo nerviosos, y ciertamente después. Porque, como mencionamos antes en el programa, si los iraníes se lanzan a la ofensiva y atacan a los países del Golfo, atacarán las plantas desalinizadoras y la infraestructura petrolera, e intentarán destruir esos sitios por completo. Básicamente, estamos hablando de destruir esos países.
No está claro que puedan sobrevivir después de eso. El daño sería catastrófico. Y lo que digo es que es una posibilidad real. Como ven, su estrecha alianza con Estados Unidos ha sido beneficiosa. Se podría pensar que esto, al menos en cierta medida, los alejaría de su dependencia de Estados Unidos, porque me parece que Estados Unidos, no Irán, es la principal amenaza. Pero, como dije, se podría argumentar lo contrario.
Chris Hedges
Bueno, debe haber un profundo sentimiento de traición. No fueron consultados. No participaron en el proceso de decisión, y están pagando un precio terrible.
John Mearsheimer
Por supuesto, pero como sabemos, a la administración Trump no le importa lo que piensen sus aliados. Hace lo que quiere. El presidente Trump, ya saben, no está dispuesto a… no está dispuesto a tomar en cuenta los intereses de los aliados. Es un unilateralista por excelencia. Hace lo que quiere. Y creo, como he dicho en numerosas ocasiones, que trata peor a los aliados que a los adversarios.
Chris Hedges
Sí. John, para terminar, permíteme preguntarte sobre las consecuencias para Israel. Hay una fuerte censura militar. No se permite filmar las consecuencias de los ataques. Al parecer, los interceptores no pueden hacer mucho contra los misiles hipersónicos iraníes, que tienen en reserva. ¿Qué crees que está sucediendo en Israel?
John Mearsheimer
Bueno, como dije antes, es importante entender que, durante la primera semana de este conflicto, los iraníes se han concentrado más en atacar a los países del Golfo y a los activos militares estadounidenses en ellos que en Israel. Y ahora han indicado que centrarán su atención principalmente en atacar a Israel.
Y es muy difícil determinar qué se ha hecho hasta ahora a Israel, qué tipo de daño le han causado los iraníes a Israel debido a la censura que usted describe. Es realmente notable lo rigurosa y efectiva que ha sido la censura.
Pero imagino que ya se ha causado bastante daño, aunque los iraníes no se han centrado en Israel en sí. Pero con el paso del tiempo, creo que el daño será cada vez mayor. Creo que los iraníes tienen los recursos para atacar a Israel y causar un gran daño. Y como ambos sabemos, Israel es un estado del tamaño de una postal. Es un estado pequeño, y los iraníes, con todos esos misiles balísticos y drones, pueden causar un daño considerable, especialmente si esta guerra se prolonga.
Así que creo que Israel va a sufrir, y creo que el hecho de que Israel esté constantemente en guerra contra sus vecinos, y hay que recordar que los israelíes ahora están enfrascados en una guerra con Hezbolá. No solo están luchando contra Irán, sino que están luchando contra Hezbolá seriamente en este preciso momento. Y, por supuesto, el genocidio continúa en Gaza. Así que tenemos esta guerra en múltiples frentes. No hay señales de que vaya a terminar nunca. Como dijimos, no van a destruir a Irán. Irán no va a desaparecer del mapa.
Es muy poco probable que se produzca un cambio de régimen. Es más probable que la persona que ahora gobierna Irán busque armas nucleares que no. Sin duda, está más inclinado a buscarlas que su padre, quien fue el principal obstáculo para que Irán las adquiriera. Así que es fácil imaginar una situación en la que Irán tenga armas nucleares o esté empezando a avanzar por ese camino.
Y la pregunta que debes hacerte es: ¿qué efecto tendrá esto en la sociedad israelí? Si eres ciudadano israelí y luchas constantemente en estas guerras y corres a refugios antiaéreos cuando Hezbolá o Irán te lanzan misiles y drones, ¿qué dice esto sobre tu vida futura allí? Y luego, cuando empiezas a plantear la hipótesis de que Irán podría tener un arma nuclear y, ya sabes, Irán es un enemigo mortal, y llevas décadas contándote historias de que el principal objetivo de Irán es erradicarte de la faz de la tierra.
Y en cuanto consigan un arma nuclear, te atacarán. ¿Acaso eso no te incentivará a abandonar el país? Así que creo que el futuro de Israel es muy sombrío. Y ni siquiera hemos empezado a arañar la superficie cuando hablamos de la situación en Israel, porque existen todo tipo de divisiones en esta sociedad que no auguran nada bueno para el futuro. Así que creo que Israel es un país en serios problemas. Y creo que la idea de que pueden salir de ellos librando más y más guerras es un argumento falaz.
Creo que la guerra tiene un efecto corruptor en las sociedades. Creo que los padres fundadores lo comprendieron plenamente cuando crearon este país y querían crear una situación en la que fuéramos a la guerra con la menor frecuencia posible, y eso fue una decisión acertada. Lo digo como realista, como un experto en la teoría de las Relaciones Internacionales (RI), ¿verdad? Entiendo que la guerra es un instrumento del arte de gobernar y que los estados a veces entran en guerra por buenas razones estratégicas.
Pero al mismo tiempo, creo que hay que hacer todo lo posible para evitar la guerra a menos que sea absolutamente necesario. Pero Israel opina lo contrario. Vive a sangre fría. Y creo que si vives a sangre fría, te conviertes en una versión moderna de Esparta, y el resultado final no será feliz.
Chris Hedges
Hemos hecho lo mismo. Es decir, hemos desmantelado nuestro núcleo diplomático, militarizado nuestras embajadas, y esto es anterior a Trump.
John Mearsheimer
Absolutamente. O sea, creo que si eres adicto a la guerra y te conviertes en un estado cruzado, como nos hemos convertido nosotros, vas a socavar el liberalismo en casa. Y creo que estamos haciendo precisamente eso. Creo que es una tragedia lo que está sucediendo con los valores liberales en Estados Unidos, hasta qué punto personas como el presidente Trump pisotean la Constitución, pisotean el Estado de derecho e ignoran al Congreso.
O sea, creo que es terrible lo que está pasando aquí. Y creo que se debe en gran parte a todas estas guerras que libramos, así como a nuestro apego a Israel. Hay que recordar que estamos estrechamente unidos a esta nueva Esparta. Y cuando estamos estrechamente unidos a Esparta, sus valores se filtrarán en la política. Así que no hay que subestimar el impacto negativo que Israel y el lobby israelí tienen en los valores liberales dentro de Estados Unidos.
Gaceta Crítica 
Deja un comentario