Gaceta Crítica

Farah N Jan (ASIA TIMES y The Conversation), 12 de Marzo de 2026

Los resultados militares y políticos casi nunca son lo mismo en las guerras estadounidenses y la brecha entre ellos es donde las guerras fracasan.

El ejército estadounidense logró todos los objetivos que se había propuesto al declarar la guerra en Irak en 2003. Decapitación: Saddam Hussein fue capturado , juzgado y ahorcado. Dominio aéreo : total, en cuestión de días. Colapso del régimen: el gobierno iraquí cayó en 21 días .

Ahora, pensemos en Irak más de 20 años después de la guerra entre Estados Unidos e Irak. Irak sigue siendo un estado autoritario , gobernado por partidos políticos con profundos vínculos institucionales con Teherán. Milicias respaldadas por Irán operan abiertamente en territorio iraquí, algunas de las cuales ocupan cargos oficiales dentro del Estado iraquí.

El país en cuya reconstrucción Estados Unidos gastó 2 billones de dólares y costó la vida a 4.488 estadounidenses está, desde cualquier punto de vista razonable, dentro de la esfera de influencia de Irán. Como experto en seguridad internacional, especializado en seguridad nuclear y políticas de alianzas en Oriente Medio, he seguido el patrón del éxito militar estadounidense en múltiples casos.

Pero el resultado militar y el resultado político casi nunca son lo mismo, y la brecha entre ellos es donde las guerras fracasan.

Hace dos milenios y medio, Tucídides describió el imperio ateniense en su momento más seguro en su “Historia de la Guerra del Peloponeso”: “Los fuertes hacen lo que pueden y los débiles sufren lo que deben”. Atenas entonces destruyó Melos y lanzó la Expedición a Sicilia con una fuerza abrumadora y sin una teoría coherente de gobierno para lo que vendría después.

La lección, entonces y ahora, no es que los imperios no puedan destruir. Es que la destrucción y el gobierno son empresas completamente diferentes. Y confundirlas es como los imperios se agotan.

El ejército estadounidense puede destruir el régimen iraní. La pregunta que el precedente iraquí responde con brutal claridad es: ¿qué llena el vacío de poder cuando lo hace?

El libro de contabilidad militar y político

En abril de 2003, el estadounidense L. Paul Bremer llegó a Bagdad como jefe de la Autoridad Provisional de la Coalición , que sirvió como gobierno de transición, y emitió dos órdenes que definirían las dos décadas siguientes.

La Orden 1 disolvió el Partido Baaz, el partido gobernante , y destituyó a todos sus altos cargos gubernamentales, purgando a la clase administrativa que dirigía sus ministerios, hospitales y escuelas. La Orden 2 disolvió el ejército iraquí , pero no lo desarmó. Aproximadamente 400.000 soldados regresaron a casa con sus armas y sin cobrar sus sueldos.

Washington acababa de entregar a la insurgencia —la resistencia armada liderada por suníes que se convertiría en una guerra de una década— su cantera de reclutas. La lógica detrás de la desbaazificación de Bremer era intuitiva: no se puede construir un nuevo Irak con la gente que construyó el antiguo. La lógica también era catastrófica.

Los politólogos han observado desde hace mucho tiempo que los países se mantienen unidos no por la ideología sino por la coerción organizada.

Es decir, por la maquinaria burocrática, la memoria institucional y los profesionales capacitados que mantienen la luz y el agua funcionando. Si se destruye esa maquinaria, no se tiene un borrón y cuenta nueva. Se tiene un Estado colapsado, y los Estados colapsados ​​no se quedan sin liderazgo.

Se llenan, y se llenan, con quien tenga mayor capacidad organizativa sobre el terreno. Irán ha estado desarrollando esa capacidad en Irak desde la década de 1980, cultivando redes políticas chiítas , partidos en el exilio y milicias durante y después de la guerra entre Irán e Irak , y posteriormente, con el objetivo explícito de garantizar que un Irak post-Saddam nunca más amenazara la seguridad iraní.

Teherán no necesitó construir infraestructura en Irak tras la invasión estadounidense, pues había dedicado las dos décadas anteriores a construirla. Cuando el viejo orden se derrumbó, las redes iraníes estaban preparadas.

La oposición que Estados Unidos había cultivado en Irak —Ahmed Chalabi y el Congreso Nacional Iraquí— contaba con el apoyo de Washington, pero carecía de apoyo en Irak. No habían gobernado el país ni construido redes dentro de él.

La lección es que el éxito militar creó las condiciones precisas para la catástrofe política, y ese abismo es donde la estrategia estadounidense ha fracasado: en Irak y en Libia, donde la administración Obama contribuyó a un cambio de régimen en 2011 , pero donde la inestabilidad política ha perdurado desde entonces . Y quizás ahora en Irán.

El vacío no es neutro

El malentendido fundamental en el corazón de la estrategia estadounidense de cambio de régimen es la suposición de que destruir el orden existente crea espacio para algo mejor. No es así.

Crea espacio para quien esté mejor organizado, mejor armado y más dispuesto a ocuparlo. En Irak, ese fue Irán. La pregunta ahora es quién lo ocupará en el propio Irán.

En Irán, el grupo que cumple los tres criterios (organizado, armado y dispuesto) es el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica . La Guardia Revolucionaria no es simplemente una institución militar.

Controla entre el 30% y el 40% de la economía iraní y gestiona conglomerados de construcción, empresas de telecomunicaciones y petroquímicas. Además, ha cultivado una infraestructura estatal paralela durante décadas.

Desde la muerte del ayatolá Alí Jamenei al inicio de la campaña de bombardeos entre Estados Unidos e Israel, la Guardia Revolucionaria ha asumido el control efectivo de la toma de decisiones . Como declaró un experto en Irán a NBC News: «Aunque reemplacen al líder supremo, lo que queda del régimen es el CGRI».

La sucesión lo confirmó: Mojtaba Khamenei , con profundos vínculos con la Guardia Revolucionaria, fue nombrado líder supremo el 8 de marzo de 2026. Es una sucesión dinástica respaldada por la Guardia Revolucionaria que representa la máxima continuidad con el antiguo régimen, no un cambio de régimen.

No se puede desmantelar la Guardia Revolucionaria sin colapsar la economía, y una economía colapsada no produce un gobierno de transición; produce un estado fallido. Washington ya ha llevado a cabo ese experimento en Libia .

No se puede dejar a la Guardia Revolucionaria en su lugar sin dejar intacto el núcleo coercitivo del régimen. No existe una solución quirúrgica limpia para lanzar bombas, matar a ciertas personas y declarar un nuevo día en Irán.

La oposición iraní en el exilio, los Muyahidines del Pueblo (Mujahedeen-e-Khalq ), los monárquicos que apoyan el regreso del hijo del difunto sha para dirigir el país y las diversas facciones democráticas presentan el mismo problema que Chalabi en 2003: acceso a Washington y ninguna legitimidad interna .

El Muyahidín-e-Khalq está catalogado como organización terrorista por Irán y es ampliamente despreciado en el país . El movimiento monárquico no gobierna Irán desde 1979, y su líder corrupto y despótico fue derrocado durante la revolución.

Las redes de reforma democrática que habían estado cobrando impulso dentro de Irán no se salvaron tras los ataques estadounidenses. El régimen ya había aplastado el movimiento en enero , deteniendo y asesinando a miles de personas.

Décadas de investigación sobre los efectos de la movilización en torno a la bandera confirman lo que sugiere el sentido común: un ataque externo fusiona régimen y nación incluso cuando los ciudadanos desprecian a sus líderes. Los iraníes que coreaban consignas contra el líder supremo ahora ven caer bombas extranjeras sobre sus ciudades.

En 2003, Irak tenía 25 millones de habitantes , un ejército degradado por 12 años de sanciones y ningún programa nuclear activo. Irán tiene 92 millones de habitantes , redes de intermediarios que no desaparecerían si Teherán cayera —de hecho, se activarían— y una reserva de más de 400 kilos de uranio altamente enriquecido que el Organismo Internacional de Energía Atómica no ha podido contabilizar en su totalidad desde los ataques estadounidenses e israelíes de 2025 .

La pregunta que Washington no ha respondido

¿Quién gobierna a 92 millones de iraníes? El presidente Donald Trump ha dicho que quien gobierne Irán debe recibir la aprobación de Washington . Pero un veto no es una visión.

Para aprobar o rechazar a los candidatos de Washington se necesita un proceso político que funcione, una autoridad de transición legítima y una población dispuesta a aceptar el visto bueno estadounidense para su liderazgo, cosas que no existen.

Washington tiene una preferencia; no tiene un plan. Si el objetivo es eliminar el programa nuclear, ¿por qué Irán aún conserva un arsenal no verificado de uranio apto para armas ocho meses después de los ataques de 2025 ? Los ataques no han resuelto el problema de la proliferación. La han vuelto más peligrosa y difícil de controlar.

Si el objetivo es la estabilidad regional, ¿por qué cada ronda de ataques ha generado una guerra regional más amplia ? Washington no tiene respuesta a ninguna de estas preguntas; solo una teoría de la destrucción.

Farah N Jan es profesora titular de relaciones internacionales en la Universidad de Pensilvania.