Gaceta Crítica

Cómo los políticos pueden matar sin consecuencias.

Richard Eskow (Substack del autor), 10 de marzo de 2026

En esta conversación, hablé con el periodista, activista y autor Norman Solomon sobre el ataque militar contra Irán, respaldado por Estados Unidos, el coste humano de la guerra aérea moderna y por qué la opinión pública estadounidense, que ahora se opone claramente a esta guerra, está siendo defraudada tanto por los medios de comunicación como por sus líderes políticos. Analizamos el cambio a largo plazo en el enfoque de Estados Unidos hacia la guerra, al pasar de las tropas terrestres al poder aéreo, una estrategia que oculta a la opinión pública estadounidense el coste humano de la violencia militar.

Norman rastrea este patrón hasta Vietnam, donde IF Stone describió la misma dinámica en lo que llamó “vietnamización”: una estrategia que permitía que otros murieran en el terreno mientras los estadounidenses bombardeaban desde arriba.

Esta política de «guerra aérea interminable» ayuda a los políticos y a la prensa a minimizar las muertes de civiles, mientras que un Partido Demócrata complaciente se centra en debates de procedimiento en lugar de en ajustes de cuentas morales.

También hablamos sobre la necesidad de un activismo que ejerza una presión política real sobre los funcionarios electos, con manifestaciones en persona, impugnaciones de las primarias y otros tipos de organización sostenida.

Citas seleccionadas y transcripción a continuación.Actualizar a pago

---

Citas seleccionadas

“Lo que se ha invocado como un ‘orden basado en reglas’ en realidad significa: nosotros hacemos las reglas y las rompemos cuando queremos”. —Norman Solomon

“Cuando la guerra se libra mediante tecnología aérea, parece desconectarse de nuestro código moral”. —Richard Eskow

“Estamos presenciando una ‘humanidad provisional’, donde las víctimas solo son humanas cuando sus muertes sirven a nuestro propósito político”.
— Richard Eskow

“¿ Por qué somos tan circunspectos y educados que ni siquiera podemos establecer un piquete afuera de la oficina de distrito de un miembro de la Cámara que vota para canalizar dinero manchado de sangre a la industria armamentística?” —Norman Solomon

---

TRANSCRIPCIÓN (ligeramente editada)

Richard Eskow: Norman Solomon es escritor, periodista y activista. Es el director nacional de Roots Action, disponible en rootsaction.org. También es director ejecutivo del Institute for Public Accuracy y autor de varios libros, entre ellos, relacionados con nuestra conversación de hoy, War Made Invisible y, anteriormente, War Made Easy . Su último libro es The Blue Road to Trump: How Corporate Democrats Paved the Way for Autocracy .

Se une a nosotros. Antes que nada, Norman, bienvenido de nuevo al programa.

Norman Solomon: Muchas gracias, Richard.

Richard Eskow: Permítanme comenzar con esto: el horror de la guerra nos acecha una vez más, y la última guerra en Gaza no ha terminado. Hace cincuenta años no podría haber imaginado que aún estaríamos librando guerras, y que esas guerras seguirían siendo absurdas, malvadas o ambas cosas. ¿Comparten esa sensación de desorientación?

Norman Solomon: Es una sensación que comparto: hay un nivel de locura que no se ha disipado. Si recordamos el final de la guerra de Vietnam hace aproximadamente 50 años, en la década de 1980, muchos militaristas estadounidenses, y también algunos en los medios de comunicación, se quejaron del llamado síndrome de Vietnam. Recordemos el infame momento tras el fin de la Guerra del Golfo, cuando el primer presidente Bush declaró que habíamos «superado el síndrome de Vietnam de una vez por todas». El mensaje era que la inhibición contra la intervención militar estadounidense, que se había arraigado entre la opinión pública estadounidense, se había superado.

Si analizamos las últimas décadas, se ha producido una reestructuración gradual de lo que significa para Estados Unidos intervenir militarmente. Hubo un número considerable de tropas estadounidenses sobre el terreno durante la Guerra del Golfo de 1991. Durante la guerra de Irak, que comenzó a principios de 2003, hubo intensos bombardeos aéreos y una gran fuerza terrestre. Lo mismo ocurrió con la guerra de Afganistán, que duró 20 años y cuya participación estadounidense finalizó hace apenas unos años, de nuevo con poder aéreo y tropas sobre el terreno.

Pero lo que estamos viendo cada vez más ahora —en términos de la ayuda estadounidense para el bombardeo genocida en Gaza, y en las últimas semanas los ataques contra Irán, primero el verano pasado y ahora terriblemente en curso mientras hablamos— es que enviar tropas al terreno realmente ha pasado de moda política en Estados Unidos. Así que, en cierto modo, irónicamente, el síndrome de Vietnam se ha transmutado y distorsionado. La pregunta es: ¿por qué no matar desde el aire? Contamos con tecnología aérea superior, y eso es lo que estamos viendo desarrollarse ahora mismo en Irán.

Richard Eskow: Lo que también estamos viendo es una especie de disociación en la mente pública que conlleva esto. La gente puede entender cuando sus vecinos, o los hijos e hijas de sus vecinos, están librando una guerra en algún lugar. Lo que les cuesta comprender es que se están cobrando vidas reales todos los días, por una guerra que el pueblo estadounidense no quiere, por una guerra cuya lógica nunca se les ha explicado con coherencia. E incluso cuando sale a la luz algo tan crudo como la muerte de 170 colegialas, la respuesta es pura negación y evasión. No sabemos de quién fue realmente la bomba. Si las tropas terrestres hubieran disparado contra una escuela, la reacción podría ser diferente, pero cuando la guerra se libra mediante tecnología aérea, parece quebrantar de alguna manera nuestro código moral. ¿Les suena esto?

Norman Solomon: Sí, absolutamente. Existe una terrible superposición —una especie de diagrama de Venn— entre la arrogancia imperial y el dominio militar. La actitud implícita parece ser: estamos por encima de todo. El ejército estadounidense ha sido equipado con tecnología inigualable, con la capacidad de matar desde las alturas. Lo que sucede en tierra —especialmente cuando no mueren estadounidenses— se vuelve política y mediáticamente abstracto. Estados Unidos tiene una enorme diferencia con respecto a todas las demás potencias en términos de capacidad militar general, y la Fuerza Aérea israelí es fenomenal en su capacidad destructiva. En este preciso momento, la combinación de la capacidad del Pentágono y la capacidad de Israel para destruir la vida en tierra se ha fusionado en una sola empresa.

También hemos escuchado, hace apenas un día, al presidente Trump decir que estaría encantado de que Estados Unidos proporcionara «cobertura aérea» a los kurdos para que combatieran sobre el terreno. Esto no es nuevo; tiene aspectos aún más horribles por su descaro. Pero si nos remontamos a la guerra de Vietnam, el gran periodista I.F. Stone señaló que el ejército estadounidense dependía cada vez más del poder aéreo durante la llamada vietnamización en los últimos años de la guerra. Era el ERVN (Ejército de Vietnam del Sur) quien combatía, mataba y moría sobre el terreno, mientras las tropas estadounidenses se retiraban y los bombardeos continuaban ferozmente. Como lo expresó Stone, los culíes sobre el terreno matarían y morirían; las fuerzas estadounidenses desde el aire se encargarían de esa faceta de la guerra. De hecho, durante los últimos tres años de despliegue de tropas estadounidenses en Vietnam, los bombardeos aéreos aumentaron. El director de ABC News envió una directiva (un télex) a los periodistas sobre el terreno en Vietnam diciendo que la noticia principal ahora era que las tropas estadounidenses se estaban retirando. Mientras tanto, los bombardeos eran más feroces que nunca.

Richard Eskow: Y en este caso, gran parte del bombardeo se realiza por terceros: proporcionamos a Israel la mayor parte del armamento que utiliza, incluyendo no solo municiones aéreas, sino también armas para sus fuerzas terrestres. Me parece que la responsabilidad moral es algo que el pueblo estadounidense, y ciertamente los medios de comunicación, no han asumido plenamente: cuando armamos a un ejército como el de Israel, somos responsables de lo que hace, no solo en Irán, sino también en el Líbano, donde se ha producido lo que en circunstancias normales se consideraría una gran invasión. Se están perdiendo vidas: al menos cien en el Líbano, y probablemente miles en Irán ya.

Sin embargo, la cobertura se centra casi exclusivamente en lo que Trump hará a continuación, o en la atrocidad que acaba de decir, no en nuestra culpabilidad. Durante la guerra de Vietnam, Walter Cronkite hizo una famosa evaluación crítica de la guerra, y en los primeros años hubo suficiente cobertura negativa como para moldear la opinión pública estadounidense y sentar las bases morales para la oposición del país a la guerra. Tuvimos la icónica fotografía de la niña huyendo del napalm. Ahora tenemos el bombardeo de una escuela de niñas en Irán, y en lugar de esa imagen visceral y duradera, vemos al Comando Central de EE. UU. emitiendo desmentidos. No hay un juicio moral equivalente en los medios. ¿Me equivoco? ¿No estoy siguiendo las noticias correctas?

Norman Solomon: En general, si nos fijamos en los llamados medios tradicionales —la página principal del New York Times, por ejemplo—, cuando se informó de la muerte de unos pocos estadounidenses, el titular fue mucho más relevante que el de las más de 150 niñas asesinadas en Irán. Esa es, en esencia, la valoración de la vida humana que han adoptado los medios estadounidenses.

En cuanto a la guerra de Vietnam, existe una especie de nostalgia por una cultura mediática crítica que apenas existía. Daniel Hallin, académico de la Universidad de California en San Diego, escribió un libro clásico titulado The Uncensored War (La guerra sin censura) —»sin censura» entre comillas— en el que examinó las emisiones de los informativos de máxima audiencia de las tres cadenas de televisión y descubrió que se mostraban muy pocas imágenes del sufrimiento de la guerra a los espectadores estadounidenses. La memorable imagen de los marines quemando una aldea vietnamita con encendedores Zippo se recuerda precisamente por su rareza. La masacre de My Lai casi no recibió cobertura hasta muy avanzada la guerra. Esa dinámica ha continuado. Sí, podemos señalar historias individuales sobre la carnicería en Irán que han aparecido en los últimos días, pero son la excepción. La esencia de la propaganda es la repetición, y lo que se repite es el marco: ¿Cómo afecta esto a Estados Unidos? ¿Cómo afecta a Israel? ¿Qué está haciendo Estados Unidos? Hay mapas en el New York Times y el Washington Post que muestran las ubicaciones de los ataques con misiles. Es un proceso profundamente abstracto. El pueblo iraní está deshumanizado hasta tal punto que, en el mejor de los casos, no es más que una estadística: fotos ocasionales y referencias oblicuas.

Richard Eskow: Lo que más me impacta, Norman, es la provisionalidad de todo esto. Ya sufrimos horribles tiroteos contra manifestantes iraníes por parte de su propio gobierno antes de que Estados Unidos e Israel lanzaran estos ataques, y de alguna manera Trump lo ha usado como justificación: «El pueblo iraní quiere libertad». Bueno, sí que la quiere, y tiene derecho a ella. Pero toda la empatía dirigida a esos manifestantes ahora se ha redirigido hacia bombardear a las mismas personas. Viven en el mismo lugar.

Me recuerda a la joven iraní que murió tras ser detenida tras una manifestación. Su nombre fue repetido sin cesar por políticos y medios estadounidenses. Y apenas una semana después, John McCain cantaba «Bombardeen, bombardeen, bombardeen Irán», el mismo país donde vivía esa mujer. Es una especie de humanidad provisional que se extiende a personas como los iraníes: cuando su sufrimiento sirve a nuestros fines políticos, son plenamente humanos; cuando no, nos indiferencian sus muertes. ¿Seré injusto?

Norman Solomon: La frase «humanidad provisional» es totalmente acertada. Tengo un capítulo en mi libro «War Made Invisible » titulado «Vidas que realmente importan y vidas que realmente no». La dinámica subyacente es que la importancia de una vida iraní, afgana o iraquí se determina en gran medida por su utilidad como herramienta de propaganda política, específicamente para demostrar que el ejército estadounidense es, en última instancia, una fuerza moral que actúa en nombre de la libertad humana. Es una mitología que se extiende a ambos partidos.

En este momento, los republicanos en el Congreso son los más entusiastas a favor de bombardear Irán, mientras que muchos demócratas cuestionan la autorización del Congreso. Pero en todo ese debate de procedimiento, los iraníes reales son casi fantasmas: rara vez se habla de ellos como seres humanos reales y casi nunca se les escucha directamente. Existe ese viejo eco de Vietnam: «Tuvimos que destruir la aldea para salvarla». Y hay un eco de ello ahora en el contexto en torno a Irán: ¿cuánta gente debe ser aterrorizada y asesinada para imponerles nuestra versión de libertad?

Richard Eskow: Menciona a los líderes demócratas, y no le sorprenderá que no esté satisfecho con su actuación. Parece que su principal preocupación son sus propias prerrogativas institucionales, no el asesinato de civiles iraníes, ni la ausencia de un objetivo claro o lógica estratégica, y, desde luego, ninguna mención del derecho internacional, que estas acciones violan. El asesinato de Jamenei lo viola. El secuestro de Nicolás Maduro lo viola. La objeción parece ser simple: no nos consultaron. ¿Estoy siendo injusto con los líderes demócratas?

Norman Solomon: En cuanto al supuesto liderazgo —Hakeem Jeffries en la Cámara de Representantes, Chuck Schumer en el Senado— no, no creo que sea injusto en absoluto. Hay diversas opiniones y declaraciones de los demócratas en ambas cámaras, pero en general, las objeciones procesales sobre los poderes de guerra del Congreso se están utilizando como escudo, una forma de expresar preocupación y, al mismo tiempo, evitar cualquier cuestionamiento a la premisa subyacente de que Estados Unidos tiene derecho a imponer su voluntad militarmente en el mundo. Esa premisa se asume esencialmente en todo el espectro político. El verdadero debate es táctico: ¿Es prudente? ¿Es alcanzable? ¿Qué viene después?

Bueno, «¿qué viene después?» es, sin duda, una pregunta legítima. Pero ¿no deberíamos preguntarnos también si es necesario detener y revertir la agresión misma? El Artículo I, Sección 8 de la Constitución es claro: la facultad de declarar la guerra corresponde al poder legislativo. El Congreso tiene la responsabilidad no solo de quejarse, sino también de actuar.

También hay un paralelismo con la situación interna. Resulta francamente orwelliano que el presidente Trump exprese compasión por los manifestantes asesinados en Irán mientras permanece completamente indiferente ante los manifestantes asesinados bajo su supervisión en Minneapolis. Y, a un nivel más profundo, toda la premisa —que Estados Unidos es el árbitro de los derechos humanos, la nación que ocupa la posición moral superior— se derrumba bajo escrutinio. Hace tres o cuatro años, el presidente Biden chocó los puños con el gobernante de facto de Arabia Saudita, un hombre que, según la CIA, ordenó el asesinato y desmembramiento del periodista Khashoggi dentro de un consulado turco. Algo está fundamentalmente al revés aquí. El «orden basado en reglas» que invocó la administración anterior en realidad significa: nosotros hacemos las reglas y las rompemos cuando queremos.

Richard Eskow: También señalaría un fracaso, incluso una traición, de los medios de comunicación a sus propios colegas. Khashoggi era periodista. Fue asesinado y desmembrado, y sus restos fueron enviados al extranjero. Shireen Abu Akleh fue asesinada por las fuerzas israelíes, según el análisis forense. Estas historias se mencionaron, pero nunca se les dio el peso moral que merecían.

Pero este momento se siente diferente de cierta manera, Norman, y quiero hablarte tanto de la política como de lo que la comunidad pacifista puede hacer. La guerra de Vietnam fue popular al principio. La primera Guerra del Golfo también lo fue. La segunda invasión de Irak tuvo un enorme apoyo público desde su inicio. El movimiento por la cordura —yo lo llamaría así— siempre ha tenido un camino cuesta arriba.

En este caso, sin embargo, al público no le gusta esta guerra. Entre otras cosas, ni siquiera nos dicen una mentira coherente: nos dicen declaraciones contradictorias del propio Trump, que Rubio contradice y que Rubio contradice. El público se opone aproximadamente en un 59%, según las últimas cifras que he visto. Y, sin embargo, seguimos sin ver la valentía moral que necesitamos, ni de los políticos ni de los medios. Es casi como un desafío para quienes queremos el cambio: ahora tenemos el viento a favor. Hagamos algo al respecto. ¿Les parece lógico?

Norman Solomon: Sí, así es. Parte de la diferencia entre esas encuestas y el tono general de la cobertura mediática radica en que el público lleva ventaja sobre los periodistas tradicionales, y aun así, la opinión pública sigue siendo muy susceptible a la manipulación. Consideremos la Guerra del Golfo: el presidente George Herbert Walker Bush salió de ella con un índice de aprobación del 91% en Gallup. Luego, debido al deterioro de la economía, perdió su reelección.

Los medios de comunicación siguen teniendo un poder tremendo. Cuando Estados Unidos lanzó su ataque contra Afganistán pocas semanas después del 11-S, las encuestas mostraron que el 90% del público estaba a favor, con solo un 5% en contra y un 5% indeciso. Estas son proporciones prácticamente soviéticas. La pregunta es: ¿por qué nueve de cada diez estadounidenses apoyarían una guerra contra un país en el que prácticamente no vivían ni provenían de él ninguno de los 19 secuestradores? Así de poderoso puede ser el sistema de propaganda.

Richard Eskow: Absolutamente. Y hay un efecto dominó: aunque más gente consume medios alternativos, los medios corporativos siguen marcando la pauta, y las redes sociales se están corporativizando cada vez más: la familia Ellison compró TikTok, CBS, etc.

La otra dimensión que quiero plantear es el costo, no solo el costo moral, sino también el económico. Esto tendrá un impacto devastador en la clase trabajadora de este país y de Europa, que ya está pasando apuros. Con todo esto en mente —la oposición pública, los fallos de los medios, los riesgos económicos—, ¿cómo podemos movilizarnos con la rapidez y eficacia suficientes para frenar, y con suerte detener, este derramamiento de sangre?

Norman Solomon: Como siempre, todo se reduce al flujo de información y la organización. Medios como este son cruciales para difundir contranarrativas y compartir análisis que ayuden a la gente a movilizarse. Y la organización debe darse no solo en línea, sino también en los barrios y comunidades. En Roots Action (rootsaction.org), nuestro equipo trabaja arduamente en alertas de acción y medidas prácticas que la gente puede tomar. Muchas otras organizaciones están haciendo lo mismo.

La brecha entre la opinión pública y los funcionarios electos es enormemente significativa y podría ser una herramienta poderosa de cara a las elecciones intermedias. La mayoría de los estadounidenses —y por un amplio margen, la mayoría de los demócratas— creen que Israel ha estado cometiendo genocidio en Gaza. Y, sin embargo, es muy difícil encontrar muchos demócratas en el Congreso dispuestos a afirmarlo. Es necesario ampliar y aclarar esa brecha. Tenemos que dejar claro que podemos votar para expulsar a estas personas, que los votaremos en las primarias y apoyaremos a mejores candidatos.

Uno de los problemas persistentes es que los progresistas dedican demasiado tiempo a suplicar a los funcionarios electos, especialmente en los distritos demócratas, donde hay tanta gratitud por las buenas acciones de esos funcionarios que sus votos para la guerra y un presupuesto de un billón de dólares para el Pentágono se minimizan. Necesitamos dejar de ser tan complacientes y dejar claro públicamente que lucharemos por ganar las primarias y elegir a candidatos realmente mejores. Sin influencia electoral que respalde nuestro cabildeo, nos ignoran.

Richard Eskow: Solo tenemos a nuestro favor la moral, la racionalidad y la opinión pública, así que supongo que por eso no nos escuchan. ¿Dónde puede la gente involucrarse? ¿Es Roots Action el lugar ideal para empezar?

Norman Solomon: Cuando las personas lideran, los líderes siguen, y eso también aplica al oportunismo en el cargo. Los políticos tienen las manos en la masa, y tenemos que generar suficiente fuerza humana para cambiarlo. Realmente animo a la gente a pensar en esto: hay al menos mil oficinas de distrito congresional en todo el país. ¿Por qué hay tan pocos piquetes afuera? La mayoría de estos miembros, en la práctica, están votando por más y más guerra. ¿Por qué se les deja libres? La mayoría de la gente vive cerca de una oficina de distrito congresional; no se necesita mucho para conseguir una cartulina, hacer un cartel y organizarse.

Pero detrás de eso está el verdadero trabajo: las elecciones intermedias. Justice Democrats es una organización que realiza una labor crucial en las primarias: reemplazar a los demócratas corporativos por auténticos progresistas. En rootsaction.org, la gente puede suscribirse a alertas de acción. En accuracy.org, el Instituto para la Precisión Pública, puede obtener información y análisis que contrarrestan no solo la desinformación proveniente de los medios corporativos, sino, quizás más importante, los silencios: lo que constantemente se omite en la cobertura. Ya sea en este programa o en otros medios independientes, la labor de romper esos silencios, proporcionar información y análisis, y dar testimonio moral de lo que está casi totalmente ausente en los medios corporativos es esencial.