Gaceta Crítica

Jacques Sapir (Observatorio de la Crisis), 10 de Marzo de 2026

La UE está particularmente expuesta a este shock por el aumento del petróleo y del gas como consecuencia de la guerra de EEUU e Israel contra Irán.

Jacques Sapir, economista francés 

La guerra contra Irán, librada por Estados Unidos e Israel desde el 28 de febrero, podría tener consecuencias mucho mayores que la » Guerra de los Doce Días » de 2025. Las consecuencias económicas de este conflicto serán tanto más significativas cuanto más se prolongue. Sin embargo, tanto Estados Unidos como Israel parecen haber subestimado enormemente la potencia de fuego y la resiliencia de su adversario. 

Si bien Irán ha sufrido duros golpes, incluyendo la destrucción de parte de su liderazgo político y religioso, estos aún no han provocado la desintegración de la cadena de mando política y militar del país. Por otro lado, es probable que las consecuencias económicas sean sustanciales. El precio del petróleo subió casi un 40% en los primeros cuatro días del conflicto, y el del gas, aproximadamente un 70%. Es fundamental evaluar los distintos escenarios posibles.

I. Escenarios de conflicto y el factor desconocido de la resiliencia de Irán

En la actualidad, y a partir de la información –necesariamente contradictoria– sobre la situación militar, se perfilan tres escenarios.

a) Irán se derrumba bajo el peso de una revuelta interna a las dos semanas del inicio del conflicto. Esta revuelta podría ser una continuación del movimiento político y social de finales de diciembre y principios de enero de 2025-2026, o incluso la irrupción en la escena política de las revueltas de minorías nacionales (kurdos y azerbaiyanos). Esta hipótesis sigue siendo posible, pero se vuelve cada vez menos probable con el tiempo. Si bien debilitadas, las instituciones políticas y de seguridad iraníes demuestran una gran resiliencia, y nada indica, por el momento, que estén a punto de colapsar. No obstante, una guerra » corta » limita el impacto económico directo en la economía mundial. El tráfico se restablece en el Estrecho de Ormuz tras una interrupción de no más de dos semanas. Los daños causados por los drones y misiles iraníes a las instalaciones de gas y petróleo de otros países son limitados, pero el número de drones lanzados es muy elevado.

b) Irán resiste durante cuatro a ocho semanas, sufriendo pero también infligiendo pérdidas significativas. Gran parte de la infraestructura iraní queda destruida, pero en represalia, además de cerrar el Estrecho de Ormuz, Irán puede infligir daños significativos a la infraestructura militar y de petróleo y gas al otro lado del Golfo. 

La infraestructura militar solo se menciona aquí en la medida en que pueda tener consecuencias durante el conflicto. La destrucción de la infraestructura económica de los países del Golfo y Arabia Saudita es significativa porque compromete la capacidad de estos países para contribuir al suministro mundial de petróleo y gas, al igual que la interrupción del tráfico naval en el Estrecho de Ormuz. Esta destrucción se debe a la gran cantidad de drones lanzados diariamente, que saturan los sistemas de defensa aérea de los países del Golfo, Estados Unidos y sus aliados. El daño es acumulativo. Si bien se considera menor en el escenario inicial, su impacto aumenta constantemente y podría, en un período de ocho semanas, resultar tan significativo como el efecto de la interrupción del tráfico marítimo. El tráfico se restablecería después de ocho semanas, pero los efectos residuales del daño podrían durar entre cinco y ocho meses.

c) Irán resiste y arrastra a sus adversarios a una guerra de desgaste que podría durar varios meses y no terminar hasta finales del verano de 2026. La destrucción de infraestructura se debe principalmente a los drones, más que a los misiles balísticos, cuyo número, junto con el de plataformas de lanzamiento, se habrá reducido significativamente para finales de la primavera. El efecto acumulativo de la destrucción es considerable y, sobre todo, los constantes ataques impiden que se realicen las reparaciones necesarias. El suministro de gas y petróleo a los países del Golfo se ve gravemente afectado. El cierre del Estrecho de Ormuz depende cada vez menos de los sistemas de lanzamiento (misiles y drones) y cada vez más de las minas. Se sabe que Irán posee un importante arsenal de estos dispositivos, que abarca desde simples minas ancladas hasta minas en el fondo marino equipadas con sofisticados sistemas de detonación (acústicos, de influencia). La presencia de tan solo unas pocas docenas de minas es suficiente para que las compañías de seguros se nieguen a asegurar petroleros y metaneros, paralizando así el tráfico. Las cálidas aguas del Golfo impiden que los sonares de los buques de contramedidas ( cazaminas ) operen a plena capacidad. La capacidad de ataque restante, atribuida a los iraníes, es suficiente para que las operaciones de desminado sean lentas y peligrosas. La situación pasa entonces de una prohibición total del tráfico a una de severas restricciones que duran muchos meses. Los efectos sobre el suministro global se extienden durante más de un año.

En resumen, la situación es la siguiente:

Escenario 1: Interrupción del tráfico en el Estrecho de Ormuz limitada a dos semanas. Daños moderados a la infraestructura petrolera y gasística en los países del Golfo. La situación se normaliza a finales de abril o principios de mayo. Shock energético temporal.

Escenario 2: Interrupción del tráfico en el Estrecho de Ormuz durante dos meses. Daños acumulados significativos a la infraestructura petrolera. No se normalizará la situación antes de finales de octubre o principios de noviembre como muy pronto. Grave crisis energética que se extenderá a lo largo de 2026.

Escenario 3: Interrupción del tráfico durante varios meses, seguida de una reapertura parcial con un flujo de buques que no supere el 30 % del tráfico normal. Daños significativos a la infraestructura. No se normalizará el suministro de gas y petróleo antes de finales de la primavera de 2027.

II. El riesgo de choque energético

Los precios del petróleo y el gas han fluctuado significativamente en los últimos treinta años. El Fondo Monetario Internacional ha compilado una base de datos de la que extrajimos series de precios del petróleo (en crudo Brent), el gas natural y el carbón.

Estas series indican la presencia de dos picos importantes desde el año 2000. El primero es un pico claramente especulativo, ocurrido en el contexto previo a la crisis financiera mundial de 2008-2010. El valor máximo se alcanzó en julio de 2008, antes de que la propia crisis estallara con la quiebra de Lehman Brothers a principios de septiembre de 2008. El segundo pico es el provocado por la guerra en Ucrania, pero se produjo en un contexto en el que la recuperación de las industrias y el consumo tras los confinamientos por la COVID-19 fue más rápida que la normalización en las industrias extractivas de petróleo, gas y carbón. Este pico fue especialmente pronunciado en el caso del gas natural y el carbón. 

El precio de los hidrocarburos ya se está viendo significativamente afectado por el conflicto entre Irán, Estados Unidos e Israel. El domingo 8 de marzo, el precio del barril de crudo Brent alcanzó los 120 dólares. El anuncio de la movilización de reservas estratégicas provocó que cayera a alrededor de 108 dólares por barril en la mañana del 9 de marzo. Sin embargo, es evidente que el precio volverá a subir. La pregunta es cuánto. Lo mismo ocurre con el precio del gas, que se estima en un 234% de su precio promedio en enero de 2026. Por lo tanto, no cabe duda de que la caída de precios será considerable, en un contexto en el que se prevé que la guerra será mucho más larga y costosa de lo que Estados Unidos e Israel habían previsto. 

Dependiendo de los tres escenarios de duración del conflicto, existen diversos modelos para la evolución de los precios del petróleo y el gas. El escenario (a) anticipa un shock de precios relativamente breve (dos semanas). Es improbable que resulte en un shock energético duradero, aunque es posible un aumento residual del precio del 10%. Las perturbaciones en la economía mundial serían entonces limitadas.

El escenario (b), sin embargo, predice un shock de precios más prolongado, pero que no se espera que se extienda más allá de 2026. Las perturbaciones serían entonces significativas, y más aún en el escenario (c), que predice un shock de precios que se extendería hasta la primera mitad de 2027.

El shock, simulado mediante un modelo simple, muestra que es más moderado en el mercado petrolero que en el gasífero, y obviamente más débil en el escenario (b) que en el escenario (c), que anticipa la destrucción de la infraestructura que permite sortear el Estrecho de Ormuz (oleoductos y gasoductos que terminan en Yambu, en el Mar Rojo), así como de las ubicadas en el Sultanato de Omán, bastante al este del Estrecho de Ormuz. El proceso de escalada horizontal en el que se ha involucrado Irán implica efectos económicos que van mucho más allá de las interrupciones del tráfico en el Golfo.

III. La magnitud del shock económico

Los países del Golfo abastecen principalmente a Asia. Sin embargo, el efecto de los precios se sentirá en toda la economía mundial, aunque de forma diferenciada según las regiones.

El bloqueo del Estrecho de Ormuz afecta principalmente a países exportadores de petróleo como Arabia Saudita, Kuwait, Baréin, Irak, Catar y los Emiratos Árabes Unidos. Actualmente, solo Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos cuentan con oleoductos capaces de transportar productos petrolíferos por el Estrecho de Ormuz, pero su capacidad es insuficiente en comparación con los envíos de petroleros y no puede compensar el impacto del bloqueo.

En cuanto a los importadores, Japón, Corea del Sur, China, India y la Unión Europea son los que más dependen del suministro de hidrocarburos que transita por el Estrecho de Ormuz. Según Bloomberg, esta ruta marítima representa el 72% de las compras de crudo de Japón, el 65% de las de Corea del Sur, el 50% de las de China e India, el 18% de las de la Unión Europea y el 2% de las de Estados Unidos.

Otros mercados de hidrocarburos y fertilizantes también están sintiendo los efectos de esta crisis. La amenaza de escasez de plásticos y otros petroquímicos ya se ha planteado en Japón y otros países, mientras que el mercado mundial de fertilizantes, crucial para Rusia, está al borde de una importante transformación.

Podemos intentar evaluar el impacto del shock económico, moderando las perspectivas en el caso del escenario (b), que sirve de base a la hipótesis » mínima «, y reforzándolas en el caso del escenario (c), que se convierte, por la fuerza de las circunstancias, en la hipótesis » máxima «.

1. Asia, excluidas China e India. 

Asia, y más específicamente Tailandia y Corea del Sur, presenta la mayor dependencia del PIB de las importaciones de petróleo, así como de las importaciones de gas natural, provenientes del Golfo. Las fuertes reacciones actuales en los mercados financieros coreanos y tailandeses reflejan la preocupación por la evolución de la situación. Es importante señalar que este contexto es generalmente negativo para Asia, pero más pronunciado en ciertas regiones. El primer impacto está relacionado con la energía, seguido, potencialmente, por el sector alimentario. Por ejemplo, Filipinas presenta déficits de petróleo y de cuenta corriente. En consecuencia, aunque su déficit neto de petróleo es menor como porcentaje del PIB que el de Tailandia o Corea del Sur, su financiación depende en mayor medida de los flujos de capital extranjero. Sin embargo, la exposición al riesgo petrolero, aunque menos intensa que en otros países, puede generar desconfianza en los inversores extranjeros. De ello se desprende que el petróleo no es el único factor y que el posible impacto económico resultará de una combinación de factores. No obstante, si consideramos únicamente las importaciones de energía, Malasia está mucho mejor preparada que Tailandia, por ejemplo, para afrontar el aumento de los costos energéticos. En general, se espera que el impacto sobre los llamados «pequeños dragones» sea severo en el escenario (c), con el riesgo de que este impacto pueda verse agravado por una crisis financiera para algunos.

(b) China y la India.

Estos dos países se abastecían de los países del Golfo, pero también de Rusia. En los escenarios (b) y (c), estos países podrían aumentar su dependencia de Rusia, pero en condiciones financieras menos favorables. Datos fragmentarios indican que las refinerías indias han aumentado significativamente sus contratos con compañías petroleras rusas desde el inicio del conflicto. Lo mismo probablemente ocurra con China, a pesar de que puede acceder al gas natural producido en Myanmar. La decisión de acelerar la construcción del gasoducto » Poder de Siberia – N.º 2 » debería tomarse lógicamente, ya que, incluso en el escenario (b), el riesgo energético en la región del Golfo seguirá siendo significativo.

(c) Países europeos.

Tanto en el escenario (b) como en el (c), los países europeos se ven directamente amenazados por una importante crisis energética. La decisión de la Comisión Europea, tomada el martes 3 de marzo, de solicitar a Ucrania que no se oponga al uso del oleoducto Druzhba es un buen indicador de la preocupación que ha embargado a los líderes europeos. Además, Rusia, a través del presidente Putin, está considerando la interrupción inmediata del suministro de gas a los países de la Unión Europea [1] . 

Es cierto que el suministro ruso representa actualmente solo el 13 % del consumo de los países de la UE. Sin embargo, incluso en el contexto de una crisis moderada (escenario (b)), esta amenaza podría tener el efecto de un aumento adicional de los precios. No obstante, la economía europea, y principalmente las economías de Alemania e Italia, es muy vulnerable al aumento de los precios de los hidrocarburos (gas, pero también petróleo), como se demostró en el segundo semestre de 2022 y a lo largo de 2023. 

La economía alemana aún se está recuperando del impacto causado por el aumento de los precios del gas de 2,8 MBTU/USD a 4,6 MBTU/USD, provocado por las sanciones. Si el precio del gas alcanza un máximo de 15 MBTU/USD y se estabiliza por encima de 6,0 MBTU/USD, el coste económico podría ser muy elevado. Lo mismo ocurre en Italia. Una nueva recesión alemana, sumada a la italiana, tendría consecuencias extremadamente significativas para las economías de Francia, Bélgica y España. En el caso de Francia, cabe destacar que esto agravaría la crisis presupuestaria existente (un déficit superior al 5,0 % del PIB). 

El riesgo de que la guerra contra Irán desencadene una segunda fase de la crisis económica de la UE es, por lo tanto, muy real, incluso en el escenario (b), que es relativamente moderado. 

El impacto en el crecimiento mundial sería relativamente significativo, con una pérdida de crecimiento del 0,3 % en el escenario (b) y del 0,8 % en el escenario (c). No se ha considerado el efecto de la escasez de fertilizantes, pero todo indica que será sustancial.

El impacto en los países de la Unión Europea y la eurozona también parece significativo. En el caso de Alemania, la pérdida de crecimiento derivada del » shock energético » provocado por la guerra se estima entre 0,9 y 1,7 puntos porcentuales del PIB, magnitudes similares a las de la crisis energética de finales de 2022 y 2023. El impacto de este «shock» en Italia también parece significativo. Se prevé una pérdida de crecimiento de hasta 0,6 puntos porcentuales del PIB. Italia volvería a un estado de estancamiento. Francia vería su crecimiento reducido a la mitad, y el déficit podría, debido a la menor recaudación fiscal, ascender al 5,5 % o incluso más.

El crecimiento de la India se vería significativamente más afectado que el de China, mientras que Rusia podría experimentar un mejor crecimiento debido a una situación fiscal mucho mejor que ofrecería al gobierno oportunidades adicionales para subsidios.

Por último, los países de la ASEAN-5 también sufrirían el impacto negativo de este “shock energético” inducido por la guerra.

Esto indica claramente quiénes serían los «perdedores» y los «ganadores» en el caso de que una prolongación de las hostilidades contra Irán pudiera causar un shock energético de gran magnitud.

Hay que recordar, sin embargo, que se trata de proyecciones y que no se han considerado los efectos acumulativos de una prolongación de las hostilidades y de una decisión de Rusia de detener sus exportaciones a la Unión Europea, que constituye el peor escenario para la UE.

IV. Consecuencias para Rusia

Estimaciones y cálculos sugieren que Rusia podría ser uno de los beneficiarios de la actual crisis en el Golfo. De hecho, si se concretan los escenarios (b) o (c), las consecuencias positivas podrían ser multifacéticas:

El aumento de los precios de los hidrocarburos (gas y petróleo) impulsaría significativamente los recursos presupuestarios. El viernes 6 de marzo, el precio de venta real del petróleo ruso (tipos Ural y Sokol) había aumentado un 50 %. Es probable que, durante la semana del 9 al 16 de marzo, se alcance un aumento del 65 % al 70 %, o incluso más. 

Las refinerías indias, que antes de la guerra exigían un descuento de 5 dólares por barril en los contratos, ahora están dispuestas a pagar una prima de 4 dólares por barril. Esto se corresponde con la escasez que afecta al mercado al este del estrecho de Ormuz. El Sokol, que se produce en Siberia Oriental y Sajalín, y que es el petróleo ruso más fácilmente disponible, debería ver aumentar considerablemente su diferencial de precio con el de Ural. En la mañana del 9 de marzo, cotizaba por encima de los 95 dólares por barril, con picos de 100 dólares o más.

Este ya considerable efecto sobre los precios podría verse agravado por un aumento del volumen de ventas, estimado en un mínimo del 5% (probablemente mayor para finales de año si persiste el déficit de oferta), y de entre el 3,5% y el 4,5% en el caso del gas (según fuentes rusas). De hecho, la producción y las exportaciones habían caído aproximadamente un 5% debido al deseo de la OPEP+ (de la que Rusia es miembro) de mantener los precios a un nivel aceptable para todos los países miembros. En el caso del petróleo, donde la disminución de la oferta es de al menos el 15% y probablemente del 20%, es evidente que los niveles de producción se recuperarán con fuerza, quizás incluso alcanzando los niveles de 2022.

Además, algunos consumidores internacionales sustituirían parcialmente el carbón por gas o petróleo, mientras que antes habían optado por la sustitución inversa. Esto también conduciría a un aumento de las exportaciones de carbón, importantes para Rusia.

Además de gas y petróleo, la región del Golfo también es un importante productor de nitrógeno y fertilizantes. Si el suministro se ve limitado por el bloqueo del Estrecho de Ormuz o la destrucción de algunas instalaciones químicas, esto también beneficiaría a Rusia, uno de los mayores productores mundiales de nitrógeno y fertilizantes. Según estimaciones del Centro de Agroindustria y Seguridad Alimentaria de la Academia Presidencial Rusa de Economía Nacional y Administración Pública (RANEPA), la participación combinada de los estados del Golfo Pérsico en las exportaciones mundiales de todo tipo de fertilizantes minerales alcanza el 18 %. 

Más específicamente, aproximadamente un tercio de las exportaciones de urea (32 %), la mitad de las exportaciones de azufre (50 %) y volúmenes significativos de amoníaco (21 %) y fertilizantes fosfatados transitan por el Estrecho de Ormuz. 

Si el bloqueo de esta ruta marítima se prolonga más de dos o tres semanas, los expertos advierten que la escasez de fertilizantes podría agravarse en el mercado mundial. Sin embargo, al igual que con el petróleo, el probable aumento de la demanda beneficiará a Rusia, que actualmente domina este segmento con una participación de mercado del 19 %.

Por lo tanto, podemos hacer una estimación preliminar de las ganancias para Rusia derivadas de estos ingresos fiscales relacionados con los hidrocarburos. Suponemos que en el escenario (b) la ganancia es de aproximadamente un tercio, y de dos tercios en el escenario (c). De hecho, incluso si el impacto directo no se prolongara más allá del final del primer semestre del año, la evaluación del riesgo que emana de la región del Golfo se verá significativamente alterada por la guerra actual. Muchos países asiáticos querrán reducir la proporción de sus importaciones de hidrocarburos del Golfo, lo que beneficiará a Rusia. Una declaración del ministro de Energía, Sr. Novak, el viernes 6 por la noche, ya mencionó los contratos de gas con Tailandia y Filipinas. 

Una estimación conservadora, excluyendo un aumento en las exportaciones de productos químicos y fertilizantes, proyecta un aumento en los ingresos fiscales de $38,2 mil millones a $76,4 mil millones. Una estimación que incluya el aumento de las exportaciones de productos químicos y fertilizantes proyectaría entonces un aumento total en los ingresos fiscales de entre $43 mil millones y $85 mil millones. El aumento de la actividad económica más allá de las exportaciones también generaría mayores ingresos no derivados de los hidrocarburos. 

El gobierno ruso podría entonces decidir si asignar estos recursos adicionales a reducir el déficit del presupuesto federal o, con un déficit creciente, aumentar el gasto. Al elegir esto último, tendría un margen de maniobra significativo, aproximadamente del 8% al 15% del gasto actualmente planificado (excluyendo productos químicos), que podría asignar a actividades civiles o militares. Cabe señalar aquí que las sumas disponibles en el escenario (c) son del mismo orden de magnitud que el presupuesto de defensa planificado para 2026 [1] . Esto ilustra la importancia potencial de esta ganancia fiscal inesperada.

Sin embargo, las posibles consecuencias de las hostilidades en el Golfo no se limitan a las consecuencias inmediatas de un posible shock energético que, obviamente, beneficiaría a Rusia.

Una consecuencia negativa sería el retraso, y quizás el abandono, del proyecto del Corredor Norte-Sur [2] , un proyecto que, además de Rusia e Irán, involucraba directamente a India. El futuro del Corredor Internacional de Transporte Norte-Sur (INSTC), de 7.200 kilómetros de longitud, que une San Petersburgo con Bombay, también es crucial para Rusia. Una parte significativa de esta ruta pasa por Irán. 

Según el Ministerio de Transporte ruso, el volumen de envíos a lo largo del corredor (ITC) ha crecido dinámicamente en los últimos años y ya se acerca a los 30 millones de toneladas. Específicamente, carbón, granos, productos derivados del petróleo, productos químicos y productos de madera se transportan desde Rusia a través de esta ruta. Productos alimenticios, materiales de construcción y cemento, material rodante ferroso, así como piezas de automóviles, fibras sintéticas, equipos informáticos, aceites y otros bienes se envían en la dirección opuesta. El ITC Norte-Sur cruza parcialmente Irán, y una acción militar podría interrumpir la logística. Sin embargo, en la actualidad, la infraestructura permanece operativa y el corredor no ha sido interrumpido.

Otra consecuencia negativa es la interrupción de los canales utilizados para las importaciones paralelas . Los ataques a la infraestructura portuaria complican las operaciones logísticas en la región. El 1 de marzo, Irán atacó notablemente el puerto de Jebel Ali, provocando un importante incendio y paralizando las operaciones de la terminal. Este puerto, ubicado en los Emiratos Árabes Unidos, se encontraba entre los 15 puertos más grandes y con mayor actividad del mundo, sirviendo como centro de transporte entre Oriente y Occidente. El bloqueo de un centro tan vital provocará una redistribución de los flujos comerciales. 

Para Rusia, el puerto de Jebel Ali desempeñó un papel crucial. Parte de la carga transitaba por Estambul, pero la mayoría, sobre todo la procedente de la India, pasaba por el puerto de Dubái. Las compañías navieras ahora tendrán que reorganizar sus rutas. Como resultado, los precios de los productos electrónicos en Rusia podrían aumentar un 15%. 

Los Emiratos Árabes Unidos eran el principal centro de tránsito, pero ahora las cadenas de suministro están interrumpidas y las mercancías deben transportarse por tierra a través de Arabia Saudita, Egipto y Omán. Esto contribuye a precios más altos y plazos de entrega más largos, especialmente para las piezas de automóviles, ya que los Emiratos Árabes Unidos eran un mercado clave para la exportación de estas piezas a Rusia. Este tipo de producto, en particular, se importaba regularmente desde Sharjah, un puerto que ha sido atacado por la aviación iraní.

Sin embargo, esta consecuencia probablemente será de corta duración ya que estos canales se regeneran rápidamente.

Junto a estas consecuencias negativas, es importante destacar las consecuencias positivas a medio y largo plazo.

Se prevé un mayor fortalecimiento de las relaciones entre Rusia y China, y se acelerará la construcción del gasoducto Poder de Siberia n.º 2. La Ruta Marítima del Norte adquirirá una importancia aún mayor para el tráfico marítimo chino.

También se podría esperar un fortalecimiento de las relaciones entre Rusia e India, tanto por razones directamente económicas (la dependencia de India del petróleo ruso se intensificará) como políticas. La diplomacia india ha enfatizado que la destrucción de la fragata de entrenamiento iraní Dana el miércoles 4 de marzo por un submarino estadounidense —lejos del lugar del conflicto y a pesar de que el buque, invitado por India a participar en un evento naval, no portaba munición real— constituyó una violación de las «leyes del mar». 

Esto, a su vez, podría reforzar la posición de Rusia ante la diplomacia india. Sin embargo, es evidente que el primer ministro indio está aplicando una política neoconservadora que lo acerca a Washington e Israel. La pregunta que se planteará es el peso de las relaciones económicas con Rusia, especialmente si el conflicto continúa y deja daños considerables a la infraestructura de gas y petróleo.

Si el conflicto continúa, otros países asiáticos, como Tailandia, Filipinas e incluso Malasia, podrían depender continuamente de las exportaciones rusas de hidrocarburos o aumentar la participación de Rusia en sus compras de hidrocarburos. En general, más allá de los efectos a corto plazo de la escasez, el Golfo se verá afectado por la imagen de una zona de alto riesgo, lo que impulsará a los países asiáticos a reducir su exposición a este riesgo.

En general, el conflicto entre Estados Unidos, Israel e Irán fortalecerá los lazos de Rusia con Asia y consolidará su posición como actor clave en esta región del mundo. El ya considerable atractivo de Rusia en Malasia e Indonesia se verá aún más reforzado.

De este modo, se refuerza la capacidad de Rusia para llevar a cabo sus amenazas contra la Unión Europea. Además, el riesgo de que Azerbaiyán se vea arrastrado a esta guerra (los iraníes dispararon drones contra Nakishchevan el 5 de marzo) constituye una amenaza indirecta para la Unión Europea, que compra gas a Azerbaiyán.

La combinación del incumplimiento de los contratos restantes con Rusia (13% del consumo de la UE) y la drástica reducción de los suministros desde Azerbaiyán (entre el 30% y el 50%) pondría a la Unión Europea en una situación difícil, ya que otras fuentes de gas (Argelia, Noruega, Angola-Gabón y Estados Unidos) no parecen tener actualmente la capacidad de reponer las cantidades potencialmente faltantes. A esto se suma el anuncio de Qatar sobre la rescisión de sus contratos de gas, alegando la cláusula de «estado de guerra». Otros Estados podrían seguir este ejemplo, pero, naturalmente, la decisión de Qatar es la más significativa debido a su cuota de mercado.

Cabe señalar que Gran Bretaña parece encontrarse en una situación difícil (fuentes semioficiales informan de reservas de gas inferiores a una semana). La situación parecía muy tensa la mañana del 9 de marzo en el mercado de Róterdam, donde se gestionan las ventas al contado de gas natural. De nuevo, la evolución de la situación, incluso en un escenario moderado, lleva a Rusia a recuperar su papel central en el mercado del gas, ya que es el único país con una capacidad de suministro significativa a corto y medio plazo.

El cambio de postura de la Unión Europea sobre el petróleo ruso en el contexto del conflicto entre Ucrania y Hungría, así como con Eslovaquia, es significativo en este sentido. El oleoducto Druzhba , dañado por un ataque ucraniano el 27 de enero, es ahora una prioridad para la Comisión Europea para su reparación. La Unión Europea condenó el discurso del presidente ucraniano, que amenazó personalmente a Viktor Orbán. Es concebible que, si surgiera una escasez significativa de gas en el mercado mundial, la UE intentara reabrir las negociaciones con Rusia, pero no en condiciones favorables.

Conclusión

Los acontecimientos que se están desarrollando actualmente en el Golfo y la confrontación entre Irán, Estados Unidos, Israel y sus aliados podrían desencadenar una nueva crisis del petróleo y el gas que afectará gravemente a la economía mundial. Si bien se espera que parte de esta crisis sea absorbida por los países asiáticos, en particular los de la ASEAN-5, es evidente que la Unión Europea es actualmente la más amenazada debido a su conflicto político con Rusia, a pesar de que Rusia es uno de los pocos países con suficiente elasticidad de suministro para resistir dicha crisis.

Esta perturbación podría ir desde una fuerte fluctuación de precios durante el primer semestre de 2026 hasta una que se prolongue hasta principios de 2027, en el peor de los casos. Las consecuencias para el crecimiento mundial podrían ser significativas, especialmente pronunciadas en Europa. En general, incluso si la paz volviera rápidamente a la región, será crucial evaluar el riesgo asociado a las exportaciones del Golfo.

Debido a su crisis actual y a su vulnerabilidad a los precios de la energía, la UE está particularmente expuesta a este shock, así como a la política rusa, que sin duda intentará aprovecharlo si se presenta la oportunidad. La UE podría enfrentarse a una caída del 20 % en sus importaciones de gas próximamente. Los precios del gas suministrado a Europa podrían dispararse en las próximas semanas.

Por el contrario, Rusia se perfila como el potencial ganador en esta situación, lo que podría aumentar significativamente sus exportaciones e ingresos públicos, además de fortalecer su posición internacional. Se perfila como un proveedor de energía absolutamente esencial a escala mundial. 

[1] Declaración televisada del 4 de marzo de 2026 en respuesta a una pregunta del periodista Pavel Zarubin