Alan MacLeod (Mintpress), 9 de Marzo de 2026

Los medios corporativos de todo tipo se han apresurado a apoyar el ataque de Estados Unidos e Israel contra Irán, dejando de lado la objetividad y la precisión con el fin de fabricar el consentimiento para un cambio de régimen. 

El 28 de febrero, Estados Unidos e Israel lanzaron un ataque conjunto contra Irán, bombardeando ciudades de todo el país, asesinando a su líder supremo, Ali Jamenei, y declarando abiertamente que su objetivo era derrocar al gobierno. 

A pesar de ello, los medios de comunicación se han esforzado por presentar las acciones como una forma de protegerse, describiéndolas como «ataques defensivos», y por incriminar a Irán como el agresor. «Irán elige el caos», titulaba el boletín del New York Times, presentando a la República Islámica como el principal responsable.  

La Prensa Libre utilizó conceptos orwellianos similares. «La guerra es la mejor oportunidad de paz para los iraníes», presentando los crímenes estadounidenses e israelíes como un acto de misericordia hacia su sufrida población. 

Mientras tanto, bajo el nuevo liderazgo del autodenominado “fanático sionista” Bari Weiss, CBS News se ha transformado en un portavoz de las Fuerzas de Defensa de Israel, entrevistando al general de brigada de las FDI Effie Defrin y presentando acríticamente la guerra de Israel como “encaminada a prevenir una amenaza global más amplia”.

En Occidente, los medios corporativos han empleado la misma táctica de usar la voz pasiva y no nombrar al perpetrador al describir la agresión estadounidense/israelí. Un ejemplo perfecto de esto fue el titular de la BBC : «Al menos 153 muertos tras un supuesto ataque a una escuela, según Irán», que dio la impresión de que los niños murieron en un rayo o en un conflicto laboral, en lugar de haber sido bombardeados por potencias extranjeras hostiles. 

Las bajas israelíes recibieron una cobertura más comprensiva que las de sus homólogos iraníes, mientras que los medios de comunicación suavizaron regularmente el lenguaje empleado para describir las acciones israelíes y hacerlas parecer más razonables, e hicieron lo contrario con Irán. El Washington Post, por ejemplo, escribió (énfasis añadido): «Israel insta a la evacuación de los suburbios del sur de Beirut; Irán amenaza con vengarse de EE. UU. por el buque de guerra». Así, se interpretó a Israel como un intento de buena fe por reducir las bajas civiles, mientras que la respuesta iraní al ataque y hundimiento de su buque en aguas internacionales se presentó como amenazante. 

Otra táctica común de deslegitimación mediática es describir a Irán como un «régimen» (p. ej., Bloomberg , Washington Post , Wall Street Journal , Financial Times , CNN , NBC News ). La palabra «régimen» desacredita inmediatamente a un gobierno e incita al lector a oponerse a él. La frase «régimen israelí» prácticamente nunca se utiliza, salvo en una cita de funcionarios iraníes. 

A principios de esta semana, un gran número de tropas israelíes reinvadió el sur del Líbano. Los medios de comunicación intentaron presentar la operación como legítima, incluyendo el eufemismo de usar la frase «cruzar al Líbano» para describir la invasión, o incluso culpar a Hezbolá de la violencia. CNN, por ejemplo, escribió que «Hezbolá está arrastrando al Líbano a la guerra contra Irán» y que «Hezbolá simplemente reinició la lucha que Israel esperaba terminar», alterando así la realidad de quién atacaba a quién. 

También ha habido varios perfiles aduladores de líderes israelíes. «La larga carrera de Benjamin Netanyahu se basó en la evasión de conflictos; luego, el 7 de octubre lo transformó y radicalizó», escribió The Atlantic. En Gran Bretaña, la cobertura desde algunos sectores fue aún más positiva. «Netanyahu es el gran líder bélico de nuestra era», declaró The Daily Telegraph , describiendo al primer ministro como un «genio».

El titular de portada del lunes del Daily Telegraph decía: «Gran Bretaña apoya la guerra contra Irán», con una imagen de iraníes de la diáspora aplaudiendo el bombardeo de su país. Sin embargo, la realidad es mucho menos patriotera. Una encuesta de YouGov publicada ese mismo día reveló que solo el 28 % de los ciudadanos del Reino Unido apoya las acciones de Estados Unidos e Israel, y el 49 % se opone a ellas. No obstante, el presentador de la BBC, Nick Robinson, sugirió en antena que las protestas contra los ataques estadounidenses e israelíes deberían prohibirse en todo el Reino Unido. 

Este tipo de mentalidad no debería sorprender, dadas las posturas declaradas de la dirección de la BBC sobre Israel. El editor de la BBC para Oriente Medio, Raffi Berg , es un exagente de la CIA y colaborador del Mossad que tiene una carta de recomendación firmada por Netanyahu en la pared de su oficina.

Empleados anónimos de la BBC, en declaraciones a Drop Site News, afirmaron que el trabajo de Berg consiste en diluir todo lo que sea demasiado crítico con Israel. Añadieron que ostenta un poder desmesurado en la emisora ​​estatal británica, que existe una cultura de «miedo extremo» en la BBC a la hora de publicar cualquier crítica a Israel, y que el propio Berg desempeña un papel clave en convertir su cobertura en «propaganda israelí sistemática». La BBC ha refutado estas afirmaciones.

De ser cierto, el sesgo proisraelí de la BBC, desde arriba, se asemeja mucho al de los medios estadounidenses. Un memorando filtrado del New York Times de 2023 reveló que la dirección de la compañía instruyó explícitamente a sus reporteros a no usar términos como «genocidio», «masacre» y «limpieza étnica» al hablar de las acciones de Israel. El personal del Times debe abstenerse de usar términos como «campo de refugiados», «territorio ocupado» o incluso «Palestina» en sus reportajes, lo que hace casi imposible transmitir algunos de los hechos más básicos a su audiencia.

Los empleados de CNN se enfrentan a una presión similar. Tras los atentados del 7 de octubre, el director ejecutivo de la compañía, Mark Thompson, envió un memorando a todo el personal instruyéndoles a asegurarse de que Hamás (y no Israel) sea presentado como responsable de la violencia, a utilizar siempre el término «controlado por Hamás» al hablar del Ministerio de Salud de Gaza y sus cifras de muertes civiles, y a prohibirles cualquier información sobre el punto de vista de Hamás, que, según su director sénior de normas y prácticas periodísticas, «no era noticia» y equivalía a «retórica incendiaria y propaganda».

Mientras tanto, el conglomerado mediático alemán Axel Springer, propietario de medios como Politico y Business Insider, exige a sus empleados firmar lo que equivale a un juramento de lealtad para apoyar la alianza transatlántica e Israel. La empresa despidió a un empleado libanés que, a través de canales internos, cuestionó el requisito.

Las redacciones estadounidenses también están repletas de exlobistas israelíes. Una investigación de MintPress News descubrió que cientos de exempleados de grupos de presión israelíes como AIPAC, StandWithUs y CAMERA trabajaban en las principales redacciones del país, redactando y produciendo noticias estadounidenses, incluyendo las relacionadas con Israel y Palestina. Entre estos medios se encuentran MSNBC, The New York Times, CNN y Fox News. 

Incluso hay exespías israelíes que escriben nuestras noticias. Otro informe de MintPress reveló una red de exagentes de la Unidad 8200, el servicio de inteligencia de las Fuerzas de Defensa de Israel, que trabajan en las redacciones estadounidenses, incluyendo CNN y Axios. 

Por lo tanto, teniendo en cuenta que las salas de redacción estadounidenses están presididas y atendidas en gran parte por fanáticos pro-israelíes, no es sorprendente que su cobertura refleje fielmente la perspectiva y los prejuicios de Washington y Tel Aviv. 

Y ahora, con CNN, CBS News y TikTok siendo propiedad de Larry Ellison, agente de la CIA , el mayor financista privado de las Fuerzas de Defensa de Israel y amigo personal cercano de Benjamin Netanyahu, solo deberíamos esperar que la propaganda se eleve al máximo.