Gaceta Crítica

The Delphi Iniciative (Grecia), 9 de Marzo de 2026

La cuestión nuclear se encuentra a la sombra de todas las grandes crisis mundiales de las décadas de 1950 a 1980 que recuerdo, incluyendo Corea (1950), Suez (1956), Laos y Berlín (1961), Vietnam (en 1968), las guerras árabe-israelíes (especialmente 1973), India-Pakistán de la década de 1970 y la guerra de Angola en la década de 1980, cuando las tropas cubanas se acercaban a la frontera con Namibia, ante la posibilidad de que Sudáfrica usara la bomba —tenía seis— para detener su avance. La cuestión nuclear rondaba la mente de Lyndon Johnson el día del asesinato de John F. Kennedy; en el vuelo de regreso de Dallas, mirando por la ventana, le comentó a Bill Moyers: «Me pregunto si los misiles estarán volando». Se refería a los misiles estadounidenses, pues sabía que a finales de 1963 aún no existía una fuerza soviética de misiles balísticos intercontinentales digna de mención.

Con Cuba (1962) como la mayor excepción, el papel de la cuestión nuclear permaneció generalmente en la sombra durante décadas, para ser discutido discretamente cuando se desclasifican los documentos y los participantes supervivientes son ancianos. Esto da la impresión de que el peligro era remoto y el mundo más estable de lo que era en realidad.

Durante la Guerra Fría, la doctrina de la «Destrucción Mutua Asegurada» añadió una falsa sensación de seguridad. Se suponía que la MAD garantizaba, por temor a una destrucción segura, que ninguna de las partes atacaría a la otra. De hecho, Estados Unidos buscaba constantemente una ventaja que les brindara la oportunidad de atacar primero, como por ejemplo los Minuteman, los MIRV y la Guerra de las Galaxias. La posibilidad de una falsa advertencia también creaba un peligro constante de error fatal para ambas partes. La «línea directa» —creada entre Moscú y Washington tras la crisis cubana— proporcionaba cierta tranquilidad, siempre que los mensajes que se transmitían fueran fiables. Por lo tanto, construir y mantener la confianza entre posibles adversarios era una obligación seria para ambas partes.

Lea también:Los últimos movimientos de Rusia en Siria revelan que es un enemigo

La moderación nuclear ha dependido en numerosas ocasiones de la acción decidida de una o dos personas clave, civiles o militares. En el caso estadounidense, independientemente de la opinión que se tenga sobre ellos desde otros puntos de vista, dos de esas personas en la década de 1960 fueron Robert S. McNamara y Walt W. Rostow; ambos hombres, y la esencia de sus historias, las conozco personalmente. En 1962, fue la cautela de McNamara (junto con la de Kennedy) la que evitó una invasión estadounidense de Cuba que habría sido respondida con armas nucleares tácticas soviéticas, de cuya existencia Estados Unidos desconocía. En 1968, Rostow acudió a Johnson en dos ocasiones para revocar las órdenes del general Westmoreland de enviar armas nucleares tácticas a Vietnam para su uso en Khe Sanh. Del lado soviético, sabemos de varios oficiales militares cuyo buen juicio, por sí solo, en varias ocasiones, evitó el desastre.

Las estructuras del derecho internacional de posguerra se construyeron, a partir de 1945, a la sombra de Hiroshima y Nagasaki y con la amenaza nuclear en la mira. Dichas estructuras, principalmente las Naciones Unidas, pero también el OIEA y el Tratado de No Proliferación Nuclear, contribuyeron a prevenir el uso de armas nucleares hasta la fecha. Proporcionaron canales para la diplomacia, el conocimiento de las capacidades de cada país y una vía supervisada para el uso pacífico de la energía nuclear por parte de los Estados no poseedores de armas nucleares. Estos elementos de la seguridad nuclear global ya no existen. En lo que respecta a Irán, todos fueron demolidos en los últimos días.

La proyección es característica de los estrategas nucleares, pensadores de segunda categoría (en muchos casos) que asumen objetivos simétricos y atribuyen sus propias mentalidades y motivos al otro bando. Esto pasa por alto que algunos países tienen historias y culturas agresivas, mientras que otros son principalmente defensivos y autosuficientes. Cuando un adversario es agresivo y el otro defensivo, existen dos peligros. El bando agresivo puede atribuir sus propios motivos al otro, justificando una acción preventiva; este era un peligro que enfrentaba la URSS desde Estados Unidos. Y el bando defensivo, al proyectar sus actitudes a su vez, puede subestimar el peligro que corre.

Lea también:Yemen es el Guernica de hoy

En este sentido, cabe señalar que el secretario Hegseth utilizó la frase «chantaje nuclear» para justificar el ataque «preventivo» contra Irán. Es posible que esta frase fuera improvisada. También es posible que se trate de un caso revelador de proyección. El chantaje nuclear es, por definición, competencia exclusiva de un Estado con armas nucleares. En este conflicto, hay dos Estados con armas nucleares. ¿Chasqueó uno al otro? Esto concordaría con las palabras del secretario Rubio, quien declaró el 2 de marzo que Estados Unidos se unió al ataque porque, de lo contrario, Israel lo habría hecho solo. Las fuerzas convencionales de Israel, por sí solas, eran (y son) mucho más débiles que las fuerzas combinadas de Israel y Estados Unidos.

Hoy en día, predomina la proyección, las negociaciones han sido desacreditadas por el engaño y no existen restricciones multilaterales. Sin una salida a la vista, sin una base fiable para las conversaciones, con el mando y control iraní descentralizado y con Trump pidiendo una rendición incondicional, parece probable que la guerra avance hasta que se alcance una resolución militar.

Irán no puede ser destruido por métodos convencionales, y el objetivo estratégico evidente, que era provocar el derrocamiento del gobierno, ha fracasado. Pero con misiles y drones convencionales de precisión, y una infraestructura avanzada y frágil, la posibilidad de destrucción del Estado israelí está por debajo del umbral nuclear. Por lo tanto, la línea entre un conflicto convencional y uno nuclear es algo difusa, lo que significa que la escalada de uno a otro podría ser psicológicamente más fácil que la que se dio entre las grandes potencias durante la Guerra Fría.

Tres posibles resultados militares parecen ahora posibles: (a) el agotamiento y la destrucción del poder militar de Irán y de la República Islámica, objetivos declarados de Estados Unidos e Israel, respectivamente; (b) la demolición de la presencia estadounidense en Oriente Medio, objetivo declarado del CGRI, lo que llevaría al colapso del poder israelí; y (c) la escalada hacia un ataque nuclear. Los clasificaría en orden inverso de probabilidad: c > b > a. Sin embargo, no son mutuamente excluyentes. De hecho, (c) implicaría tanto (b) como (a).

Nos queda esperar que, llegado el momento, haya personas sensatas y decididas, civiles o militares, en el lugar y el momento oportunos. Que yo sepa, el ejército estadounidense aún tiene un liderazgo que no está dispuesto a usar armas nucleares, a menos que se produzca un ataque nuclear directo contra Estados Unidos, que, por supuesto, no podría provenir de Irán. Un observador experimentado y colega, cuyas opiniones respeto, me dice que incluso en el Israel actual probablemente exista esa gente. Espero que tenga razón. Parece una idea muy sutil.

Agradecemos al profesor James K. Galbraith, de la Universidad de Texas, por el artículo mencionado, escrito con sumo cuidado y que amablemente nos permitió publicar en respuesta a nuestra pregunta sobre la posibilidad de usar armas nucleares contra Irán. El artículo, además de dar testimonio de la valentía, la convicción y la independencia del Sr. Galbraith, algo poco común entre los intelectuales de nuestro tiempo, también transmite la importantísima experiencia del siglo XX, que parece ser ignorada por el establishment político y periodístico actual. 
Dim. Konstantakopoulos