Gaceta Crítica

Hanno Hauenstein (SUBSTACK DEL AUTOR), 8 de Marzo de 2026

Los ataques de Estados Unidos e Israel contra Irán –y la respuesta de Alemania– muestran con qué rapidez se está derrumbando el llamado “orden basado en reglas”.

Aquí vamos de nuevo. Estados Unidos e Israel están bombardeando Irán, otra vez.

¿Y Alemania? Apoyando las huelgas, otra vez.

Los ataques de la semana pasada y la reacción de Alemania envían una señal clara más allá de la región: el multilateralismo ha muerto; la fuerza bruta impera. Quienes no puedan mantener el ritmo militar ahora tienen dos opciones: 1. rendirse. 2. Arriesgarse a ser destruidos.

El régimen iraní aún no está asediado, pero sí conmocionado, especialmente por el asesinato de su exlíder Alí Jamenei. El liderazgo que aún queda en Irán dista mucho de ser un proyecto que valga la pena preservar. La brutal represión de las revueltas de enero, que culminaron en una masacre con miles de manifestantes muertos, es solo el último ejemplo de décadas de represión y tortura psicológica.Actualizar a pago

Los iraníes merecen la libertad. Pero eso no les da a las potencias extranjeras el mandato de derrocar a su gobierno.

Sin embargo, esto es precisamente lo que han hecho Estados Unidos e Israel, reforzado por el lenguaje: desde las primeras horas, la guerra se presentó como un «ataque preventivo». Cualquiera que hubiera seguido los principales medios de comunicación alemanes en aquellos primeros días podría haber confundido esto fácilmente con un hecho.

El término migró –como eufemismos y vocabulario militar similares durante el genocidio de Gaza– casi sin problemas de los despachos de la agencia DPA a los titulares y avances de los principales medios, a menudo sin siquiera estar marcados como cita.

La premisa subyacente en esa redacción es clara: los ataques se llevaron a cabo para evitar un supuesto ataque inminente de Irán contra Israel o contra bases estadounidenses en la región.

O, como argumentó el profesor de derecho internacional Matthias Herdegen en una entrevista reciente con Die Zeit , refiriéndose a las declaraciones de Marco Rubio: si Israel hubiera actuado solo, «sin duda se habría esperado un ataque de represalia contra bases estadounidenses en la región. Eso activa el criterio de amenaza inminente». Para Herdegen, esto, a su vez, activa un «derecho colectivo de legítima defensa».

En otras palabras: un hipotético ataque israelí contra Irán, que provoque una represalia igualmente hipotética por parte de Irán, se presenta como justificación para atacar primero. Es la lógica del matón escolar.

En el mundo real, el derecho internacional impone límites estrictos a la fuerza militar. La Carta de las Naciones Unidas prohíbe el uso unilateral de la fuerza, con dos excepciones: la autorización del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas o la legítima defensa ante un ataque armado o una amenaza inminente de dicho ataque. Ninguna de estas condiciones se cumple en este caso. La guerra es ilegal.

Esta publicación se financia con el apoyo de los lectores. Para recibir nuevas publicaciones y apoyar mi trabajo, considera suscribirte.Actualizar a pago

Pero no todos lo ven así. El canciller alemán, Friedrich Merz, defendió públicamente los ataques, declarando que Alemania no daría sermones a sus aliados.

El portavoz del gobierno, Stefan Kornelius, se negó, en respuesta a una pregunta de Tilo Jung en la Bundespressekonferenz , a describir la operación estadounidense-israelí como una guerra de agresión. El secretario general de la OTAN, Mark Rutte, fue aún más explícito , elogiando al «líder del mundo libre, el presidente Donald J. Trump» por la operación.

Y Wolfgang Ischinger, ex embajador alemán en Estados Unidos y presidente de la Conferencia de Seguridad de Munich, escribió en X que el derecho internacional se debilitaría “si permitimos interpretaciones legales que terminen protegiendo a los dictadores”.

Declaraciones como estas apuntan a un cambio más amplio. La ley ya no aparece como una norma que limita la acción política, sino como un instrumento que se invoca o se ignora, según el resultado.

La conexión con el genocidio de Gaza es evidente. Durante meses, de hecho, durante años, dos gobiernos alemanes, analistas políticos y medios de comunicación han encubierto la destrucción de Gaza y de la población atrapada en ella por parte de Israel. Negaron , ignoraron o relativizaron las conclusiones y órdenes de los tribunales supremos, organismos de la ONU y organizaciones de derechos humanos, socavando las mismas normas legales que ahora se están erosionando aún más.

En resumen, el derecho internacional no empezó a diezmar en 2026.

Compartir

Las consecuencias de esa erosión se hicieron patentes la semana pasada. Los ataques de Estados Unidos e Israel no solo mataron a Jamenei. También mataron al menos a 165 personas en la ciudad iraní de Minab, unas 150 de ellas niñas en un edificio escolar.

Lo que se puso a prueba en Gaza continúa aquí. La fuerza militar se considera una vez más una necesidad política; las dudas sobre la legalidad o la proporcionalidad se descartan como ingenuas o objetivas.

Al igual que durante el genocidio de Gaza –y al igual que con el ataque a Irán en el verano de 2025, cuando Alemania justificó las acciones de Israel como “trabajo sucio” en nombre de Occidente– , Alemania asume una vez más el papel de partidario leal: a veces crítico, pero en la práctica proporcionando cobertura, tanto política como militar.

Esta publicación se financia con el apoyo de los lectores. Para recibir nuevas publicaciones y apoyar mi trabajo, considera suscribirte.Actualizar a pago

La expresión más directa de esta mentalidad fue expresada en un reciente artículo en The Spiegel por Tobias Rapp, quien, con diversas capas de decoración intelectual, simplemente pidió “más trabajo sucio y menos charlatanería sobre derecho internacional”.

Alemania sigue invocando su compromiso con una política exterior basada en valores. Pero esto suena cada vez más a broma: los valores exigidos solo a los adversarios se convierten en poco más que meros adornos. Quien condene con razón los crímenes de guerra de Rusia, pero desestime las normas legales cuando se trata de los aliados de Alemania, no está defendiendo la ley, sino sus propios intereses.

La guerra con Irán marca otro momento en el que el llamado orden basado en normas se erosiona visiblemente, más allá del daño ya causado en Gaza. Con cada lectura selectiva del derecho internacional, su credibilidad se reduce; con cada distorsión retórica, crece la disposición a flexibilizar y diluir las normas jurídicas.

Esto, por supuesto, también es una profunda miopía. Quienes hoy devalúan el derecho internacional no deberían sorprenderse si mañana fuerzas fascistas como la AfD cobran fuerza en Alemania; fuerzas que consideran las restricciones legales como meros obstáculos.

Si Alemania y sus socios quisieran contrarrestar esto, tendrían que defender la ley universalmente: en Gaza, en Teherán, en el Líbano, en Alemania. De lo contrario, el llamado «orden basado en normas» se convierte en poco más que un cascarón vacío.