Gaceta Crítica

Entrevista con Celso Amorim (PHENOMENAL WORLD), 7 de Marzo de 2026

Los primeros meses de 2026 han presenciado una dramática escalada de la violencia imperial. Estados Unidos secuestró al presidente venezolano Nicolás Maduro, amenazó con invadir Groenlandia, sitió Cuba, dio luz verde a la continuación del genocidio en Palestina y, a partir de la semana pasada, lanzó un ataque imprudente contra Irán, bombardeando sus principales ciudades y asesinando a su jefe de Estado.

En este contexto de creciente agitación, Mundo Fenomenal conversó con Celso Amorim, una de las figuras políticas más importantes de Brasil, sobre la actual coyuntura global. Amorim ha tenido una presencia destacada en las relaciones internacionales durante más de treinta años. Se desempeñó como secretario de Relaciones Exteriores durante la presidencia de Itamar Franco en 1993 y como representante permanente de Brasil ante las Naciones Unidas a finales de la década. Retomó el cargo de ministro de Relaciones Exteriores cuando Lula llegó al poder en 2003 y lo ocupó hasta 2010, antes de ser nombrado ministro de Defensa por Dilma Rousseff. Actualmente es asesor principal del tercer gobierno de Lula.

Maria Sikorski y Hugo Fanton de PW entrevistaron a Amorim sobre el futuro de las instituciones multilaterales de posguerra, el papel de Brasil en América Latina y el mundo en general, y cómo los países en desarrollo pueden lidiar con las condiciones cada vez más volátiles que Washington está creando. 

Entrevista a Celso Amorim

Maria Sikorski : ¿Cuál es su evaluación de los últimos acontecimientos en Oriente Medio?1 

Celso Amorim : Los ataques contra Irán, así como la respuesta iraní a la ofensiva estadounidense-israelí, representan un agravamiento significativo de las tensiones regionales en un contexto internacional ya marcado por una gran inestabilidad. La reducción del espacio para el diálogo y la creciente centralidad de la fuerza son acontecimientos profundamente lamentables. En poco tiempo, hemos pasado de indicios de progreso en las negociaciones a una operación militar a gran escala. En este momento, las consecuencias son difíciles de medir, pero es improbable que haya una resolución rápida o un resultado económico, considerando la dinámica demográfica, histórica y política de Irán. El daño probablemente no se limitará a un solo país o región, y no se descarta un escenario en el que varios conflictos puedan interconectarse.

hugo fanton : ¿Qué importancia tiene asesinar a un jefe de Estado?

CA : El asesinato de un jefe de Estado o de gobierno es una grave violación del derecho internacional, y la escalada del conflicto hasta ese punto tiende a incrementar la inestabilidad geopolítica. 

MS : A principios de este año, usted calificó la intervención militar estadounidense en Venezuela de «trágicamente surrealista» y advirtió sobre los peligros de un mundo que ya no se rige por un conjunto de reglas predecibles. Las instituciones internacionales creadas en la posguerra no han dado una respuesta concreta ni coordinada al secuestro de Maduro. ¿Hemos entrado en un estado de excepción global, en el que la diplomacia ha sido sustituida por la fuerza bruta?

CA : Este es el peor momento para el diálogo internacional desde que comencé a ocupar puestos de mayor responsabilidad en la vida pública. No me refiero al inicio de mi carrera diplomática, cuando aún no seguía de cerca estos procesos, sino al período en que participé directamente en la formulación de la política exterior. La Rochefoucauld dijo que «la hipocresía es el tributo que el vicio rinde a la virtud». Ahora ni siquiera eso queda. Hoy en día, ciertos Estados actúan simplemente porque tienen el poder de actuar. Considero injustificable lo ocurrido en Venezuela. No defiendo a Nicolás Maduro ni le atribuyo la razón; ese es otro tema. Pero lo que hemos presenciado aquí es una violación del derecho internacional en su sentido más antiguo: el derecho de gentes.

Los países siempre han librado guerras, pero no siempre se han comportado de esta manera. La muerte de un monarca en combate, por ejemplo, podría ocurrir dentro de una lógica reconocible de confrontación entre Estados. Lo ocurrido en Venezuela, en cambio, es verdaderamente surrealista. Su único paralelo en las relaciones internacionales recientes es lo que vimos en el caso de Saddam Hussein. 

He aprendido de mi experiencia política que es posible buscar resquicios, impulsar cambios graduales e intentar influir en los acontecimientos, pero que, en última instancia, no se puede ignorar la realidad. Y esta es la realidad actual. La cuestión es cómo abordarla, y aún no tenemos una respuesta clara. Usted mencionó con acierto la ausencia de una reacción más contundente del sistema multilateral, pero debemos recordar que el propio sistema multilateral fue creado por las potencias vencedoras al final de la Segunda Guerra Mundial y continúa siendo moldeado por este legado. Los Estados actúan según sus propios intereses; ninguno está dispuesto, al menos por el momento, a arriesgarse a una confrontación directa con la que sigue siendo —y probablemente seguirá siendo durante algún tiempo— la mayor potencia militar del mundo. Esto hace que el momento actual sea particularmente peligroso.

En un tiempo, cuando hablábamos de multipolaridad, imaginábamos un orden internacional más flexible y abierto. Pero ahora vemos cómo el concepto de multipolaridad se transforma en algo más. Se ha fusionado gradualmente con la lógica de las «esferas de influencia». Las otras grandes potencias, Rusia y China, pueden haber condenado retóricamente la intervención en Venezuela, pero no han tomado medidas concretas. Ni siquiera se presentó una resolución al Consejo de Seguridad, que, incluso si hubiera sido derrotada, al menos habría permitido a otros Estados definir sus posiciones. 

Es innegable que vivimos en un mundo muy difícil. Si hace dos décadas habría dicho que vivíamos en un mundo de oportunidades, hoy vivimos en un mundo de dificultades, que se han intensificado debido al reciente giro en la política exterior estadounidense, guiado por la cosmovisión asociada a Tucídides, donde la fuerza es el único principio rector.

HF : ¿Cómo puede o debe actuar Brasil en este contexto? Históricamente, el país ha abogado por soluciones pacíficas a las disputas y ha confiado en el multilateralismo como instrumento central de su política exterior.

CA : No hay una solución sencilla. Brasil debe seguir trabajando hacia una mejor multipolaridad. Por eso, personalmente, siempre he sido cauteloso con el concepto de «hemisferio». Si bien el «hemisferio occidental» puede existir geográficamente, resulta curioso usarlo como categoría política cuando no existe un equivalente oriental real. 

No veo determinismo alguno en esta postura. Brasil debe mantener buenas relaciones con Estados Unidos; eso es obvio y no necesita más explicación. Pero, al mismo tiempo, no puede dejar de cultivar las relaciones con China, Rusia y otros países. Sobre todo porque, para evaluar sus opciones, debe mantener el diálogo con todas las partes. En lo que respecta a Rusia, en algunos sectores no hubo disposición a dialogar tras el estallido de la guerra en Ucrania. Pero ahora me complace ver que ciertas iniciativas, como la visita de funcionarios franceses a Rusia, apuntan en una dirección diferente. No es que Brasil haya sido responsable de este cambio, pero aun así es importante para el mundo en general que haya voces en Brasil que sigan insistiendo en la necesidad del diálogo. 

Vivimos una época en la que las tensiones globales suelen surgir sin mediación. El mundo actual es cada vez más crudo, por así decirlo. Quizás nunca hayamos experimentado una situación internacional tan cruda. Y aunque esto ha aumentado los riesgos de la política internacional, también ha expuesto sus verdaderos mecanismos. Este es un mundo sin ilusiones.

Las consecuencias para Brasil son profundas. Sectores de la sociedad que antes no se interesaban por cuestiones estratégicas o de defensa han comenzado a reflexionar sobre estas cuestiones. El país necesita desarrollar una política de defensa seria, no para enfrentarse a grandes potencias —nunca tendremos la capacidad de enfrentar militarmente a países como Estados Unidos, Rusia o China—, sino para adquirir una verdadera capacidad de disuasión. Es fundamental que los actores externos sepan que cualquier agresión conllevaría costos y daños significativos. No es una tarea sencilla, como lo demuestran los acontecimientos en Venezuela. Pero es necesaria.

Al mismo tiempo, Brasil debe seguir contribuyendo a la construcción de un orden internacional multipolar más equilibrado, en el que las relaciones exteriores puedan basarse en la autonomía mutua, en lugar de en alineamientos ideológicos automáticos. Quizás este sea el camino a seguir: combinar la disuasión con la acción diplomática en favor de un sistema internacional más abierto y cooperativo. Ahora bien, si me preguntan si hay garantías de éxito, la respuesta honesta sería no. No hay certezas. Nos enfrentamos a un momento histórico profundamente incierto.

MS : Usted siempre ha sido uno de los principales defensores de la cooperación regional en América Latina, y especialmente en Sudamérica. Sin embargo, en este momento de reajuste —cuando la región vuelve a verse sometida a una intensa presión externa—, América Latina parece profundamente fragmentada. Sus gobiernos tienen orientaciones muy diferentes. ¿Qué implicaciones tiene esto, dado que la estrategia de defensa internacional de Brasil se ha diseñado históricamente en colaboración con aliados regionales, como en el caso del Consejo de Defensa Sudamericano?

CA : Hacía mucho tiempo que no veía un momento tan desfavorable para América Latina en su conjunto, y para Sudamérica en particular. Aun así, debemos continuar con esta labor vital. No es imposible que gobiernos con ideas diferentes dialoguen o cooperen. Por ejemplo, mantuvimos una sólida relación de cooperación con el presidente colombiano Álvaro Uribe, quien estuvo presente en la firma del Tratado Constitutivo de la UNASUR; mientras que el uruguayo Tabaré Vázquez, cercano políticamente a nosotros, fue el único jefe de Estado regional que no asistió. Posteriormente surgieron desacuerdos, especialmente en torno a la creación del Consejo de Defensa Suramericano, porque Colombia tendía a mezclar los conceptos de defensa externa y seguridad interna, mientras que nosotros teníamos una visión diferente. Aun así, fue un desacuerdo solucionable, y finalmente se superó.

Una vez creado, el Consejo contribuyó a reducir tensiones en momentos delicados, como durante las crisis entre Colombia y Ecuador y entre Colombia y Venezuela. En el marco más amplio de la UNASUR, también pudimos responder a crisis internas, como la de Bolivia, aunque solo intervinimos a petición de las propias autoridades locales, nunca sin invitación. Por lo tanto, diría que el diálogo con líderes con diferentes visiones no es imposible, siempre que exista la voluntad de dialogar. Lo más difícil es sostener los procesos de integración cuando las visiones del mundo divergen profundamente, no solo en términos de política interna, sino también en cuanto a alianzas internacionales y orientaciones estratégicas. Pero aun así, no debemos rendirnos. La política, como dicen, es el arte de lo posible, y también se trata de expandir el espacio de lo posible, acercándolo lo más posible al ideal, aun sabiendo que este ideal nunca se realizará plenamente.

HF : ¿Es el proyecto de integración latinoamericana o sudamericana decisivo para la inserción internacional de Brasil? ¿Cuál es el papel estratégico de la integración regional en un momento geopolítico en el que las esferas de influencia regionales parecen estar recuperando protagonismo, con Estados Unidos invocando la Doctrina Monroe para amenazar a Venezuela y Cuba?

CA : Esto es algo que Brasil no puede aceptar. Tengo la percepción —aunque puedo estar equivocado— de que Estados Unidos trata a Brasil con cierta cautela, debido a su extensión territorial, población y potencial económico y energético. Debemos ser plenamente conscientes de esta postura. Brasil no puede adoptar una política exterior marcada, como se ha dicho en el pasado, por el «viralismo»: una tendencia a simplemente seguir a Estados Unidos. Ese no es, ni será jamás, el papel del país.

Creo que Brasil siempre debe procurar mantener buenas relaciones con sus vecinos. El propio presidente lo demostró en su reciente viaje a Panamá: su capacidad para dialogar independientemente de las afinidades ideológicas. Claro que existen diferentes tipos de relaciones bilaterales: la cercanía personal es una cosa, y la coexistencia respetuosa entre Estados, basada en la cordialidad y el reconocimiento mutuo, es otra. Cuando la otra parte no desea mantener relaciones cordiales, no es apropiado seguir insistiendo; cada país debe seguir su propio camino. Pero, en general, cuando se abre este tipo de distanciamiento, es perjudicial para todos, ya que Brasil es un mercado importante y un socio natural en la región. En este aspecto, es necesario aprender a ser paciente. La paciencia es una virtud indispensable en la política internacional, y solo líderes con una verdadera visión estratégica, como el presidente Lula, comprenden plenamente su importancia.

Usted mencionó a Cuba, y no quiero callarme al respecto. Lo que está sucediendo allí es profundamente trágico. No se trata simplemente de presionar o reemplazar al gobierno; las sanciones impuestas a Cuba no recaen solo sobre un régimen, sino sobre todo un pueblo. Al mismo tiempo, no es fácil saber cómo abordar una situación como esta. Brasil cuenta con pocos instrumentos concretos para ayudar, porque el grado de interdependencia en el sistema financiero internacional es tal que prácticamente cualquier transacción termina pasando por mecanismos sujetos a la jurisdicción estadounidense y, por lo tanto, a sanciones estadounidenses. Lo mismo ocurre con el petróleo, con Petrobras. Así que estamos muy limitados. Aun así, creo que este tema debería ser objeto de una reflexión internacional más amplia, porque no se trata solo de Cuba. El precedente establecido podría tener graves consecuencias para toda la región.

Independientemente de las simpatías o desacuerdos, la trayectoria histórica de Cuba es verdaderamente única: hubo una revolución y los invasores fueron expulsados. Se pueden discutir los errores y limitaciones del sistema político que se consolidó posteriormente, pero nada de este sistema mejorará sometiendo a un pueblo a la miseria mediante sanciones y aislamiento. El G77 debatió la adopción de una resolución sobre el tema, pero una decisión como esta depende del consenso entre sus miembros, e incluso hubo uno o dos países sudamericanos que terminaron impidiéndolo. Es una pena, ya que la condena a las sanciones unilaterales ha sido históricamente uno de los pocos puntos de convergencia duraderos entre los países de la región. Ver cómo esta unidad se debilita es muy preocupante.

HF : ¿Sería posible construir un mecanismo regional de apoyo de emergencia, involucrando a México, por ejemplo, para abordar la situación?

CA : No puedo decirlo. México mismo enfrenta desafíos importantes. Admiramos profundamente a la presidenta Claudia Scheinbaum, pero cada país debe atender sus propias prioridades internas, y cuando su propia seguridad está en juego, es difícil tomar iniciativas de este tipo.

En cualquier caso, recuerdo haber dicho una vez a legisladores estadounidenses que, en cierto sentido, Estados Unidos ya perdió la guerra que inició contra Cuba hace más de sesenta años. El régimen no ha sido derrocado. Ya no se trata simplemente de reemplazar un gobierno por otro; ahora se trata de destruir al pueblo. Cuba es un caso histórico muy particular, en el que las alternativas políticas percibidas son extremadamente limitadas: o la continuidad del sistema actual o el retorno a la situación anterior a la revolución. No citaré las diversas descripciones que he escuchado de la era de Batista, cuando el país era una mezcla entre un casino y cosas peores.

HF : Durante los gobiernos anteriores de Lula y Dilma, usted solía describir la política exterior brasileña como «orgullosa y activa». Más recientemente, ha surgido el término «no alineamiento activo». ¿Qué distingue a estos dos conceptos, o son simplemente formas diferentes de expresar la misma perspectiva internacional? 

CA : No creo que haya grandes diferencias conceptuales entre una formulación y otra. Quizás esta última sea más precisa. Pero debo decir que la expresión «orgulloso y activo» no surgió de una profunda elaboración teórica, sino de una necesidad circunstancial. En 2003, cuando el presidente Lula anunció mi nombramiento, había varios ministros presentes y sabía que no podía pronunciar un discurso largo; tenía que decir algo en cuatro o cinco minutos como máximo. Así que intenté resumir cuál sería la orientación de la política exterior del nuevo gobierno. Intenté identificar la principal diferencia con la administración de Fernando Henrique Cardoso. 

No fue exactamente un cambio radical, pero el cambio fundamental fue que Brasil no se subordinaría a agendas definidas externamente —el ALCA fue un ejemplo obvio— y, al mismo tiempo, adoptaría una postura más proactiva en sus relaciones con otros países en desarrollo. Nuestra política exterior se enorgullecería de preservar la autonomía en la toma de decisiones y sería activa en la expansión de iniciativas y alianzas internacionales.

Fui embajador en el extranjero durante el gobierno de Fernando Henrique y no tengo quejas personales; al contrario, lo admiro. Pero a menudo las instrucciones que recibí apuntaban en la dirección opuesta: actuar con cautela, evitar iniciativas que pudieran generar fricciones innecesarias con Estados Unidos o la Unión Europea. Esta era la actitud predominante, aunque no se dijera explícitamente. El enfoque que adoptamos durante el primer gobierno de Lula fue un poco más asertivo en este sentido. Ahora seguiríamos una política exterior de nuestra propia elección, sin miedo a tomar iniciativas propias, aunque siempre dentro de los límites del realismo, porque todos saben que existen fuertes asimetrías e influencias internacionales en pugna.

Durante el primer año y medio del gobierno de Lula, fortalecimos el Mercosur e impulsamos el acuerdo entre el Mercosur y la Comunidad Andina, que posteriormente daría origen a la UNASUR; ampliamos significativamente la presencia de Brasil en África con numerosas visitas presidenciales; y celebramos la Cumbre Sudamérica-Países Árabes. No temimos involucrarnos en temas considerados sensibles. Por ejemplo, la crisis en Venezuela, marcada por el intento de golpe de Estado de 2002 —que, para ser justos, también había sido condenada por Fernando Henrique—, en la que Brasil comenzó a desempeñar un papel más directo de mediación y apoyo a la estabilidad regional.

El término “no alineamiento activo” fue acuñado por el exministro de Economía chileno Carlos Ominami. Participé en la primera reunión que organizó sobre el tema, y ​​recuerdo haber comentado entonces que estaba muy satisfecho con la elección del término, ya que unía dos tradiciones de la política exterior brasileña: en el pasado, teníamos una política de no alineamiento automático, y posteriormente desarrollamos la idea de una diplomacia orgullosa y activa. La idea del no alineamiento activo combinó estas orientaciones, sin llegar a consolidarse en una doctrina rígida. 

Se suele decir que Brasil es un país occidental —y en algunos aspectos quizás lo sea—, pero también es un país del Sur. En última instancia, nuestra orientación debe guiarse por los intereses nacionales en cada circunstancia específica. En algunos temas, votaremos junto con Estados Unidos; en otros, podríamos converger con China. Esta es la lógica del no alineamiento activo.

HF : ¿Y la situación internacional actual todavía lo permite? 

CA : El tiempo lo dirá. Brasil sigue por este camino. En 2024, en el contexto de la guerra en Ucrania, cuando nadie hablaba de diplomacia, coordinamos con China un documento conjunto que proponía la apertura de un espacio internacional para el diálogo político y el rechazo a la escalada militar. Diría incluso que esta iniciativa provino principalmente de Brasil, al que se le pidió con mayor frecuencia que desempeñara el papel de interlocutor, aunque encontramos una gran receptividad intelectual y política en China. Contribuimos a la creación de un Grupo de Amigos de la Paz en las Naciones Unidas. Y ahora, como mencioné, finalmente empezamos a ver a los países europeos reconocer que cualquier solución duradera debe tener en cuenta realidades geopolíticas fundamentales, como el hecho de que Rusia seguirá formando parte de Europa. 

Creo que aún hay espacio para este tipo de actividad multilateral, aunque, por supuesto, el contexto ha cambiado. Esta iniciativa tuvo lugar antes del regreso de Trump, cuya administración ha prestado poca atención a tales esfuerzos. Por primera vez desde el fin de la Guerra Fría, el sistema internacional comienza a sentir los efectos de una situación en la que Estados Unidos ya no ostenta la misma posición de dominio indiscutible. Este es, sin atribuir ningún juicio de valor al término, un momento verdaderamente revolucionario, en el que nuestra dirección final aún es incierta. En este sentido, la estrategia de Brasil también implica fortalecer a los BRICS, cuyos orígenes se remontan al primer gobierno de Lula. El banco BRICS se mantiene activo, y seguimos buscando mecanismos de cooperación que amplíen las posibilidades de acción en nuestro mundo cada vez más complejo, un mundo muy diferente al que conocí cuando era mi primer ministro de Asuntos Exteriores, y que ahora experimenta profundos cambios, quizás solo comparables a los ocurridos tras las guerras mundiales. 

MS : ¿En qué medida la formulación de una política exterior orgullosa y activa representó también una redefinición de cómo Brasil buscaba posicionarse frente a Washington?

CA : En 2002, Brasil tomó la iniciativa de crear el Grupo de Amigos de Venezuela. Esta propuesta del presidente Lula reunió, por un lado, a los países más afines al gobierno venezolano y, por otro, a grandes potencias como Estados Unidos. El objetivo era crear un espacio de mediación en medio de la crisis política que atravesaba el país. La persona con la que más hablé sobre este tema fue el entonces secretario de Estado estadounidense, Colin Powell. Me preocupaba mucho la necesidad de mantener el diálogo político con Venezuela, especialmente porque el referéndum revocatorio comenzaba a perfilarse como una posible solución institucional a la crisis. También estaba la cuestión de la presencia de observadores internacionales; en ese momento, la OEA aún gozaba de mayor credibilidad que la que tendría posteriormente bajo el mandato de Luis Almagro. Queríamos asegurar la legitimidad internacional del proceso democrático, e intenté convencer al presidente Chávez de la importancia de brindar dichas garantías. 

Al mismo tiempo, me enteré de que Roger Noriega, asesor estadounidense, haría declaraciones en el Senado que podrían agravar aún más la situación. Casualmente, me encontraba en Nueva York, así que llamé directamente a Colin Powell y le pedí que revisara el contenido del discurso, ya que Chávez era extremadamente sensible a cualquier señal externa que pudiera interpretarse como una interferencia. Al principio, Powell no comprendió del todo la solicitud y respondió que no tenía control sobre los senadores estadounidenses. Le expliqué que no me refería a los senadores, sino al propio representante del gobierno que haría la declaración. Lo que sucedió a continuación fue bastante inusual en la práctica diplomática. Powell nos envió el texto del discurso con antelación para que pudiéramos examinarlo. En mis muchos años de diplomacia, rara vez he visto un gesto así, especialmente en relaciones entre países de tan diferente peso. Esto demuestra el nivel de diálogo y cooperación que existía en ese momento.

Podría citar varios otros ejemplos. En 2007, bajo la administración Bush, Brasil fue invitado a participar en la Conferencia de Anápolis, a pesar de las críticas internas de que manteníamos un diálogo excesivo con los países árabes. (He estado en Palestina cinco veces, pero también he visitado Israel en varias ocasiones, y el presidente Lula fue el primer jefe de Estado brasileño en realizar una visita oficial a Israel). Junto con India y Sudáfrica, fuimos el único país en desarrollo no predominantemente musulmán que asistió, lo que reflejó el creciente reconocimiento internacional del papel equilibrado que Brasil buscaba desempeñar en el diálogo entre diferentes regiones y actores.

Durante el gobierno de Barack Obama, mantuvimos una relación normal con Estados Unidos, a pesar de las revelaciones de que la NSA participaba rutinariamente en espionaje contra Brasil. Cooperamos en asuntos como Haití, aunque de forma limitada, y sobre todo en la cuestión iraní. Al analizar la situación actual, tengo la impresión de que la historia podría estar repitiéndose, aunque las circunstancias son mucho más graves hoy. En aquel momento, el gobierno estadounidense solicitó a Brasil que intercediera ante Irán, y así lo hicimos. El proceso duró varios meses, como es natural en negociaciones de este tipo, pero al final logramos exactamente los términos que Estados Unidos había declarado previamente aceptables. 

Posteriormente, Estados Unidos cambió de postura y optó por someter el asunto a votación en el Consejo de Seguridad de la ONU, lo cual fue un momento difícil. Aun así, esto no comprometió la relación bilateral. Unos meses después, durante la Asamblea General, seguíamos manteniendo un contacto normal; Bill y Hillary Clinton estuvieron presentes y me invitaron a las reuniones. A pesar de nuestras diferencias, la comunicación se mantuvo abierta.

MS : Usted ha estado directamente involucrado en la formulación de la política exterior brasileña desde que Clinton llegó a la Casa Blanca. ¿Cuáles diría que son los principales cambios en la relación bilateral entre Brasil y Estados Unidos en las últimas tres décadas?

CA : El mayor cambio que he visto desde mi primera función como ministro de Asuntos Exteriores, durante los gobiernos de Franco en Brasil y Clinton en Estados Unidos, es de carácter comercial. En la década de 1990, Estados Unidos era el principal socio comercial de Brasil, representando alrededor del 25 % de nuestras exportaciones. Hoy, esa participación ha disminuido a cerca del 12 %. Estados Unidos sigue siendo un socio comercial muy importante para Brasil —sigue siendo el segundo más importante como estado individual—, pero ahora existe una brecha significativa entre este país y China, ahora nuestro principal socio comercial, que representa alrededor del 35 % de las exportaciones. Esto, naturalmente, genera una percepción diferente de la relación bilateral. 

Estados Unidos conserva una enorme influencia cultural. Todos se alegran cuando una película brasileña gana un premio en Cannes, pero hay una auténtica conmoción nacional cuando ganamos un Óscar. La hegemonía cultural estadounidense sigue siendo extremadamente fuerte. En el ámbito político, mientras tanto, ha habido cierta fluctuación. En términos ideológicos, los gobiernos en los que he trabajado han tenido, en general, una mayor afinidad con las administraciones demócratas en Estados Unidos; pero en la práctica, mantuvimos una relación muy positiva con el presidente Bush y, a pesar de los numerosos desafíos actuales, buscamos mantener una relación pragmática con el presidente Trump. 

MS : ¿Cuál es el papel de los BRICS en este contexto? ¿Cómo evalúa el desempeño reciente del grupo y cuáles son las posibilidades reales de cooperación entre sus miembros hoy en día, incluso como bloque, para apoyar ciertas agendas internacionales?

CA : La existencia de los BRICS es fundamental. Como cualquier mecanismo internacional, el grupo presenta imperfecciones: siempre habrá debates sobre qué países deberían haber sido incluidos y sobre la naturaleza y el momento de su expansión. Pero creo que la decisión de expandir los BRICS fue correcta en principio.

Hay varios países, como Indonesia, entre otros, cuya participación fortalece la representatividad del grupo. Por supuesto, a mayor número de miembros, mayor diversidad de intereses y, en consecuencia, más complejo se torna el proceso de toma de decisiones. En este sentido, ampliar la representatividad de los BRICS tiende a reducir su efectividad operativa inmediata. Sin embargo, sigo creyendo que el balance general es positivo. El mero hecho de que el grupo exista, se reúna regularmente y mantenga líneas de contacto permanentes le otorga una presencia significativa en el escenario internacional. Incluso con posturas cautelosas o ausencias ocasionales, se mantiene la percepción de que se trata de una verdadera articulación política, capaz de actuar cuando sea necesario. Esta evaluación no es solo nuestra. Analistas de Estados Unidos, Europa y otras regiones reconocen que los BRICS se han consolidado como un centro de coordinación.

MS : ¿Se ha vuelto esencial la búsqueda de alternativas al dólar para la seguridad económica y política de los países del Sur Global? ¿Qué papel desempeñan los BRICS en esto?

CA : El tema de la desdolarización puede estar relacionado con los BRICS, pero no se limita a ellos. No soy economista, pero por lo que he visto, este es un proceso que se ha estado dando gradualmente. Después de todo, una moneda internacional es esencialmente una cuestión de confianza. Cuando surge la percepción de que esta moneda se está utilizando como instrumento político —para restringir las transacciones entre terceros, por ejemplo—, los países naturalmente empiezan a buscar alternativas.

Esto no significa que la centralidad del dólar desaparecerá de la noche a la mañana. No creo en cambios abruptos de este tipo. Pero ya estamos viendo cómo China promueve el renminbi como moneda de reserva internacional, algo que empieza a tomar forma, al menos en cierta medida. El euro también ha podido desempeñar parcialmente este papel y ha recuperado terreno recientemente. Y muchos países han comenzado a aumentar sus reservas de oro como forma de diversificación ante una posible erosión de la confianza en las monedas de referencia tradicionales.

Así pues, se trata de un fenómeno real, aunque gradual. Dado que cualquier decisión de desdolarizar repentinamente sería extremadamente compleja, dada la densidad de las relaciones financieras y comerciales globales, es más probable que se produzca un proceso gradual de diversificación. Paradójicamente, la erosión de las normas internacionales contribuye a este movimiento. Es imposible debilitar selectivamente las normas del sistema internacional y, al mismo tiempo, esperar que la confianza en las instituciones, incluidas las monetarias, se mantenga intacta. La forma en que se utilizan las sanciones y los instrumentos financieros afecta inevitablemente la percepción de seguridad asociada al dólar.

Algo similar ocurre en otros ámbitos de la política internacional. En el conflicto entre Rusia y Ucrania, por ejemplo, continúa el debate sobre los orígenes más amplios de la crisis: ¿fue la expansión de la OTAN, el golpe de Estado de 2014 o el progresivo deterioro del entorno de seguridad europeo lo que provocó la guerra? Esto demuestra cómo los conflictos complejos rara vez tienen una sola causa y cómo, en última instancia, es necesario buscar una paz posible, aunque imperfecta. La lógica es similar en el ámbito económico.

Muchos criticaron previamente la decisión de Brasil de no unirse al ALCA. En aquel entonces, Estados Unidos y la Unión Europea representaban porcentajes similares de nuestro comercio exterior, aproximadamente una cuarta parte cada uno. Si el ALCA se hubiera implementado, la dependencia de Brasil de Estados Unidos podría ser mucho mayor hoy en día. Medidas como el aumento de aranceles o las restricciones comerciales podrían haber tenido un impacto mucho mayor. En otras palabras, la estrategia de diversificación, asociada a la idea de la multipolaridad, no es solo un ideal político abstracto. Es un elemento concreto de resiliencia económica y autonomía estratégica para Brasil.

HF : ¿Pueden entenderse los BRICS, en este contexto, como un espacio de diversificación y coordinación estratégica entre países que buscan un orden internacional más equilibrado?

CA : Los BRICS contribuyen al fortalecimiento de un orden internacional más multipolar. Al comparar foros como el G7 y el G20, esto queda claro. La diferencia no radica solo en la presencia de los propios países BRICS, sino en el mayor grado de diversidad que representa el G20. El propio presidente Bush se dio cuenta, especialmente en el contexto de la crisis financiera internacional, de que sería necesario ampliar el espacio de coordinación global. El G20 emergió como una institución más representativa, capaz de aunar a las economías desarrolladas y emergentes en torno a soluciones comunes. 

Por supuesto, el G20 aún podría evolucionar. Sería deseable ampliar la representación africana, por ejemplo. Un país como Egipto sin duda debería estar presente, al igual que Nigeria, el país más poblado de África. Independientemente de la evaluación que se haga de sus gobiernos o niveles de estabilidad, su presencia contribuiría a una mayor representatividad del foro.

Trabajé durante muchos años en la ONU, donde siempre he abogado, y sigo abogando, por la reforma del Consejo de Seguridad. Sin embargo, creo que es más probable que esta transformación provenga del exterior, impulsada por la evolución de mecanismos multilaterales más amplios, que por la voluntad de un solo actor. Es en este contexto que el G20 cobra especial relevancia y, en él, los países BRICS desempeñan un papel importante para ampliar la pluralidad de los debates y contribuir a una gobernanza internacional más equilibrada.

HF : En la última reunión del Foro Económico Mundial, el presidente Trump volvió a abogar por una reorganización de la gobernanza global bajo el liderazgo estadounidense, basada en el principio de fuerza. La respuesta de Mark Carney, en la que argumentó que el viejo orden internacional ha llegado a su fin y que la coyuntura actual plantea nuevos dilemas para las llamadas «potencias medias», tuvo eco en todo el mundo. ¿Cómo define a las potencias medias y cuáles son sus opciones estratégicas actuales?

CA : Se podría decir que las potencias intermedias son aquellas que no poseen bombas atómicas. Brasil ha establecido en su Constitución que toda actividad nuclear debe tener fines exclusivamente pacíficos. La posesión de armas nucleares no forma parte de nuestro proyecto nacional, ni creo que deba serlo, aunque esto no significa renunciar a nuestras capacidades de defensa. Brasil necesita desarrollar medios de disuasión que dificulten la repetición de los escenarios que hemos visto en Venezuela o Cuba, sea cual sea el origen de la amenaza. 

La seguridad internacional sigue regida por la percepción de costos y riesgos. La idea de un mundo unipolar, que durante un período pareció predominante, ya no se corresponde con la realidad. Incluso Estados Unidos lo sabe. El gran riesgo, como mencioné antes, es que esta nueva multipolaridad se confunda con una lógica de esferas de influencia, algo que Brasil no puede aceptar. Un país con relaciones económicas diversificadas —que comercia tanto con China como con Estados Unidos— no puede encasillarse en una esfera de influencia exclusiva. Brasil tampoco puede reducirse a una única identidad geopolítica. Formamos parte del Sur Global, pero estamos marcados por múltiples influencias culturales superpuestas: europeas, africanas, indígenas y árabes, entre otras. La política exterior brasileña debe reflejar esta pluralidad y preservar la autonomía de criterio, evitando la reproducción de visiones importadas que no se alinean con nuestra realidad histórica y social.

MS : Cuando era Ministro de Defensa, solía argumentar que existe un vínculo entre la estrategia nacional de defensa y la estrategia nacional de desarrollo. A finales del año pasado, abogó por aumentar la inversión en defensa a alrededor del 2% del PIB. ¿Podría explicar qué implicaría esta propuesta en términos militares, económicos y políticos para Brasil?

CA : Esta es una postura que ya defendí cuando era Ministro de Defensa, aunque en aquel momento no era una política gubernamental formal, pues dependería de decisiones institucionales más amplias. Dada la situación internacional actual, me parece natural que Brasil implemente este tipo de aumento. Sin embargo, es importante aclarar que este debe dirigirse principalmente a la inversión y al mantenimiento de las capacidades adquiridas, y no simplemente a la expansión del gasto corriente (hoy en día, una gran parte del presupuesto de defensa brasileño se destina a nóminas y pensiones). No me corresponde especificar qué programas deben priorizarse; esa es responsabilidad del Ministro de Defensa y de los mandos militares. Lo que sí puedo afirmar es que Brasil presenta deficiencias significativas en varias áreas tecnológicas y operativas.

Cuando mencioné por primera vez el objetivo de inversión cercano al 2% del PIB, simplemente intentaba establecer un punto de referencia razonable para la comparación internacional. En aquel momento, calculé un promedio aproximado entre los países BRICS y otras economías relevantes. Brasil no está involucrado en ningún conflicto directo ni enfrenta amenazas militares inmediatas comparables a las de regiones como Oriente Medio o el Indopacífico. Por lo tanto, el 2% parece suficiente para garantizar la capacidad de disuasión. La lógica es esencialmente defensiva. El submarino de propulsión nuclear es un buen ejemplo: su principal ventaja no es como arma ofensiva, sino como disuasoria; tiene la capacidad de permanecer sumergido y sin ser detectado durante largos periodos, lo que dificulta cualquier intento de proyección militar contra el territorio nacional o sus zonas marítimas estratégicas.

Lo ocurrido recientemente en Venezuela aún no me resulta del todo claro. Desconozco con exactitud dónde se produjeron las fallas, pero es evidente que hubo varias deficiencias. Al mismo tiempo, es preciso reconocer que ciertas potencias cuentan ahora con capacidades extremadamente avanzadas en materia de guerra electrónica y cibernética, y es natural que otros actores internacionales importantes estén desarrollando instrumentos similares. La pregunta central entonces es: ¿cómo puede un país como Brasil defenderse en este tipo de escenario? 

El objetivo es evitar que Brasil se convierta en un país estructuralmente vulnerable. Y esto cobra aún más relevancia al considerar nuestros recursos estratégicos. Se estima que Brasil posee la segunda mayor reserva mundial de tierras raras y minerales críticos, insumos esenciales para tecnologías avanzadas, la transición energética y sistemas de defensa modernos. Esta dotación ha suscitado un gran interés internacional, al igual que los recursos estratégicos siempre han atraído la atención externa a lo largo de la historia. Por lo tanto, Brasil necesita, ante todo, desarrollar una política nacional clara para los minerales críticos —algo que ya se está empezando a debatir en el gobierno— y también necesita contar con los medios adecuados para proteger estos activos.

En un posible escenario de tensión internacional entre terceros, en el que el acceso a los minerales estratégicos brasileños cobra relevancia, el país debe ser capaz de defender sus intereses y soberanía. Este es solo un ejemplo, pero ilustra un aspecto más amplio: la defensa nacional, el desarrollo tecnológico y la seguridad económica se han vuelto inseparables.

HF : Finalmente, ¿cuál es su evaluación de la llamada Junta de Paz del presidente Trump?

CA : Prefiero mantener las posiciones ya expresadas por el Presidente de la República, quien destacó dos puntos importantes. En primer lugar, no parece apropiado concebir una supuesta Junta de Paz, con la intención de reformar o reemplazar los mecanismos de la ONU, mediante una iniciativa unilateral que no se haya discutido previamente con la comunidad internacional. Cualquier iniciativa de esta naturaleza debería, como máximo, tener un alcance claramente definido —por ejemplo, restringido a la situación en Gaza y al conflicto israelí-palestino— en lugar de buscar una reconfiguración más amplia de la gobernanza internacional. En segundo lugar, incluso si se limita a este contexto específico, cualquier iniciativa de paz requeriría la participación efectiva de los representantes políticos legítimos del pueblo palestino. No basta con confiar únicamente en expertos o técnicos; es esencial garantizar la presencia política y la autoridad de los palestinos en el proceso. Este es un requisito previo para que cualquier acuerdo tenga legitimidad o una posibilidad real de producir resultados duraderos.