Gaceta Crítica

La continua guerra contra Irán

Binoy Kampmark (Substack del autor), 6 de Marzo de 2026

La locura malvada abunda estos días, mientras continúan los bombardeos de Irán por parte de Israel y Estados Unidos. La justificación de esta guerra preventiva ilegal, que no solo carece de legitimidad, sino que debería llevar a sus perpetradores a los tribunales de la Corte Penal Internacional, se vuelve cada vez más confusa. Con el presidente estadounidense Donald Trump ahora adicto a las conferencias de prensa sobre el conflicto, los murmullos de locos se están convirtiendo en la norma.

Una suposición común tras estos ataques es el férreo e incesante control de Israel sobre el presidente estadounidense. Sumado a la considerable influencia de lo que John Mearsheimer y Stephen Walt denominaron el «lobby israelí», la política exterior estadounidense en Oriente Medio se ha visto influenciada por los intereses israelíes. E Israel ha demostrado ser un arrendatario particularmente agresivo en este sentido.

Si bien la razón central es a la vez fantástica y mendaz —a saber, la destrucción de una capacidad nuclear que, en cualquier caso, aparentemente había sido borrada del mapa en junio pasado—, la visión de que Irán iba a atacar unilateralmente a Israel, a Estados Unidos, a sus aliados o a todos los anteriores es fascinantemente absurda.

En una sesión informativa clasificada con legisladores republicanos y demócratas en el Capitolio el 2 de marzo, altos funcionarios de la administración plantearon que Israel ya había planeado atacar a Irán, con o sin el apoyo de Estados Unidos. Estuvieron presentes el secretario de Estado, Marco Rubio; el cada vez más perturbado secretario de Defensa, Pete Hegseth; el director de la CIA, John Ratcliffe; y el jefe del Estado Mayor Conjunto, general Dan Caine. Antes de la sesión informativa, Rubio expresó la opinión de que «Iba a haber una acción israelí. Sabíamos que eso precipitaría un ataque contra las fuerzas estadounidenses, y sabíamos que si no los perseguíamos preventivamente antes de que lanzaran esos ataques, sufriríamos muchas bajas». La impulsividad israelí demostró ser la peor de las colas al mover al perro más tonto.

Esta explicación poco convincente preocupó al senador demócrata por Virginia, Mark Warner, vicepresidente del Comité de Inteligencia del Senado. «Esta sigue siendo una guerra por elección propia, que otros han reconocido como dictada por los objetivos y el cronograma de Israel». Se preguntó si se debía poner en riesgo la vida de los estadounidenses cuando una supuesta amenaza inminente se dirigía a un aliado. «Israel es un gran aliado de Estados Unidos. Apoyo firmemente a Israel. Pero creo que, en última instancia, cuando hablamos de poner en peligro a soldados estadounidenses y tenemos bajas estadounidenses y expectativas de más, debe haber pruebas de una amenaza inminente para los intereses estadounidenses. Sigo sin creer que se haya cumplido ese estándar». Si Irán realmente hubiera representado una amenaza inminente para Estados Unidos, se debería haber implementado una «mejor planificación».

Una declaración aún más clara de la absurda justificación fue supuestamente presentada al locutor y comentarista conservador Tucker Carlson por el propio Trump, sugiriendo que Israel esencialmente lo había pintado en la esquina más pequeña. Carlson, según The New York Times , había intentado no menos de tres veces en reuniones en la Oficina Oval argumentar por qué Estados Unidos no debería ir a la guerra con Irán. Las razones para no hacerlo incluían los riesgos para el personal militar estadounidense, los efectos vertiginosos de la guerra en los precios de la energía y la preocupación por cómo reaccionarían los socios árabes de Washington. Supuso que era el deseo del primer ministro Benjamin Netanyahu de atacar a Irán la única razón por la que el presidente estaba considerando un esfuerzo militar. Sería prudente, sugirió Carlson, que el primer ministro israelí se moderara en su belicosidad.

Carlson también ha expresado personalmente la opinión de que la guerra se desató «porque Israel así lo quiso. Esta es la guerra de Israel. No es la guerra de Estados Unidos». Se había iniciado con un aluvión de «mentiras» y orquestado por el enfoque seductor de Netanyahu. «La cuestión es la hegemonía regional». Israel quería «controlar Oriente Medio» y «sembrar el caos y el desorden» en el Golfo.

Otra comentarista de derecha, Megyn Kelly, reiteró lo que había sido una línea central, incluso canónica, del MAGA: «Nadie debería tener que morir por un país extranjero». Los cuatro militares ( en realidad eran seis ) que dieron su vida por Estados Unidos «murieron por Irán o por Israel». La guerra era claramente de Israel y se basaba en una amenaza ficticia. «¿Tiene sentido para usted que Irán estuviera planeando ataques preventivos contra nosotros? Obviamente, no».

Trump despreció tanto a Carlson como a Kelly, recurriendo a esa costumbre común de los megalómanos que tararean frente al espejo: se refirió a sí mismo en tercera persona. «Creo que MAGA es Trump, no los otros dos». El movimiento deseaba «ver a nuestro país prosperar y estar seguro, y a MAGA le encanta lo que hago». Carlson podía decir lo que quisiera. No me afecta en absoluto.

Israel, sin embargo, lo hizo y lo hace, aunque Trump, en lo que solo puede considerarse una tontería insignificante, ahora promueve la idea de que Israel fue el segundo en atacar, con Estados Unidos tomando la delantera. «Estábamos negociando con estos lunáticos, y en mi opinión, iban a atacar primero», razonó en una reunión bilateral con el canciller alemán, Friedrich Merz. Como «no quería que eso sucediera», Trump pensó que «podría haber forzado la mano de Israel, pero Israel estaba listo y nosotros también».

Hegseth, en otra exhibición desquiciada y desigual ante la prensa , también culpó de toda la guerra a Irán. «No empezamos esta guerra, pero con el presidente Trump, la estamos terminando». No es que los hechos importaran. El derecho internacional no existía. «Ni reglas de combate estúpidas, ni atolladeros de construcción nacional, ni ejercicios de construcción democrática, ni guerras políticamente correctas». (¿Cómo son las guerras políticamente correctas?) Resume la actitud selvática ante el conflicto, un Tarzán desquiciado y semianalfabeto cuyas opiniones encajarían bien con la maquinaria estatal de la Alemania nazi, una que mostró al mundo la mejor manera de eludir los protocolos internacionales y violar las leyes de la guerra en nombre de la fantasía veteada y el ego monstruoso.