Ben Burgis (JACOBIN), 6 de Marzo de 2026

Tras la muerte del líder iraní en un ataque aéreo estadounidense, los medios prointervencionistas destacaron la celebración de muchos iraníes. Pero una nación de 90 millones de habitantes no es una mente colectiva, y la amarga experiencia de guerras anteriores pone las celebraciones iniciales en una perspectiva sombría.

En 1982, Israel invadió el Líbano. Al cuarto día del ataque, el periodista israelí y exdiputado de la Knéset, Uri Avnery, que viajaba en un coche privado acompañado únicamente por un fotógrafo, «cruzó la frontera en un punto solitario cerca de Metula y buscó el frente, que ya había llegado a las afueras de Sidón». Mientras Avnery y su fotógrafo entraban en el país, avanzaban lentamente.

Pasamos por una docena de aldeas chiítas y fuimos recibidos con gran alegría. Con gran dificultad, logramos escapar de cientos de aldeanos, cada uno insistiendo en que tomáramos café en su casa. Los días anteriores, habían colmado de arroz a los soldados.

Unos meses después, me uní a un convoy del ejército que iba en dirección contraria, de Sidón a Metula. Los soldados llevaban chalecos antibalas y cascos; muchos estaban al borde del pánico.

Avnery relató la historia en un artículo titulado «Arroz Amargo», publicado en CounterPunch menos de una semana después de que George W. Bush iniciara su guerra en Irak. En aquel entonces, muchos iraquíes, tanto en Irak como en la diáspora occidental, celebraban el derrocamiento de la brutal dictadura de Saddam Hussein. El mensaje de Avnery a los estadounidenses era simple: no cuenten con que esto dure. El alivio por la caída de un régimen odiado puede convertirse rápidamente en un resentimiento intenso contra los atacantes extranjeros que han convertido el país en una zona de guerra. Algunas de las mismas personas que realmente podrían estar momentáneamente dispuestas a saludarlos como liberadores podrían estar disparándoles a finales de año.

Cuando el líder supremo de Irán, el ayatolá Jamenei, murió en un ataque aéreo el domingo, muchos iraníes vitorearon. No es difícil entender por qué. Lideró una teocracia brutalmente represiva, profundamente opuesta por amplios sectores de la población. Sin embargo, al mismo tiempo que miles de iraníes se congregaban en las calles para celebrar, miles más se congregaban para llorar. Fue un duro recordatorio de que cualquiera que nos pida que escuchemos a «los iraníes» o que hable de cómo «los iraníes» celebran mientras los arrogantes izquierdistas occidentales están indignados, está tratando a una nación de noventa millones de personas como si fuera una colmena.

Hay iraníes pro-régimen, demócratas laicos, monárquicos y todo tipo de opiniones políticas. Nadie sabe con certeza qué porcentaje de la población apoya a alguna de estas facciones en este momento , y mucho menos cómo podría cambiar la opinión a medida que se producen más incidentes como el ataque con misiles que mató a más de ciento cincuenta personas en una escuela de niñas iraní el domingo, o el ataque que alcanzó un pabellón deportivo y mató a docenas de estudiantes atletas durante los entrenamientos de voleibol, baloncesto y gimnasia varias horas después.

En este momento, los defensores de Trump se afanan en asegurarnos que esta no será una guerra seria ni prolongada, a pesar de la declarada disposición de la administración Trump a desplegar tropas sobre el terreno. Cualquiera que crea en estas garantías podría pensar que la advertencia de Avnery no aplica en este caso. Ya veremos.

Por difícil que sea creer que la Casa Blanca fuera tan ingenua, los indicios actuales parecen indicar que la administración Trump pudo haber pensado que podría actuar con fuerza, asesinar al líder supremo y masacrar a una parte considerable del resto del liderazgo del país y a cientos de civiles, y que luego lo que quedara del régimen estaría tan desesperado por la paz que estaría dispuesto a llegar a un acuerdo que permitiera a Estados Unidos simplemente desentenderse con escasas represalias iraníes. Hasta ahora, al menos, eso no es en absoluto lo que parece estar sucediendo. En cambio, Irán, tras haber sido objeto de ataques sorpresa durante las negociaciones con Estados Unidos dos veces en menos de un año, parece haber decidido que seguir dialogando es una pérdida de tiempo , y los combates se están extendiendo a otros países.

La obscenidad de la ventriloquia

El primer día de la guerra, el mismo día de los ataques a la escuela de niñas y al polideportivo, un grupo de familias se reunió en los cafés de la plaza Niloofar de Teherán para romper el ayuno del Ramadán. Hubo una explosión, y poco después otra más grande. Un testigo describió la escena a Drop Site News : «Había cabelleras arrancadas, manos cercenadas, varias personas yacían allí descuartizadas y dos personas fueron martirizadas». El testigo describió haber visto una cabeza cercenada caer al suelo del café.

¿Es posible que, a pesar de todo esto, la mayoría de los iraníes odie al régimen lo suficiente como para apoyar la intervención ahora mismo? Sí. También es posible que no. Nadie lo sabe realmente. Una de las pocas cosas que podemos afirmar con certeza es que es muy probable que, independientemente de cuántos iraníes estén dispuestos a aceptar a Estados Unidos e Israel como torpes liberadores a pesar de todo, esa cifra disminuya a medida que avance la guerra. Y nada en nuestra historia de guerras de cambio de régimen en Oriente Medio debería hacernos pensar que esta será la primera vez que una de estas guerras termine solo porque una mayoría decisiva de la población local se vuelva en su contra.

La guerra terminará cuando los responsables políticos estadounidenses pierdan el interés o calculen cómo reducir sus pérdidas, ni antes ni después. Esta es una de las muchas razones por las que es improbable que un cambio positivo en cualquier sociedad se produzca mediante una intervención externa.

La teocracia iraní masacró a socialistas y comunistas en su primera llegada al poder, ha impuesto un apartheid de género durante décadas y, aunque es difícil obtener cifras exactas, sin duda ha masacrado a un gran número de manifestantes. Si fuera derrocada desde abajo, por una revolución popular, sería motivo de celebración. Pero Estados Unidos e Israel no tienen ningún papel legítimo en decidir el destino del país desde arriba, y Trump y el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, ciertamente no tenían derecho a iniciar una guerra de agresión contra un país que a veces cuenta con representantes armados y apoyados en otros lugares (como lo han hecho Estados Unidos e Israel en muchos países), pero que no ha iniciado ninguna guerra directa con otra nación ni una sola vez en la era moderna.

Cualquiera que pretenda hablar en nombre de «los iraníes» está elevando a un subgrupo de iraníes (generalmente los más alineados con la diáspora antirrégimen en ciudades como Los Ángeles) a hablar en nombre de los noventa millones que los componen. En realidad, esos noventa millones incluyen tanto a quienes apoyan al régimen como a quienes se oponen a él en diversas direcciones políticas, pero que podrían estar muy lejos de ser proestadounidenses. También incluye a todos aquellos que, como sus homólogos en todo el mundo, no se pasan la vida pensando en política y prefieren pasar tiempo con sus familias, ver fútbol, ​​celebrar momentos importantes de la vida y no ver a sus seres queridos asesinados o mutilados en ataques aéreos.

La ventriloquia política se presenta como una humilde deferencia hacia «los iraníes». En realidad, es el colmo de la arrogancia imperial. Siempre se reduce a la orden: «Escuchen las voces que he elegido porque coinciden conmigo».

Ben Burgis es columnista de Jacobin , profesor adjunto de filosofía en la Universidad de Rutgers y presentador del programa y podcast de YouTube » Dales un argumento» . Es autor de varios libros, el más reciente de los cuales es «Christopher Hitchens: Lo que acertó, cómo se equivocó y por qué sigue siendo importante» .