Gaceta Crítica

Mark Weisbrot (CEPR y Los Angeles Times), 6 de Marzo de 2026

El New York Times informó el lunes que “el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, entró en la Oficina Oval en la mañana del 11 de febrero, decidido a mantener al presidente estadounidense en el camino hacia la guerra”.

Esto no fue un comentario ni una especulación. Fue el hallazgo inequívoco de una investigación exhaustiva, elaborada por 11 reporteros del periódico que cubren guerras, la Casa Blanca y política exterior. Su investigación indicó que Netanyahu probablemente influyó en la decisión de Trump de abandonar las gestiones diplomáticas en favor de la guerra.

Si todo el país viera esta noticia, el apoyo a esta guerra podría disminuir significativamente. Ya es inusualmente bajo para una iniciativa militar que un presidente acaba de lanzar: una encuesta de Reuters del lunes reveló que solo el 27 % apoya la guerra de Estados Unidos contra Irán.

Esta semana, la UNESCO y varios medios de comunicación informaron sobre el atentado con bomba en una escuela primaria femenina en Minab, en el sur de Irán, que causó la muerte de más de 100 personas, incluidas estudiantes. La revista TIME informa de la muerte de 1.097 civiles iraníes a causa de los bombardeos estadounidenses e israelíes.

Periodistas y analistas también tienen dificultades para responder a la pregunta: «¿ Por qué ahora? «. Las justificaciones declaradas por la administración Trump para la guerra contra Irán —al menos ocho objetivos diferentes, según algunos— han cambiado día a día. Algunas de estas razones fueron objeto de burla; «Sabíamos que iba a haber una acción israelí, sabíamos que eso precipitaría un ataque contra las fuerzas estadounidenses y sabíamos que si no los perseguíamos preventivamente antes de que lanzaran esos ataques, sufriríamos más bajas», declaró el secretario de Estado, Marco Rubio, a la prensa.

Está bastante claro que esta guerra no representa una amenaza significativa para la seguridad del pueblo estadounidense, cuya defensa se supone está garantizada por nuestras fuerzas armadas. Irán no tiene armas nucleares ni forma de enviar misiles ni bombas de ningún tipo para dañar a la población local.

La oposición a esta guerra desde el interior del Congreso también es mayor que en guerras anteriores, incluso en aquellas basadas de manera similar en falsas acusaciones de preocupaciones de “seguridad nacional”, como la guerra de Irak iniciada en 2003.

Desde octubre pasado, miembros del Congreso han criticado a Trump por acciones militares ilegales e inconstitucionales en siete ocasiones en este hemisferio. Estas incluyeron ejecuciones extrajudiciales de personas, en su mayoría desconocidas y no identificadas, en pequeñas embarcaciones, acusadas, sin presentar pruebas, de transportar drogas a Estados Unidos.

Según el artículo 1, sección 8 de la Constitución, esta guerra actual con Irán, al igual que las matanzas anteriores, tampoco puede ser legal sin el consentimiento del Congreso. La legislación de 1973, conocida como la Resolución de Poderes de Guerra, reforzó dicha autoridad constitucional del Congreso. El miércoles, se propuso en el Senado una iniciativa legislativa basada en esta autoridad constitucional para poner fin a la guerra en Irán. Los republicanos la bloquearon en una votación partidista de 53 a 47, con solo dos senadores que cruzaron las líneas de su partido.

El jueves se programó otra votación sobre la resolución de poderes de guerra, esta vez en la Cámara de Representantes y liderada por los representantes Ro Khanna (demócrata por California) y Thomas Massie (republicano por Kentucky), para poner fin a la guerra contra Irán. Existe presión del Caucus Progresista del Congreso , compuesto por 95 miembros , y también de organizaciones de base. MoveOn.org y otras 98 organizaciones, algunas de las cuales representan a millones e incluso decenas de millones de estadounidenses, se han movilizado. Este tipo de presión y las reiteradas votaciones durante la primera administración Trump llevaron a que ambas cámaras del Congreso aprobaran, en 2019, una resolución sobre poderes de guerra que exigía el fin de la participación estadounidense en la guerra de Yemen.

Como hemos aprendido de la experiencia pasada con estas votaciones, incluso cuando no se aprueban inmediatamente o son vetadas por el presidente después de que el Congreso las aprueba, pueden tener un efecto considerable en la desescalada de la guerra y el avance hacia la paz.

Así que estos esfuerzos legislativos deben continuar. Pero también requerirán otras presiones: del Congreso, que es la rama menos irresponsable de nuestro gobierno, y de la ciudadanía organizada.

La estrella de Trump ha estado decayendo últimamente. Su primera gran derrota legislativa fueron los archivos de Epstein, donde su propio partido en el Congreso anuló su decisión de publicar información sobre delitos sexuales que había luchado arduamente por mantener en secreto. Luego, el 20 de febrero, la Corte Suprema, incluso repleta de jueces nominados por los republicanos, le propinó otro revés. Rechazaron sus intentos de usar aranceles para intimidar a las naciones de todo el mundo, bajo el pretexto de una legislación diseñada para declarar «emergencias nacionales» y «amenazas inusuales y extraordinarias a la seguridad nacional». Devolver los aranceles al Congreso, como lo exige la ley, elimina una valiosa herramienta para el presidente: una fuente de distracción que siempre es fácil de presentar y retirar, captando la atención de los medios según sea necesario. Ese ha sido su modus operandi durante más de una década.

También se enfrenta a algunos riesgos a la baja en la economía, especialmente una enorme burbuja en las grandes acciones de inteligencia artificial, que podría estallar fácilmente y reducir la demanda agregada lo suficiente como para provocar una recesión. La mayoría de los analistas prevén que su partido pierda la Cámara de Representantes en noviembre, lo que aumentaría la exposición de Trump a investigaciones, citaciones y juicios políticos.

Y ahora Trump se enfrenta a algunos riesgos derivados de su «guerra preferida»: la pérdida de casi todas las exportaciones de petróleo que pasan por el Estrecho de Ormuz, que representa la mayor parte de lo que se exporta desde el Golfo Pérsico, y el aumento de los precios del petróleo. Y una guerra que podría descontrolarse en cualquier momento.

Habrá que convencer a Trump de que primero debe poner fin a esta guerra, antes de decirle a los iraníes que “la hora de su libertad está cerca” y alentarlos a “recuperar” su nación.