Gaceta Crítica

Blog Multipolarity, 5 de Marzo de 2026

¿Por qué empezó?; La ilusión de un cambio de régimen por aire; Irán y el contravalor versus la contrafuerza; Una carrera de municiones y una batalla de tolerancia al dolor; ¿Cambio de régimen o disolución nacional?

El 30 de enero, Andy Collingwood, copresentador de Multipolarity , escribió en X (anteriormente Twitter) que debería «aceptar la realidad: se avecina un ataque estadounidense contra Irán». El argumento que expuso en la publicación fue el siguiente: la Guerra de los Doce Días y la postura diplomática general de Israel y Estados Unidos habrían convencido a Irán de que necesitaba armas nucleares como garantía definitiva del régimen y la supervivencia nacional. Sin embargo, sería imposible obtener armas nucleares sin un medio para proteger el programa hasta que las ojivas nucleares estuvieran operativas. De lo contrario, en cuanto Israel y Estados Unidos observaran dicho programa, lo destruirían. Proteger al país de un ataque de este tipo requeriría un sistema de defensa aérea moderno —incluyendo baterías de misiles tierra-aire, una fuerza aérea moderna y un medio para integrarlo todo—, además de reconstruir su propia capacidad de ataque con misiles, que le había causado un alto coste a Israel durante la mencionada Guerra de los Doce Días. Había indicios de que Irán estaba empezando a seguir precisamente esta ruta, y se decía que Teherán estaba explorando acuerdos con China y, potencialmente, Rusia para adquirir aviones de combate modernos y sistemas de defensa aérea.

Collingwood argumentó que Estados Unidos e Israel no esperarían a que Irán se convirtiera en un objetivo mucho más difícil, y eventualmente en uno casi imposible; hacerlo equivaldría a consentir ex ante un Irán nuclear. Argumentó que el aumento de tropas estadounidenses —que entonces apenas llevaba una o dos semanas— era evidencia de que Washington pensaba en ese sentido. El 2 de marzo, Marco Rubio, secretario de Estado de Estados Unidos, confirmó que el planteamiento de Multipolarity antes de la guerra era casi completamente correcto. Declaró a la prensa que Estados Unidos había entrado en guerra con Irán, al menos en parte, porque buscaba «colocarse en una posición de inmunidad donde… nadie pudiera hacer nada respecto a su programa nuclear ni a sus ambiciones nucleares».

Existe otra línea de pensamiento sobre la motivación bélica de Estados Unidos. Esta argumenta que la decisión de EE. UU. de ir a la guerra formó parte de su gran competencia con China. En primer lugar, Pekín obtiene hasta el 50 % de su petróleo crudo y el 30 % de sus necesidades de GNL de los países del Golfo. Cualquier interrupción sin duda perjudicaría más a China que a EE. UU., que es un exportador de energía. En segundo lugar, la victoria y la instauración de un régimen títere en Teherán significarían que EE. UU. se aliaría con todos los países del Golfo productores de energía y, por lo tanto, tendría el pie en la yugular energética de China, algo que Washington podría utilizar indefinidamente como palanca para obtener concesiones de Pekín.

Esta línea de argumentación no merece consideración. Desde el final de la Segunda Guerra Mundial, Washington ha sido claro en su postura de no tolerar en Teherán nada que no sea un régimen favorable a Estados Unidos. Con ese fin, llevó a cabo la Operación Áyax en 1953 para derrocar a Mohamed Mossadegh, quien había amenazado con nacionalizar la industria petrolera iraní. En su lugar, Washington instaló al shah Mohamed Reza Pahlavi, un gobernante sumamente corrupto, autocrático y opresivo que, sin embargo, modernizó y secularizó al país. Tras su derrocamiento en 1979, Estados Unidos respaldó y ayudó a armar al tirano iraquí Saddam Hussein para atacar a un Irán temporalmente debilitado. Continuó respaldándolo incluso después de que Hussein utilizara armas de destrucción masiva en el campo de batalla.

Desde entonces, Washington ha intentado en varias ocasiones derrocar el régimen teocrático de Irán, sobre todo en 2009, luego mediante sanciones maximalistas a partir de 2015 y, finalmente, en enero de este año. Además, Israel también ha dejado claro que ve cada vez menos margen de oportunidad para derrocar el régimen actual en Irán. En primer lugar, ha debilitado a Hamás y Hezbolá, lo que significa que el frente interno israelí es menos vulnerable. En segundo lugar, Jerusalén aparentemente cree que el propio Irán quedó militarmente mermado por la Guerra de los Doce Días y debilitado internamente por las protestas de principios de 2026, ambas temporalmente.

En tercer lugar, tras las elecciones intermedias, Donald Trump podría perder el control del Congreso y convertirse en un presidente saliente. Después de eso, es posible que el próximo presidente pertenezca al Partido Demócrata, más escéptico respecto a Israel. Donald Trump, por otro lado, siempre ha sido extremadamente proisraelí. Para Jerusalén, por lo tanto, podría ser ahora o nunca. Dado el poder del lobby israelí en la política estadounidense en general, y especialmente en la corte de Donald Trump, es probable que esto haya sido un factor determinante en la toma de decisiones en Estados Unidos.

Por lo tanto, la idea de que esta vez se trate de China parece risible, dado el contexto histórico y político. Estados Unidos quiere un líder pro-Washington en Irán, como lo ha hecho desde 1945. Israel ve una ventana de oportunidad. Cualquier ventaja que obtenga sobre China al atacar sería solo una ventaja.

Para ello, Estados Unidos e Israel han lanzado varios días de intensos ataques aéreos con el objetivo declarado de un cambio de régimen. El problema es que esto nunca ha funcionado. El profesor Robert Pape, autor de un libro sobre el uso del poder aéreo con fines de coerción política, sostiene que ni una sola vez en la historia el poder aéreo por sí solo ha logrado estos objetivos. En cambio, es probable que los propios bombardeos provoquen la radicalización y un efecto de aglutinamiento, fortaleciendo la influencia del régimen en el país.

Además, el profesor Pape argumenta que, si bien los ataques de decapitación y a la infraestructura de mando y control probablemente sean un éxito táctico, ese éxito en sí mismo provoca un cambio de fase en la guerra, tras el cual el atacante se ve obligado a involucrarse aún más. «El Estado no desaparece. Se fragmenta. Y la fragmentación multiplica el riesgo. Las rutas marítimas se enfrentan al acoso de actores semiautónomos. La infraestructura energética se vuelve vulnerable a ataques negables. Las operaciones cibernéticas se dispersan en redes que ya no están estrictamente gestionadas. La seguridad del material nuclear se vuelve más difícil, no más fácil, de garantizar».

La principal ilusión de los responsables políticos, sostiene el profesor Pape, es que la escalada es reversible. En realidad, una vez que han destruido el control central de Irán, su restablecimiento ya no es una decisión unilateral. En este escenario, «las compensaciones se multiplican en todos los ámbitos: compromisos de alianza, otras prioridades regionales, competencia entre grandes potencias, restricciones fiscales. Las empresas estadounidenses se enfrentan a compensaciones paralelas: riesgo crónico de suministro, reajuste de precios de seguros, volatilidad prolongada en energía y transporte marítimo. Y estas compensaciones no desaparecen porque un presidente decida cambiar de rumbo».

¿Han confirmado los acontecimientos hasta ahora las opiniones del profesor Pape? Sí. Los ataques de decapitación y contra la infraestructura estratégica de Irán han sido, sin duda, exitosos. Por ejemplo, Irán está cambiando constantemente de ministro de defensa, a medida que son asesinados casi con la misma rapidez con la que son nombrados. Mientras tanto, la toma de decisiones recae en los comandantes individuales sobre el terreno como parte de la «defensa mosaico» de Irán. Sin embargo, no se ha logrado un cambio de régimen. Si Estados Unidos puede retirarse ahora antes de que se produzca el «cambio de fase» y Washington quede absorbido definitivamente es otra cuestión. Si no se retira, el profesor Pape sostiene que, estratégicamente, Estados Unidos habrá convertido la «volatilidad episódica en inestabilidad crónica» y se encontrará «estructuralmente enredado». Sin embargo, la retirada tampoco es una decisión unilateral: una retirada mientras Irán sigue atacando a los aliados regionales de Estados Unidos sería indistinguible de una derrota estratégica.

Las respuestas de Irán a los ataques estadounidenses no son un ejemplo de «flagelación». Tampoco están «atacando insensatamente a sus vecinos y poniendo a toda la región en su contra», como han argumentado algunos desde el ala más ingenua del análisis geopolítico. De hecho, Irán ha estado aplicando una estrategia de contravalor en lugar de una de contrafuerza . En lugar de enfrentarse al ejército estadounidense (contra el cual seguramente sabe que perdería al ser una fuerza muy inferior), está intentando usar el dolor para que Washington se detenga.

Ha atacado bases militares estadounidenses en toda la región, incluyendo Baréin, Arabia Saudita, Catar, Kuwait y los Emiratos Árabes Unidos. Simbólicamente, el Cuartel General de la Quinta Flota estadounidense, en Baréin, ha sufrido un duro golpe. También ha atacado algunos hoteles, lo que parece estar relacionado con el hecho de que Estados Unidos evacuó dichas bases antes del inicio de las hostilidades y alojó al personal militar de las bases en dichos hoteles. Al parecer, algunos militares han perecido de esta manera.

Sin embargo, es crucial que Irán también haya destruido varias instalaciones de radar, incluyendo al menos dos grandes radares permanentes de alerta temprana con un costo de varios cientos de millones de dólares cada uno; aún más importante, Irán ha alcanzado dos radares conectados a los sistemas de misiles antiaéreos THAAD. Cada batería antiaérea inutilizada y cada interceptor que Estados Unidos utiliza para derribar drones de 10.000 dólares incrementa marginalmente el valor del arsenal iraní restante.

Si Estados Unidos se queda sin interceptores por completo, sufre una pérdida estratégica: Irán, aunque sigue siendo atacado, podría infligir un castigo casi igual a Israel y a otros aliados estadounidenses en la región. Esto llevaría la guerra a la lógica del intercambio nuclear estratégico: una batalla de tolerancia al dolor a medida que se intercambian ciudades. Parecería que Irán tendría mayor tolerancia al dolor que, si no Estados Unidos, cuyas ciudades no serían destruidas, sí sus aliados de la Monarquía del Golfo, quienes podrían estar dispuestos a llegar a un acuerdo con Teherán en tales circunstancias. En este escenario, el peor resultado posible sería que Israel obligara a detener las relaciones mediante la exhibición de armas nucleares, incluyendo el primer uso contra Irán.

Es importante señalar aquí que, tras enviar numerosos interceptores a Ucrania y utilizar un gran número en la Guerra de los Doce Días, el arsenal estadounidense no está tan completo como desearía en tales circunstancias. Las monarquías del Golfo ya se quejan de que se están agotando sus reservas y de que Estados Unidos las ha «abandonado» en favor de Israel. Según se informa, ahora están presionando a otros aliados occidentales para que les ayuden a persuadir a Estados Unidos. De hecho, incluso el Pentágono está filtrando (en un momento extraordinariamente temprano de la operación) que afirma que Estados Unidos se está quedando sin interceptores de defensa aérea, un hecho que Donald Trump atribuye a la insensatez de su predecesor, Joe Biden, por dárselos a Ucrania.

En última instancia, sin embargo, si Estados Unidos no se queda sin interceptores con prontitud, Irán tendrá que escalar posiciones si quiere causar suficiente daño como para que Estados Unidos se detenga. Con el tiempo, la Fuerza Aérea de los Estados Unidos degradará las defensas aéreas iraníes lo suficiente como para desplegar patrullas aéreas de combate en territorio iraní. En ese momento, Estados Unidos podría instalar su suministro casi ilimitado de bombas JDAM (bombas silenciosas con un sistema de guiado GPS incorporado) en los cazabombarderos que sobrevuelan Irán. La escasez de Tomahawks y JASSM dejaría de ser un problema. El despliegue de lanzamisiles sería enormemente arriesgado para Irán en tales circunstancias.

Por lo tanto, a Irán le conviene intensificar la situación antes de llegar a este punto; intentar infligir suficiente daño a Estados Unidos como para que este busque condiciones de alto el fuego. (Lo mismo ocurriría si el gobierno iraní se sintiera cerca del derrocamiento, aunque eso no parece un problema ahora, con el mando cada vez más delegado a comandantes locales como parte de su defensa de mosaico). Es por esta razón que el cierre del Estrecho de Ormuz —que parece ser el límite de la imaginación de los medios occidentales— no es el peor escenario posible. El peor escenario realista es que Irán intente destruir sistemáticamente toda la infraestructura de petróleo y gas cerca del Golfo, lo que significa que solo una fracción del volumen promedio de energía podría circular por el Estrecho de Ormuz, independientemente de si estaba abierto o no.

Recordemos que cuando Irak se retiró de Kuwait en 1991, prendió fuego a los pozos petroleros del reino . Se tardó casi un año en extinguir los incendios y sellar los pozos. Una región del Golfo con exportaciones de petróleo drásticamente reducidas durante ocho o nueve meses probablemente provocaría una depresión mundial. Teherán querría demostrar de forma creíble que podría tomar tal medida, mientras se reservaba el acto en sí: la promesa de un sufrimiento insoportable. Aquí, Philip Pilkington, copresentador de Multipolarity , argumenta que Dubái ha sido un objetivo particular por ser el centro financiero del Golfo y estar estrechamente vinculado con la City de Londres y otros centros financieros globales. Por lo tanto, cualquier crisis económica o financiera allí repercutiría con mayor eficacia en Occidente.

(Aparte: analistas serios y «expertos» han estado repitiendo que Irán «no puede» cerrar físicamente el estrecho, especialmente ahora que su armada ha sido destruida. Esto es absurdo. De hecho, es trivialmente simple para Irán cerrar el estrecho: todo lo que tiene que hacer es impedir que los barcos pasen. ¡Qué vergüenza para todos esos «expertos» que vieron a los hutíes mantener todo el mar Rojo efectivamente cerrado, pero afirman que Irán no puede cerrar el estrecho! Es poco serio y descalifica para mayor confianza).

Las monarquías del Golfo, por supuesto, tienen sus propias fuerzas militares. Las de Arabia Saudita son significativas, aunque palidecen en comparación con las de Israel y, sin duda, las de Estados Unidos. Entonces, ¿por qué no contraatacan a Irán? ¿Por qué se limitan a recibir los golpes? En primer lugar, es muy poco lo que podrían aportar al esfuerzo estadounidense-israelí ya en marcha. El cielo ya está saturado. La Fuerza Aérea de los Estados Unidos probablemente se quedaría sin objetivos antes de necesitar la ayuda de la Fuerza Aérea Kuwaití. Una niña de nueve años no es una ayuda para Mike Tyson en una pelea a puñetazos; de hecho, podría ser un estorbo.

En segundo lugar, como hemos escrito, Irán tiene un amplio margen de maniobra para intensificar sus actividades. Si bien un cierre de la producción energética del Golfo sería un desastre para China, India, Europa y el resto de la economía mundial, sería una catástrofe para las monarquías del Golfo. Podrían no sobrevivir. Como mínimo, se enfrentarían a una crisis económica, y el mercado de su petróleo y gas se reduciría permanentemente a medida que se afianzara la destrucción de la demanda y la competencia por las energías renovables. Es cierto que Irán tiene su propia industria petrolera y gasística que perder en tal intercambio, pero si Irán está a punto de retirarse, parecería tener bastante menos que perder que los Emiratos Árabes Unidos o Qatar.

El principal problema que enfrenta Estados Unidos no es solo que se encuentra en una carrera de municiones con Irán, donde la Fuerza Aérea de los Estados Unidos intenta destruir la capacidad iraní de infligir un daño significativo a sus aliados en la región antes de que Estados Unidos se quede sin interceptores. El problema es, de hecho, más fundamental. ¿Cuál es exactamente la teoría estadounidense de la victoria? El mencionado Robert Pape argumentó que un cambio de régimen no se puede lograr solo con el poder aéreo, y hasta ahora ha demostrado tener razón. De hecho, tantas élites iraníes han sido asesinadas o han muerto en ataques aéreos que es difícil saber con quién negociaría Estados Unidos o quién formaría un nuevo régimen.

¿Y si ese fuera el objetivo? ¿Y si el objetivo no fuera un cambio de régimen, sino la disolución nacional, es decir, hacer que Irán fuera ingobernable o inviable como Estado? En 1982, Oded Yinon, analista y periodista israelí, argumentó que la mejor manera de servir a los intereses de seguridad de Israel sería fomentar las divisiones étnicas, religiosas y sectarias dentro de los Estados árabes. Esto podría utilizarse para desencadenar conflictos internos que incluso podrían derivar en conflictos civiles que ocuparían y debilitarían a los Estados árabes. En última instancia, podrían balcanizarse en pequeños Estados mucho más débiles y mantenerse en tensión entre sí.

El Líbano ya se ha visto sumido en el caos y la penuria (al menos en parte por su propia culpa, cabe mencionarlo), y la dinámica entre el gobierno y Hezbolá es una fuente particular de tensión en la actualidad. Siria ha sido ciertamente devastada por la guerra civil, e Israel ocupa ahora gran parte del sur del país, casi hasta Damasco, en cooperación con los drusos. Turquía ocupa esencialmente partes del norte. El Sr. Yinon abogó específicamente por una región semiautónoma de Irak para los kurdos, centrada en Mosul, y esto ya es una realidad.

¿Podría ocurrir lo mismo en Irán? Sería mucho más difícil que en Siria. Irán cuenta con instituciones mucho más sólidas y una larga historia como Estado. Sin embargo, la desintegración del liderazgo político, militar, de inteligencia y clerical del país, la destrucción de su infraestructura física y los recientes rumores de que se armará a los kurdos y se les animará a intervenir —lo que sin duda arrastraría a Turquía a la lucha— sugieren que es posible, al menos, que el objetivo de Estados Unidos e Israel sea (quizás como alternativa si no se logra un cambio de régimen) la disolución nacional.

Por supuesto, este es exactamente el “cambio de fase” del que habla el profesor Pape, durante el cual “la fragmentación multiplica el riesgo” y el entrelazamiento se vuelve estructural.