Gaceta Crítica

Ramzy Baroud (THE PALESTINE CHRONICLE), 5 de Marzo de 2026

Una serie de ataques con drones y misiles iraníes a principios de esta semana provocaron el incendio de uno de los hoteles de lujo más conocidos de Dubai. | AP

La guerra contra Irán no solo ha abierto un nuevo frente militar en Oriente Medio. Ha desmantelado mitos arraigados que han marcado la política estadounidense y regional durante décadas. Lo ocurrido en los últimos días no es simplemente una confrontación en el campo de batalla; es una ruptura histórica.

Varias narrativas que antes parecían irrebatibles se han derrumbado bajo el peso de la realidad. Al mismo tiempo, teorías que durante mucho tiempo se habían descartado como ideológicas o exageradas se han confirmado con una claridad sorprendente.

El mito de la protección estadounidense

Durante décadas, Washington se ha presentado como el máximo garante de la seguridad regional. Sus bases militares, portaaviones, sistemas de defensa aérea y acuerdos bilaterales de seguridad se promocionaron como escudos que protegían a los aliados de amenazas existenciales.

Esta guerra ha dejado en evidencia que esa promesa era vana.

A pesar de la abrumadora presencia militar estadounidense en el Golfo, los aliados regionales se han enfrentado a alertas de misiles, incursiones con drones y amenazas marítimas. Incluso tropas estadounidenses han muerto. La infraestructura energética se ha visto amenazada. Las rutas marítimas se han desestabilizado.

La presencia de fuerzas estadounidenses no ha impedido la escalada; más bien la ha provocado.

Más importante aún, la naturaleza de la presencia estadounidense ha quedado al descubierto. No se basa en la colaboración, sino en el dominio. Sin embargo, incluso este dominio ha resultado ser ilusorio. La superioridad militar no se traduce automáticamente en control estratégico. Cuando una potencia regional como Irán opta por tomar represalias asimétricas, la ilusión de un control total estadounidense se desvanece.

Fracaso de la “contención”

Durante años, los responsables políticos estadounidenses presentaron a Irán como un Estado que podía ser aislado, sancionado y debilitado gradualmente mediante una estrategia de contención prolongada. Se suponía que Teherán permanecería estratégicamente acorralado.

Esa suposición ahora se ha derrumbado.

Irán ha demostrado que posee la capacidad y la voluntad de perturbar todo el orden regional si se le lleva al límite. Su capacidad misilística, sus alianzas regionales y su influencia marítima le otorgan herramientas que se extienden mucho más allá de sus fronteras.

La contención presupone pasividad. Irán ha demostrado todo menos ser pasivo.

Esta realidad conlleva una implicación fundamental: los derechos, intereses y preocupaciones de seguridad de Irán no pueden simplemente ignorarse. Un orden regional sostenible no puede construirse sobre la marginación permanente de uno de sus actores centrales.

Los acuerdos de normalización se vendieron como una nueva arquitectura de estabilidad. Israel fue presentado como una potencia tecnológica, militar y de inteligencia capaz de proteger a sus nuevos socios árabes de las amenazas regionales.

Los acontecimientos de los últimos años —desde el genocidio en Gaza hasta la creciente guerra regional— han desmantelado esa narrativa. Israel no ha estabilizado la región, sino que la ha desestabilizado.

Sus guerras han arrastrado a los países vecinos a ciclos de violencia. Sus enfrentamientos han desencadenado una escalada regional. La idea de que Israel podría servir de paraguas de seguridad para los países del Golfo ahora parece profundamente errónea.

En lugar de convertirse en un protector regional, Israel se ha convertido en un catalizador de un conflicto más amplio.

El error de cálculo de la alineación

A los Emiratos Árabes Unidos y a otros estados del Golfo se les dijo que la plena alineación con Washington y Tel Aviv garantizaría la seguridad y la prosperidad.

Sin embargo, las noticias ahora sugieren una ansiedad generalizada entre los residentes. En Dubái, se dice que los expatriados se apresuraron masivamente a marcharse ante el temor de una escalada regional.

La seguridad no puede externalizarse. La alineación total con potencias externas no exime a los Estados de las consecuencias regionales. Al contrario, puede involucrarlos en conflictos que no han elegido.

La promesa de que la alineación es igual a seguridad ha demostrado ser peligrosamente simplista.

Fin del orden post-Irak

Desde la invasión de Irak, Washington ha operado bajo una fórmula estratégica: bases militares permanentes, divisiones regionales rígidas entre “aliados” y “adversarios” y apoyo incondicional a Israel.

Ese modelo está ahora bajo tensión, por decir lo menos.

Las bases permanentes se han convertido en objetivos. La división binaria de la región ha generado polarización en lugar de estabilidad. El apoyo ciego a las aventuras militares israelíes ha sumido a Washington en repetidas crisis.

El orden posterior a Irak nunca fue sostenible. La guerra contra Irán puede haber finalmente expuesto su fragilidad.

La influencia israelí sobre la política estadounidense

Si bien Israel cumple los objetivos estratégicos del imperialismo estadounidense en Oriente Medio, la guerra ha puesto de manifiesto el papel decisivo que desempeña Israel en la configuración de las tácticas estadounidenses. La justificación de Washington para entrar y sostener este conflicto en particular no ha ido más allá del lenguaje reflexivo de alianza, sin ofrecer una explicación coherente que se mantenga al margen de las prioridades israelíes.

En un momento en que la oposición pública a otra guerra en Oriente Medio sigue siendo fuerte en todo Estados Unidos, las tácticas estadounidenses se han alineado casi a la perfección con los objetivos estratégicos israelíes. Esto no es casualidad. Refleja una realidad estructural.

El respaldo del Congreso y el ejecutivo a la escalada se ha mantenido firme a pesar del cansancio generalizado en el país ante las guerras extranjeras. Los motivos que impulsan este apoyo son políticos, no populares. La financiación electoral, la influencia de los grupos de presión y los antiguos enredos estratégicos pesan más que las preferencias de un electorado hastiado de la guerra.

Durante años, los analistas han argumentado que la influencia israelí sobre la política estadounidense es profunda. La guerra contra Irán ha transformado ese argumento de teoría a una realidad observable.

La capacidad militar de Irán

Irán fue retratado ampliamente como más débil de lo que realmente es. En algunos círculos occidentales se esperaba que ataques rápidos y decapitadores paralizaran al Estado.

En cambio, Irán ha demostrado una capacidad militar considerable. Ha respondido con precisión y escala. Ha amenazado rutas marítimas. Ha activado alianzas regionales.

Esto no significa que Irán sea invencible. Pero sí significa que las suposiciones sobre un dominio fácil eran profundamente erróneas.

Resiliencia institucional

Tal vez lo más sorprendente es que el sistema político de Irán no se derrumbó tras los asesinatos selectivos de altas figuras de su liderazgo.

Esto confirma una realidad crucial: Irán es un Estado construido sobre instituciones, no solo sobre personalidades. El asesinato de altos líderes no generó caos ni fragmentación. Al contrario, las estructuras estatales se adaptaron.

La expectativa de una desintegración interna inmediata resultó errónea.

Durabilidad de las alianzas regionales

Los aliados de Irán, incluido Hezbolá, siguen siendo actores importantes.

A pesar de los reveses y los cálculos estratégicos, estos grupos siguen influyendo en los resultados regionales. No han sido neutralizados. No han desaparecido.

El equilibrio de poder regional no puede entenderse sin reconocer su presencia continua.

El mito de “Estados Unidos primero”

Finalmente, la guerra ha dejado al descubierto la vacuidad del lema “Estados Unidos primero”.

La intervención en Irán, la continua hostilidad hacia Venezuela y los continuos enredos militares demuestran que la política exterior estadounidense sigue anclada en la proyección global de poder.

La retórica de la moderación fue políticamente útil. La política de intervención continúa.

Un punto de inflexión

Es posible que, en última instancia, la guerra contra Irán sea recordada menos por los cambios territoriales y más por los cambios intelectuales.

Ha destrozado mitos sobre la protección estadounidense, la tutela regional israelí, la inmunidad del Golfo y la debilidad iraní.

Ha confirmado verdades más profundas sobre la resiliencia institucional, la dinámica del poder regional y la persistencia de la política intervencionista en Washington.

La historia no cambia de la noche a la mañana. Pero cuando las narrativas de larga data se derrumban bajo el peso de los acontecimientos, surge un punto de inflexión.

Esta guerra bien podría ser ese momento.

El Dr. Ramzy Baroud es periodista, autor y editor de The Palestine Chronicle . Es autor de seis libros. Su último libro, coeditado con Ilan Pappé, es «Nuestra visión para la liberación: Líderes e intelectuales palestinos comprometidos se pronuncian». Entre sus otros libros se incluyen «Mi padre fue un luchador por la libertad» y «La última tierra». Baroud es investigador principal no residente del Centro para el Islam y Asuntos Globales (CIGA).