Gaceta Crítica

Dan Steinbock (DIFFERENCE GROUP y THE PALESTINE CHRONICLE), 5 de Marzo de 2026

 

El ataque de Estados Unidos e Israel contra Irán busca un cambio de régimen en Teherán, controlar sus recursos energéticos y reestructurar Oriente Medio. Sin embargo, intensificará los riesgos, perturbará los mercados energéticos y podría perjudicar gravemente las perspectivas globales.

El 28 de febrero, el presidente estadounidense Trump anunció el inicio de la Operación Furia Épica. En un giro surrealista, describió el objetivo principal de la misión como defender al pueblo estadounidense eliminando las «amenazas inminentes» del régimen iraní.

Trump mencionó específicamente la necesidad de eliminar las ambiciones nucleares de Irán, destruir su infraestructura militar y debilitar a los grupos respaldados por Irán en la región. Delegó el riesgo para el régimen al pueblo iraní, instándolo a «tomar el control de su gobierno».

Con Israel, Estados Unidos esperaba decapitar al liderazgo iraní, en particular a Alí Jamenei, líder supremo iraní, y al presidente Masud Pezeshkian. Este ha sido el sueño estadounidense-israelí desde la Revolución Islámica hace casi medio siglo: gobernar y dividir el sistema político, fragmentar la economía y dominar los recursos energéticos.

De no haberse producido la escalada entre Estados Unidos e Israel en la región desde principios de 2025, Jamenei, de 86 años, probablemente se habría retirado. Pero esa no era una opción ni para Estados Unidos ni para Israel. Su muerte se consideró vital para servir de demostración.

Masoud Pezeshkian fue elegido reformista en las elecciones presidenciales iraníes de julio de 2024. Siendo el primer reformista en ocupar la presidencia de Irán en casi dos décadas, hizo campaña con una plataforma de moderación, prometiendo flexibilizar la estricta aplicación de las leyes sobre el hiyab, mejorar las relaciones con Occidente, reanudar las negociaciones nucleares para aliviar las sanciones económicas y poner fin al aislamiento internacional de Irán.

En Estados Unidos e Israel, el reformismo iraní se considera una amenaza. El desarrollo, los derechos de las mujeres, los vínculos con Occidente, la flexibilización de las sanciones y la cooperación internacional: todo ello atentaba contra el objetivo de controlar los recursos energéticos de Irán y reestructurar Oriente Medio. De ahí su preferencia por un representante iraní proestadounidense, como Raza Pahlavi, hijo del ex Sha de Irán.

El objetivo estratégico de Epic Fury es la contrarrevolución total, no la reforma y el desarrollo pacíficos.

Socavando la diplomacia para (otra) guerra ilegal

Tras los ataques militares conjuntos de Estados Unidos e Israel contra instalaciones nucleares y militares iraníes el 28 de febrero de 2026, varios países instaron oficialmente al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (CSNU) a reunirse para una sesión de emergencia.

Francia fue el primer miembro del Consejo en solicitar una reunión del Consejo de Seguridad. El presidente Emmanuel Macron advirtió sobre las graves consecuencias para la paz y la seguridad internacionales. Rusia y China solicitaron conjuntamente una sesión informativa, calificando los ataques como un acto de agresión militar imprudente y no provocado.

Durante la sesión, el secretario general de la ONU, António Guterres, condenó la escalada y pidió un alto el fuego inmediato.

En el Sur Global, muchos líderes se vieron impactados por el desprecio de la administración Trump hacia la vida iraní, sus graves violaciones del derecho internacional y la soberanía de Irán, especialmente después de la participación de Estados Unidos en el genocidio de Israel en Gaza y su continua limpieza étnica en Cisjordania.

Desde una perspectiva histórica, nada de esto es nuevo. Desde la década de 1970, los gobiernos estadounidenses han optado progresivamente por guerras ilegales y el unilateralismo en detrimento del derecho internacional y el multilateralismo. Lo novedoso es que hoy en día se ha desprendido por completo. El uso de la fuerza bruta es abierto, descarado y sin complejos. Dado que la fuerza es la razón, cualquier crítica debe considerarse una posible subversión.

Además, estos ataques contra Irán no se limitan a Oriente Medio. Son un preludio, un efecto de demostración hacia los escenarios de China/Taiwán y Rusia/Ucrania.

De la noche a la mañana, la administración Trump, una vez más sin una estrategia de salida, logró arrastrar a la comunidad internacional cada vez más cerca de una escalada de la Guerra Fría.

Es el petróleo (y el gas), estúpido

Irán fue el cuarto mayor productor de petróleo crudo de la OPEP en 2023 y el tercer mayor productor de gas natural seco del mundo en 2022. Lo que hace que Teherán sea tan atractivo para Estados Unidos es que Irán es el tercer mayor poseedor de reservas de petróleo y el segundo mayor poseedor de reservas de gas natural del mundo.

A mediados de enero, cuando el Instituto Americano del Petróleo (API) reunió a líderes y cabilderos de la industria petrolera en una cumbre, Bob McNally, del Rapidan Energy Group y veterano del sector, presionó con fuerza para derrocar al liderazgo iraní. «Irán es la mayor promesa», proclamó McNally. «Si imaginan que nuestra industria regresara allí, obtendríamos mucho más petróleo, mucho antes que de Venezuela».

Durante el primer mandato del presidente George W. Bush, McNally se desempeñó en la Casa Blanca como Asistente Especial de Bush . En 2008, fue asesor de Mitt Romney en materia energética y, en 2010, asesoró al senador Marco Rubio. Como Secretario de Estado de Trump, Rubio ha desempeñado un papel crucial en los actuales esfuerzos de cambio de régimen tanto en Venezuela (donde se encuentran las mayores reservas comprobadas de petróleo del mundo) como en Irán.

A pesar de sus abundantes reservas, la producción total de líquidos de Irán es limitada porque el sector petrolero ha estado sujeto a una inversión insuficiente y a sanciones internacionales durante varios años.

Los esfuerzos de desestabilización externa se dispararon antes de los ataques estadounidenses e israelíes. El 24 de febrero, Damon Wilson, director de la Fundación Nacional para la Democracia (NED), reveló durante una audiencia de supervisión en la Cámara de Representantes que la NED «comenzó a apoyar el despliegue y la operación de unos 200 Starlinks desde el principio» en medio de la violencia que azotó Irán el mes pasado. Pero fue interrumpido abruptamente por la miembro de mayor rango del Subcomité de Estado y Operaciones Extranjeras de la Cámara de Representantes, la representante Lois Frankel, quien le dijo a Wilson: «¿Sabe qué? Voy a interrumpirlo; mejor no hablemos de eso».

En Estados Unidos, los principales medios de comunicación no divulgaron la noticia. Solo unos pocos medios progresistas lo hicieron . Por su parte, la NED no lo hizo .

El escenario de guerra

Estos son los hechos operativos. El conflicto comenzó con los ataques coordinados por Estados Unidos e Israel, que alcanzaron objetivos nucleares, de misiles y de liderazgo en todo Irán. Como era de esperar, Irán respondió con misiles y ataques por delegación regional contra Israel y bases estadounidenses, incluyendo los países del Golfo que albergan bases militares estadounidenses, como la base aérea de Al Udeid en Qatar, Ali Al Salem en Kuwait, Al Dhafra en los Emiratos Árabes Unidos y la Quinta Flota de la Armada de Estados Unidos en Baréin.

Según se informa, la campaña estadounidense-israelí tenía previstas operaciones sostenidas de varias semanas de duración. Según las Fuerzas de Defensa de Israel, el ataque conjunto consistió en más de 200 aviones de combate que atacaron 500 objetivos, el mayor ataque en la historia de la Fuerza Aérea israelí.

El viernes, las primeras bajas (fase inicial) registraron más de 200 muertos en Irán y cientos de heridos (estimaciones iniciales). Contrariamente a las afirmaciones de Estados Unidos e Israel, ya se han reportado incidentes civiles (por ejemplo, víctimas de huelgas escolares).

Estos ataques penalizarán las perspectivas económicas globales, que ya están limitadas por la fragmentación geoeconómica (bloques de sanciones, bifurcación de la cadena de suministro), junto con una sensibilidad extremadamente alta del mercado petrolero (prima de riesgo de Ormuz).

Desde la perspectiva de la economía global, el ataque de Estados Unidos e Israel contra Irán se produce en un contexto de gran fragmentación geoeconómica. En segundo lugar, la doctrina militar estadounidense se basa en una escalada gradual que va desde la coerción hasta la parálisis y el resultado político.

• Fase 1: Choque. Selección de líderes, supresión nuclear y de misiles, y dominio psicológico.
• Fase 2: Parálisis del Sistema. Objetivo: la destrucción de la defensa aérea, la interrupción del mando del CGRI y la escalada del aislamiento económico.
• Fase 3: Resultado político. Con el objetivo estratégico de un colapso interno o una capitulación negociada.

El problema es que estas fases militares no garantizan ninguna solución política.

El escenario de cuatro semanas de Trump

En Estados Unidos, el presidente Trump ha eludido a los periodistas porque la justificación de los ataques de Estados Unidos e Israel contra Irán –la planificación de Irán de un ataque preventivo contra intereses estadounidenses– ha demostrado ser falsa, como ha reconocido la comunidad de inteligencia estadounidense.

En la entrevista del domingo con el Daily Mail británico, el presidente Trump reveló un posible cronograma para la guerra con Irán, sugiriendo que los combates podrían durar un mes: «Siempre ha sido un proceso de cuatro semanas . Calculamos que serían unas cuatro semanas. Siempre ha sido un proceso de cuatro semanas, así que, por muy fuerte que sea y porque es un país grande, tomará cuatro semanas o menos».

Así pues, modelemos el escenario de un mes en el contexto de una elevada fragmentación geoeconómica (no de la Segunda Guerra Fría). En este caso, la estrategia estadounidense de una escalada gradual está funcionando de forma deficiente. Por consiguiente, la vía más realista es una escalada controlada sin colapso del régimen iraní.

El escenario conlleva nuevos riesgos, ya que Estados Unidos e Israel buscan debilitar la capacidad estratégica iraní lo suficiente como para forzar un restablecimiento de la disuasión, evitando al mismo tiempo una guerra terrestre. Irán responde de forma asimétrica, pero evita acciones que desencadenen una invasión estadounidense. El resultado probable es el éxito militar, pero también un estancamiento político y una conmoción económica en un momento histórico muy complejo.

Agitación política, incertidumbre económica y volatilidad del mercado

En cuanto a la duración, los ataques estadounidenses e israelíes aprovecharán la primera semana para impactar y demostrar, con ataques de precisión contra infraestructura nuclear, bases del CGRI y defensas aéreas. Irán lanza salvas de misiles hacia Israel y bases regionales estadounidenses. Mientras tanto, las operaciones cibernéticas se expanden en ambas direcciones.

En términos políticos, existe un efecto de unión interna en torno a la bandera iraní. Los países del Golfo apoyan discretamente a Estados Unidos, pero exigen una desescalada y apuestas de cobertura. En términos económicos, el petróleo se dispara abruptamente, con una prima de riesgo del 20-30%, y los seguros de transporte marítimo se disparan en el Golfo y el Mar Rojo.

Durante las próximas dos o tres semanas, los ataques estadounidenses e israelíes buscan paralizar el sistema en Irán. Si para entonces no se observa una fractura tangible en la élite iraní, la neutralidad del Sur Global aumenta y la cohesión de la alianza occidental comienza a mostrar signos de tensión, los riesgos de escalada obligarán a Estados Unidos e Israel a una defensa diplomática. Por lo tanto, en la cuarta semana se negociará la presión para la estabilización de ambas partes. El resultado podría ser un alto el fuego efectivo sin acuerdo.

Pero en términos económicos, la guerra injustificada de un mes provocaría una crisis energética, con precios del petróleo que se dispararían a entre 115 y 140 dólares, precios del gas en aumento debido al riesgo de envío y reservas estratégicas parcialmente liberadas. En el transporte marítimo y el comercio, las primas de seguros del Mar Rojo y el Golfo podrían duplicarse o triplicarse, mientras que los plazos de entrega se alargarían debido a las fluctuaciones en los inventarios.

El efecto macroeconómico es una inflación elevada, ya que los precios de la energía se combinan con el aumento de los costos del transporte, los alimentos y la manufactura, lo que provoca que los bancos centrales retrasen los recortes de tasas previstos y que el crecimiento global se desacelere. En los mercados financieros, los mercados emergentes sufrirían fugas de capital. Las economías civiles presentan un rendimiento inferior al esperado, mientras que los sectores de defensa y energía presentan un rendimiento superior. Los activos de riesgo podrían no desplomarse, pero exhibirán una volatilidad extraordinaria.

La escalada multiplica los riesgos

El total de muertos podría ascender a entre 15.000 y 35.000, de los cuales un tercio o la mitad serían civiles. El número de heridos ascendería a entre 60.000 y 120.000. Mientras tanto, el número de desplazados podría ascender a entre 2 y 4 millones.

El aumento de la inflación global podría ascender a entre 1 y 1,5 puntos porcentuales. El PIB de Oriente Medio podría sufrir una penalización del -5 al 8 % y las perspectivas de crecimiento global se reducirían en un -0,7 %.

Al igual que las guerras comerciales de Trump, no produciría ningún ganador económico. Pero podría llevar a la economía global al abismo. Sería tan injustificada como las guerras indirectas en Ucrania, Gaza y otras partes de Oriente Medio. Y, en última instancia, los civiles pagarían las consecuencias y los empleados de los contratistas de defensa se llevarían las ganancias.

El Dr. Dan Steinbock, autor de La Caída de Israel (2024) y La Doctrina de la Obliteración (2025), es el fundador de Difference Group y ha trabajado en el Instituto de India, China y América (EE. UU.), el Instituto de Estudios Internacionales de Shanghái (China) y el Centro de la UE (Singapur).