Gaceta Crítica

Jared Mondschein (ASIA TIMES Y THE CONVERSATION), 4 de Marzo de 2026

Trump puede tener la intención de evitar un conflicto a largo plazo en Irán, pero ya está claro que no tiene una estrategia de salida.

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, ha resumido su razonamiento para atacar a Irán de manera bastante simple: “ Esta era nuestra última mejor oportunidad de atacar”.

Sin duda, la afirmación de Trump de que Irán representaba una amenaza inminente para Estados Unidos es difícil de justificar. Después de todo, el ejército y los grupos aliados de Irán nunca han estado tan débiles .

También le resulta difícil afirmar que Venezuela o los operativos del Estado Islámico en Nigeria, Siria e Irak representaban amenazas inminentes para Estados Unidos. Sin embargo, la administración Trump los atacó a todos durante el último año.

Si bien Trump puede haber hecho campaña contra la construcción de naciones y las “guerras eternas” cuando se postuló para presidente, ciertamente nunca hizo campaña contra los ataques militares, particularmente aquellos que implican un peligro mínimo para las vidas estadounidenses.

En la campaña de 2016, Trump se centró en fortalecer la lucha estadounidense contra el Estado Islámico . Y una vez en el cargo, su administración no solo ayudó a eliminar el califato del EI —concluyendo la labor iniciada durante la administración Obama— , sino que también asesinó a su líder, Abu Bakr al-Baghdadi .

La primera administración de Trump también estuvo detrás del asesinato del comandante iraní Qassem Soleimani en un descarado ataque cerca del aeropuerto de Bagdad.

Es probable que por esta razón su administración haya decidido dar el golpe mortal ahora, cuando el gobierno iraní se encuentra en su punto más vulnerable. También ha habido circunstancias específicas que han hecho a Trump más receptivo a acciones militares limitadas en el pasado, a saber:

• Frustración bipartidista y duradera con un adversario
• El apoyo de los aliados y socios regionales de Estados Unidos a un ataque (o al menos su tolerancia)
• Capacidad de Estados Unidos para mitigar posibles respuestas.

Y hubo otro factor innegable: la creciente confianza derivada del éxito percibido de acciones anteriores. Muchos esperaban que la captura del presidente venezolano Nicolás Maduro por parte de la administración Trump provocara el caos, por ejemplo, pero eso aún no ha sucedido.

Décadas de antagonismo

Sin duda, esta es una guerra elegida, no necesaria. Dicho esto, es probable que la administración Trump espere que Estados Unidos tenga una menor participación en Oriente Medio después de esta guerra, si resulta en un Irán diferente.

El sentimiento que alimenta el antagonismo de Trump hacia los aliados de la OTAN es el mismo que motiva su guerra contra Irán: Estados Unidos quiere hacer menos en el exterior.

Tal declaración puede parecer irónica, dado que la administración ha llevado a cabo el mayor ataque militar estadounidense desde la invasión de Irak hace 23 años. Pero presumiblemente, este es el último intento de la administración con Irán, por muy arriesgado que sea.

Hace medio siglo, Irán ocupaba el segundo lugar, después de Israel, entre los países de Oriente Medio con estrechas relaciones con Estados Unidos. Sin embargo, la República Islámica posterior a 1979 trastocó radicalmente la dinámica de poder de la región. Durante décadas, las principales prioridades de la política exterior iraní han sido proyectar hostilidad hacia Estados Unidos e Israel.

Durante ese tiempo, tanto las administraciones demócratas como las republicanas han etiquetado a Irán como el principal estado patrocinador del terrorismo del mundo.

Durante años, Irán ha apoyado con orgullo a Hamás en Gaza, a Hezbolá en el Líbano, a los rebeldes hutíes en Yemen, al régimen de Bashar al-Asad en Siria y a grupos militantes chiítas en Irak. Estos grupos han asesinado a cientos de estadounidenses y a decenas de miles de personas más en todo Oriente Medio. Agentes iraníes también intentaron asesinar a Trump y a otros altos funcionarios estadounidenses.

Irán y sus grupos aliados han costado a sucesivas administraciones estadounidenses –tanto demócratas como republicanas– enormes recursos y capital político durante décadas.

También hay que decir que la gran mayoría de los iraníes están en contra del régimen y nunca se han sentido más optimistas sobre un futuro más brillante desde la Revolución Islámica de 1979.

Factores limitantes de cara al futuro

El secretario de Defensa de Estados Unidos, Pete Hegseth, ha intentado distinguir la guerra con Irán de las “guerras eternas” del pasado, diciendo: “Esto no es Irak, esto no es interminable”.

Es probable que la administración también esté al tanto de otras diferencias clave. En comparación con la guerra de George W. Bush contra Irak en 2003 , Trump cuenta con un apoyo débil a los ataques contra Irán.

Los legisladores demócratas han calificado el ataque de inconstitucional y contrario al derecho internacional. Solo el 55% de los republicanos apoya el ataque, a pesar de que el propio Trump goza de un índice de aprobación entre los miembros de su partido cercano al 80% .

La administración Trump tampoco se ha ayudado con su mensaje incoherente. Ha utilizado diversas justificaciones para los ataques, como detener un ataque iraní inminente, destruir los misiles balísticos de Irán, impedir que adquiera armas nucleares, cortar el apoyo a sus grupos militantes aliados y promover un cambio de régimen.

Recientemente, la administración declaró que tenía que sumarse a la ofensiva israelí contra Irán porque, de todos modos, se vería arrastrada por la respuesta iraní. Y Trump se negó a descartar el despliegue de tropas sobre el terreno en Irán.

Estos mensajes contradictorios no ayudan a convencer a un público receloso, en particular a uno mucho más preocupado por la economía que por Oriente Medio. Después de todo, la última vez que un asunto de política exterior influyó significativamente en unas elecciones estadounidenses fue, posiblemente, hace más de 20 años .

Entonces, ¿por qué embarcarse en una iniciativa tan costosa y arriesgada que ni siquiera su propia base apoya plenamente?

Una razón es que la Constitución estadounidense permite al presidente hacer mucho más para cambiar la dinámica sobre el terreno en Irán que en Estados Unidos. El poder judicial, por ejemplo, ha limitado los aranceles del «Día de la Liberación» de Trump y el despliegue de tropas federales en el país. La política exterior es un área en la que puede ser un hombre de acción decisiva.

Pero Trump sabe que una guerra prolongada no es viable. Estados Unidos, Israel y sus aliados y socios regionales se enfrentan a la posibilidad real de quedarse sin municiones para seguir defendiéndose de los drones iraníes, mucho más baratos, durante las semanas o meses que, según Trump, la guerra podría continuar.

La República Islámica de Irán también enfrenta una batalla existencial por su supervivencia. La voluntad de lucha del régimen y la implacable eficacia de sus fuerzas de seguridad, sumada al escaso apoyo interno estadounidense a la guerra, indican que el tiempo podría estar de su lado.

Ante la creciente oposición interna, cabe esperar que la administración Trump intente evitar un conflicto a largo plazo en Irán. Sin embargo, como demuestra la historia, aún necesita una estrategia de salida.

Jared Mondschein es director de investigación del Centro de Estudios Estadounidenses de la Universidad de Sídney.