Ben Burgis (JACOBIN), 3 de Marzo de 2026

Irán no representa una amenaza ni remotamente plausible para Estados Unidos, la Constitución prohíbe a los presidentes ir a la guerra sin la aprobación del Congreso, y solo el 21% de los estadounidenses apoya el ataque de Donald Trump contra el país. A él no le importa nada de eso.

El viernes por la noche, Donald Trump anunció el inicio de una guerra indefinida en Irán. En su laberíntico discurso de ocho minutos, recitó una lista de crímenes iraníes, reales y presuntos, que se remontan a la crisis de los rehenes de 1979. Sin embargo, hizo muy poco esfuerzo por argumentar que el país representaba una amenaza tan inminente para Estados Unidos en 2026 que ir a la guerra era su única opción. En todo caso, como lo expresó Branko Marcetic de Jacobin , la guerra parece tan manifiestamente innecesaria que «ni siquiera el hombre que la libra parece saber por qué la inició».

Una semana antes, su embajador en Israel, Mike Huckabee, concedió una entrevista al comentarista de derecha Tucker Carlson. Nunca antes había dicho una palabra amable sobre Carlson , y no pienso hacerlo ahora, pero la entrevista incluyó un intercambio notable sobre la opinión pública.

Carlson: ¿Qué porcentaje de estadounidenses apoya una guerra con Irán?

Huckabee: No lo sé. ¿Lo sabes?

Carlson: Sí. Vi las cifras ayer. Creo que rondaba el 21 por ciento.

Huckabee: Está bien.

Carlson: ¿Es eso suficiente para tener una guerra con Irán?

Huckabee: No vivimos en un mundo en el que se realizan encuestas para averiguar si nuestra policía debería tomar una dirección determinada.

Este es el nivel de abierta indiferencia hacia las opiniones de la población que cabría esperar de un diplomático del siglo XVIII que trabajaba para el antiguo régimen francés prerrevolucionario. ¿Acaso la abrumadora mayoría del público está en desacuerdo con las decisiones del rey? ¿Y qué? ¡No es su problema!

En el período previo a la invasión de Irak por parte de George W. Bush en 2003, él y su administración dedicaron varios meses a trabajar arduamente para obtener el consentimiento del público. En su discurso sobre el Estado de la Unión, pronunciado dos meses antes del inicio de la guerra, Bush dedicó decenas de párrafos a afirmar que el dictador iraquí Saddam Hussein poseía «armas de destrucción masiva» (ADM) que podría compartir con Al Qaeda. Su vicepresidente, Dick Cheney, advirtió con tono sombrío que si los estadounidenses esperaban una «prueba irrefutable» de pruebas contundentes sobre las ADM de Irak, esta podría ser una «nube de humo» sobre una ciudad estadounidense.

El mes anterior al inicio de la invasión, el secretario de Estado de Bush, Colin Powell, considerado ampliamente como uno de los moderados más creíbles de la administración, pronunció un discurso ante el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas exponiendo los argumentos a favor de la guerra. Powell blandió un frasco de ántrax y compartió grabaciones interceptadas de camioneros iraquíes hablando de «camiones especiales» que, según Powell, a sus espectadores se referían a un laboratorio móvil de armas químicas.

Todo era un mar de mentiras. Pero lo que destaca, en contraste con la guerra que Trump acaba de iniciar en Irán, es que a su administración no parece importarle fabricar el consentimiento. Trump, Huckabee y el resto de la pandilla simplemente no creen que el consentimiento del público sea relevante.

La semana pasada, Trump pronunció el discurso sobre el Estado de la Unión más largo de la historia estadounidense. La transcripción tiene diez mil palabras. Solo contiene dos párrafos sobre Irán. Tres días antes de iniciar una guerra de cambio de régimen en un país cuatro veces más grande que Irak, y con una capacidad de defensa mucho mayor que la que Irak tenía en 2003, Irán parecía ser lo último en lo que pensaba el presidente.La actitud de Trump aquí, como en tantos otros temas, parece ser: «¿Quién me va a detener?».

No solo la administración no ha estado haciendo campaña para conseguir la aprobación pública en estos últimos meses, sino que no se molesta en contar su historia con claridad. Cuando Trump bombardeó Irán el año pasado, la administración afirmó que la operación había destruido «por completo» el programa nuclear iraní y retrasado cualquier posibilidad de que Irán desarrollara la bomba durante una generación. Cuando Trump anunció una guerra con objetivos desesperadamente vagos, una guerra que comenzó con el asesinato del líder supremo de Irán, Ali Khamenei, lo máximo que pudo hacer fue insinuar vagamente la idea de que Irán estaba tratando de reiniciar el desarrollo del programa. Pero de alguna manera, se supone que esta es una amenaza tan grave, tan urgente, que la guerra tuvo que iniciarse ahora mismo , mientras las negociaciones entre Estados Unidos e Irán estaban en curso.

Trump ha insistido mucho en la afirmación, como dijo en el breve desvío sobre Irán en su discurso sobre el Estado de la Unión, de que Irán «ya ha desarrollado misiles que pueden amenazar a Europa y nuestras bases en el extranjero, y están trabajando para construir misiles que pronto llegarán a Estados Unidos». Pero cualquiera cuya memoria se remonte a 2025 recordará que el liderazgo iraní es tan cauteloso que, incluso después del último bombardeo sorpresa de Trump, se contentó con una represalia mayormente simbólica: disparó algunos misiles contra una base estadounidense en Qatar y advirtió a Qatar con antelación para asegurarse de que no causaran daños suficientes como para arriesgarse a una escalada grave. ¿Se supone que debemos creer que el mismo régimen está tan desesperado por cometer un suicidio nacional que habría disparado misiles balísticos intercontinentales contra Estados Unidos en el momento en que los desarrolló?

No es de extrañar que solo el 21% del público —en otras palabras, solo alrededor de dos tercios incluso de la base radical del MAGA, con la que normalmente se puede contar para respaldar cualquier decisión del presidente— quisiera una guerra con Irán. Pero al presidente simplemente le da igual.

En 2002, el Congreso votó a favor de autorizar el uso de la fuerza militar en Irak. Muchos demócratas quedaron atormentados por sus votos a favor de la guerra durante muchos años. Esta vez, Trump no se ha molestado en solicitar la aprobación del Congreso. La Constitución especifica que los presidentes no pueden ir a la guerra sin la autorización del Congreso, pero la actitud de Trump en este caso, como en tantos otros, parece ser: «¿Quién me va a detener?».

Guerra y democracia

En el primer día de combates, más de ciento cincuenta niñas murieron cuando un misil impactó en una escuela. La imagen de una mochila salpicada de sangre circuló ampliamente en redes sociales. En medio de la guerra, surgieron diversas teorías sobre de quién era el misil. ¿Estados Unidos? ¿Israel, que se unió al ataque? ¿El propio Irán, que impactó accidentalmente la escuela al intentar contraatacar a los atacantes? Las pruebas actuales apuntan a Estados Unidos. Pero sea cual sea la verdad, de algo no cabe duda es que incidentes como ese se repetirán una y otra vez si la guerra se prolonga.

Las principales víctimas de la guerra serán el pueblo iraní, así como las poblaciones de los demás países donde ya se han extendido los combates. Pero esta guerra, como todas las demás guerras absurdas del pasado, será una pésima noticia para la clase trabajadora estadounidense.

Trump dijo en su discurso del viernes por la noche que deberíamos estar preparados para ver morir a «héroes estadounidenses» en Irán. Lo que no dijo, ni tenía que decir, es que todos sabemos perfectamente quiénes serán esos «héroes estadounidenses».La guerra revela el alcance y el salvajismo de las desigualdades de una sociedad de una manera que muy pocas otras cosas lo hacen.

La guerra revela el alcance y la brutalidad de las desigualdades de una sociedad como pocas otras cosas. En países bombardeados, los ricos tienen mucha más facilidad para refugiarse en lugares seguros, mientras que los pobres se quedan abandonados a su suerte. En países que envían soldados a combatir en el extranjero, los cuerpos que regresan a casa en ataúdes envueltos en banderas son siempre los de los hijos de la clase trabajadora. Y Trump ni siquiera se molestó en una campaña de propaganda para convencerlos de que su sacrificio era necesario.

Lanzar una guerra de agresión contra un país que no representa una amenaza realista para Estados Unidos sería indignante incluso si solo el 21% de la población estuviera en contra . Pero lo que Trump está haciendo en Irán es aún peor, porque la obscenidad de la guerra en sí se ve agravada por el profundo desprecio de Trump por la democracia.

El sábado, Trump anunció que la operación continuaría «durante toda la semana, o el tiempo que sea necesario para lograr nuestro objetivo de PAZ EN TODO ORIENTE MEDIO Y, DE HECHO, EN EL MUNDO». En otras palabras, los combates, las matanzas y el posible sacrificio de los «héroes estadounidenses» durarán todo el tiempo que él desee.

Al resto de nosotros no se nos consultará.

Ben Burgis es columnista de Jacobin , profesor adjunto de filosofía en la Universidad de Rutgers y presentador del programa y podcast de YouTube » Dales un argumento» . Es autor de varios libros, el más reciente de los cuales es «Christopher Hitchens: Lo que acertó, cómo se equivocó y por qué sigue siendo importante» .