Gaceta Crítica

Aarón Maté (Substack del autor), 2 de Marzo de 2026

Después de simular nuevamente negociaciones diplomáticas con Teherán, Estados Unidos e Israel lanzan una nueva catástrofe en Asia Occidental.

La Operación Furia Épica, la nueva guerra de cambio de régimen entre Estados Unidos e Israel en Irán, comenzó la madrugada del sábado con el asesinato del líder supremo, el ayatolá Alí Jamenei, y atentados con bombas en todo el país, incluyendo uno en una escuela primaria femenina, que, según se informa, causó la muerte de más de 115 personas, en su mayoría niñas. Los ataques se intensificaron hoy con ataques israelíes y estadounidenses contra Teherán que, según se informa, han matado a cientos de personas más. Las represalias iraníes contra bases militares estadounidenses en la región del Golfo se han cobrado la vida de al menos cinco militares estadounidenses. La guerra se extendió rápidamente, con decenas de muertos por las fuerzas israelíes en el Líbano después de que Hezbolá, aliado de Irán, lanzara cohetes contra el norte de Israel por primera vez desde finales de 2024.

Dos semanas antes de que Estados Unidos e Israel lanzaran su último acto de agresión conjunta, una continuación de la guerra de 12 días que iniciaron en junio pasado, el Secretario de Estado Marco Rubio prácticamente admitió que la administración Trump no tenía ningún interés en una alternativa diplomática.

“Va a ser difícil”, dijo Rubio durante una visita a Hungría. “Ha sido muy difícil para cualquiera llegar a acuerdos reales con Irán porque estamos tratando con clérigos chiítas radicales que toman decisiones teológicas, no geopolíticas”.

El propio historial del presidente Trump con Irán demuestra la falsedad de la afirmación de su principal diplomático. Estados Unidos llegó a un acuerdo con Irán en 2015 que limitó su programa nuclear a cambio de un alivio de las sanciones. Tras la toma de posesión de Trump, varios organismos del gobierno estadounidense, incluido el Departamento de Estado que ahora dirige Rubio, certificaron que Irán » continuó cumpliendo » sus compromisos hasta que Trump se retiró del pacto en 2018.

En su despectiva descripción de un gobierno clerical «radical» en Teherán, incapaz de llegar a acuerdos, Rubio también proyectaba. Apenas unos días después, el embajador de Trump en Israel, Mike Huckabee, declaró que, en lo que respecta al robo de territorio en Oriente Medio, incluyendo el de los aliados del Golfo, Israel tiene el derecho bíblico de «quedarse con todo». Los comentarios de Huckabee ilustraron que la administración Trump contiene elementos teológicos radicales, en sintonía con un gobierno israelí aún más abiertamente extremista.

La administración Trump aplicó ese fanatismo de «Israel Primero» a las negociaciones posteriores con funcionarios iraníes, mediadas por Omán, en Ginebra. Si bien enumeraron diversas demandas en público, incluyendo que Irán redujera su programa de misiles balísticos y apoyara a sus aliados regionales, los enviados estadounidenses Steve Witkoff y Jared Kushner acordaron en privado «centrar las conversaciones únicamente en el programa nuclear», según informó el New York Times . Tras la conclusión de la sesión el jueves y el anuncio de que las conversaciones de seguimiento sobre dos vías diferentes continuarían esta semana, un funcionario iraní presente en Ginebra expresó una opinión con reservas sobre la posibilidad de un acuerdo.

“Ha sido muy positivo y las partes han alcanzado algunos elementos de un posible acuerdo”, me dijo el funcionario iraní. “Un acuerdo parece estar al alcance”. Consciente de la última vez que ambas partes se reunieron en junio, cuando Trump abandonó las fructíferas conversaciones para sumarse a un bombardeo israelí sobre Irán, el funcionario añadió una salvedad: “Si no es saboteado de nuevo, claro… Nuestra experiencia previa nos dice que no se podía confiar tanto en la actitud positiva de Witkoff. En negociaciones anteriores, parecía plenamente convencido en la mesa, pero el ánimo cambió por completo tras su regreso a Washington D. C. Pero esperemos lo mejor”.

Como temía el funcionario iraní, el equipo de Trump había fingido una vez más ejercer una diplomacia de buena fe mientras allanaba el camino para un cambio de régimen. En Ginebra, acordaron centrarse en el asunto nuclear mientras planeaban una guerra junto a Israel para derrocar al gobierno iraní y eliminar su capacidad disuasoria de misiles contra su agresión.

Para justificar la artimaña, la Casa Blanca presentó una serie de declaraciones falsas y contradictorias. Horas antes del ataque del viernes, Trump reiteró su afirmación de que Irán no «pronunciará las palabras clave: ‘No vamos a tener un arma nuclear’. Simplemente no pueden lograrlo. Quieren enriquecer un poco». De hecho, Irán había renunciado repetidamente a la búsqueda de armas nucleares, incluyendo la semana pasada y en el acuerdo nuclear de 2015 que Trump saboteó. Como dice el párrafo inicial del PAIC : «Irán reafirma que bajo ninguna circunstancia buscará, desarrollará ni adquirirá armas nucleares».

La afirmación casual de Trump de que Irán quería «enriquecer un poco» reveló que estaba confundiendo la búsqueda de un arma nuclear, que requiere un enriquecimiento del 90%, con la cantidad simbólica que Irán de hecho había acordado. Después de todo, Witkoff también había acordado «un poco» previamente, aceptando públicamente el límite del 3,67% del PAIC antes de dar marcha atrás bajo la presión neoconservadora el año pasado.

Presintiendo que Estados Unidos se avecinaba otro revés, el ministro de Asuntos Exteriores de Omán, Badr Albusaidi, tomó la extraordinaria decisión de viajar a Washington para hacer un llamamiento público. En una entrevista con CBS News , Albusaidi confirmó que Irán había acordado un bajo nivel de enriquecimiento para fines médicos, tal como lo permite el Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP), que luego se trasladaría fuera del país, como se hizo con Rusia en virtud del PAIC. Yendo mucho más allá del PAIC, que contenía una cláusula de caducidad, Albusaidi también confirmó que Irán había acordado «nunca jamás» tener suficiente «material nuclear para crear una bomba», al comprometerse a «cero acumulación, cero almacenamiento y verificación completa» por parte de inspectores internacionales.

Funcionarios estadounidenses dieron una versión diferente al Wall Street Journal , afirmando que Irán insistía en poder «enriquecer uranio hasta un 20%, muy por encima» del JCPOA. Pero según Trita Parsi, vicepresidente ejecutivo del Quincy Institute y asesor informal del equipo de Obama durante sus conversaciones nucleares con Irán, esta versión omite contexto crítico. «El 20% proviene del hecho de que uno de los dos reactores identificados que constituyen la necesidad de enriquecimiento es el Reactor de Investigación de Teherán (TRR), que requiere uranio enriquecido al 19,75% para la producción de sus plataformas de combustible», me dijo Parsi. «Pero los iraníes no almacenarían uranio poco enriquecido», y en su lugar «lo convertirían inmediatamente en plataformas de combustible. Quizás lo más importante es que el TRR ya tiene combustible para otros 5 a 7 años. Por lo tanto, no habría enriquecimiento en absoluto durante la presidencia de Trump».

Para respaldar sus quejas sobre un Irán supuestamente obstinado, fuentes de la administración del Journal también afirmaron que Estados Unidos «tenía información de que Irán consideraba atacar objetivos estadounidenses antes de que Trump autorizara los ataques… lo que añadió un sentido de urgencia a la decisión del presidente». Sin embargo, la única urgencia de la administración en este contexto era justificar públicamente su decisión de bombardear Irán y asesinar a su líder. Informantes del Pentágono reconocieron ante los legisladores que no existía información de una amenaza iraní inminente para las fuerzas estadounidenses, según el senador Mark Warner y otras fuentes del Congreso .

Otras razones que justifican la marcha hacia la guerra pueden descartarse con la misma facilidad.

En una entrevista previa a las conversaciones de Ginebra, el negociador jefe estadounidense, Steve Witkoff, afirmó que Irán está «probablemente a una semana de tener material para fabricar bombas de grado industrial». Sin embargo, días después, el secretario de Estado, Marco Rubio, admitió que los iraníes «no están enriqueciendo uranio en este momento», sino que solo «están intentando llegar al punto en que finalmente puedan hacerlo». Más precisamente, Robert Einhorn, ex alto funcionario del Departamento de Estado para la no proliferación, observó: «Hoy en día, la conclusión general es que hay una suspensión de facto del enriquecimiento. No se está enriqueciendo».

En su discurso sobre el Estado de la Unión, Trump declaró que Irán está “trabajando para construir misiles que pronto llegarán a Estados Unidos”. Rubio repitió esta afirmación al día siguiente, aunque con una declaración cargada de matices que equivalía a una insinuación, no a una afirmación de hechos: “Claramente, se encaminan a desarrollar algún día armas que podrían llegar al territorio continental de Estados Unidos”, dijo Rubio (énfasis añadido). Rubio insistió en que “no especularía sobre la distancia”, y con razón: su declaración evasiva pretendía sugerir una amenaza inexistente.

La Agencia de Inteligencia de Defensa del Pentágono informó el año pasado que, en el mejor de los casos, «Irán cuenta con vehículos de lanzamiento espacial que podría utilizar para desarrollar un misil balístico intercontinental (ICBM) militarmente viable para 2035 si Teherán decide desarrollar esa capacidad ». (énfasis añadido). Además, el consenso nacional de inteligencia de la administración Trump es que la postura militar de Irán es principalmente defensiva. Como se señaló en la evaluación anual de amenazas de Estados Unidos hace un año, «la inversión iraní en su ejército ha sido un pilar fundamental de sus esfuerzos para hacer frente a diversas amenazas e intentar disuadir y defenderse de un ataque de Estados Unidos o Israel».

La supuesta amenaza de misiles de Irán a Estados Unidos es, por lo tanto, comparable a su supuesto programa de armas nucleares: inexistente. Sin embargo, dado que Irán posee misiles balísticos que pueden «disuadir y defenderse de un ataque», y una política exterior que se opone a la negación por parte de Israel de la autodeterminación palestina y la dominación de Oriente Medio, se considera una amenaza para el aliado de Estados Unidos en Tel Aviv. Es por esta razón que Netanyahu, el domingo, se deshizo en elogios de que Trump nos ha permitido «hacer lo que he anhelado hacer durante 40 años». Netanyahu también anhelaba y presionó para que Estados Unidos invadiera Irak hace 23 años este mes. Al unirse al líder israelí en otra guerra de cambio de régimen en Asia Occidental, Trump ha tomado la decisión geopolítica más radical de un presidente estadounidense en las dos décadas transcurridas desde entonces. Sin un final a la vista, también es la más catastrófica.