Gaceta Crítica

Clara Mattei (JACOBIN), 2 de Marzo de 2026

La economista Clara Mattei explica cómo su profesión ha proporcionado a las élites una justificación para la austeridad y la explotación.

Es otoño de 1920 y estamos en Bruselas. Políticos y economistas de toda Europa se sientan a las mesas de trabajo, reunidos para la primera conferencia económica internacional de la historia. A pesar del tono formal y la elegante vestimenta, la tensión en el ambiente es palpable. Sus declaraciones revelan una sensación de cerco, incluso de angustia, ante lo que consideran un desorden inaceptable, un caos social que está empujando a la economía capitalista al borde del abismo.

«Los trabajadores manuales», declara el financiero inglés Robert H. Brand,

fueron animados a esperar, y esperan, una nueva forma de vida, una gran mejora de su suerte. Creen que estos cambios, al menos en mi país, pueden lograrse si el sistema de la industria privada es sustituido por algún tipo de propiedad gubernamental o común. No se dan cuenta de la dura realidad de que… debido a las pérdidas de la guerra, ahora solo se puede alcanzar una vida mejor a través del trabajo y el sufrimiento.

La conferencia fue organizada por la recién creada Sociedad de Naciones inmediatamente después de la Primera Guerra Mundial con un objetivo crucial: reconstruir un orden económico que se había derrumbado. En toda Europa, las naciones se enfrentaban a una inflación récord, escasez de alimentos y huelgas masivas. Los trabajadores comunes que habían sufrido durante la guerra ahora desafiaban a la élite adinerada y exigían una revisión completa del sistema económico.

En medio de la agitación de ese momento convulso, los políticos y economistas defendían fervientemente una «dura realidad»: el comportamiento de los ciudadanos debía moldearse y controlarse de acuerdo con los principios de la ciencia económica. La gente tenía que trabajar más, consumir menos y esperar poco o nada del gobierno. Era esencial que los ciudadanos renunciaran a cualquier forma de acción laboral o reivindicación de sus derechos económicos que obstaculizara el flujo de la producción capitalista. Lord Robert Chalmers, exsecretario permanente del Tesoro británico y uno de los representantes de la delegación inglesa, lo expresó claramente: «Trabaja duro, vive duro, ahorra duro».

Este lema se tradujo en políticas claras: recortes en los presupuestos gubernamentales, principalmente en los que financiaban servicios sociales como el seguro médico y las prestaciones por desempleo, junto con recortes salariales y mayores impuestos sobre los productos básicos.

Mientras elaboraban este duro paquete de medidas de austeridad, los tecnócratas reunidos en Bruselas eran muy conscientes de que su plan distaba mucho de ser popular. Inducir a los ciudadanos a plegarse al orden económico científico era más fácil de decir que de hacer. El delegado italiano Alberto Beneduce, profesor de estadística económica, no tenía dudas sobre la táctica a seguir: era necesario «actuar sobre la opinión pública, sobre el estado psicológico de las masas, para que estas dejaran de ser un obstáculo y ayudaran a restablecer el presupuesto del Estado». Beneduce expresó estas preocupaciones durante el debate plenario del 20 de septiembre de 1920.

La fecha es significativa: en aquellos días y semanas, la lucha de clases había alcanzado su punto álgido en Italia. Las ocupaciones de fábricas se extendían como la pólvora. Durante más de un mes, los trabajadores de más de sesenta ciudades de toda la península italiana habían tomado el control directo de la producción en todos los sectores, desde las minas hasta los astilleros, pasando por los ferrocarriles y las fábricas textiles. El periódico del establishment, el Corriere della sera, capturó los vibrantes comienzos de la ocupación en Milán:

Las fábricas ofrecieron ayer por la tarde un espectáculo singular. Se llegaba a ellas atravesando multitudes de mujeres y niños que iban y venían con la cena para los huelguistas. […] Las entradas estaban estrictamente vigiladas por grupos de trabajadores. No se veía ni rastro de ningún funcionario ni policía. Los huelguistas eran los dueños absolutos del terreno.

Una fotografía emblemática tomada en septiembre inmortaliza este momento de empoderamiento laboral: un grupo de trabajadores del consejo de fábrica —el órgano de autogobierno de los trabajadores— están sentados en el escritorio de Giovanni Agnelli, propietario de Fiat, la mayor empresa automovilística de Italia. En el campo italiano, los campesinos habían tomado el control de las tierras agrícolas y habían comenzado a gestionarlas mediante asambleas democráticas.

El «estado psicológico de las masas» se inclinaba hacia una sociedad poscapitalista en la que la propiedad privada de los medios de producción y las relaciones de poder entre empleadores y empleados serían sustituidas por una estructura más justa. El impacto mortal de la Gran Guerra había desencadenado una nueva conciencia del simple hecho de que los trabajadores eran fundamentales para la producción de valor y riqueza. Liderados por Antonio Gramsci y otros organizadores sindicales e intelectuales, los consejos de fábrica eran nuevas instituciones que encarnaban la aspiración de participación democrática en la producción y la distribución. Sus esfuerzos empoderaban a las personas para que ejercieran conscientemente la libertad económica y política en la «nueva sociedad de productores libres e iguales».

La creciente inflación avivó las llamas del descontento. A medida que los precios de los alimentos se disparaban, los trabajadores denunciaron a los inversores privados que se beneficiaban de su miseria e incluso comenzaron a cuestionar la justicia de una economía que solo funcionaba para unos pocos. Los expertos sabían que la inestabilidad monetaria no era un mero rompecabezas económico que debía resolver la ciencia económica. Era, en esencia, un problema político. El venerado economista británico John Maynard Keynes reconoció con franqueza el desafío que planteaba al sistema existente: «La continuación del inflacionismo y los precios altos no solo deprimirán los intercambios, sino que, por su efecto sobre los precios, afectarán a toda la base de los contratos, la seguridad y el sistema capitalista en general».

Desde la altura de sus privilegios, los expertos económicos discutían la inflación como una cuestión de desequilibrio entre la demanda y la oferta en la economía, que en última instancia se reducía a la deficiencia moral de las personas. Tras haber luchado y obtenido salarios más altos, los trabajadores eran incapaces de controlarse y se entregaban a comportamientos extravagantes, como lo demostraba «el notable aumento del consumo innecesario de bebidas alcohólicas, dulces, chocolate y galletas», según se burlaba el profesor de economía Luigi Einaudi. Con un desdén similar, Maffeo Pantaleoni, pionero de la economía dominante actual, culpó de la inflación a los trabajadores que «viven como cerdos en sus casas para gastar la mayor parte de sus ingresos en vino en la taberna».

En medio de la agitación de ese momento convulso, los políticos y economistas defendieron fervientemente una «dura verdad»: el comportamiento de los ciudadanos debía moldearse y controlarse según los principios de la ciencia económica

Unos años más tarde, estos expertos apoyarían el ascenso al poder del padre fundador del fascismo, Benito Mussolini. Mussolini garantizó una dosis suficiente de austeridad económica, caracterizada por reducciones salariales, recortes en el gasto social, la privatización de los servicios públicos y el aumento de los tipos de interés. Su rectitud económica se ganó el aplauso de los expertos económicos de todo el mundo, incluidos tanto liberales como nacionalistas.

Los economistas contemporáneos no han renunciado a la costumbre de culpar a los trabajadores. La tendencia persiste y, un siglo después, los culpables siguen siendo las familias de clase trabajadora.

Trasladémonos a Washington D. C. en la primavera de 2022. Otra ola de inflación monetaria sacude la economía mundial. Los expertos del consejo de administración del Sistema de la Reserva Federal (la Fed) se reúnen a puerta cerrada para subir los tipos de interés. Los subirán de forma agresiva durante más de dos años, lo que tendrá una enorme influencia en las decisiones de los bancos centrales de todo el mundo.

El presidente de la Reserva Federal, Jerome Powell, y sus colegas han refinado su lenguaje técnico, pero el antagonismo hacia las clases trabajadoras no es menos agudo. Powell proclama que, para «restablecer la estabilidad de los precios», los expertos económicos deben utilizar sus herramientas «con contundencia», y que esto «también traerá consigo cierto dolor». El dolor es para los culpables de la inflación, es decir, aquellos que consumen demasiado y trabajan muy poco.

Como explica Powell, nos encontramos en un mercado laboral «poco saludable» o «restrictivo», en el que hay más ofertas de empleo que personas disponibles, lo que dificulta a los empleadores encontrar trabajadores aptos. El objetivo de subir los tipos de interés es precisamente «reducir la presión al alza sobre los salarios» gracias al efecto disciplinario del desempleo. Del mismo modo, la secretaria del Tesoro de Estados Unidos, Janet Yellen, escribió en un memorándum dirigido al entonces presidente de la Reserva Federal, Alan Greenspan, en 1996, que el desempleo «sirve como dispositivo de disciplina para los trabajadores, ya que la perspectiva de un costoso período de desempleo produce suficiente temor a la pérdida del empleo como para motivar a los trabajadores a rendir bien sin una supervisión constante y costosa».

El 12 de septiembre de 2023, en su discurso en la Cumbre Inmobiliaria anual del Australian Financial Review, el multimillonario australiano y fundador de un grupo de expertos, Tim Gurner, utilizó palabras menos sutiles para expresar ideas similares:

Creo que el problema que hemos tenido es que la gente ha decidido que ya no quiere trabajar tanto debido a la COVID, y eso tiene un impacto enorme en la productividad. ··   En mi opinión, el desempleo tiene que aumentar un 40 o un 50 %. Necesitamos ver dolor en la economía. Tenemos que recordar a la gente que ellos trabajan para el empleador, y no al revés.···  Tenemos que acabar con esa actitud, y eso tiene que hacerse dañando la economía, que es lo que todo el mundo, ya sabes, todo el mundo está tratando de hacer. Los gobiernos de todo el mundo están tratando de aumentar el desempleo para conseguir una especie de normalidad, y lo estamos viendo… Estamos empezando a ver menos arrogancia en el mercado laboral.

La mayoría de nosotros escuchamos a los economistas y a los líderes financieros con una mezcla de distracción y resignación. Las decisiones económicas, como las subidas de los tipos de interés, nos parecen escenarios lejanos, demasiado técnicos como para preocuparnos directamente y sobre los que, de todos modos, poco podemos hacer. Pero, ¿es realmente así? ¿O es precisamente esta capacidad de «despolitizar» la economía —es decir, la capacidad de negar nuestra participación en la toma de decisiones económicas— la clave del éxito de un sistema que nos ata las manos y silencia nuestras voces? El lenguaje que utilizan los expertos económicos nos obliga a pensar que no tenemos los conocimientos ni la autoridad para participar en las decisiones económicas fundamentales que afectan a nuestras vidas. Sin embargo, cuando examinamos de cerca sus acciones, vemos que están involucrados en un proyecto profundamente político: preservar el sistema económico existente, que consideran el único posible.

El presidente de la Reserva Federal, Jerome Powell, y sus colegas han refinado su lenguaje técnico, pero el antagonismo hacia las clases trabajadoras no es menos agudo.

Al igual que los economistas de hace un siglo, los economistas modernos utilizan un lenguaje que oculta una preocupación existencial por un sistema que, en realidad, no es ni eterno ni natural. El miedo a que el desorden social sacuda la economía capitalista es una respuesta emocional comprensible si se piensa que el sustento depende del capitalismo.

Es evidente que, en esta sociedad, la gran mayoría de las relaciones sociales están mediadas por el dinero. La inflación da miedo precisamente porque desestabiliza la moneda, la base sobre la que se sustenta toda nuestra economía de mercado. No solo eso, sino que la inflación crea alarma, como vio Keynes, y puede erosionar el consentimiento popular para el sistema. Nos indigna descubrir que el coste de los alimentos se ha duplicado o que el aumento de los costes de la electricidad o la gasolina puede agotar nuestros ahorros. La inflación alimenta el descontento social, sí, pero también puede provocar la toma de conciencia de que nuestra economía no es el mejor sistema posible en el mejor mundo posible.

En 1919, la inflación llevó a los ciudadanos europeos a saquear tiendas, ir a la huelga y organizarse para tomar el control de la producción. En la economía pospandémica de Estados Unidos, la inflación impulsó la creación de nuevos sindicatos y la exigencia de salarios más altos por parte de estos. Llevó a los empleados a cuestionar la autoridad de sus empleadores sobre ellos a través de los llamados movimientos de «no trabajar» y «renunciar en silencio», así como de la «Gran Renuncia». Solo en 2022, casi cincuenta millones de estadounidenses —un tercio de todos los trabajadores del país— dijeron «basta» a la explotación y abandonaron voluntariamente sus puestos de trabajo.

Ahora, como hace un siglo, los tecnócratas ven con inquietud un posible cambio en el orden social y señalan con el dedo al enemigo principal: los trabajadores. Pero no debemos dejar que estas falsas acusaciones nos hagan sentir impotentes. ¿Por qué debemos aceptar un sistema económico que enriquece a los extremadamente ricos mientras la gente común sufre?

La lucha

Las decisiones de las instituciones económicas, desde la Reserva Federal hasta el Tesoro de los Estados Unidos y el Fondo Monetario Internacional, no son neutrales, científicas ni necesariamente morales. Hace tiempo que dejaron de servir al bien común. La idea de que la forma económica actual de nuestra sociedad, lo que llamamos capitalismo, es algo espontáneo, inevitable y tan eterno como la gravedad es un engaño.

La naturalización del capitalismo y nuestra costumbre de delegar muchas decisiones fundamentales en los expertos nos hacen sentir impotentes y refuerzan nuestro consentimiento pasivo a una sociedad que oprime a la mayoría. Casi todos los economistas profesionales, así como las cadenas de televisión, las redes sociales y los periódicos, perpetúan narrativas que enmascaran el funcionamiento de nuestro sistema económico en lugar de explicarlo. El hecho es que las desigualdades del sistema están explotando. En Estados Unidos, la llamada clase media sigue reduciéndose, mientras que la disparidad en la riqueza crece: el 0,1 % más rico posee más de cinco veces la riqueza del 50 % más pobre, y tres personas tienen más riqueza que 150 millones de estadounidenses juntos. Y el problema no se limita a este país.

En Gran Bretaña, el 1 % más rico posee más riqueza que el 70 % de la población en conjunto. Desde 2014, el número de niños que viven en la pobreza ha aumentado hasta uno de cada tres, mientras que en el mismo periodo el número de multimillonarios se ha multiplicado por seis. A nivel mundial, los superricos obtuvieron ganancias extraordinarias en 2022 y 2023: por cada dólar de nueva riqueza ganado por una persona del 90 % más pobre, cada multimillonario ganó aproximadamente 1,7 millones de dólares.

A pesar de las afirmaciones sobre la creación de empleo y el mensaje dominante de que el éxito empresarial nos beneficia a todos, la realidad es que, en última instancia, las ganancias del mercado, o los beneficios, son contrarios al bienestar de los ciudadanos: cuando unos aumentan, otros disminuyen. Nuestro sistema económico actual es coercitivo, y esta es la realidad política crucial que oculta la economía dominante. Aunque sintamos que algo no va bien cuando nos levantamos por la mañana para ir a un trabajo que no significa nada para nosotros o cuando nos cuesta encontrar tiempo para descansar, esa percepción instintiva se ve sofocada por los mensajes sociales que nos dicen que así es como debe ser.

La disonancia entre nuestra experiencia vivida de la vida económica cotidiana —la alienación y la lucha— y nuestra aceptación de ella, como si no hubiera otra alternativa, es algo construido, predominantemente por modelos económicos que refuerzan nuestra rendición a un sistema económico que yo denomino «orden capitalista». Este término se refiere, en primer lugar, a la concentración del poder de decisión en manos de inversores privados y, en segundo lugar, a la subyugación invisible de la mayoría, que se ve obligada a trabajar para el beneficio de otros.

Durante décadas, los «expertos» han difundido esta historia adormecedora con teorías académicas elaboradas en los círculos de élite de las universidades más prestigiosas del mundo. Al ocultar la verdadera naturaleza del sistema económico imperante, atrofian nuestras mentes, bloqueando cualquier posibilidad de acción transformadora. Pero es posible escapar del capitalismo.

Las teorías dominantes de hoy en día son el resultado de batallas académicas y políticas que han durado cientos de años, con el objetivo de expulsar el paradigma económico de los padres fundadores de la economía política. Adam Smith, David Ricardo y Karl Marx estudiaron el capitalismo a través del prisma de las clases y el conflicto de clases. Durante el último siglo, este prisma ha sido sustituido por una mirada que sustituye las clases por individuos y el conflicto por la armonía. En este mundo idílico, el motor del crecimiento no es el trabajador, sino el empresario que ahorra e invierte heroicamente.

Mientras que Smith, Ricardo y Marx teorizaron sobre el trabajo como fuente de beneficios e interpretaron su explotación como la trampa estructural del capitalismo, los economistas neoclásicos plantearon las relaciones laborales como intercambios igualitarios entre individuos, imaginando un camino hacia la prosperidad para todos aquellos que juegan bien sus cartas en el juego del libre mercado.

El auge de la economía neoclásica a principios del siglo XX presentó la teoría económica como objetiva. La «economía pura» surgió como la nueva etiqueta para lo que hasta entonces se había conocido como «economía política». Este astuto cambio de marca reimaginó una economía que, de alguna manera, estaba más allá de las relaciones de poder. Los economistas se convirtieron en los guardianes de modelos infalibles, a la altura de los utilizados por las ciencias exactas —como, por ejemplo, la mecánica cuántica— y demasiado sofisticados para que la mayoría de los ciudadanos los entendieran. Esto coincidió con el auge de instituciones económicas supuestamente independientes desde el punto de vista político, como los bancos centrales, que comenzaron a sustraer las decisiones políticas clave al escrutinio democrático.

El ordenamiento del discurso económico dejó fuera de juego cualquier sugerencia de un proyecto político más humano y con más sentido común. Incluso los progresistas bienintencionados se limitan a señalar con el dedo la excepcional codicia corporativa o el aumento descontrolado del sector financiero. Estas críticas no llevan a ninguna parte porque ignoran los problemas dentro de la estructura básica. Los economistas neoclásicos han vendido la sociedad de mercado como una en la que todo el mundo, si es lo suficientemente racional y virtuoso, puede prosperar. Afirman que las jerarquías sociales son un reflejo del mérito individual, lo que significa que aquellos que no están en la cima no merecen estarlo. Es un argumento que favorece mucho a quienes están en el poder.

Según esta perspectiva, los beneficios de los ahorradores-empresarios son el resultado de su comportamiento virtuoso, lo que les permite firmar las nóminas de los trabajadores, lo que suena bien. El mensaje es tan persuasivo que hoy en día casi todo el mundo lo ha interiorizado: si nos esforzamos lo suficiente, cada uno de nosotros puede convertirse en un inversor rico. Los que no lo consiguen solo pueden culparse a sí mismos.

Mientras que Smith, Ricardo y Marx teorizaron sobre el trabajo como fuente de beneficios e interpretaron su explotación como la trampa estructural del capitalismo, los economistas neoclásicos plantearon las relaciones laborales como intercambios equitativos entre individuos.

Las teorías económicas dominantes han revestido de rigor científico absurdos evidentes: quienes no tienen recursos suficientes para llegar a fin de mes, porque están desempleados o trabajan por salarios bajos, no tienen dinero para ahorrar y convertirse en ahorradores-inversores.

¿Vivimos realmente en la mejor y única realidad económica posible? Durante el auge económico del período posterior a la Segunda Guerra Mundial, una edad de oro del capitalismo, esta perspectiva podría haber parecido vagamente plausible, al menos para quienes vivían en Europa y Estados Unidos. Sin embargo, en el momento actual, en el que la mayoría de la población mundial sufre profundas injusticias económicas y sociales y el planeta está al borde del colapso ecológico, esta idea pseudocientífica del mejor de los mundos posibles no puede ser correcta. Existe un enfoque más poderoso y humano para comprender la sociedad.

Debemos redemocratizar la economía para que los ciudadanos puedan recuperar las decisiones más importantes que regulan los fundamentos mismos de sus vidas. Esa es una mejor manera de avanzar que cualquier cosa que el capitalismo haya ofrecido o pueda ofrecer. ¿Cuál es el primer paso en esta dirección? Es un cambio radical de perspectiva. No hay nada más político que la lente a través de la cual vemos el mundo. Solo si aprendemos a mirar el mundo de manera diferente podremos actuar de manera diferente.

Mi intuición fundamental es que no hay problemas económicos que no sean inevitablemente también problemas políticos; contrariamente a lo que suelen sugerir los tecnócratas, nuestra economía no es una fuerza de la naturaleza ni un objeto externo que podamos manipular como si fuera una máquina. Por el contrario, la economía somos nosotros: personas de carne y hueso. Esto significa que el «capital» como «mercancía», como dinero para invertir, como riqueza expresada en el producto interior bruto, existe gracias a unas relaciones sociales específicas y, en particular, gracias al hecho de que la mayoría de las personas no tienen más remedio que vender su capacidad de trabajo a cambio de un salario e, inevitablemente, cobrar menos que el valor que producen. Este es el orden capitalista, la columna vertebral de nuestra sociedad que no criticamos ni siquiera discutimos. Solo a través de la lente de la clase podemos escapar de esta trampa y comprender el funcionamiento de nuestro sistema económico y las políticas implementadas para gobernarlo.

La historia revela que, lejos de ser eterna, nuestra economía es fundamentalmente frágil y se basa en decisiones políticas que imponen relaciones sociales específicas. Cuando los banqueros centrales de este mundo suben los tipos de interés sabiendo que esta práctica provocará una recesión económica, lo hacen por al menos una preocupación concreta: si la gente dejara de aceptar su condición de trabajadores asalariados mal pagados y sin empleo seguro, nuestro sistema económico se derrumbaría. Tienen razón.

La economía es profundamente política en múltiples niveles. El sistema económico capitalista que nos oprime es político; las políticas económicas destinadas a salvaguardarlo y gestionarlo son políticas; y la disciplina económica que nos proporciona una lente a través de la cual vemos el mundo es política.

Cuando oímos el término «político», lo asociamos principalmente con las disputas entre partidos y los personalismos triviales de nuestra clase política. Sin embargo, cuando yo utilizo el término, estoy afirmando algo más fundamental: que el mundo económico actual es antidemocrático y que es un mundo en el que podemos tener una agencia colectiva. No tenemos por qué estar sujetos a ninguna ley supuestamente natural y científica que dicte que la mayoría de la gente debe sufrir. La dimensión económica de nuestras vidas es omnipresente: define quiénes somos como individuos y como sociedad. Pero también es una dimensión que hemos creado nosotros. Por lo tanto, tenemos el poder de transformar nuestro orden socioeconómico en uno que no nos someta a los intereses de los pocos ganadores de nuestro sistema actual.

Todos los problemas que afligen a nuestra era —desde el auge de los partidos ultranacionalistas hasta las guerras perpetuas, el odio hacia los migrantes, la catástrofe medioambiental que está afectando especialmente al Sur Global y la crisis de salud mental, especialmente entre los jóvenes— pueden explicarse por un sistema económico que oprime a la mayoría tanto a nivel nacional como mundial. Cuando las personas deciden dejar de participar en los procesos electorales o votar por partidos que se presentan como contrarios al establishment liberal, están expresando una profunda insatisfacción, o incluso desesperación, con un orden económico que les ha fallado. Estos síntomas de nuestro enfermo orden económico han dado lugar al auge de figuras políticas como el presidente Donald Trump en Estados Unidos y el presidente Javier Milei en Argentina, que se venden como alternativas al sistema. Pero son alternativas falsas.

Tenemos el poder de transformar nuestro orden socioeconómico en uno que no nos someta a los intereses de los pocos ganadores de nuestro sistema actual.

El espectáculo de las personalidades autoritarias nos distrae del hecho de que las políticas de estos políticos están en perfecta continuidad con el capitalismo y sus políticas de austeridad. En una reunión conservadora en 2025, por ejemplo, Milei obsequió a Elon Musk, entonces mano derecha de Trump, con una motosierra en apoyo simbólico a las propuestas de Musk de recortar casi toda la financiación federal para la clase trabajadora, incluyendo Medicaid, cupones de alimentos y escuelas públicas, especialmente los programas educativos para comunidades de bajos ingresos. Las tendencias violentas de estos gobiernos no hacen más que acelerar las tendencias destructivas del capitalismo hacia la humanidad. Sin embargo, los llamamientos de la gente para cambiar el establishment me dicen que hay un amplio espacio para un pensamiento ambicioso y valiente que contemple principios radicalmente diferentes para gobernar nuestra sociedad.

Escribo sin la distancia típica de los economistas. Esto no significa abandonar el rigor científico de la investigación. Al contrario, acepto mi papel como investigador académico que recopila pruebas. Acepto el inevitable posicionamiento social del intelectual, que, como nos recuerda Antonio Gramsci, es orgánico a la lucha de clases. Nadie que produzca conocimiento está exento de la influencia de su estatus socioeconómico: mi vida y mi lugar en el mundo influyen en mi trabajo. A diferencia de la mayoría de los economistas, soy consciente de que no existo por encima de la economía, simplemente observándola; como todos los demás ciudadanos, vivo dentro de ella. Por lo tanto, trato de superar los límites de mi punto de vista considerando las luchas históricas y contemporáneas de otras personas para construir una imagen más sólida y amplia del mundo económico en el que vivimos. Una vez hecho esto, voy más allá de la mera crítica al neoliberalismo para proponer una visión anticapitalista que, espero, impulse a los lectores a participar en una verdadera transformación social.

Mientras escribo, muchos luchan por una sociedad diferente, creyendo en ella con tal dedicación que arriesgan sus vidas. Mi contribución proviene de una posición segura, pero entiendo la necesidad de ser audaz. Mi tío abuelo y mi tía abuela siguen siendo fuentes de inspiración. Los hermanos de mi abuelo Camillo lucharon contra la opresión fascista. Su hermana Teresa Mattei, con el nombre de batalla Chicci, fue la mujer más joven en formar parte de la Asamblea Constituyente italiana de 1946 tras la caída del régimen de Mussolini. Gracias a ella, se incluyeron las palabras «de facto» en el artículo 3 de la Constitución italiana:

Es deber de la República eliminar los obstáculos de orden económico y social que, limitando de facto la libertad y la igualdad de los ciudadanos, impiden el pleno desarrollo de la persona humana y la participación efectiva de todos los trabajadores en la organización política, económica y social del país. [Cursiva de la autora]

De espíritu libre, Teresa no sucumbió a la violencia de los guardias nazis de las SS cuando, durante la Resistencia, se aprovecharon de su cuerpo mientras llevaba mensajes a sus compañeros partigiani, y no dudó en distanciarse del Partido Comunista cuando este traicionó sus ideales.

Su hermano, Gianfranco Mattei, profesor de química de veintisiete años y miembro de la resistencia antifascista, fue capturado el 1 de febrero de 1944, mientras fabricaba bombas para utilizarlas en la lucha contra la ocupación nazi. Tras varios días de tortura continua, Gianfranco se ahorcó con su cinturón antes que traicionar a sus compañeros. Las últimas palabras de mi tío abuelo, escritas en el reverso de un cheque que entregó en secreto a su compañero de celda, fueron para sus padres: «Sed fuertes, sabiendo que yo también lo he sido».

Clara Mattei es profesora de Economía en la Universidad de Tulsa y presidenta fundadora del Foro para la Emancipación Económica Real (FREE).