Gaceta Crítica

Joe Lauria (CONSORTIUM NEWS), 1 de Marzo de 2026

Los argumentos a favor de cada guerra estadounidense en Oriente Medio durante los últimos 35 años han perdido cada vez más fundamento y apoyo internacional. La agresión contra Irán lanzada hoy prácticamente no cuenta con ese respaldo, escribe Joe Lauria.

Donald Trump ha lanzado una gran guerra de agresión en Medio Oriente contra Irán y en las semanas anteriores no hizo casi ningún esfuerzo, a diferencia de guerras anteriores de Estados Unidos en la región, para construir un caso que desate lo que podría ser una conflagración que altere la historia.   

La magnitud y el alcance de este ataque estadounidense se comparan con la Primera y la Segunda Guerra del Golfo. Una mirada retrospectiva a los preparativos de esas dos guerras estadounidenses muestra que la claridad de la justificación de la guerra y sus argumentos legales se debilitaron con cada conflicto posterior. La justificación de cada guerra estadounidense en el Oriente Medio durante los últimos 35 años ha tenido una justificación y un apoyo internacional cada vez más débil. La agresión contra Irán lanzada hoy prácticamente no cuenta con ese respaldo.  

Mientras que George HW Bush en 1990-91 obtuvo autorizaciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y del Congreso de los Estados Unidos para usar la fuerza, construyó una coalición de 35 naciones y pronunció importantes discursos tratando de defender su caso a favor de la guerra, George W. Bush en 2003 sólo obtuvo una resolución del Congreso después de fracasar en la ONU; formó una coalición de sólo cuatro naciones y los discursos de su administración para defender su caso demostraron estar llenos de mentiras. 

Trump, por otro lado, no tiene casus belli para este ataque, ni autorizaciones legales ni coalición. No se dirigió al pueblo estadounidense para explicar por qué arriesgaría la vida de estadounidenses y de otros. En su discurso de una hora y 48 minutos a la nación el martes, apenas mencionó a Irán. 

La primera guerra del Golfo

Para defender la Guerra del Golfo de 1991 contra Irak, el presidente estadounidense George HW Bush acudió al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, al Congreso de Estados Unidos y al pueblo estadounidense. 

Le presionaron en la ONU, especialmente en Yemen, a cuyo embajador le dijeron que su voto en contra sería el más caro que Yemen había emitido jamás. Resultó ser uno de los dos votos únicos en contra, siendo el otro Cuba. 

La Resolución 678 del Consejo de Seguridad, aprobada el 29 de noviembre de 1990, autorizaba a Estados Unidos a entrar en guerra por 12 votos a favor (incluida la Unión Soviética), dos en contra y una abstención (China).

Estados Unidos suspendió entonces por completo su programa de ayuda a Yemen, que ascendía a unos 70 millones de dólares. Cuba ya se encontraba bajo embargo estadounidense desde 1962.    

Desde el 8 de agosto de 1990 (dos días después de la invasión de Kuwait por Irak) hasta el 16 de enero de 1991 (para anunciar el inicio de las hostilidades), Bush pronunció tres importantes discursos ante la nación y uno ante la Asamblea General de las Naciones Unidas el 1 de octubre de 1990. Expuso sus razones para ir a la guerra, siendo la principal la de expulsar a Irak de Kuwait.   

Bush acudió entonces al Congreso, que le autorizó a emprender acciones militares contra Irak mediante una resolución aprobada el 12 de enero de 1991 y firmada por Bush dos días después.

Mientras tanto, el secretario del Estado de Bush, James Baker, había formado una coalición de 35 naciones para entrar en guerra con Estados Unidos el 17 de enero de 1991.

Poniendo una trampa

Por supuesto, hay pruebas de que Estados Unidos quería que Irak invadiera Kuwait desde el principio.

April Glaspie, embajadora de Estados Unidos en Irak, había dado una señal clara al dictador iraquí Saddam Hussein el 25 de julio de 1990 de que Estados Unidos no haría nada para impedirle invadir Kuwait ocho días después.

Le dijo a Saddam que Estados Unidos no tenía «opinión sobre los conflictos árabe-árabes, como su desacuerdo fronterizo con Kuwait». Pero no fue solo Glaspie quien dejó la puerta abierta a Kuwait.  El Washington Post informó el 17 de septiembre de 1990:

En la misma semana en que la embajadora April Glaspie respondió con respeto y compasión a la diatriba amenazante de Saddam, la principal asesora de asuntos públicos del secretario de Estado James Baker, Margaret Tutwiler, y su principal asistente para Oriente Medio, John Kelly, declararon públicamente que Estados Unidos no estaba obligado a ayudar a Kuwait si el emirato era atacado. Tampoco expresaron un apoyo claro a la integridad territorial de Kuwait ante las amenazas de Saddam. 

Tras la revolución islamista de 1979 en Teherán, que derrocó al Sha, respaldada por Estados Unidos, este país intentó contener a Irán, miles de millones de dólares en ayuda, inteligencia, suministro de tecnología de doble uso y entrenamiento a Irak, que invadió Irán en 1980, lo que desencadenó una guerra brutal que resistió ocho años. El devastador conflicto terminó prácticamente en un punto muerto en 1988, tras la pérdida de entre uno y dos millones de personas.

Aunque ninguno de los bandos ganó la guerra, el ejército de Saddam se mantuvo lo suficientemente fuerte como para representar una amenaza para los intereses estadounidenses en la región. La trampa de Glaspie consistía en permitir que Saddam invadiera Kuwait para dar a Estados Unidos una razón para destruir el ejército iraquí, como cuando los soldados iraquíes en retirada fueron prácticamente baleados por la espalda en la masacre de la Carretera de la Muerte.

La segunda guerra del Golfo 

George W. Bush no logró obtener la misma autorización del Consejo de Seguridad de la ONU que su padre, a pesar de, o quizás debido a, la exhibición del frasco por parte del entonces Secretario de Estado Colin Powell en la sala del Consejo de Seguridad.

Powell intentó convencer al Consejo de las mentiras sobre las armas de destrucción masiva iraquíes que Bush y otros miembros de su administración difundían, principalmente las inexistentes armas de destrucción masiva iraquíes. La administración Bush nunca demostró que Saddam Hussein, a pesar de su brutalidad interna, representaba una amenaza para Estados Unidos. 

Por lo tanto, Bush no podía invocar el Artículo 51 de legítima defensa de la Carta de las Naciones Unidas. Necesitaba una resolución del Consejo de Seguridad. 

Pero Bush no tuvo como excusa la invasión de Kuwait por parte de su padre y necesitaba inventar un casus belli. A pesar de las revelaciones sobre el espionaje estadounidense a los miembros del Consejo de Seguridad para intentar manipular su voto, el Consejo se negó, mientras que Alemania y Francia, aliados de Estados Unidos, se unieron a Rusia y China para oponerse a la invasión.

El Congreso de Estados Unidos autorizó a Bush a usar la fuerza, pero mientras que su padre había reunido una coalición de 35 naciones, W. Bush sólo pudo conseguir el apoyo de Gran Bretaña, antiguo amo colonial de Irak, además de Polonia y Australia.   

La guerra de Trump contra Irán

Veintitrés años después de la invasión de Irak por parte de Bush, basada en información falsa y poco apoyo internacional, Donald Trump ha iniciado una guerra de agresión contra Irán sin información de inteligencia ni apoyo internacional.

Trump ni siquiera se molestó en acudir al Consejo de Seguridad de la ONU, donde Rusia y China habrían vetado con justicia una resolución, ya que Irán no representa una amenaza para Estados Unidos. Y tampoco se molestó en acudir al Congreso, donde su partido no solo tiene mayoría en ambas Cámaras, sino que casi todos los demócratas también son fervientes partidarios de Israel. 

En el discurso del Estado de la Unión de Trump el martes pasado, la única vez que los demócratas se pusieron de pie para aplaudir fue cuando Trump pronunció las pocas palabras que pronunció contra Irán. Sigue siendo un misterio por qué no solicitó la autorización del Congreso para esta guerra. Quizás Trump sea simplemente un autoritario que se cree superior incluso a la democracia formal. Para él, el derecho internacional y la Constitución de Estados Unidos son solo molestias.

En su video pregrabado de 8 minutos anunciando la guerra, publicado el sábado a las 2:30 am, hora de Washington, Trump, vestido como si fuera a jugar al golf, sacó a relucir la crisis de los rehenes iraníes de 1979 y la muerte de soldados estadounidenses en Irak a manos de milicias respaldadas por Irán como motivos de su ataque no provocado. Si Estados Unidos (y Gran Bretaña) no hubieran derrocado a un líder iraní elegido democráticamente en 1953, quizás nunca se habría producido la Revolución iraní de 1979, y si Estados Unidos no hubiera invadido y ocupado Irak en 2003, no habría habido bombas en las carreteras.  

Trump afirmó falsamente que Irán ha rechazado cada oportunidad de “renunciar a sus ambiciones nucleares”, ignorando que rompió un acuerdo nuclear internacional de 2015 que pretendía monitorear la reducción del enriquecimiento de uranio de Irán. 

En una imitación muy débil de la farsa de George W. Bush, Trump pronunció algunas palabras en la sesión conjunta del martes sobre el deseo de Irán de conseguir un arma nuclear, un misil balístico para llegar a Estados Unidos y ser el mayor patrocinador del terrorismo en el mundo.

Las tres son mentiras enormes, dignas de W. Bush. Las monarquías suníes del Golfo son las que más apoyan el terrorismo. La inteligencia estadounidense ha declarado claramente que Irán no está desarrollando un arma nuclear, ni hay información que indique que está trabajando activamente en un misil balístico que pueda alcanzar a Estados Unidos. Benjamin Netanyahu difundió hace más de diez años en la Asamblea General de la ONU la historia de que Irán está construyendo un misil balístico intercontinental que puede alcanzar Nueva York en «tres o cuatro años». En octubre, volvió a lanzar esa mentira.  

El New York Times jugó un papel importante en allanar el camino para la invasión de 2003. Su información fue tan falsa que, en mayo de 2004, se vio obligado a publicar una disculpa en primera plana a sus lectores. Pero esta vez, el Times  publicó un artículo que denunciaba explícitamente la falsedad de los argumentos de Trump a favor de la guerra contra Irán. El periódico informó: 

“Mientras defendían públicamente otra campaña militar estadounidense contra Irán, el presidente Trump y sus asesores afirmaron que Irán había reiniciado su programa nuclear, tenía suficiente material nuclear disponible para construir una bomba en cuestión de días y estaba construyendo misiles de largo alcance que pronto serán capaces de alcanzar Estados Unidos.

Las tres afirmaciones son  falsas o no están probadas .

“Los funcionarios de los gobiernos estadounidense y europeo, los grupos internacionales de monitoreo de armas y los informes de las agencias de inteligencia estadounidenses ofrecen una imagen muy diferente de la urgencia de la amenaza iraní que la que presentó la Casa Blanca en los días previos a los ataques del sábado”.

Hemos recorrido un largo camino desde la última gran catástrofe estadounidense en Oriente Medio.

Joe Lauria es editor jefe de Consortium News y excorresponsal en la ONU de The Wall Street Journal, Boston Globe y otros periódicos, como The Montreal Gazette, London Daily Mail y The Star of Johannesburg. Fue periodista de investigación para el Sunday Times de Londres, periodista financiero para Bloomberg News y comenzó su carrera profesional a los 19 años como corresponsal de The New York Times. Es autor de dos libros: » A Political Odyssey» , con el senador Mike Gravel, con prólogo de Daniel Ellsberg; y » Cómo perdí por Hillary Clinton» , con prólogo de Julian Assange.