Gaceta Crítica

Binoy Kampmark (COUNTERCURRENTS), 1 de Marzo de 2026

Muchos en Estados Unidos difícilmente identificarían la diferencia entre Irán e Irak, ambos países basados ​​en civilizaciones antiguas tan distantes cronológicamente que parecen ficción. Si no es Marvel, no es maravilloso. Pero otra ficción entró en juego a finales de febrero, cuando Estados Unidos e Israel retomaron su papel de bandidos mundiales y rompedores de vajillas al atacar a Irán por segunda vez en menos de un año en una campaña conjunta llamada Operación Rugido del León y Furia Épica. Siguiendo el vulgar manual de cambio de régimen utilizado contra Irak en 2003 por las fuerzas lideradas por Estados Unidos, una variante del mismo tema se está utilizando contra Irán. 

La diferencia radica en que ni Estados Unidos ni Israel están dispuestos a desplegar fuerzas terrestres. Matarán a líderes y figuras clave del régimen iraní, dejando una resistencia incipiente contra los clérigos para aprovechar la situación. El líder supremo de Irán, el ayatolá Alí Jamenei, aparentemente ha sido asesinado, y el presidente estadounidense Donald J. Trump lo ha calificado como «una de las personas más malvadas de la historia». Israel también afirma que los ataques iniciales mataron a siete altos funcionarios de defensa e inteligencia, entre ellos el principal asesor de seguridad de Jamenei, Ali Shamkhani; el comandante del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica, Mohammad Pakpour; el ministro de Defensa, Aziz Nasirzadeh; y el jefe de inteligencia militar iraní, Saleh Asadi.

La declaración de Trump del 28 de febrero, publicada en Truth Social como un video de 8 minutos, afirmaba que el objetivo del ataque era «defender al pueblo estadounidense eliminando las amenazas inminentes del régimen iraní». Esto resultaba curioso dados los ataques previos entre Estados Unidos e Israel en junio de 2025, que aparentemente habían «destruido el programa nuclear del régimen en Fordo, Natanz e Isfahán». Luego, supuestamente, intentó llegar a un acuerdo para evitar que Irán desarrollara armas nucleares. «Lo intentamos. Querían hacerlo. No quisieron hacerlo. Otra vez quisieron hacerlo». 

En medio de esta confusión, Trump concluyó que Teherán, después de todo, había decidido «reconstruir su programa nuclear y continuar desarrollando misiles de largo alcance que ahora pueden amenazar a nuestros muy buenos amigos y aliados en Europa, a nuestras tropas estacionadas en el extranjero, y que pronto podrían alcanzar territorio estadounidense». Su industria misilística sería arrasada, la armada aniquilada, sus aliados, paralizados. Los miembros de la Guardia Revolucionaria Islámica recibirían inmunidad total si deponían las armas, «o se enfrentarían a una muerte segura». En cuanto al «gran y orgulloso pueblo de Irán», no especificado, deberían permanecer resguardados mientras continuaban los bombardeos. Cuando terminen, el gobierno «estará a su disposición».

La declaración del primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, también confirmó el objetivo de acabar con la amenaza del régimen ayatolá en Irán. Este régimen había reprimido internamente a sus ciudadanos, había infundido miedo en los pueblos de la región, había creado una red terrorista global y había invertido enormes recursos en el desarrollo de bombas atómicas y decenas de miles de misiles con la intención, según su propia definición, de borrar a Israel del mapa del mundo. Armaron a agentes terroristas. 

Con mayor estridencia y fanatismo que Trump, Netanyahu reiteró los temas de amenaza existencial y falta de fiabilidad, tan característicos del malvado persa. A pesar del «golpe decisivo» asestado contra el régimen y sus aliados el pasado junio, «el depredador herido no ha cesado en sus intentos de recuperarse, con el mismo propósito: destruirnos». (Evidentemente, no tan decisivo, entonces). Tras afirmar año tras año que Irán desarrollaría los medios para destruir a Israel en poco tiempo, inventó otra versión ficticia: los tiranos no solo estaban «conspirando para reconstruir su capacidad nuclear y de misiles», sino que también la estaban ocultando «donde no podemos alcanzarla. Si no los detenemos ahora, se volverán invulnerables».

La maraña de mentiras en ambas declaraciones es impresionante e incorregible. La Operación Martillo de Medianoche aparentemente no había destruido las instalaciones nucleares de Irán, lo que sugiere que habían sido ineficaces, indulgentes o incompetentes. ¿Y por qué molestarse en mantener el diálogo entre Estados Unidos e Irán sobre el programa nuclear de Teherán si una solución militar resultaba inevitable? Para un presidente que se jacta de su capacidad para llegar a acuerdos, pocos se están negociando últimamente. 

Tanto Israel como Estados Unidos emplearon las mismas fórmulas verbales de antes: exagerar la capacidad de Irán para generar consenso a favor de una guerra ilegal; exagerar una destreza militar de una fuerza bíblica que simplemente no existe. De nuevo, existen demasiados paralelismos escalofriantes con el patrón seguido por la administración de George W. Bush antes del ataque preventivo contra Irak en marzo de 2003. Las amenazas inminentes formaban parte integral de la jerga histérica que se usaba entonces para justificar la destitución de Saddam Hussein.

Necesitando justificaciones improvisadas, el gobierno estadounidense buscó pruebas del Reino Unido. El primer ministro Tony Blair, debidamente, proporcionó el infame expediente de 2002 con la escalofriante afirmación de que las fuerzas iraquíes podían desplegar armas químicas y biológicas en 45 minutos tras recibir la orden. (Esto complementó a la perfección la falsa afirmación de que Saddam Hussein también perseguía un programa de armas nucleares con la compra de 500 toneladas de uranio en polvo amarillo de Níger). El funcionario clave tras el expediente, el diligente experto en armas David Kelly, se suicidó con desesperado disgusto, tras recibir la orden de incluir la afirmación de los 45 minutos. Nunca se encontraron tales armas, y se desmoronó una de las razones fundamentales de la invasión. Estados Unidos, el Reino Unido, Australia y un variopinto grupo de miembros de la coalición fueron declarados bandidos.

Sin duda, habrá cierta alegría en Irán ante estos ataques, sobre todo entre los jóvenes que han sufrido a manos de un régimen clerical y autoritario. Los aliados de Washington lloriquearán con aprobación forzada, citando la brutalidad del régimen iraní, mientras ignoran las violaciones del derecho internacional que consienten. ( La respuesta de Australia fue particularmente despreciable). La división chií-sunita se pondrá a prueba, con varias bases y activos militares estadounidenses ya atacados en los Estados del Golfo por un régimen que intenta sobrevivir. Las Naciones Unidas seguirán siendo tratadas como una viuda postrada en cama cuya influencia es de otro tiempo, una conducta incluso más despreciable que la de 2003, cuando muchos estados occidentales, como mínimo, mostraron solidaridad al rechazar el uso de la fuerza por parte de Estados Unidos y sus aliados ante la ausencia de una resolución del Consejo de Seguridad. Mientras tanto, los diplomáticos estadounidenses que abren sus bocas, afirmando su interés por la paz y las negociaciones, deberían hacer que todos recurran a las armas. 

Binoy Kampmark fue becario de la Commonwealth en el Selwyn College de Cambridge. Actualmente imparte clases en la Universidad RMIT.