Gaceta Crítica

Lynn Parramore (INET – Estados Unidos), 28 de Febrero de 2026

---

El investigador de salud Steven H. Woolf explica a Lynn Parramore, de INET, por qué recuperar la salud de los estadounidenses implica políticas económicas que ayuden a las familias de clase trabajadora y media. La leche cruda no es suficiente, y ni siquiera ser rico te salvará. *Esta es la segunda parte de la entrevista; la primera parte está aquí .

En cuanto a la salud en Estados Unidos, la mayoría de la gente asume que los ricos están en gran medida protegidos. Los hospitales privados, las pruebas de detección temprana y los entrenadores personales pueden parecer un escudo, pero una gran riqueza no es una cura mágica. Incluso los directores ejecutivos y sus familias se enfrentan a fuerzas invisibles que acortan vidas.

El investigador de salud pública Steven Woolf, profesor de medicina familiar en la Universidad Commonwealth de Virginia en Richmond, nos recuerda que el problema no se limita a la alimentación o los malos hábitos, sino que es sistémico. El lugar donde vives, tus ingresos y las políticas que rigen tu comunidad pueden influir negativamente en tu situación. Los estadounidenses, en todos los grupos demográficos, viven menos que las personas de otros países, incluso de aquellos mucho más pobres, agobiados por la presión de un sistema de salud fragmentado, el aumento de los costos y los riesgos ambientales que nos afectan a todos.

Woolf advierte que las políticas de la administración actual podrían dañar aún más nuestra salud, de tal manera que una generación entera podría enfrentar consecuencias similares a las de las hambrunas históricas, como las de la Rusia del siglo ^{XX .}

La cura podría no estar en el último avance médico, ni en la leche cruda artesanal. El verdadero remedio podría ser económico: mejores salarios, políticas más justas y cambios estructurales que brinden a todos los estadounidenses la oportunidad de vivir una vida más larga y saludable.

El Instituto para el Nuevo Pensamiento Económico habló con Woolf sobre por qué arreglar la salud de Estados Unidos significa reformular el sistema que decide quién vive y quién no, su preocupación por la salud mental de los adolescentes y por qué ayudar a los estadounidenses de ingresos bajos y medios a afrontar las necesidades básicas y la atención médica es clave para el bienestar de la nación.

LP: En EE. UU., los ricos pueden pagar la mejor atención médica, pero ¿acaso eso los protege realmente de las fallas de salud pública que su investigación identifica, o esos problemas sistémicos afectan incluso a los ricos? Después de todo, como demostró la COVID-19 con la muerte de Herman Cain, el dinero no detiene un virus.

SW: Todavía se puede contraer un virus, pero incluso antes de la pandemia, publicábamos estudios que demostraban que los estadounidenses ricos mueren antes que los ricos de otros países. Así que hay algo en Estados Unidos: incluso siendo rico, el sistema te afecta. Si eres director ejecutivo, conduces tu Porsche y tienes un accidente, si el hospital al que te llevan tiene problemas, sufrirás las consecuencias al llegar a urgencias.

LP: Una sala de emergencias que puede tener costos reducidos y poco personal gracias a la propiedad de capital privado.

SW: Sí. También se trata de la dieta que comes, del aire que respiras: no eres inmune solo por ser rico. Definitivamente es mejor para tu salud tener más recursos; las personas con menos recursos se ven mucho más afectadas. Pero incluso los ricos siguen viéndose afectados.

LP: Has estado investigando el estado de la salud mental en Estados Unidos , lo cual contribuye a la disminución de nuestra longevidad. ¿Qué es lo que más te preocupa?

SW: Hay una verdadera crisis de salud mental en Estados Unidos, especialmente entre los adolescentes. Durante el último año, aproximadamente, he estado trabajando en salud mental adolescente, y estamos viendo un aumento considerable en las visitas a urgencias y hospitales por depresión, otros trastornos del estado de ánimo, autolesiones e intentos de suicidio. Esto me preocupa mucho, no solo porque ya no estamos abordando el problema, sino porque, recientemente, hemos visto noticias de que la financiación de SAMHSA , la agencia gubernamental que apoya los servicios de salud mental, está siendo recortada en miles de millones de dólares.

Estamos dando marcha atrás en algunos de los esfuerzos que había iniciado la administración Biden para abordar la crisis de salud mental, y eso no es un buen augurio.

En términos más generales, cuando estudiaba salud pública, estudiamos la hambruna rusa ocurrida décadas antes. Pudimos consultar estudios que, tras décadas de recopilación de datos, demostraban la gravedad del impacto de la hambruna rusa en la salud de la población.

Lamentablemente, creo que vamos a ver algo similar aquí: décadas de datos que documentan las consecuencias a largo plazo de lo que está sucediendo ahora.

LP: Su investigación muestra que la esperanza de vida puede variar drásticamente según el estado en el que se viva y que, en general, los estadounidenses viven menos que las personas de muchos otros países , incluyendo muchas que no se esperarían. ¿Es el público consciente de esto?

SW: No estoy muy seguro de que la persona promedio sea realmente consciente de esto: que la longevidad depende del estado en el que se viva. Quizás simplemente piensen que es igual para todos los estadounidenses. No sé cuánta gente conoce la desventaja sanitaria de Estados Unidos: que los estadounidenses viven menos que la gente de otros países. No sé si eso es de conocimiento público.

Debo decir que RFK Jr. ha estado hablando mucho sobre la desventaja sanitaria en Estados Unidos. Simplemente, la narrativa se replantea como una forma de defender la agenda que él quiere defender.

LP: Usted y el secretario Kennedy comparten el objetivo de que Estados Unidos vuelva a ser saludable. Pero, en su opinión, eso significa, por ejemplo, menos vacunas.

SW: Sí, y beber leche cruda y algunas cosas por el estilo. Para ser justos, debo señalar que a personas como yo se les critica en sitios conservadores: académicos, expertos, la élite, etc. Una crítica común que veo cuando publico es: si este tipo es tan experto, ¿por qué está empeorando nuestra salud? Nuestra esperanza de vida está disminuyendo, así que claramente los expertos no saben de lo que hablan. El argumento es que necesitamos un nuevo enfoque.

Entiendo esa narrativa, pero es como si se incendiara un granero y no se dejara trabajar al camión de bomberos. En mi campo, llevamos años siguiendo esto, advirtiendo sobre las tendencias y pidiendo cambios en las políticas que, en gran medida, se han ignorado. Como esas políticas no se implementaron, nuestra situación sanitaria solo ha empeorado.

LP: ¿Qué política cree usted que podría realmente ayudar si el Secretario Kennedy se sumara a ella y la implementara?

SW: Bueno, la cuestión es la siguiente: los cambios de política más importantes que podrían mejorar los resultados de salud no surgen del HHS.

Incluso antes de que Trump regresara a la Casa Blanca, las políticas económicas estaban ampliando la brecha, dejando atrás a la clase media y a los estadounidenses de bajos ingresos, mientras que la riqueza se concentraba en una clase alta y adinerada. Mientras tanto, los salarios medios y los ingresos familiares se mantuvieron estancados o incluso disminuyeron para un amplio sector de los hogares estadounidenses.

Luego llega una administración y aumenta la presión con políticas fiscales regresivas, concentrando aún más la riqueza y aumentando la presión económica sobre las familias estadounidenses.

En mi opinión, con los precios y la inflación en aumento, los salarios que no se mantienen al día y los costos de la atención médica en aumento debido a la falta de mantenimiento de los subsidios de la ACA, estas presiones económicas están socavando seriamente la capacidad de las familias de cuidar su salud o acceder a la atención médica.

Si pudiera hacer una sola cosa, sería cambiar la política económica para apoyar a la clase media y a los estadounidenses de bajos ingresos: promover su crecimiento y permitir que las empresas estadounidenses relajen un poco la obtención de ganancias para que las familias puedan recuperar su equilibrio.

¿Cómo podemos aumentar los salarios para que la gente pueda ganar un salario digno y no tenga que tener varios trabajos para pagar sus cuentas? ¿Cómo controlamos los precios?

Existe una necesidad temporal de asistencia social, como la asistencia por desempleo y otros programas para ayudar a las personas a superar momentos difíciles. Sin embargo, algunas soluciones estructurales están fuera del alcance del gobierno: por ejemplo, las empresas pueden decidir pagar a sus trabajadores un salario digno, a veces porque la ley estatal exige un salario mínimo, para ayudar a todos los empleados a cubrir sus gastos de manutención.

Si eso significa que la alta dirección acepte un salario menor, que así sea. La prioridad es el bienestar de los trabajadores y sus familias. Argumentar que los empleadores deberían cambiar la política salarial es diferente a decir «impuestos a los ricos». Los impuestos cobran importancia si el gobierno estatal o local no tiene dinero para financiar programas sociales, pero eso es diferente a instar a los directores ejecutivos a que hagan lo correcto por sus trabajadores.

LP: ¿Qué prioridad ocupa la atención médica universal? ¿Qué impacto tendría?

SW: Es una prioridad porque muchas de estas enfermedades (diabetes, cardiopatías y otras enfermedades crónicas) se ven afectadas por políticas que podrían servir como medidas preventivas. Una vez que las personas enferman, la falta de atención médica universal significa que no siempre pueden costear los medicamentos que necesitan. Los altos copagos obligan a elegir entre medicamentos y necesidades básicas como la alimentación, lo que genera tasas de morbilidad y mortalidad que los pacientes en Inglaterra, Francia o Italia no enfrentan.

LP: Navegar por nuestro sistema de salud es estresante: lidiar con el desconcertante laberinto de reclamaciones, redes cambiantes o insuficientes, deudas médicas. Esa tensión constante sin duda agrava la crisis de salud mental en Estados Unidos.

SW. Sí, y la fragmentación: tener que llenar múltiples formularios, que una clínica desconozca lo que la otra sabe, etc. Todo esto conduce a fallas en la atención. Conduce a errores médicos. La calidad de la atención también se ve afectada. Las personas experimentan complicaciones que no experimentarían con un sistema simplificado. Y sí, todo eso genera estrés que afecta la salud.

LP: ¿En qué se centrará su investigación de cara al futuro?

SW: Intento centrar la atención en un tema que estudiaba antes de la pandemia: el aumento de las tasas de mortalidad entre los estadounidenses jóvenes y de mediana edad. Eso es lo que realmente impulsaba el estancamiento de la esperanza de vida en EE. UU. incluso antes de la COVID-19. Y ese mismo grupo de edad se vio afectado de forma desproporcionada por la pandemia.

Personas de la misma edad en otros países de altos ingresos no terminaron hospitalizadas ni fallecieron con la misma frecuencia. Ahora que la COVID está disminuyendo y las cifras se están normalizando, la tendencia prepandémica no se ha detenido: seguimos observando un aumento en las tasas de mortalidad por enfermedades no relacionadas con la COVID.

Parte de mi objetivo es documentar esto desde una perspectiva de investigación, pero también concientizar al público: los estadounidenses ahora tienen menos probabilidades de llegar a los 65 años que antes. Las posibilidades de llegar a la edad de jubilación están disminuyendo.

LP: Mucha gente atribuye algunas de las dificultades que han enfrentado los estadounidenses jóvenes y de mediana edad a factores de la pandemia, como el aislamiento del trabajo o la escuela a distancia. ¿Cuánto de esto tiene que ver la historia?

SW: Creo que definitivamente hubo consecuencias adversas de los confinamientos, y también los factores económicos, los medios de vida de las personas se vieron afectados durante los cierres.

En retrospectiva, probablemente hubo algunos elementos que no fueron efectivos. Siendo justos, intentamos tomar decisiones con información insuficiente y aplicando el mejor criterio posible. Pero sigo pensando que muchas de esas políticas fueron exactamente lo correcto si no queríamos que muriera gente.

LP: No es genial hacer las tareas escolares solo por Zoom, pero el problema más grande es enfermarse y potencialmente tener consecuencias a largo plazo, o que un familiar se enferme o incluso muera.

SW: Sí, exactamente. Los recuerdos se desvanecen muy rápido. Olvidamos rápidamente la experiencia de quedarse sin aliento de repente y, en 24 horas, luchar por sobrevivir. Ese era el virus con el que lidiábamos. En ese contexto, tener que hacer la tarea por Zoom es un impacto negativo, pero si evita que tu abuela muera, podría valer la pena.

Era un virus nuevo —que volverá a aparecer cuando haya otro virus nuevo— y, por definición, eso significa que no tenemos experiencia con él, por lo que desconocemos su funcionamiento. Hay que tomar decisiones sin saberlo. Por lo tanto, algunas de las recomendaciones de los CDC se basaban en una estimación fundamentada de lo que sería eficaz. Creo que se aprendieron muchas lecciones sobre el tono de la comunicación de las agencias de salud pública. Creo que hubo demasiada condescendencia y se habló con desdén al público, algo que creo que debería evitarse en el futuro. Debido a eso, la confianza en la salud pública se vio erosionada durante la pandemia.

Creo que en el futuro, debe haber un tono más respetuoso y más transparencia sobre lo que sabemos, lo que no sabemos, y ese tipo de cosas. Pero lo que la gente vio fue cómo funciona el método científico en tiempo real. Se tienen teorías, se prueban, se descubre que esa teoría es errónea. Y se continúa investigando hasta encontrar la correcta.

Lynn Parramore es una historiadora cultural cuyo trabajo ilumina las profundas interconexiones entre la historia, la economía, la cultura y la psicología, revelando cómo las narrativas colectivas y los supuestos morales dan forma a la vida económica y al poder.