Events in Ukraine, 26 de Febrero de 2026

Cómo Trump y los demócratas intentan influir en Ucrania. Sobre la tesis del «Estado proxy».

Hace una semana, unos amigos me organizaron una breve charla en Cambridge sobre un tema. Decidí presentar una síntesis de dos temas recurrentes en este subgrupo. Por un lado, las divisiones dentro de la élite de la política exterior estadounidense. Por otro, los centros de poder rivales en la sociedad ucraniana.

En resumen, la charla trató sobre cómo los dos polos de la política estadounidense aplican estrategias diferentes para influir en Ucrania. Dado que los europeos, junto con el pérfido Anglion y sus satélites, ahora declaran con valentía su valiente resistencia a Amerikkka, quizás al viejo mundo le convendría aprender un par de cosas sobre las diversas estrategias imperialistas de Washington. Si alguno de mis lectores está en contacto con Mark Carney, le recomiendo que le enlace el artículo de hoy para que pueda conocer las fortalezas y los límites de la política estadounidense en el exterior.

Teoría

En cuanto a los estadounidenses, me fascina la heurística de Carl Oglesby de los años 70 sobre los yanquis y los vaqueros . Los yanquis son los miembros de las grandes ligas del este y su antigua base adinerada; los vaqueros, los nuevos y descarados capitalistas del suroeste.

Los yanquis son profundamente atlantistas y anglófilos, lo cual es apropiado dada su implicación en las finanzas y el derecho transoceánicos de Nueva York. Los vaqueros representan el afán de la frontera hacia el oeste, mucho más interesados ​​en saquear los recursos de los pueblos más débiles que en jugar juegos diplomáticos con el viejo mundo.

Así, los representantes de los yanquis en los medios de comunicación, el mundo empresarial y la política acabaron criticando duramente la guerra de Vietnam a principios de los años 70 debido a las tensiones que generaba entre Washington y sus socios de la OTAN en Europa. Los vaqueros, en cambio, se dedicaron frenéticamente a continuar la guerra. Ceder sería aceptar una barrera a la frontera mística, una barrera a Estados Unidos.

Los años 60 y principios de los 70 presenciaron algo parecido a una guerra civil entre los yanquis y los vaqueros, desde el asesinato de los Kennedy hasta el Watergate y la guerra de Vietnam. Mientras que los Kennedy eran los más odiados por los vaqueros, Nixon era la pesadilla de los yanquis. Sin embargo, cabe destacar que en ambos casos las víctimas también contribuyeron en gran medida a la ira de su propio bando. En supuestas palabras de Indira Gandhi, murió porque perdió el apoyo de sus compañeros.

Tras las secuelas del Watergate, surgió una tregua entre ambas facciones. Las décadas siguientes presenciarían una gran unidad en las clases dominantes estadounidenses, y la debilidad de las fuerzas antiimperialistas permitió que todo Estados Unidos se deleitara con el saqueo y las aventuras en el extranjero.

Y como han demostrado los últimos archivos de Epstein, gran parte de la distancia ideológica que supuestamente separa a figuras como Steve Bannon y Noam Chomsky es pura fachada. Incluso antes de todo eso, figuras como la familia Bush llevaron a cabo una fusión de sangre entre los intereses petroleros del sur y el establishment del este.

También iría más allá y plantearía la hipótesis de una constante «vaqueroización» de la élite estadounidense durante las últimas décadas. El atlantismo yanqui ha perdido gran parte de su lógica económica: la base industrial para las exportaciones a Europa que antaño impulsaban el internacionalismo liberal se ha erosionado. La financiarización de la economía estadounidense ha consolidado a los vaqueros, al igual que el crecimiento de la tecnología especulativa y una nueva oleada de industriales militares.

Este capital especulativo de startups está en el corazón del espíritu vaquero, el bloque económico que apuntala a Trump. Finanzas: Timothy Mellon. Bienes raíces: Sheldon Adelson. El complejo militar-industrial de Silicon Valley: Elon Musk, Peter Thiel, Palmer Luckey. Son estas fuerzas las que están en ascenso en la economía estadounidense contemporánea.

Junto con la financiarización, el sistema educativo estadounidense también ha sufrido un notorio descuido. Por ello, es difícil encontrar contendientes yanquis contemporáneos que puedan rivalizar con figuras como JFK. Hubo un intento con Obama, pero tras el curso de ese experimento, el Partido Demócrata parece conformarse con funcionar en piloto automático. Toda la iniciativa está en manos de los vaqueros.

En cualquier caso, creo que la tesis yanqui/vaquero tiene algo de cierto. En todo caso, es una forma útil de describir dos estrategias estadounidenses diferentes hacia el mundo. Es cierto que los yanquis cultos participan en muchos de los negocios turbios con dictaduras oligárquicas por los que la prensa liberal critica a los vaqueros. Pero la cuestión es que los yanquis aún sienten la necesidad de ocultar su participación en tales actividades, ya que pone en riesgo su enfoque principal, basado en relaciones públicas remilgadas.

La estrategia yanqui

Y al menos cuando se trata de Ucrania, ciertamente hay modos bastante divergentes de influencia imperial ejercida por las dos fracciones de la élite estadounidense.

En resumen, los yanquis crean instituciones a largo plazo. A lo largo de décadas, organizaciones como USAID y la Open Society Foundation han invertido grandes sumas de dinero en el sector mediático y de ONG de Ucrania.

No es solo la cantidad de dinero lo que cuenta. Como señaló con tristeza Pavel Gubarev , agitador del Donbás a favor de la unificación con Rusia , en sus memorias de 2016, el problema para los prorrusos como él residía en la mayor eficacia del gasto estadounidense. Moscú inyectó mayores sumas de dinero en Ucrania después de 1991, pero simplemente fueron a parar a manos de líderes políticos y empresariales bastante antipáticos (a quienes sus detractores llaman «oligarcas»).

Los estadounidenses gastaron menos, pero hicieron más. Los fondos de USAID no solo se destinaron a grupos abiertamente proestadounidenses, sino también a ONG que luchaban contra el maltrato animal, el tabaquismo y la violencia doméstica. ONG que trabajaban en tratamientos eficaces para drogadictos. Periodismo de investigación. Y, por supuesto, la lucha contra la corrupción.

Para la gente joven, ambiciosa y reflexiva, parecía que todo lo admirable y bueno simplemente recibía financiación de Occidente. Las ONG y la política exterior yanquis siempre han intentado priorizar la influencia sobre las clases medias intelectuales, y con razón. Históricamente, esta clase siempre ha estado a la vanguardia de las revueltas revolucionarias, ya sean liberales, comunistas o fascistas.

Junto con las ONG y los medios de comunicación, la estrategia yanqui también ha consistido en transformar o incluso crear nuevas ramas de gobierno. Esto incluye la reforma judicial y la creación de nuevos organismos anticorrupción supervisados ​​por Occidente.

Finalmente, los yanquis suelen operar a través de canales oficiales. Esto se refiere principalmente a diplomáticos destacados, pero también a figuras de mayor jerarquía en el gobierno.

La estrategia del vaquero

Los vaqueros se centran en individuos y redes no oficiales. Desdeñando a los arrogantes altos mandos del Departamento de Estado, prefieren operar a través de canales alternativos que conocen de sus negocios, su infancia o su religión. Mientras tanto, sospechan que las ONG yanquis en el extranjero participan en acciones coordinadas contra los vaqueros en Estados Unidos. En consecuencia, se acabó USAID y adiós Soros.

Por supuesto, esto no excluye la colaboración con al menos algunas instituciones estadounidenses consagradas. Me refiero a la CIA y algunas más recientes, como las Fuerzas Especiales. Al igual que con el uso de contactos extraoficiales, la idea es eludir las formas tradicionales de diplomacia, más lentas. Queda por ver su eficacia para lograr los objetivos estadounidenses, pero el objetivo principal parece ser la adquisición de participaciones en activos lucrativos en el extranjero (algo que también comparten los yanquis, pero integrado en una estrategia geopolítica más amplia).

Al final de este artículo, después de haber analizado las formas concretas en que estas estrategias se manifiestan en Ucrania, evaluaremos las fortalezas y debilidades de las estrategias Yankee y Cowboy.

Aparte: Sobre la tesis del poder

Un aspecto importante del tema de hoy se relaciona con la idea de Ucrania como un aliado de Estados Unidos. Esto, en general, pretende transmitir la dependencia del gobierno ucraniano de la ayuda económica y militar occidental, la cual depende de que Ucrania mantenga su papel de cabeza de puente en operaciones encubiertas y abiertas contra la Federación Rusa.

En ese sentido, coincido con la tesis del poder. Pero algunos la llevan demasiado lejos. Suponen que la condición de Ucrania como representante de la OTAN significa que el destino del país puede ser decidido unilateralmente por quien ocupe la Casa Blanca, la cabina de mando del mayor miembro de la OTAN.

Pero el último año de Trump en el cargo demuestra que las cosas no son tan sencillas. Trump, al menos de alguna manera, ingenua o no, parece querer poner fin a la guerra en Ucrania. Se podría discutir si esto se debe a que es el agente secreto de Putler o si solo quiere un Nobel, pero el hecho es que no ha logrado convencer al gobierno ucraniano de que apoye este plan cediendo el resto del Donbás a Rusia.

Por un lado, Trump podría, sin duda, esforzarse más para presionar a los ucranianos. En cambio, la administración Trump incrementó enormemente la ayuda de inteligencia para los ataques con drones ucranianos contra la infraestructura energética rusa a lo largo de 2025, y ahora también ha cortado el acceso de Starlink a los rusos.

Sin embargo, esta ayuda parece deberse en gran medida a la incapacidad de Trump para cambiar las exigencias de los ucranianos. Ante esto, ha intentado imponer mayores costos a los rusos como palanca para posiblemente lograr que minimicen sus exigencias. Estoy seguro de que Trump habría estado mucho más contento si Zelenski simplemente hubiera accedido a las exigencias rusas, lo que le habría permitido proclamar una victoria fácil y minimizar su propia implicación con Ucrania, un país del que guarda muchos malos recuerdos .

En resumen, es evidente que, si bien Ucrania actúa como un representante de Occidente, esto solo aplica a una fracción de la élite estadounidense: los yanquis. Son los intereses atlantistas yanquis los que la Ucrania moderna satisface, y solo estos.

Además, cuando se dice «representantes», se debería comenzar admitiendo que los propios representantes son criaturas vivas.

Sí, la abundante financiación puede considerarse uno de los factores, y a veces el principal, que llevó a muchas figuras en Ucrania a cooperar con los estadounidenses. Pero una vez que lo hicieron, no es fácil dar marcha atrás. Si Zelenski simplemente cede a las exigencias rusas ahora, será diezmado por las luchas políticas de posguerra en Ucrania, no solo como un traidor, sino como alguien que prolongó innecesariamente la guerra y la libró de forma insensata y sangrienta .

Y si las ONG que antes eran financiadas por USAID (ahora financiadas principalmente por la UE y varias escisiones de la Open Society Foundation) dejaran de resistirse a las demandas de Trump, Ucrania caería en lo que JPMorgan llamó el año pasado «el escenario de Georgia».

Al igual que sus homólogos actuales en Tiflis, el gobierno ucraniano reabriría las relaciones comerciales con Rusia. La ayuda militar occidental desaparecería. Temiendo la excesiva influencia de las ONG atlantistas, el gobierno aprobaría leyes que prohibieran o restringieran a los «agentes financiados por el extranjero», como ha ocurrido en Georgia. Poco a poco, el país volvería a la normalidad. Las matanzas cesarían. Naturalmente, JPMorgan y el sistema de seguridad ucraniano rechazan las referencias al sistema georgiano y, en cambio, proclaman a viva voz la necesidad de la » israelización «.

Y, por supuesto, para muchos nacionalistas de primera línea, la situación también sería difícil en un mundo posbélico. No solo desaparecería su principal fuente de prestigio, poder y dinero, sino que podrían tener que responder a una serie de preguntas incómodas. El bloqueo de destacamentos, la tortura y el asesinato de sus propias tropas movilizadas, por no mencionar otros asesinatos.

Así que sí, Ucrania es un representante de lo que podría llamarse, de forma difusa, intereses de la OTAN. Pero estos intereses, sin duda, no se limitan a la Casa Blanca. Donde la Casa Blanca se encuentra bajo el control de fuerzas hostiles, se puede confiar en que los gobiernos europeos, la City de Londres y los intereses privados transnacionales mantendrán la línea.

Mientras tanto, lo que ocurre en la Casa Blanca no niega la existencia de una comunidad bastante grande de personas cuya vida está completamente ligada a la continuidad del estatus de Ucrania como maquinaria de guerra antirrusa. Si bien esta puede ser una pequeña minoría en comparación con la población ucraniana total, lo que importa es que tienen dinero, poder y armas.

Experimentos yanquis

El embajador canadiense en Ucrania, Roman Washchuk, afirmó hace unos años que Ucrania es «un laboratorio de experimentación en el mundo real». De hecho, siempre he defendido la teoría de que Ucrania está a la vanguardia de los procesos globales, ya que es aquí donde la OTAN pone a prueba sus tácticas más innovadoras.

Gran parte de la política ucraniana de la última década es inexplicable sin referencia a la embajada estadounidense y a las ONG o medios de comunicación financiados por Estados Unidos. No volveré a abordar el tema del cambio de régimen del Euromaidán de 2014 ( o golpe de Estado, o revolución, o como quieran llamarlo).

Baste decir que el hombre que convocó por primera vez a la protesta en la plaza Euromaidán aquel fatídico 21 de noviembre de 2013 fue Mustafa Naiem, periodista de Ukrainska Pravda, la publicación ucraniana más influyente financiada por USAID. Desde 2021, Ukrainska Pravda es propiedad de Tomas Fiala, el financiero checo que ha colaborado estrechamente con la familia Soros durante años. Otro escritor y figura política importante de Ukrainska Pravda es Serhii Leschenko, sobre quien hablaremos más adelante.

Uno de los ejemplos más interesantes de la intervención yanqui en Ucrania fue el caso Rusiagate de 2016. También revela hasta qué punto la intervención estadounidense en el país es una manifestación de las divisiones políticas en Estados Unidos.

Esto se debe a la fuente del «inquilino negro», que supuestamente muestra la relación del asesor de Trump, Paul Manafort, con las élites políticas ruso-ucranianas. Fue enviada a las fuentes correspondientes en mayo de 2016 nada menos que por Viktor Trepak , un alto cargo de los Servicios de Seguridad de Ucrania (SBU), el sucesor del KGB que fue cooptado sistemáticamente por la CIA a partir de la década de 2000. Trepak ya se había forjado una reputación de firme proestadounidense.

Trepak envió este documento incriminatorio, naturalmente, a la NABU , la Oficina Nacional Anticorrupción de Ucrania, creada en 2015 con financiación e insistencia de USAID y la Open Society Foundation. El director de la NABU, Artem Sytnyk , constantemente defendido y promovido por la embajada estadounidense a pesar de su propia corrupción , jugó un papel clave en la difusión del contenido en un comunicado de prensa. ¿Y quién escribió primero el artículo que lo cubría? Sergey Leshchenko , uno de los columnistas más conocidos de Ukrainska Pravda, hoy uno de los leales asesores de Zelenski.

Fue solo más tarde ese mismo año que el NYT retomó la historia. Intentó usarla para hundir a Drumpf como un agente ruso pérfido. En 2018, un tribunal ucraniano acusó a Leshchenko de involucrar imprudentemente a Ucrania en la política estadounidense, una acción que Leschenko denunció como una forma de adulación del presidente Poroshenko a Trump.

En cualquier caso, todos los ingredientes del enfoque yanqui están presentes: la prensa «independiente» de Ucrania, su aparato judicial anticorrupción «independiente» y sus agencias de inteligencia «independientes».

Otro excelente ejemplo de la estrategia yanqui se produjo en 2019. Zelensky acababa de ganar las elecciones con una plataforma de paz, para gran disgusto de la comunidad de ONG y los nacionalistas asociados financiados por Occidente.

Para evitar que la situación se descontrolara (es decir, para cumplir sus promesas electorales), el ecosistema de ONG se puso en orden de batalla. Desmintiendo cualquier idea de que la «sociedad civil» ucraniana estuviera compuesta por grupos que representan diversos puntos de vista, emitieron una declaración unificada sobre las «líneas rojas». Si observamos a los firmantes, podemos ver todas las ONG anticorrupción clásicas, los medios de comunicación independientes de los guerreros de la información y los diversos tentáculos de la Open Society Foundation, a quienes se les concedió la exención de movilización en 2024.

¿Cuáles eran estas líneas rojas? A Zelenski se le advirtió básicamente que no implementara los acuerdos de Minsk, la única manera de poner fin a la guerra en el este y evitar la conflagración a gran escala que estalló en 2022. No se permitiría la reintegración del este de Ucrania con derechos de autonomía, según Minsk. El este debía ser conquistado militarmente, y todos los disidentes del statu quo euroatlantista debían ser destruidos o expulsados ​​del país. Y, por supuesto, no se permitía «retrasar, sabotear ni rechazar el rumbo estratégico para la adhesión a la UE y la OTAN». Por alguna razón, Zelenski nunca violó estas líneas rojas.

2020 también fue un año muy importante. En uno de mis artículos , expuse la teoría de que fue este año el que empujó al indeciso Zelenski a los brazos de los militaristas occidentales. La única fuente de ayuda financiera durante la crisis económica generada por la COVID-19 fue el FMI, una institución, por supuesto, que no es ajena a la geopolítica global. Después de todo, el FMI rompió sus propias reglas al financiar copiosamente a Ucrania desde 2014, ya que es un país en guerra.

Otro ejemplo importante del control yanqui sobre Ucrania tuvo lugar entre 2020 y 2021. Serhii Sternenko , el narcotraficante ultraderechista y luchador callejero que renació como un liberal perteneciente a una ONG, estaba siendo brutalmente perseguido por el gobierno criminal de Zelenski. En otras palabras, el equipo de Zelenski, que incluía figuras bastante antinacionalistas como Oleg Tatarov, finalmente procesó a Sternenko por el asesinato de un hombre desarmado que había cometido en una transmisión en vivo de Facebook en 2018.

El movimiento «Libertad para Sternenko» provocó una amplia movilización de ONG liberales y sus aliados del comunismo nacionalista. Sin embargo, el movimiento nacionalista más poderoso, Azov, condenó a Sternenko por traficante de drogas involucrado en el negocio de los burdeles, vendido a las ONG liberales LGBT.

Pero eso no importó, dado que Sternenko contaba con todo el respaldo del complejo industrial de las ONG. Pesos pesados ​​de Washington, como la ciudadana estadounidense y exministra de Salud Olana Suprun, apoyaron abiertamente a Sternenko. Los matones de Sternenko destrozaron la administración presidencial de Zelenski en 2021.

El propio Sternenko calificó a Zelenski de «dictador» que «correría un destino peor que el de Yanukóvich». Dado que el presidente Yanukóvich huyó del país en 2014 tras constantes amenazas de muerte, se entiende a qué se refería.

Así que se retiraron los cargos (de todos modos, solo se le imputaba un caso aparte de tortura y extorsión), y Sternenko salió libre en mayo. Hoy es un destacado asesor oficial del ministro de Defensa, a pesar de haber evadido el servicio militar toda su vida. Es bueno tener el apoyo de los Yankees.

Y la capacidad de Zelenski para imponer su voluntad en el caso de asesinato más claro quedó destrozada. El presidente demostró una vez más que no hay necesidad de intentar manipular los activos yanquis. Aprendió la misma lección durante su fallido intento de 2025 de acabar con la independencia de la NABU.

A finales de 2021, se produjo una operación yanqui completamente mediática. Bellingcat, la rama mediática del MI6 que ha aparecido en los archivos de Epstein de forma bastante interesante, publicó una nueva y contundente investigación. Esta pretendía demostrar que Zelenski y su astuto jefe de gabinete, Yermak, habían desbaratado una audaz operación para engañar y capturar a combatientes rusos de la PMC Wagner. Al parecer, Yermak había informado a sus homólogos rusos sobre la operación en 2020 para salvaguardar las conversaciones de paz en curso. ¡Qué despreciable!

Se desató el interminable «Wagnergate». Como señaló incluso The New Yorker , nacionalistas anti-Zelenski y prooccidentales lo utilizaron para debilitar al presidente acusándolo de traición. El jefe de inteligencia militar, Vasyl Burba, destituido por Zelenski en 2020, lo llamó traidor. Oficiales militares en el oeste de Ucrania ofrecieron una conferencia de prensa dedicada a la cruel puñalada por la espalda, pidiendo una comisión independiente que investigara la «traición». Casi parecía que se avecinaba un golpe militar.

La guerra de 2022 salvó a Zelenski de ese destino, si es que alguna vez fue realmente inminente. Pero lo que importa aquí, de nuevo, es cómo funcionan los «medios independientes» a sueldo de los atlantistas para mantener a todos los gobiernos ucranianos a la defensiva, intentando constantemente demostrar sus verdaderas credenciales nacionalistas. Y, por lo tanto, la paz siempre es imposible.

Finalmente, los canales oficiales. Hemos estado hablando de ONG, medios de comunicación e instituciones como la NABU. Para garantizar que los sucesivos presidentes ucranianos no cometieran ninguna imprudencia con los aliados yanquis en Ucrania, embajadores como Marie Yovanovitch estuvieron presentes para ayudar. El fiscal general de Ucrania, Yuri Lutsenko, declaró en 2019 que Yovanovich le advirtió explícitamente que no se tomarían medidas imprudentes contra los líderes de la NABU ni contra otras personas afines a los yanquis, como Trepak, del SBU.

Y, naturalmente, cada préstamo del FMI contiene cláusulas que prohíben hacer nada precipitado respecto de «la infraestructura anticorrupción».

Quienes se oponen a esto no terminan bien. El jefe de gabinete de Zelenski, Andriy Yermak, aunque era un fanático de la guerra eterna, frustró profundamente a los sucesivos diplomáticos estadounidenses. Esto se debe a que tuvo el descaro de deshacerse de figuras elegidas por la embajada.

En 2024, tuvo la mala educación de destituir a Oleksandr Kubrakov, el ministro de infraestructuras, muy querido por los estadounidenses y la comunidad de ONG. En respuesta, la embajadora estadounidense, Bridget Brink, escribió en redes sociales sobre su tristeza por la marcha de Kubrakov, y los medios occidentales publicaron aún más artículos sobre la tiranía de Yermak.

Así pues, no fue una sorpresa ver a Yermak dimitir de su cargo en noviembre de 2025, perseguido sin cesar por la NABU, las ONG atlantistas y los medios de comunicación. Tras la ausencia de Yermak, los activos yanquis como Sternenko han aumentado , y su querido Mijaílo Fedorov se ha convertido en ministro de Defensa.

Aventuras de vaqueros

Pasemos ahora al mundo aún más bizantino de las tácticas de vaqueros en Ucrania.

Primero, los fracasos. Trump presume de tener muchos menos activos en Ucrania que sus rivales demócratas.

Acabamos de echar un vistazo a la vida llena de encantos de Sternenko, quien se alineó con los demócratas. Observemos a las figuras políticas ucranianas que se arriesgaron con Trump. Oleksandr Dubinsky , diputado del partido de Zelenski, lleva en prisión desde 2023 por su papel en la divulgación de las oscuras acciones de Hunter y Joe Biden en Ucrania. Esto fue juzgado como un «daño a las relaciones de Ucrania con su principal socio» (la misma acusación que un tribunal formuló contra las fuerzas proyanqui que iniciaron el Rusiagate, aunque esta no prosperó).

O la veterana política y ex primera ministra Yuliya Tymoshenko . Conocida por sus intentos de presentarse como mediadora para la paz con Trump en 2025, criticó duramente a los organismos anticorrupción financiados por Occidente en julio de 2025. Así, en 2026, estos organismos la acusaron de corrupción con cargos bastante endebles, amenazándola con hasta 10 años de prisión.

No es rentable ser amigo de Trump en Ucrania. Dubinsky sigue en prisión, a pesar de que sus actuaciones diarias demuestran cuánto ama a su padre Trump. Personalidades de alto nivel del mundo trumpista a veces incluso lo retuitean . Pero sin éxito.

Ron Lauder es probablemente el ejemplo perfecto de la diplomacia informal en Ucrania y en el extranjero. Lauder, amigo de la universidad de Trump, le dio la idea de anexar Groenlandia en 2019. Su yerno se convertirá en presidente de la Reserva Federal. Un personaje muy importante, en otras palabras.

Lauder ha tenido una vida bastante encantadora, comenzando como jefe del departamento internacional de Estée and Lauder, luego convirtiéndose en funcionario del Departamento de Defensa en las relaciones con la OTAN y embajador de Reagan en Austria en los años 80.

Continúa su papel de hombre de misterio internacional , ya sea a través de sus conversaciones de finales de los 90 mediando en Siria e Israel, las conversaciones con Ahmed Al-Sharaa de Siria en 2025, o cuando Trump le otorgó el control de una reserva de litio ucraniana ese mismo año. Cabe destacar que Lauder tuvo un éxito bastante limitado en las conversaciones de los 90, y no está claro hasta qué punto ha tenido éxito con respecto a Ucrania y Sharaa/Jolani.

Pero las conexiones de Lauder con Ucrania se remontan a mucho tiempo atrás , por lo que no sorprende que Trump lo eligiera para gestionar sus nuevos activos en Europa del Este. En los años 90, fue Lauder quien proporcionó el capital necesario para 1+1, un incipiente grupo de medios ucraniano. En pocos años, el cada vez más popular cómico Volodymyr Zelensky comenzó a colaborar con 1+1.

En 2015, el exitoso programa de televisión «Servidor del Pueblo» presentó a Zelenski interpretando a un maestro de escuela que se convirtió en presidente. El lema del programa: «La historia del hombre que se convertirá en presidente». Y se convirtió en presidente.

Lauder también mantiene importantes vínculos con la élite ucraniana. Desde 2007, este sionista declarado preside el Congreso Judío Mundial (CJM). En el presidium se encuentra Aleksandr Rodnyansky , el productor ucraniano-ruso creador de 1+1, la figura más importante de la carrera de Zelensky. Rodnyansky también fue el mediador de las conversaciones entre Rusia y Ucrania de marzo de 2022.

El vicepresidente del CJM es Boris Lozhkin , otro peso pesado de la oligarquía ucraniana. Fue jefe de gabinete del presidente Poroshenko (2014-19), siendo su principal intermediario con la élite empresarial.

Lozhkin también es presidente de la Confederación Judía de Ucrania (UCJ), fundada en 1999. Uno de los miembros del consejo de supervisión de la UCP es Mikhailo Tsukerman , el hombre que huyó a Israel en noviembre de 2025 después de que la NABU publicara información sobre corrupción de alto nivel en el círculo íntimo de Zelensky.

Junto con Tsukerman, Timur Myndich , el supuesto organizador de la red de malversación de fondos, también huyó a la Tierra Prometida. Myndich es uno de los amigos más antiguos de Zelenski. Fue quien presentó a Zelenski a Igor Kolomoisky en 2008. Fue Kolomoisky quien compró 1+1 a Lauder por más de 400 millones de dólares. Y fue Kolomoisky quien llevó a Zelenski al poder en 2019.

Kolomoisky, uno de los oligarcas más poderosos de Ucrania, se cansó de los yanquis después de 2015, a pesar de haberlos ayudado a llevar el Euromaidán al poder en 2014 y a reprimir la disidencia en el este. Estaba frustrado porque el FMI obligó a Ucrania a nacionalizar su imperio financiero en la sombra, PrivatBank. La NABU y otros organismos anticorrupción intentaban constantemente desmantelar al voluble Kolomoisky. Los oligarcas ucranianos tienen sus propios intereses, y por lo tanto, la principal tarea de Occidente es la « desoligarquización» , con su reemplazo por corporaciones occidentales transnacionales.

Así, Kolomoisky empezó a pedir una distensión con Rusia y a culpar a Estados Unidos de arrastrar a Ucrania a una guerra sin fin. Apoyó la plataforma de paz de Zelensky. Y finalmente regresó a Ucrania desde Israel justo después de la victoria de Zelensky, sin temer ya la extradición a Estados Unidos.

Kolomoisky también ha financiado durante mucho tiempo la red judía Chabad . Un grupo con el que Trump también mantiene una estrecha relación, siendo su yerno Jared Kushner un miembro destacado. Pasemos ahora a una historia en la que el equipo de Trump intentó aprovechar estas conexiones.

Naturalmente, figuras leales a Kolomoisky comenzaron a intentar ayudar a Trump en su tarea de demostrar que el Russiagate de 2016 fue instigado por las demoníacas criaturas ucranianas del Partido Demócrata. En 2019-20, el diputado Andrey Derkach publicó varias grabaciones que mostraban las indeseables actividades de los yanquis en Ucrania.

En una entrevista de octubre de 2019 para el medio estatal ucraniano Interfax , Derkach afirmó que sus filtraciones fueron «la clave para salvar las relaciones entre Ucrania y Estados Unidos». Destacó cómo las grabaciones ponían de manifiesto la corrupción de la familia Biden, en complicidad con la NABU.

Estaba claro que la administración de Zelensky permitía y fomentaba las filtraciones para obtener el apoyo de Trump. Zelensky también prometió , como es bien sabido , ayudar a Trump a obtener información comprometedora sobre los demócratas en la llamada telefónica de 2019 cuya divulgación condujo a los intentos demócratas de destituir al presidente.

El diputado Oleksandr Dubinsky fue uno de los principales defensores de las grabaciones de Derkach. Pero ahora Dubinsky y Kolmoisky están en la cárcel, y Derkach está en Rusia. En 2025 corrieron rumores de que Kolomoisky intentaba pedir ayuda a Trump a través de su socio común, Boris Epshteyn, pero sin éxito.

Y ahora, volvamos a la querida Jabad. En los agitados días de 2019, el sabio consejero de Trump, Rudy Giulani, realizó un extraño viaje secreto a Ucrania. Los detalles se filtraron a la prensa estadounidense, así que tenemos una idea de lo que ocurrió (o se suponía que ocurriría). Giulani se dirigía a la aldea de Anatevka, una zona establecida por Jabad en 2015 como refugio para desplazados internos (judíos). Llevaba el nombre de la aldea de El Violinista en el Tejado.

El viaje de Giulani se canceló debido a la cobertura mediática negativa, pero aun así compartió un puro cubano con algunos de los jefes de Jabad en Ucrania en París. También fue nombrado alcalde honorario de Anatevka.

Además de toda la diversión, la idea , como siempre, era obtener acceso a figuras de la élite político-económica ucraniana opuesta a los demócratas, idealmente obteniendo información sucia sobre la familia Biden en el proceso.

Pero Trump abandonó la Casa Blanca, y Zelensky quedó definitivamente asegurado por los intereses yanquis entre 2019 y 2020. Terminó persiguiendo y sancionando a figuras como Kolomoisky y otros partidos políticos antidemócratas . Previo a su sanción por parte de EE. UU. a principios de 2021, los medios estadounidenses publicaron varios artículos sobre la corrupción de Kolomoisky en EE. UU., que, por supuesto, operaba principalmente a través de varias organizaciones e individuos de Jabad.

En resumen, la diplomacia bizantina de Trump no iba a tener éxito.

Las últimas vías posibles para la influencia de los vaqueros en Ucrania son diversas agencias de inteligencia y sus activos. La CIA mantiene desde hace tiempo vínculos muy estrechos con el jefe de inteligencia militar de Ucrania (2020-26), Kyryllo Budanov , quien ahora es el jefe de gabinete de Zelenski. Budanov ha expresado abiertamente su apoyo a Trump e incluso la idea de un alto el fuego.

Pero, ¿cuán real es esto y en qué medida puede traducirlo a la realidad? Tras ser nombrado jefe de gabinete de Zelenski, ha perdido los importantes recursos que tenía a su disposición hasta 2025 como jefe de inteligencia militar. Ahora está atrapado en interminables negociaciones con Rusia, mientras el SBU (servicios de seguridad de Ucrania), partidario de la guerra y controlado por Zelenski, intenta asesinar a figuras clave del equipo negociador ruso en un claro intento de frustrar los intentos de negociación de Budanov. Budanov y el SBU llevan mucho tiempo enfrentados.

También está David Arakhamia , líder de la fracción parlamentaria de Zelenski. Se rumorea desde hace tiempo que posee la ciudadanía estadounidense, fruto de su etapa como magnate tecnológico en Estados Unidos en la década de 2000. Fue arrestado por el FBI debido a su participación en la red cibercriminal más grande del mundo. Fue liberado inmediatamente, lo que llevó al líder de dicha red (que actualmente trabaja para la inteligencia militar ucraniana) a la conclusión obvia de que Arakhamia ha sido agente del FBI desde entonces.

Arakhamia está bien posicionado para los vaqueros. Arakhamia suele decir cosas que parecen presentarlo como partidario de la paz y de Trump, como su famosa declaración de 2023 en la que afirmaba que Boris Johnson interrumpió las negociaciones y empujó a Ucrania a una guerra sin fin en marzo de 2022.

Pero, independientemente de lo que Arakhamia y Budanov quieran, hasta ahora parecen superados por la vasta infraestructura yanqui establecida en las últimas décadas. Y aunque les guste ganar puntos políticos como pacifistas entre la población ucraniana insatisfecha, lo que el pueblo ucraniano desea nunca ha importado tanto. Arakhamia y Budanov son impotentes ante la inercia de la guerra y sus partidarios.

Y un último vaquero aventurero. Erik Prince dedicó gran parte de 2019 a intentar comprar la planta aeronáutica ucraniana Motor Sich. También barajó planes para construir una especie de vasto ejército privado y centro de entrenamiento militar en territorio ucraniano. Pero, como suele ocurrir con los proyectos disparatados de Trump, no prosperó. A China se le impidió comprar Motor Sich, la crucial fábrica se sumió en un declive aún mayor, y nada más.

Una victoria tras otra.

Evaluación de la estrategia yanqui

En lo que respecta a los yanquis, es difícil no impresionarse por la magnitud de su ambición. En lugar de centrarse únicamente en cooptar y reemplazar a la élite gobernante de los países objetivo, se ha creado todo un ecosistema de contraélites. Sobreviven a cada gobierno y no tienen que preocuparse por ganar elecciones. El partido que representa a la clase de ONG prooccidentales, Holos, lucha por obtener incluso el 5% en las elecciones.

En la mayoría de los países, parafraseando el dicho sobre los árabes, se puede alquilar a las élites, pero no comprarlas. Esto quedó bastante claro en la compleja relación entre el presidente Petro Poroshenko (2014-19) y Estados Unidos. A pesar de ser un guerrero eurocéntrico declarado contra Rusia, Poroshenko también era un oligarca experimentado con sus propios intereses. Por ello, los estadounidenses se dieron cuenta rápidamente de que no siempre iba a cumplir sus demandas si esto perjudicaba sus propios intereses.

Un ejemplo es su reiterada ralentización del proceso de selección de nuevos jefes de la NABU, junto con otros conflictos entre él y la infraestructura anticorrupción.

Las ONG y los medios de comunicación, creados en gran medida ex nihilo por los yanquis, a diferencia de los políticos y oligarcas tradicionales, dependen por completo de sus patrocinadores. Al carecer, por ejemplo, de activos industriales que podrían verse afectados por la guerra, se complacen en impulsar con vehemencia cualquier agenda agresivamente antirrusa que exijan sus patrocinadores. Por lo tanto, mientras los oligarcas ucranianos siguen inclinados hacia la distensión con Rusia, las ONG siempre están ahí para frenar dicha deriva.

Sin embargo, no es tan sencillo como simplemente implementar órdenes. El ecosistema de «sociedad civil+» creado por los yanquis en las últimas décadas tiene su propio impulso, su propia inercia, sus propias vidas y carreras de las que preocuparse.

Como resultado, incluso si, por ejemplo, Joe Biden o Barack Obama quisieran que Ucrania llegara a una distensión con Rusia, probablemente no sería tan sencillo como llamar a los líderes de las ONG y exigírselo. A finales de 2021 y principios de 2022, el gobierno ucraniano y la comunidad de ONG temían histéricamente que Estados Unidos «nos obligara a implementar los acuerdos de Minsk», poniendo así fin a la guerra al reintegrar el Donbás a Ucrania con derechos de autonomía.

Todavía no estoy del todo seguro de hasta qué punto fue producto de su imaginación desbordante, pero sí creo que, para hacerlo, la única opción para Washington sería simplemente abandonar por completo a sus aliados ucranianos: el escenario de Kabul 2020. No es algo que Washington guste hacer con demasiada frecuencia, por comprensibles razones de relaciones públicas.

En otras palabras, la mancha es una masa viscosa a la que no se le puede ordenar simplemente que deje de fluir. Tampoco es fácil controlar las esporas que ha sembrado por todo el mundo.

La estrategia yanqui también presenta otros problemas. El ecosistema de la sociedad civil del que hablo se limita a un pequeño grupo de representantes urbanos de la clase media, en particular los llamados «creativos». Como mencioné, los partidos que representan este vector tienen dificultades para alcanzar el 5% en las elecciones.

Sus problemas solo parecen empeorar. Los conmovedores lemas y la excelente publicidad de este grupo fueron bastante impactantes cuando llegaron por primera vez a la población ucraniana en la década de 2010. Pero aun así no les permitió ganar las elecciones: el Euromaidán solo triunfó tras los extraños asesinatos por francotiradores del 18 al 20 de febrero.

Y en 2019, el nacionalismo y las reformas neoliberales impulsadas por el establishment de las ONG llevaron a que el 73% de la población votara por Zelensky, quien se presentó como la antípoda de los liberales tecnocráticos.

En tiempos de guerra, la clase de las ONG ha logrado sus objetivos de militarizar la sociedad, ucranizar la cultura agresivamente, erradicar a todos los disidentes y enviar a la población masculina al frente. Además, el gabinete de Zelenski ha eximido a sus empleados de la movilización.

Pero algún día llegará la paz (supongo), y quienes apoyaron esta masacre serán bastante impopulares. Altos representantes del mundo de las ONG se preocupan y hablan de esto con frecuencia , de ahí su entusiasmo por continuar la guerra indefinidamente.

Un ejemplo es Georgia. Aquí, décadas de guerra fría y caliente con Rusia, duras reformas neoliberales y promesas incumplidas de adhesión a la UE han provocado una decepción generalizada con la integración euroatlántica. Algunos de los pilares de este grupo incluso se han pasado a apoyar a Rusia. En general, la población está simplemente harta de todo esto, en particular de las protestas interminables, histéricas e inútiles en la capital por parte de los privilegiados incondicionales de la comunidad de ONG. Así que, naturalmente, el partido que promete paz, estabilidad y el fin de las ONG arrasa en las elecciones.

La guerra interminable es imperativa para los clientes yanquis. Les permite evitar lo inevitable.

Evaluando la estrategia del vaquero

A juzgar por los resultados, es difícil concluir que la estrategia vaquera sea más efectiva que la yanqui. Como mucho, miembros de Trump como Lauder pueden presumir de un control teórico sobre algunos recursos minerales ucranianos. El problema, sin embargo, es que no solo será bastante difícil extraer estos minerales en tiempos de guerra, sino que es muy probable que los ucranianos hayan exagerado considerablemente la magnitud real de la riqueza mineral de Ucrania en un intento por llamar la atención de Trump.

Y como ya debería estar bastante claro, figuras como Lauder, Myndich o Kolomoisky no son especialmente populares en Ucrania. Claro que Kolomoisky suelta muchas pullas, y hay una creciente categoría de TikToks y reels de Instagram que glorifican a Kolomoisky como un estafador franco, con quienes comentan, con cierta ironía, que lo quieren como presidente.

Quizás el futuro traiga nuevos proyectos populistas financiados por Kolomoisky. Pero eso era lo que Zelensky era originalmente, y ahora se ha convertido en algo completamente distinto, llegando incluso a enviar al propio Kolomoisky a prisión en 2023, de donde parece poco probable que regrese pronto. El problema es que a todos estos populistas les resulta muy difícil competir con la vasta red de instituciones y organizaciones establecidas por los yanquis en las últimas décadas.

Como mucho, el enfoque vaquero puede presumir de su inmortalidad. Lo que quiero decir con esto es que, si bien las ONG financiadas por Occidente pueden desaparecer de una sociedad, como ocurrió en Rusia, China o Bielorrusia, es mucho más difícil deshacerse de los capitalistas. Trump siempre tendrá gente en la élite ucraniana dispuesta a dialogar con él. Las ONG, en cambio, luchan constantemente contra la desconfianza popular, con las espaldas contra la pared.