Gaceta Crítica

Giampaolo Conte (Topo Express), 25 de Febrero de 2026

El canto al rearme, amplificado por la creación ad hoc de uno o más enemigos externos y la promesa de alcanzar el 5% del gasto del PIB, puede considerarse como la clásica estrategia capitalista-militarista diseñada para desencadenar un nuevo proceso de acumulación de capital en beneficio de un pequeño círculo de élites.

La utilización de la producción de armas para revitalizar la acumulación capitalista ciertamente no es algo nuevo en la historia.

El nacimiento del capitalismo industrial en Italia se debe en gran medida al estímulo del gasto bélico impulsado por el Estado. Otros ejemplos bien conocidos incluyen el plan de rearme alemán tras la llegada del nazismo al poder en 1933 —que conduciría a Europa y al mundo a la Segunda Guerra Mundial— o la propuesta de gasto militar implementada por Reagan en la década de 1980, o por Bush a principios del nuevo siglo, que desembocó en las invasiones de Afganistán e Irak. Estos dos últimos casos son los ejemplos más contundentes del intento de aumentar las ganancias bajo el paraguas del «keynesianismo militar», a la vez que se reducía la presión fiscal sobre las grandes fortunas y las rentas del capital.

Con la debida cautela, el intento de aumentar el gasto militar puede interpretarse desde el mismo paradigma que en el pasado: como un último intento por aumentar las ganancias de los pocos capitalistas que controlan el mundo de la producción y la bolsa. Sin embargo, a diferencia del pasado, hoy no se puede ignorar el componente financiero. Si antes el aumento del gasto militar inflaba las ganancias y servía de motor para el crecimiento industrial, hoy alimenta principalmente una nueva burbuja especulativa, destinada a aumentar la rentabilidad de los accionistas y los grandes fondos de inversión. Hoy, el problema parece ser primero financiero y luego industrial, pero en ambos casos, son las fuerzas del capital las que más se benefician.

Sin embargo, el gasto en armamento, aunque se considere improductivo en sí mismo, aporta grandes beneficios a las élites que controlan el sector. La guerra es un gran negocio para estos grupos sociales. De hecho, los estados aumentan el gasto público para rearmarse y construir máquinas de guerra capaces de destruir las armas que su «enemigo» también construye. Para usar una metáfora tomada de Keynes, es como si pagáramos a unos trabajadores para cavar hoyos y a otros para rellenarlos; el resultado es que, aunque la suma final es cero (construyo las armas para luego destruirlas en combate), mientras tanto obtenemos enormes ganancias, seguras y garantizadas, para quienes las construyen, y pérdidas netas para el estado, es decir, la comunidad.

En la guerra, o en el período previo a ella, estas ganancias privadas quedan protegidas de cualquier crisis provocada por el desequilibrio entre la oferta y la demanda, precisamente porque en ella se suspende el libre mercado. La guerra es la negación de la libre actividad económica y permite a unos pocos grupos obtener ganancias superiores a las que podría ofrecer el libre mercado precisamente porque la «incertidumbre» y la «competencia» paradójicamente desaparecen. En esencia, el rearme y la guerra brindan a los principales monopolios mundiales la oportunidad de acumular ciertas ganancias y consolidar su posición social. La guerra también incrementa la desigualdad social, y sus preparativos políticos, económicos y sociales son el trampolín para ello.

Como prueba, se pueden consultar los datos sobre la próxima guerra.

Alemania, y esto debería ser motivo de preocupación dado su historial de intentos de hegemonía sobre el continente europeo, parece aspirar a alcanzar la colosal cifra de casi 108.000 millones de euros en 2026 (consideremos que la ley de presupuestos italiana recientemente aprobada para todo 2026 asciende a tan solo 22.000 millones de euros), seguida de Gran Bretaña con 74.000-75.000 millones de euros para el ejercicio 2025-26 (aunque esta cifra tenderá a aumentar aún más, alcanzando el 2,5 % del PIB en 2027 y aspirando a alcanzar el 3-3,5 % a partir de entonces). ¿Y Italia? Roma parece haber destinado entre 31.200 y 35.000 millones de euros a defensa en 2026, con el objetivo de alcanzar el 5 % del PIB, equivalente a 75.000-80.000 millones de euros, para finales de la década (veremos si esto realmente sucede).

Sin embargo, con el acuerdo de la OTAN, se espera que el gasto aumente al 5 %, de los 30.000-40.000 millones de euros actuales a aproximadamente 105.000 millones de euros. Por supuesto, el gasto real en armamento debería ascender al 3,5%, mientras que el 1,5% restante debería destinarse a proyectos «impulsantes» o «auxiliares», como infraestructuras, etc. A pesar de ello, el gobierno italiano (y los que vengan) se enfrentarán a la ardua y ominosa tarea de reunir entre 3.000 y 4.000 millones de euros adicionales cada año para alcanzar los objetivos establecidos: sumas enormes para un país que ya registra un gasto históricamente bajo en sectores clave como la educación. Sin embargo, estas estimaciones no tienen en cuenta las perspectivas macroeconómicas. Si Italia no recupera el crecimiento y el declive demográfico continúa acelerándose, el gasto aumentará proporcionalmente al verdadero potencial del país. Un aumento del gasto militar, sin contramedidas que garanticen su sostenibilidad, corre el riesgo de hundir económicamente al país, transformándolo y reorganizándolo en torno a los valores dominantes de una economía de guerra en lugar de una economía de paz, con todas las desastrosas consecuencias que esto podría conllevar.

La indignación, aunque tímida, de la opinión pública ante la decisión de rearmarse, así como la conciencia de que la mayoría de los italianos se oponen a la guerra, impulsan a las élites públicas y privadas interesadas en el rearme a producir continuamente nueva propaganda a favor de ciertos intereses. Esta observación explica la aclaración de la propuesta presentada por el ministro de Defensa italiano, quien afirmó que la intención no es reinstaurar el servicio militar obligatorio, sino introducir el alistamiento voluntario. Estas declaraciones reflejan los nuevos objetivos geopolíticos de Italia dentro de una estrategia muy específica: la proyección y afirmación del poder occidental para contrarrestar el declive de Estados Unidos y el auge de China.

Sin embargo, el acalorado debate sobre el reclutamiento obligatorio o voluntario tiene otros propósitos, menos obvios, pero no menos reales. En primer lugar, este debate sirve para dividir a la sociedad, sumergiéndola en un conflicto generacional estéril entre quienes deberían alistarse –voluntariamente o no– y quienes, a salvo por razones de edad, han expresado una opinión favorable al regreso del reclutamiento masivo, quizás por razones morales y civiles, y no solo militares. En otras palabras, exacerba el conflicto intergeneracional al intentar desviar el debate de una condena rotunda del rearme a un conflicto social que sirve como distracción.

Divide y vencerás siempre tiene sus utilidades, y en este caso, se usa ad hoc para confundirnos, proporcionando elementos de propaganda que sirven para crear una distracción masiva. Ante tal perspectiva, deberíamos evitar cualquier división, reconociendo que los verdaderos antagonistas son quienes presionan para arrastrarnos a todos al abismo de la guerra colectiva, dejando a las élites cómodamente sentadas en el trono de la ganancia capitalista, construida a costa de los ciudadanos contribuyentes y, cuando es necesario, de los trabajadores.

Se trata de una gigantesca transferencia de valor y riqueza de los ciudadanos a los grandes capitalistas industriales y financieros, ya que la producción de armas, en sí misma, no genera bienes ni servicios que fomenten el crecimiento social y material de la sociedad en su conjunto, sino que beneficia solo a un pequeño grupo de personas, a la vez que contribuye a una mayor destrucción y desintegración social. El potencial de crecimiento del PIB que generaría el gasto en armamento (que, sin embargo, debe demostrarse, considerando que buena parte de este dinero se destinará a la compra de armas en el extranjero) oculta la verdadera distribución de estos recursos, que se concentrarán mayoritariamente en pocas manos, en detrimento, una vez más, de todos nosotros.

El reclutamiento voluntario también cumple un importante propósito político: crear un frente popular y electoral favorable, o al menos no hostil, no solo al rearme, sino también a una posible «militarización» de la sociedad y a un alejamiento de la socialdemocracia. La crisis salarial, el empleo juvenil, los contratos temporales, etc., empujarán a miles de jóvenes a enfrentarse a un peligroso y dramático dilema: emigración, explotación o reclutamiento. Muchos jóvenes verán este último como una oportunidad concreta para construir una vida digna, alcanzar la estabilidad económica y, aún más importante, la posición social. Esto empujará a la sociedad a creer cada vez menos en el potencial de redención que ofrece la economía civil y de paz, y cada vez más en el potencial de la «guerra», lo que significa el fin de nuestro modelo de socialdemocracia.

El servicio militar voluntario se convertirá en un instrumento de disciplina social, que servirá para crear una peligrosa minoría activa que verá con buenos ojos la militarización de la sociedad y verá la guerra ya no como una abominación, sino como una de las muchas formas posibles de gobernar la sociedad.

Libros relacionados: