Gaceta Crítica

Patrick Lawrence (CONSORTIUM NEWS) 25 de febrero de 2026

En la fase tardoimperial de Estados Unidos, las realidades evocadas son preferibles a la realidad. El crujido de la rueda de la historia se ha vuelto tan insoportable que los vanos intentos de silenciarlo son el único recurso restante.

El helicóptero presidencial con Donald Trump a bordo partiendo de la Casa Blanca a principios de este mes. (Casa Blanca/Molly Riley)

Afirmar que quienes dicen liderar las posdemocracias occidentales mienten sistemáticamente sobre lo que hacen y por qué lo hacen no ayudará a ganar amigos ni a influir sobre la gente.

Que son incesantemente engañosos ha sido demasiado obvio para mucha gente durante demasiado tiempo. Nunca olviden a Dale Carnegie y la necesidad imperiosa de decir siempre algo interesante.

Últimamente se me ha ocurrido algo interesante en este sentido.

Me vino a la mente el otoño pasado, el 25 de octubre para ser exactos. Estaba leyendo The New York Post , como es necesario para mantener la mente despejada en complicado nuestro mundo, y me encontré con un artículo de opinión titulado «La guerra de palabras de Vlad». Fue el subtítulo lo que me atrajo: «No se dejen engañar por sus mentiras: Rusia no está ganando».      

¿Cómo no iba a seguir leyendo? El pasado 25 de octubre, era evidente que el ejército ucraniano, infestado de nazis, estaba perdiendo la guerra contra Rusia y que el régimen de Kiev, también infestado de nazis, estaba sumido en una espiral de desesperación. «Vlad» no fue el único en observar —como lo hizo entonces— que el camino de Rusia hacia la victoria estaba despejado.

Algunos fragmentos de la columna que apareció bajo el firmante Jack Keane:

“No han tomado ninguna ciudad importante de Ucrania desde 2022. Están luchando por campos y pequeñas ciudades con pérdidas extravagantes que no pueden soportar.

… Putin sigue en el juego sólo gracias al apoyo de China, Corea del Norte e Irán.

… Los drones ucranianos han negado a los rusos la capacidad de utilizar tanques y vehículos mecanizados a gran escala.

…La mayoría de los soldados rusos mueren en masa para avanzar sólo unos metros a la vez.

…Documentos filtrados del gobierno ruso indican que [el] país sufrió un promedio de 35.000 bajas por meses entre enero y septiembre de 2025…”

Y después de 21 pulgadas de columna de este material, el inevitable remate:

El camino a seguir debe incluir no solo presión económica, sino también un mayor apoyo militar a Ucrania. Obligar a Putin a detener esta guerra en nuestros términos, no en los suyos.

Dejaré que estos pasajes hablen por sí mismos, salvo para decir que cuando un escritor insiste en que el vencido debe dictar los términos del cese al vencedor, parecería haber una relación problemática con la realidad.

Este artículo no fue obra de pesos ligeros, por ligero que sea. Jack Keane es un general retirado de cuatro estrellas y ahora preside el Instituto para el Estudio de la Guerra , un grupo de expertos citado regularmente y compuesto por halcones de rango medio con buenas conexiones en las fuerzas armadas, tanto en activo como en retirada: David Petraeus, Stanley McChrystal, etc.

Para ubicar el instituto en la constelación de Washington, fue fundado por Kimberly Kagan, cuñada del conocido neoconservador Robert Kagan. Como es habitual en estos casos, no revela las fuentes de su financiación. 

¿Por qué las personas que están tan situadas dentro de las camarillas políticas trafican no sólo con mentiras descaradas, sino con mentiras descaradas que cualquiera que presta atención sabe que son mentiras descaradas, y que ellos, las personas que dicen esas mentiras descaradas, saben que la gente que presta atención sabe que son mentiras descaradas?

Como suele ocurrir hoy en día, la mente recuerda aquella observación que Hannah Arendt hizo en una conversación con un activista francés por la libertad de expresión poco antes de su muerte, en diciembre de 1975. «Si todo el mundo te miente siempre», le dijo a Roger Errera, «la consecuencia no es que creas las mentiras, sino que ya nadie cree en nada».

Cincuenta y un años después, es hora de profundizar en el pensamiento de Arendt. En nuestra era en la que nadie cree en nada —es decir, nadie que preste atención, como también quería decir Arendt—, ¿a quién mienten nuestros mentirosos y qué sentido tienen sus mentiras? 

Y esto es lo que me parece interesante. En la fase imperial tardía de Estados Unidos, las realidades inventadas son preferibles a la realidad. El crujido de la rueda de la historia, quiero decir, se ha vuelto tan insoportable que los vanos intentos de silenciarlo son el único recurso que queda. 

En el imperio de mentiras resultante, ya no importa que nadie cree nada. En otras palabras, no importa que Estados Unidos se abra camino en el mundo a base de engaños sin fin. Los únicos que tienen que creer las mentiras son quienes las dicen, y entre ellos, fingir creerlas es suficiente.

Manteniendo la meta-realidad

Trump entrega a Keane la Medalla Presidencial de la Libertad en la Casa Blanca, 10 de marzo de 2020. (Casa Blanca, Andrea Hanks)

No pretendo llevar a los lectores a una maraña de lógica enrevesada, pero vivimos en una época de lógica densamente enrevesada. Cuando Jack Keane escribe un artículo de opinión lleno de mentiras de principio a fin, ¿pantalla que piensa en los lectores de The New York Post ? Claro que no.

Los únicos lectores que le importan a Jack Keane son sus correligionarios, nadie más. Simplemente aporta su granito de arena para mantener la metarrealidad en la que el imperio puede seguir llevando a cabo sus ilógicos negocios como si fuera lo lógico.

Me he preguntado durante varios años, desde que era evidente que Rusia iba camino de la victoria en Ucrania, cómo todos los Jack Keanes entre nosotros gestionarían la derrota en una guerra que simplemente no estaban preparados para perder. Ahora está claro: se han refugiado en una especie de psicosis colectiva. Y en este estado subsisten, solos, a base de fábulas.

Dominic Lawson, descendiente de un linaje de conservadores prominentes con títulos menores, publicó un artículo en The Sunday Times el fin de semana pasada, al estilo de Jack Keane. «Los acontecimientos recientes han desmentido la idea convencional de que Rusia está ‘ganando’», escribe Lawson. Y luego viene, entre otras cosas, la habitual recopilación de estadísticas absurdas: «…se estima que el año pasado Rusia sufrió casi medio millón de bajas», etc.

Me gusta la voz pasiva, siempre tan reconfortante porque es tan predecible. ¿Quién la calcula?

Y luego una serie de afirmaciones atrevidas y despreocupadas que no resisten ni siquiera una consideración superficial: «El envenenador del Kremlin no tiene intención de aceptar las condiciones de paz fácilmente disponibles». O esto:

Los objetivos de Putin son revanchistas e implican guerras de anexión, más que de defensa. Aunque, naturalmente, como en su absurda afirmación de estar «desnazificando» Ucrania, estos se expresan y se expresarán como «en defensa de la patria».

Me encanta la palabra “absurdo” y las comillas tímidas en el pasaje anterior.

» Solo hay una manera de que Putin abandone Ucrania «, encabeza este artículo. Y la conclusión de Lawson, justo en el subtítulo: «Solo la derrota lo detendrá».

Nada más que derrota. Sí, que Ucrania marcha hacia el triunfo.

Fábula elevada a tesis

Sede del Consejo de Relaciones Exteriores en Nueva York. (Gryffindor, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)

Hay montones de cosas así circulando ahora mismo, y cada vez más, al parecer. Y no basta con etiquetarlas de propaganda torpe y dejarlas ahí: esta metarrealidad se está consolidando ante nuestros ojos en una visión del mundo, una nueva perspectiva geopolítica, que podemos aceptar si queremos, aunque da igual si lo hacemos o no.

Foreign Affairs , órgano interno del Consejo de Relaciones Exteriores, publicó un artículo en este sentido en su edición de marzo-abril bajo el título “El engaño multipolar”.

En él, C. Raja Mohan, profesor de grandes ideas en una universidad privada de las afueras de Nueva Delhi, sostiene que el mundo tal como se lo entiende de manera más o menos universal desde que los alemanes desmantelaron el Muro de Berlín en 1989 y la Guerra Fría llegó a su fin era un fantasma, una idea errónea colectiva:

La administración Trump ha emprendido una contundente reafirmación del poder estadounidense mediante la imposición de aranceles onerosos, la intervención en otros países y la intermediación en negociaciones de paz y acuerdos comerciales en todo el mundo. China y Rusia se han resistido a Washington en algunos temas, pero no han podido plantear un desafío integral al esfuerzo de Estados Unidos por reestructurar las normas globales…

La realidad es que el mundo sigue siendo unipolar. Las ilusiones de multipolaridad no han creado un acuerdo internacional más equilibrado. Al contrario, han hecho lo contrario: han empoderado a Estados Unidos para superar las limitaciones previas y proyectar su poder con mayor agresividad. Ninguna otra potencia o bloque ha sido capaz de plantear un desafío creíble ni de trabajar colectivamente para contrarrestar el poder estadounidense. Pero a diferencia del período de unipolaridad anterior que surgió al final de la Guerra Fría, Estados Unidos ahora ejerce un poder unilateral, desprovisto de responsabilidades.

El argumento de Mohan sobre la extravagante irresponsabilidad del régimen de Trump difícilmente podría ser más claro. Pero, por lo demás, su argumento es un desastre ahistórico.

Mohan ignora la desesperación tardoimperial que, sin duda, ha impulsado a las camarillas políticas en Washington desde 2001, diría yo, y que culminó en la incoherencia del régimen de Trump. Parece incapaz de comprender la larga duración de nuestro momento: el proceso gradual mediante el cual un orden mundial reemplazará a otro.

Vale la pena leer el artículo de Mohan. Es una fábula elevada a tesis. Simplicius plantea un punto similar, sin mi intervención, en un análisis bien hecho de Mohan publicado el fin de semana en su boletín de Substack bajo el título «¿La multipolaridad es un ‘engaño’ ante el nuevo imperialismo de Trump?»

Respuesta de Simplicio, y la mía: El engaño reside en aquellos, Mohan un ejemplo de ellos, que consideran las acciones del régimen de Trump como algo más que un edificio construido sobre mentiras e ilusiones. Representa un interinato inherentemente inestable, no una era.

Con la “enorme armada” de Trump reunida en el Mediterráneo, el Mar Rojo y el Golfo Pérsico en aparente preparación para otro ataque contra Irán, el vicepresidente JD Vance ha estado hablando por todo el país para advertir que Irán representa una amenaza directa a la seguridad nacional de Estados Unidos.

Yendo un paso más allá, Steve Witkoff, el propietario de Nueva York que actúa como enviado de Trump, afirmó durante el fin de semana que la República Islámica está «probablemente a una semana» de tener lo que necesita para construir una bomba nuclear.

Este asunto está tan desarraigado de la realidad que ni siquiera la prensa israelí ha tomado en serio a Witkoff. Pero la realidad, o ser tomada en serio, es, una vez más, irrelevante para este régimen.

Witkoff y Vance podrán mentir, nadie les creerá, y sabrán que nadie les cree, pero no importará. Solo ellos se creerán a sí mismos, o fingirán creerse, y la metarrealidad de nuestro tiempo seguirá desarrollándose.

Al considerar este fenómeno, pienso en los historiadores. ¿Sobrevivirán a su escrutinio las fábulas que dan origen a tantos acontecimientos en la tercera década del siglo XXI ^? ¿Aparecerá el imperio de la mentira en los textos del futuro como si fuera real?

Patrick Lawrence, corresponsal en el extranjero durante muchos años, principalmente para el  International Herald Tribune , es columnista, ensayista, conferenciante y autor, más recientemente de «Journalists and Their Shadows» , disponible  en Clarity Press  o  en Amazon . Entre sus libros se incluye  «Ya no hay tiempo: estadounidenses después del siglo americano» . Su cuenta de Twitter, @thefloutist, ha sido restaurada tras años de censura permanente.