Gaceta Crítica

Kit Klarenberg (Substack GLOBAL DELINQUENTS), 24 de Febrero de 2026

Todas mis investigaciones son gratuitas, gracias a la enorme generosidad de mis lectores. Sin embargo, el periodismo independiente requiere inversión, así que si valoras este artículo o cualquier otro, considera compartirlo o incluso suscribirte. Tu apoyo siempre será bienvenido y nunca lo olvidaré. Para invitarme a un café o dos, haz clic en este enlace .

Del 11 al 13 de enero, Lituania conmemoró el 35.º aniversario de los «Acontecimientos de Enero». Tres días tumultuosos en 1991 culminaron en un tiroteo masivo, ampliamente publicitado , contra manifestantes en la Torre de Televisión de Vilna, con 14 muertos y más de 140 heridos. Las fuerzas soviéticas fueron presuntamente responsables. El derramamiento de sangre provocó una oleada de solidaridad internacional hacia Lituania, lo que llevó a que varios estados reconocieran a la república como país independiente . Fue un acontecimiento crucial en la desintegración de la URSS y sigue siendo ampliamente celebrado en todo el Báltico y más allá.

Oficialmente celebrado como el Día de los Defensores de la Libertad en Lituania, en marzo de 2019 un tribunal local declaró culpables a 67 acusados ​​rusos, en su gran mayoría en ausencia , por la masacre del 13 de enero. Sin embargo, durante décadas se ha sospechado que el incidente fue mucho más profundo de lo que parecía. Figuras ultranacionalistas al frente de los disturbios de enero de 1991 han admitido abiertamente que la masacre fue una estratagema deliberada dentro de una conspiración más amplia para asegurar la independencia de Vilna y desmantelar la Unión Soviética.

Audrius Butkevicius, quien posteriormente se convirtió en ministro de Defensa de Lituania, fue uno de los principales líderes de la batalla de Vilna contra Moscú. Ha admitido repetidamente que el 13 de enero dirigió deliberadamente a activistas nacionalistas a posiciones sobre el terreno donde serían fusilados y potencialmente asesinados. En conversaciones con la periodista rusófona báltica exiliada Galina Sapozhnikova , Butkevicius declaró: «Acepto solemnemente la responsabilidad de que hayamos utilizado técnicas de lucha no violenta en una situación donde podría haber muertos». Sin embargo, ha culpado constantemente al Ejército Rojo Soviético de la masacre.

En 2018, Sapozhnikova publicó «La conspiración lituana y el colapso soviético: Investigación sobre una demolición política» . Su libro, poco conocido, contiene entrevistas con destacados participantes de ambos bandos de los «Acontecimientos de enero» y con personas que se han atrevido a desafiar la narrativa establecida de la época. El asesinato a sangre fría de lituanos inocentes e indefensos por parte de las fuerzas soviéticas es una faceta fundamental del mito fundacional del país. En junio de 2010 , Vilna aprobó una ley que penalizaba cuestionar lo ocurrido en enero de 1991, y desde entonces muchos han incumplido sus amplios términos.

Politika, una editorial lituana, fue allanada por la policía armada en marzo de 2017, amparándose en la legislación, mientras se preparaba para publicar la obra de Sapozhnikova. Se incautaron computadoras y documentos, y el director de la organización fue arrestado e interrogado. Como era comprensible, las tiendas locales se mostraron «aterradas» de vender el libro posteriormente. Dado su contenido, la respuesta contundente de las fuerzas del orden era inevitable. Múltiples entrevistados hicieron revelaciones impactantes que indicaban inequívocamente que las ejecuciones del 13 de enero fueron una operación de bandera falsa, llevada a cabo por ultranacionalistas liderados por Butkevicius, para atribuir falsamente a las fuerzas soviéticas.

Quizás irónicamente, las revelaciones más incendiarias las profirió el propio Butkevicius. «Sabíamos con total claridad qué acciones tomaría el oponente y esperábamos un conflicto… que el ejército llegara para restablecer el orden», le dijo a Sapozhnikova sobre las vastas protestas en Vilna que desencadenaron la intervención del Ejército Rojo en enero de 1991, que condujo al tiroteo masivo. «Pero los superamos… los tanques entraron y… periodistas y camarógrafos extranjeros filmaron toda la escena», tras haber sido invitados por las autoridades lituanas para documentar los acontecimientos locales con días de antelación.

‘Guerra psicológica’

Butkevicius fue un ferviente discípulo y amigo cercano de Gene Sharp. Conocido como el «Maquiavelo de la no violencia», Sharp estuvo íntimamente ligado al mundo de la defensa y la inteligencia estadounidense durante gran parte de su vida. A lo largo de su trayectoria, publicó varios panfletos sobre estrategias de protesta «no violentas» que han inspirado movimientos insurreccionales en todo el mundo, a la vez que impartía formación presencial a innumerables aspirantes a revolucionarios. Como escribe Sapozhnikova, Sharp «enseñó abiertamente» a los nacionalistas estonios, letones y lituanos «cómo desmantelar la Unión Soviética», impartiendo conferencias en Moscú a lo largo de 1991.

En estas conferencias, la obra «Defensa Civil» de Sharp se distribuyó entre los separatistas bálticos. Butkevicius ha dicho sobre la obra: «Preferiría tener este libro que la bomba nuclear». Su contenido influyó directamente en su lucha por la independencia. Debido a su «interés en la guerra psicológica», Butkevicius comenzó a intercambiar cartas con Sharp en 1987. La conexión entre ambos floreció rápidamente. Se conocieron en febrero de 1991 en Vilna. A mediados de la década de 1990, Butkevicius trabajó «durante un año entero» para el misterioso Instituto Albert Einstein de Sharp. Le contó a Sapozhnikova el origen de su vínculo:

Sharp había desarrollado una técnica que permitía utilizar a grandes grupos de personas en actos de desobediencia civil. En aquel entonces, yo estaba incursionando en la política, así que me interesé… Sharp… creó una teoría sólida… diseñó una verdadera estrategia de guerra psicológica, donde la desobediencia civil se utiliza como arma principal… Me alegró participar activamente en el proceso. Al tener formación médica y una especialización en psicología, comprendí cómo usar la idea… Una vez que un hombre deja de obedecer, la fuerza de la autoridad se desvanece por completo.

Sharp fue uno de los muchos «especialistas extranjeros y estrategas políticos» que defendían abiertamente métodos para resistir la autoridad soviética y derrumbar la URSS dentro del propio país en sus últimos años. Que Moscú lo permitiera es bastante extraordinario. Numerosos veteranos de la KGB consultados por Sapozhnikova confirmaron estar al tanto de las maquinaciones de los agentes estadounidenses de cambio de régimen a nivel local, incluyendo a los apparatchiks de la CIA, pero a los líderes soviéticos no les preocupaba. Alexander Osipov, especialista en contrainteligencia de la KGB lituana, resumió la situación sin rodeos: «Hubo una traición por parte de [Mijail] Gorbachov».

Osipov recordó cómo, desde finales de la década de 1980, se enviaba a Moscú a diario información sobre las actividades de elementos contrarrevolucionarios locales y sus patrocinadores occidentales. Sin embargo, sus superiores no tomaron medidas, ni siquiera cuando se descubrían traidores. Si se descubría a quintacolumnistas o espías en agencias y departamentos del estado, sus superiores simplemente recomendaban despedirlos. En el verano de 1989, se informó que Osipov tenía claro el motivo de esta inercia concertada.

Durante una visita a Moscú, afirma que un alto funcionario de la KGB le informó: «Se ha decidido abandonar el Báltico». Posteriormente, el papel de Ósipov se redujo a simplemente «observar la situación» sobre el terreno. Fue testigo de cómo el «caos y la presión» se intensificaban en Lituania con cierta velocidad. Las protestas separatistas, que se realizaban periódicamente, aumentaron progresivamente hasta alcanzar miles de personas, mientras que la televisión local repetía metódicamente ante el público el mensaje de que Vilna debía separarse de la Unión Soviética desde el principio.

En los días previos a los «Eventos de Enero», Osipov y sus compañeros «observaron la llegada masiva de una gran cantidad de periodistas y asumieron que algo estaba a punto de suceder». Un superior le advirtió que se quedara en casa, «y sería aún mejor si tuviera testigos observándolo». En otras palabras, el riesgo de que oficiales militares y de inteligencia soviéticos locales fueran incriminados por algún delito planeado e inminente era significativo, y quienes estaban al tanto lo comprendían perfectamente.

Osipov no se hace ilusiones sobre lo ocurrido el 13 de enero de 1991. «El nuevo gobierno de la Lituania independiente necesitaba un poco más para inclinar la balanza a su favor… Para unir finalmente al pueblo lituano, necesitaban un poco de sangre», declaró a Sapozhnikova. «El panorama es bastante claro… hay docenas de testimonios» que indican que se disparó a personas desde arriba y desde los tejados [cercanos], zonas ocupadas por elementos de la oposición, no por el Ejército Rojo.

‘Versión oficial’

Durante dos décadas, en Lituania permaneció como un secreto a voces, sin escrutinio ni declaración, que las fuerzas soviéticas probablemente no fueron culpables de la masacre del 13 de enero de 1991. Mijaíl Golovatov, jefe de la unidad del Ejército Rojo desplegada en la Torre de Televisión de Vilna, testificó en 2004 que «no se disparó ni un solo tiro de nuestro lado», como lo demuestra ampliamente el hecho de que no se gastara ninguna munición durante la operación. Además, un oficial de la expedición murió junto con civiles lituanos, ya que la unidad fue atacada desde posiciones ocupadas por la oposición.

Sin embargo, no fue hasta noviembre de 2010 que el incidente se convirtió en objeto de una importante controversia nacional. Durante una entrevista radiofónica, el destacado estadista lituano Algirdas Paleckis declaró públicamente que «nuestra gente estaba disparando contra la nuestra» el 13 de enero de 1991. Entonces estalló una «inquisición del siglo XXI». Paleckis fue procesado por «negar la agresión soviética», convirtiéndose en la primera persona en ser acusada bajo la ley de junio de 2010 que prohíbe el debate crítico sobre cómo Lituania se convirtió en un país independiente. Simultáneamente, fue objeto de incesantes ataques mediáticos.

En el juicio resultante, Paleckis presentó a 12 testigos que vieron a «provocadores» de la oposición disparando desde los tejados de los edificios contra la numerosa multitud que se encontraba abajo, contrariamente a la versión oficial, y soldados del Ejército Rojo abrieron fuego desde tierra. También proporcionó informes forenses del gobierno lituano que mostraban que al menos seis víctimas murieron por disparos de fusil de caza desde un ángulo vertical de 50 a 60 grados. Fue declarado inocente en enero de 2012, pero posteriormente fue condenado en apelación y obligado a pagar una multa de 3.000 euros.

Sapozhnikova señala: «Hubo castigos separados para los testigos que apoyaron a Paleckis y relataron ante el tribunal lo que habían presenciado con sus propios ojos». Muchas personas que conocía personalmente durante su etapa como vicealcalde de Vilna, a quienes en enero de 1991 «hombres corpulentos» animaron a acercarse a la zona de la muerte de la torre de televisión «sin miedo», ya que el Ejército Rojo «solo tenía balas de fogueo», no fueron citadas a declarar. Así, evadieron las consecuencias adversas del grave delito de decir la verdad.

En muchas conversaciones con lituanos que conocieron la realidad de los «Acontecimientos de Enero» durante sus viajes por el país, Sapozhnikova preguntó: «¿Por qué guardaron silencio durante tantos años?». Todos respondieron: «Porque queríamos la independencia». Al preguntarles por qué solo muchos años después la gente estaba dispuesta a hablar públicamente de lo que sabían, sus entrevistados solían responder: «Porque la independencia resultó ser peor que el yugo ruso». Como Paleckis le contó al periodista:

Los políticos [lituanos] han convertido el incidente de 1991 en una religión… Por eso se invirtieron millones, si no miles de millones, en esta versión… La versión oficial es muy conveniente para el gobierno actual… Hay un enemigo —la Rusia zarista, la Unión Soviética y ahora la Rusia de Putin— que siempre perjudica a Lituania y siempre tiene la culpa de todo. Y en cuanto surgen problemas económicos en Lituania, se aprieta el botón de la rusofobia y el anticomunismo. Y el pueblo se une de nuevo, porque tiene un enemigo común.

‘Lucha no violenta’

Existe una paradoja flagrante en el núcleo de la contrarrevolución lituana. Butkevicius se jactó de la importancia de los libros y las ideas de Sharp para el éxito de la cruzada independentista de los países bálticos, en concreto de la guerra psicológica y la desobediencia civil. Tal era la supuesta potencia de estas técnicas que, alardeando ante Sapozhnikova, «podría haber arrastrado a toda Rusia a una guerra contra los comunistas». Sin embargo, lejos de ser «no violentos», los «Acontecimientos de Enero» que prácticamente garantizaron la secesión de Vilna de la Unión Soviética culminaron con una lluvia de balas y numerosos muertos.

Sorprendentemente, tanto Butkevicius como Sharp admitieron abiertamente ante Sapozhnikova que las revoluciones «no violentas» requieren violencia para triunfar. Butkevicius minimizó la «masacre» de enero de 1991, argumentando que «mucha más gente habría muerto» si su camarilla separatista hubiera empleado «viejos métodos de guerra de guerrillas». Los países bálticos tenían una historia de resistencia armada contra el comunismo. Durante más de una década tras la Segunda Guerra Mundial, colaboradores nazis y perpetradores del Holocausto, conocidos popularmente como los Hermanos del Bosque, libraron una brutal y desafortunada insurgencia contra las autoridades soviéticas, con la ayuda de la CIA y el MI6 .

Sharp habló repetidamente con cariño de los Hermanos del Bosque. En conversaciones con Sapozhnikova, describió la campaña de independencia «no violenta» de los países bálticos como una versión moderna de su guerra de guerrillas. «La lucha no violenta en realidad no significa que uno esté a salvo», admitió Sharp. «Significa que podrían morir menos personas que al recurrir a la violencia». Dado que «los gobiernos autoritarios y las dictaduras dependen en gran medida de la violencia», cuando los movimientos de masas «empiezan a amenazarlos, incluso recurriendo únicamente a la acción no violenta, no debería sorprender que el régimen esté matando gente».

Sharp citó el ejemplo de los militantes chechenos apoyados por la CIA , quienes «imprudentemente… optaron por la violencia para lograr la independencia», dado que Rusia era militarmente «más poderosa»: «no tiene sentido optar por la lucha armada cuando el oponente es tan fuerte». Declaró que la genialidad de los «métodos no violentos» radicaba en que su empleo significaba que «las autoridades no sabrían qué hacer contigo… porque si desatan la fuerza, provocarían una reacción internacional inmediata». Por supuesto, los diversos panfletos de Sharp, convenientemente, no reconocen que el objetivo final de las técnicas de protesta «no violentas» es el asesinato de activistas.

No obstante, las muertes de ciudadanos supuestamente infligidas por el gobierno y la consiguiente «reacción internacional» han sido componentes centrales de múltiples revoluciones de color inspiradas por Sharp y operaciones estadounidenses de cambio de régimen. Sharp estuvo presente en Pekín durante las protestas de la Plaza de Tiananmén entre abril y junio de 1989 y escribió un «relato presencial» de la «lucha no violenta en China». Olvidó mencionar a los manifestantes , respaldados por George Soros, que ocuparon la plaza , lincharon e inmolaron a varios soldados desarmados del Ejército Popular de Liberación, buscando activamente provocar una brutal respuesta de las autoridades. Como explicó contemporáneamente el destacado manifestante estudiantil Chai Ling :

Los estudiantes siguen preguntando: «¿Qué debemos hacer ahora? ¿Qué podemos lograr?». Me siento muy triste, porque ¿cómo puedo decirles que lo que realmente esperamos es un derramamiento de sangre, para el momento en que el gobierno no tenga más remedio que masacrar descaradamente al pueblo? Solo cuando la Plaza esté inundada de sangre, el pueblo chino abrirá los ojos. Solo entonces estará realmente unido. Pero ¿cómo puedo explicarles esto a mis compañeros?»

Esa «revolución» fracasó. Una lección obvia fue que la mejor manera en que los activistas «no violentos» pueden provocar derramamiento de sangre y una «reacción internacional» negativa es perpetrando asesinatos de forma encubierta. Los disparos contra manifestantes por francotiradores no identificados fueron parte del intento de derrocamiento del presidente venezolano Hugo Chávez en abril de 2002 , respaldado por la CIA , en numerosos países durante las etapas iniciales de la Primavera Árabe, y en el golpe de Estado de Maidán en Ucrania en 2014. En octubre de 2023 , un fallo de un tribunal de Kiev demostró sin lugar a dudas que la masacre fue una operación de bandera falsa ejecutada por la oposición.