Gaceta Crítica

Nicholas Vrousalis (Contretemps y Catalyst), 23 de Febrero de 2026

¿En qué medida el desarrollo de las tecnologías digitales y el dominio de las grandes tecnológicas abren la puerta a otro modo de producción e intercambio? ¿Estamos viviendo actualmente una ruptura con, o dentro del capitalismo, que nos llevaría a lo que Cédric Durand denomina «tecnofeudalismo»? Nicholas Vroussalis propone aquí una crítica de esta hipótesis.

El concepto de «tecnofeudalismo» propuesto por Cédric Durand y Yanis Varoufakis suscita un amplio debate entre los economistas heterodoxos y los investigadores en ciencias sociales. Contretemps ya le ha dedicado varias publicaciones (aquí, aquí y aquí).

En esta contribución, publicada inicialmente por la revista Catalyst, el economista y filósofo Nicholas Vrousalis se opone a la idea de que el modo de producción capitalista esté siendo sustituido por otro modo de producción, menos productivo pero basado en una nueva modalidad y un nivel superior de explotación, el «tecnofeudalismo», según la terminología de Durand y Varoufakis.

Según Vrousalis, esta noción se basa en hipótesis poco plausibles sobre la constitución de las clases, la condición de los usuarios de plataformas digitales y las fuentes de extracción de rentas y beneficios. En realidad, el tecnofeudalismo no es más que una forma del modo de producción capitalista, cuya vitalidad y constante transformación interna confirma.

*****

El relato tecnofeudal

El concepto de tecnofeudalismo evoca imágenes de un mundo al estilo de Mad Max, en el que los señores feudales controlan la capacidad de trabajo de los siervos mediante una combinación de coacción directa y control sobre un activo productivo extremadamente escaso. Los economistas Cédric Durand y Yanis Varoufakis proponen versiones más moderadas de esta idea.

Su relato se presenta en términos generales así. Los «tecnofeudales» son capitalistas cuyo poder se basa en el control y la apropiación de datos (data), como Amazon, Facebook o Google. Gracias a su propiedad privada sobre la nube, estos gigantes tecnológicos se han apropiado de la mayor parte del espacio digital necesario para nuestras actividades: trabajo, comunicación, desplazamientos, organización colectiva. Gracias a este control, pueden obtener enormes rentas de los usuarios de sus tecnologías de plataforma y de los capitalistas que ganan dinero prescribiendo aplicaciones vendidas en sus feudos digitales.

A esta estructura de propiedad corresponden dos clases de trabajadores: los proletarios de la nube y los siervos de la nube. Los proletarios son los trabajadores sin propiedad, explotados mediante el uso de algoritmos; pensemos en Uber, Lyft, Grubhub. Según Varoufakis, esto contrasta con «la conversión de miles de millones de nosotros en siervos consentidos de la nube, dispuestos a trabajar gratis para reproducir el capital de la nube en beneficio de sus propietarios». El capital de la nube explota así tanto al proletario de la nube (su empleado o subcontratista) como al siervo de la nube (el consumidor).

Según estos autores, este desarrollo ha sido impulsado por el pánico de los bancos centrales. Tras la recesión de 2007-2008, la Reserva Federal de Estados Unidos y el Banco Central Europeo aumentaron la masa monetaria y bajaron los tipos de interés. Esta afluencia masiva de capital acabó en manos de los capitalistas de la nube, inflando su valor neto y permitiéndoles acceder a superbeneficios constantes. Al sustituir los beneficios por las rentas de la nube, el tecnofeudalismo habría «matado al capitalismo» y lo habría sustituido por algo menos productivo y más parasitario. Al menos, así es como se nos cuenta la historia.

Este relato recoge una serie de hechos estilizados importantes: la transformación del capitalismo posterior a 2008 en Europa y Estados Unidos en un sistema rentista generalizado debido al desplazamiento de la inversión productiva en busca de beneficios[1]; la persistencia de inversiones ineficaces en energías fósiles que queman el planeta[2]; el ataque sistemático contra la propiedad pública y lo que queda del Estado social; el dominio creciente de las finanzas y las grandes tecnológicas sobre la economía mundial; y la deriva oligárquica concomitante hacia un mundo cada vez más militarizado. Todo ello parece apuntar a la idea del tecnofeudalismo.

Si la hipótesis tecnofeudal es correcta, entonces la política de izquierda ya no se centra fundamentalmente en el privilegio de clase ni en la construcción de una coalición de partidos, sindicatos y organizaciones multirraciales de la clase trabajadora para neutralizar el poder capitalista y construir un socialismo democrático. Más bien consistiría en formar una coalición con algunos capitalistas contra nuestros nuevos amos tecnofeudales.

Por qué la hipótesis del tecnofeudalismo no se sostiene

Lamentablemente, el marco analítico del tecnofeudalismo no se sostiene. Si es erróneo, también lo es su prolongación política. Me centro aquí en tres afirmaciones centrales de los defensores de la hipótesis tecnofeudal:

1.      Al mercantilizar la atención de sus usuarios, las plataformas digitales explotan a dichos usuarios. Por lo tanto, todos los usuarios de la nube son «siervos de la nube».

2.      Debido a la rentización masiva de la producción, los capitalistas de la nube ya no actúan como capitalistas, sino como una nueva clase: los «cloudalistas».

3.      Los cloudalistas pueden, gracias a una combinación de corrupción política y dinero barato, preservar su dominio sin destruir por completo la base de la reproducción capitalista.

Ninguna de estas afirmaciones es sostenible.

Empezaré por la primera. No discuto la premisa, es decir, que las plataformas digitales mercantilizan la atención. Pero la mercantilización de la atención no implica explotación. Y desde luego no implica que los usuarios sean siervos.

Consideremos primero la inferencia entre mercantilización y explotación. Varoufakis insiste: «En una empresa como Meta, gran parte de su capital no lo producen sus empleados, sino sus usuarios en la sociedad en general, personas no remuneradas que, como modernos «siervos de la nube», entran en contacto con sus algoritmos y trabajan gratis para aumentar su capacidad de atraer a otros siervos de la nube ».[3] Pero la atención no es una actividad productiva; mi actividad en Facebook no constituye un trabajo.

Analicemos esta analogía. La atención que presta un propietario de esclavos al trabajo de su esclavo no añade nada a su capital, aunque dicho capital se componga de fotografías del propietario observando al esclavo. La atención del propietario puede comercializarse cuando se vende su foto. Pero de ello no se deduce que el amo de esclavos realice un trabajo no remunerado para quienes venden la foto, por lo que es un error pensar así. Contrariamente a lo que afirma Varoufakis, el robo de atención no es un robo de trabajo.

Además, existe una distinción importante entre robo y explotación. Una transacción es de suma cero si las ganancias que se derivan de la transacción para uno de los agentes son iguales a las pérdidas sufridas por el otro; es positiva si las ganancias superan a las pérdidas. Estas ganancias y pérdidas pueden medirse en términos de utilidad, bienes o dinero. Una transacción es voluntaria si y solo si no es el resultado de una coacción o coerción directa.

A partir de estas dos definiciones, he sostenido en otra parte[4] que el robo es necesariamente de suma cero e involuntario, mientras que la explotación no lo es necesariamente. A veces es ambas cosas (caso de la esclavitud antigua), a veces es solo una de las dos (por ejemplo, en el capitalismo rentista) y a veces no es ninguna de las dos (por ejemplo, en el capitalismo industrial).

En la esclavitud antigua, la ganancia del propietario de esclavos equivale necesariamente a una pérdida para el esclavo, lo que significa que la transacción es de suma cero. Además, el esclavo está sometido a una coacción directa, lo que significa que la transacción es involuntaria. El capitalismo industrial, por el contrario, suele implicar transacciones «ganar-ganar» de suma positiva, negociadas voluntariamente a través de un contrato de trabajo. Por lo tanto, ambos modos de producción se basan en la explotación, pero de manera fundamentalmente diferente.

Así, la mercantilización de la atención y la información por parte de la nube no implica que los usuarios sean explotados. Es casi seguro que sufren otros perjuicios —manipulación, dominación, robo de datos—, pero no son explotados. Solo lo son los proletarios de la nube, por parte de los cloudalistas.

Otra consecuencia es que nosotros, los usuarios de la nube, no somos siervos. De hecho, vale la pena aclarar esto en nombre de la coherencia intelectual. La servidumbre feudal implica la extracción forzada de trabajo no remunerado («corvée») del productor directo. El capital de la nube no realiza ninguna extracción de este tipo.

Ciertamente, el término «feudalismo» designa un modo de producción que va más allá de la simple servidumbre. Las rentas feudales tardías, por ejemplo, ya no se extraían en forma de «corvée»: generalmente se monetizaban. Pero el campesino feudal tardío no tenía movilidad laboral, ni libre acceso al mercado de trabajo, y los señores podían, en principio, extraer la renta por la fuerza. Ningún cloudalista puede derribar mi puerta para exigir una renta. Por lo tanto, la analogía feudal es engañosa.

¿Qué hay de la segunda afirmación: ¿son los cloudalistas una nueva clase? Se trata de un non sequitur [es decir, una conclusión que no se deriva de las premisas planteadas].

Capital, renta y propiedad

Los economistas progresistas coinciden en un punto: desde finales de la década de 1990, el capitalismo se ha cada vez más financiero, o mejor dicho, se ha hecho rentista. La profecía de John Maynard Keynes de que los bajos tipos de interés conducirían a la «eutanasia del rentista» no se ha cumplido. Por el contrario, hemos asistido a una explosión del rentismo, alimentada en parte por el dinero barato y los bajos tipos de interés.

Durand y Varoufakis destacan el espectacular aumento de la capitalización bursátil gracias a las recompras de acciones y los productos derivados en los mercados financieros; Varoufakis, citando a Warren Buffett, tiene razón al calificar estos instrumentos como «armas de destrucción financiera masiva potencial».

Pero nada de esto implica que los capitalistas de la nube constituyan ahora otro tipo de clase. Siguen siendo una clase caracterizada por la propiedad privada de activos productivos escasos. Esta propiedad de los activos les da derecho legalmente al excedente material y, al hacerlo, les confiere un poder de control sobre las capacidades de trabajo de aquellos que solo tienen eso que vender y, por extensión, sobre el ejercicio mismo de esas capacidades, es decir, la actividad laboral. Sin embargo, este control sobre la actividad laboral sigue pasando por el control sobre el producto neto y no, como en el feudalismo, por la coacción directa.

Creo que hay una mejor manera de pensar el rentismo de las grandes tecnológicas, que se basa en herramientas metodológicas más clásicas. Karl Marx establece una distinción bien conocida entre el capitalista como propietario y el capitalista como función. En el primer papel, el capitalista percibe unos ingresos por su propiedad sobre un activo productivo. En el segundo, organiza la producción con ayuda de ese activo. Por lo tanto, el capitalista puede, simultáneamente, organizar la producción para obtener un beneficio y obtener una renta no productiva relacionada con la propiedad de esos activos.

Un ejemplo evidente de esta distinción es Apple. Apple obtiene más de la mitad de sus ingresos de la venta de teléfonos y ordenadores; solo alrededor de un tercio proviene de su App Store. En su primera función, Apple representa al capitalista como función[5]; en la segunda, al capitalista como propietario. Muchos críticos del tecnofeudalismo han señalado que las grandes empresas tecnológicas invierten miles de millones en I+D y en sus propios productos. Amazon, por ejemplo, ha comenzado a producir sus propias películas. Una vez más, se trata del capital como función.[6]

Durand y Varoufakis hacen referencia a la teoría marxista de la renta de la tierra, que pretende explicar el declive de la renta como parte de los ingresos totales en el capitalismo. Marx comparte con David Ricardo la idea de que, bajo ciertos postulados rudimentarios, el capitalismo conduce a la obsolescencia del propietario de la tierra, al igual que conduce a la obsolescencia del capitalista. Pero esta teoría es compatible con la ausencia de una clase terrateniente diferenciada. De hecho, los capitalistas pueden llegar a poseer ellos mismos la tierra que utilizan para apropiarse del producto neto, que luego movilizan para explotar a una clase asalariada desposeída, lo cual es la consecuencia lógica de la distinción entre el capital como función y el capital como propiedad.[7]

La implicación es evidente: si el espacio digital puede analizarse de manera análoga, entonces la teoría marxista de la renta se presta al análisis del rentismo digital. Así, los capitalistas de la nube que se benefician de la diferencia entre los precios de mercado y los precios de producción del mercado extraen una renta absoluta y son rentistas absolutos. Aquellos que viven de las diferencias en el grado de utilización del capital entre empresas son rentistas diferenciales⁸.

Estas rentas no se excluyen mutuamente, ya que un capitalista puede ser a la vez rentista absoluto y rentista diferencial en su posición de propietario.[8] Durand completa este análisis con la teoría de la apropiación depredadora de Thorstein Veblen. Se trata de un complemento bienvenido a la teoría marxista, pero que no implica que esta estructura depredadora emergente sea un «nuevo modo de producción», como sugiere Durand.

Por último, existe un límite superior al rentismo. Esto nos lleva de vuelta a la tercera afirmación. Los defensores de la hipótesis tecnofeudal creen que los cloudalistas pueden, gracias a una combinación de corrupción política y dinero barato, preservar su dominio sin destruir por completo la base de la reproducción capitalista. Pero esto es imposible: si las rentas y los beneficios están inversamente relacionados, llegará un momento en que los capitalistas productores de aplicaciones ya no obtendrán un beneficio aceptable. Entonces dejarán de producir aplicaciones y los capitalistas de la nube perderán sus rentas.

Por supuesto, el dinero barato, la corrupción política, la prohibición de la actividad sindical, la creciente militarización de la producción, incluso el fascismo puro y duro, podrían mantener a flote a los capitalistas de la nube durante algunos años. Al menos algunas de estas orientaciones parecen figurar en el programa de Donald Trump. Pero ninguna de ellas restablecerá la rentabilidad a largo plazo del capital productivo, que es la fuente de las rentas de los capitalistas de la nube (en su papel de propietarios). Aumentar indefinidamente sus rentas equivaldría a serrar la rama en la que están sentados.

Una hipótesis más plausible es la teoría del grifo: en igualdad de condiciones, cuando el dinero es barato, los cloudalistas se vuelcan en las rentas y dependen menos de los beneficios; cuando el dinero es caro, abandonan las rentas en favor de la inversión productiva. Durante todo este tiempo, sus decisiones dependen en gran medida del coste de la mano de obra. Si el dinero es caro y los salarios suben, invertirán en tecnologías que ahorran mano de obra (robots, IA, etc.); si los salarios se estancan, contratarán a más trabajadores.

Por lo tanto, el concepto de tecnofeudalismo es superfluo, ya que podemos explicar los hechos estilizados que pretende captar mediante el buen análisis de clase de siempre. También es incoherente, ya que no ofrece ninguna explicación para la supervivencia a largo plazo del capital de la nube.

Sin embargo, existe una conexión importante entre el feudalismo y las grandes tecnológicas que Durand y Varoufakis apenas mencionan. Se trata de la afinidad ideológica entre el espíritu feudal y el tecnolibertarismo que impregna Silicon Valley.

Como teoría del Estado, gran parte del libertarismo estadounidense contemporáneo se basa en la idea de que todo poder político deriva del poder privado, es decir, de la suma de la propiedad privada y el contrato. Se trata de una idea feudal, en la medida en que la ideología feudal solo reconoce el poder privado como fuente de legitimidad. La idea contraria, la de un poder público que actúa exclusivamente en nombre de ciudadanos libres e iguales, es una innovación de la modernidad.[9]

Dada su adhesión a esta forma de libertarismo, la Big Tech se alinea ideológicamente con una concepción feudal del Estado, lo que explica su desconfianza hacia la democracia, su inclinación por una forma de «anarquismo propietario» y su gusto por Friedrich Nietzsche y Ayn Rand.[10] Pero estas afinidades son comunes a todo el libertarismo de esta obediencia, y no solo al tecnolibertarismo.

* Artículo publicado en la revista Catalyst, vol. 9, n.º 1 (2025). Traducido del inglés para Contretemps por Christian Dubucq con la colaboración de Stathis Kouvélakis y el autor.

---

[1] Las hipotecas representan hoy en día más del 70 % del PIB en las diecisiete economías más ricas del mundo, mientras que los dividendos financiados por el endeudamiento de los actuales propietarios del capital representan alrededor del 40 % del total de los dividendos pagados. La arquitectura financiera mundial presenta, por lo tanto, en gran medida, las características de una pirámide. Para una síntesis reciente, véase Mariana Mazzucato, Josh Ryan-Collins y Giorgos Gouzoulis, «Mapping modern economic rents: the good, the bad, and the grey areas», Cambridge Journal of Economics, vol. 47, n.º 3, mayo de 2023.

[2] Las energías renovables son, desde el punto de vista económico, al menos tan eficaces como las energías fósiles, pero estas últimas siguen siendo más rentables. Véase Brett Christophers, The Price is Wrong, Londres, Verso, 2024.

[3] Yanis Varoufakis, «Quantity to Quality», Sidecar, 20 de noviembre de 2024

[4] Nicholas Vrousalis, Exploitation as Domination, Oxford, Oxford University Press, 2023, cap. 1

[5] Karl Marx, Capital, volumen 3, Harmondsworth, Penguin, 1981, p. 503.

[6] La economía neoclásica ignora estas distinciones, ya que asimila toda renta a un monopolio.

[7] Véase Andrea Ricci, «Unequal Exchange in the Age of Globalization», Review of Radical Political Economics, vol. 51, n.º 2 (2019)

[8] Ron Baiman estima, por ejemplo, que solo en 2014 Facebook pudo obtener 3800 millones de dólares en forma de renta absoluta («The Impact of Rent from Unequal Exchange on Shaikh’s Classical-Keynesian Political Economic Analysis: The Example of Facebook», Review of Radical Political Economics, vol. 52, n.º 2, 2020). La forma definitiva de rentismo absoluto es probablemente la dependencia de la posición hegemónica del dólar como moneda mundial. Si el dólar se depreciara, los beneficios de estos rentistas —principalmente las empresas de Wall Street— se evaporarían

[9] Véase Samuel Freeman, «Illiberal Libertarians: Why Libertarianism Is Not a Liberal View», Philosophy and Public Affairs, vol. 30, n.º 2 (primavera de 2001).

[10] Ayn Rand (1905-1982) fue una filósofa y escritora estadounidense de origen ruso. Sus obras, en particular sus novelas filosóficas como La rebelión de Atlas (Atlas Shrugged), El manantial (The Fountainhead) o Nosotros, los vivos (We the Living), tuvieron un enorme éxito comercial en Estados Unidos y son referencias importantes para los movimientos libertarios [N. del T.].

Nicholas Vrousalis enseña filosofía en la Universidad Erasmus de Róterdam y en la Universidad de Atenas. Es autor, entre otras obras, del libro «Exploitation as Domination» (Oxford University Press, 2023) y director adjunto de las revistas «Politics, Philosophy & Economics» y «Review of Social Economy».Fuente: