Gaceta Crítica

Illias Alami, Tom Chodor y Jack Taggart (PHENOMENAL WORLD), 21 de Febrero de 2026

El desarrollo en un orden mundial fragmentado

Frank Bowling, Dog Daze, 1971

Hace más de tres décadas, John Ruggie ofreció una definición de uno de los términos más controvertidos de la ciencia política. El multilateralismo, escribió, era un conjunto de «formas institucionales que coordinan las relaciones entre tres o más Estados sobre la base de principios generalizados de conducta» y que operan «sin tener en cuenta los intereses particulares de las partes ni las exigencias estratégicas que puedan existir en cualquier situación específica». Hoy, en medio del rápido resurgimiento del nacionalismo económico y la creciente tensión geopolítica, ha quedado claro que el sistema de instituciones multilaterales de la posguerra se encuentra bajo un ataque directo y sostenido, a menudo por parte de sus antiguos patrocinadores. 

En materia de comercio, la obstrucción estadounidense al sistema de la OMC ha vuelto disfuncional el régimen global , contribuyendo a la profundización del proteccionismo y a la multiplicación de las restricciones comerciales. En materia de seguridad, la ONU señala que «la parálisis en el Consejo de Seguridad y las deliberaciones de los órganos de desarme, así como las persistentes rivalidades geopolíticas, son señales alarmantes de un multilateralismo que ha perdido fuerza». La credibilidad del derecho internacional se ha desmoronado, ya que Israel y Rusia han desestimado descaradamente los fallos y requerimientos judiciales de la ONU y la Corte Internacional de Justicia. El Secretario General de la ONU ha afirmado que la institución se enfrenta a un «colapso financiero inminente», ya que más del 80 % de los Estados no han pagado sus cuotas de membresía a la organización. 

La OTAN también enfrenta amenazas existenciales desde sus propias filas, mientras que la remilitarización ha profundizado la fragmentación de los acuerdos de seguridad. En materia de salud global, la politización de la distribución de vacunas durante la pandemia de COVID-19 expuso la promesa vacía del multilateralismo para responder a las grandes crisis globales. La gobernanza climática está en peligro, con las conferencias ambientales de la ONU dominadas por los intereses de los combustibles fósiles y la segunda administración Trump involucrada en un prolífico obstruccionismo climático .

En resumen, la cooperación multilateral se ha visto sumida en un visible desorden en diversas áreas temáticas, a medida que los Estados líderes adoptan cada vez más medidas unilaterales, obstruyen mecanismos y eluden o se desvinculan de las instituciones tradicionales. ¿Qué explica este giro contra el multilateralismo y qué podría tomar forma en su lugar? Aquí rastrearemos la causa del colapso hasta la crisis del orden neoliberal, marcada por la decadencia de la hegemonía estadounidense, el auge del capitalismo de Estado, la erosión de las normas internacionalistas liberales y la «Segunda Guerra Fría». Esta crisis ha producido un orden mundial no hegemónico en el que se alienta a los actores poderosos a reconfigurar el multilateralismo o abandonarlo por completo. El mundo posmultilateral emergente, argumentamos, se asemeja a la concepción de «posdemocracia» de Colin Crouch : las instituciones persisten, pero con sus lógicas y funciones internas vaciadas. 

Un orden en declive

Cada ciclo de desarrollo capitalista genera nuevos órdenes hegemónicos: nuevas constelaciones de ideas, estados y estructuras sociales que legitiman su aparato de gobierno y coaccionan a las clases subordinadas del sistema. El orden posterior a la Segunda Guerra Mundial fue construido por Estados Unidos y se sostuvo mediante esta combinación de coerción y consentimiento. Por un lado, se basó en la represión interna de los comunistas y los movimientos obreros radicales, y en el apoyo a golpes de Estado e intervenciones militares en el mundo recién descolonizado. Por otro lado, las normas dentro de las instituciones de Bretton Woods se desarrollaron mediante medios multilaterales , se negociaron entre los estados líderes y se formularon como una forma de promover el bien común, en lugar de promover los estrechos intereses estadounidenses.

El orden multilateral fue, por lo tanto, un fenómeno históricamente contingente, moldeado también por la estructura bipolar del sistema internacional, a medida que Estados Unidos y las principales fuerzas sociales otorgaban concesiones a los estados subordinados y a las coaliciones interclasistas frente a la alternativa soviética. Si bien dichas concesiones disminuyeron significativamente después de la Guerra Fría, el orden conservó cierto grado de consenso y continuó centrándose en Estados Unidos como arquitecto y árbitro de las reglas y normas internacionales.

Pero los órdenes hegemónicos se desmoronan periódicamente , a medida que nuevas formas de producción y nuevas relaciones sociales erosionan sus fundamentos institucionales e ideológicos. La coyuntura actual representa un período de crisis orgánica. En todo el mundo, el modelo de acumulación del neoliberalismo está agotado, sus instituciones están bajo ataque y sus ortodoxias están siendo derribadas. Sin embargo, a pesar de esto, ningún actor ha articulado una alternativa integral, lo que resulta en una condición apolar y no hegemónica, caracterizada por múltiples centros de poder. Ninguno tiene la capacidad de proporcionar el liderazgo hegemónico ni los bienes públicos necesarios para un orden regional estable, y mucho menos global. 

En este contexto, la intensificación de las rivalidades geopolíticas, junto con el resurgimiento del capitalismo de Estado, ha alterado la estructura de incentivos para que los Estados apoyen y colaboren con las instituciones multilaterales. El resultado es la proliferación de orientaciones posmultilaterales, en las que los Estados atacan o eluden cada vez más a las instituciones que perciben como limitantes de su acción estratégica.

Esta situación es el resultado de dos crisis hegemónicas sucesivas. La primera, ocurrida en la década de 1970, cuestionó el régimen de acumulación fordista de posguerra, centrado en la producción y el consumo masivos, mecanizados y estandarizados de bienes de consumo. Del declive de este orden surgió un nuevo consenso neoliberal que reactivó el crecimiento y la rentabilidad mediante la deslocalización, la desregulación financiera, la privatización, la mercantilización y un nuevo régimen laboral flexible. 

Sin embargo, el propio éxito del neoliberalismo produjo las condiciones para su desmoronamiento. Nuevos polos de acumulación surgieron en toda la economía global, particularmente en el Sur Global, donde la integración en las cadenas globales de valor y las redes transnacionales de finanzas, comercio y propiedad empoderaron a nuevas clases empresariales . La creciente presencia internacional de corporaciones transnacionales, empresas estatales y fondos soberanos de riqueza de estas regiones redefinió la competencia global y generó tensiones geoeconómicas. Aunque estos actores no desafiaron directamente la primacía de Estados Unidos, exigieron una mayor representación dentro de las instituciones de gobernanza global. A pesar de cierta adaptación, como la creación del G20 después de la Crisis Financiera Global de 2008 (GFC), las instituciones multilaterales se vieron cada vez más paralizadas , incapaces de dar cabida a la creciente gama de intereses. 

La crisis financiera mundial también expuso las contradicciones de la acumulación basada en la deuda y las finanzas especulativas, lo que condujo al estancamiento de la economía productiva. Las respuestas políticas posteriores profundizaron la desigualdad, la precariedad y la polarización política, allanando el camino para fuerzas antiglobalización y líderes populistas que, aunque seguían comprometidos con los principios neoliberales, rechazaban la gobernanza global en sí. 

La gobernanza global, ya paralizada por el estancamiento, se fragmentó aún más en la década de 2010 con la proliferación de instituciones informales y alianzas multisectoriales , tanto como respuestas pragmáticas a los fracasos del multilateralismo como mecanismos para gestionar la disidencia en un marco neoliberal. Con el auge del populismo de derecha, Estados Unidos se mostró cada vez más reacio a asumir los costos del liderazgo global, resistiéndose a las reformas del FMI y el Banco Mundial que reconocerían a las potencias emergentes y, en cambio, utilizando estas instituciones para externalizar los costos de su propia recuperación poscrisis hacia el Sur Global.

Gobernanza dirigida por el Estado

La secuencia histórica posterior ha profundizado esta crisis orgánica mediante dos transformaciones interrelacionadas. En primer lugar, el capitalismo ha entrado en una fase de dinamismo menguante , caracterizada por un exceso de capacidad industrial en múltiples sectores, la saturación de los mercados globales de productos, una productividad laboral lenta y un débil crecimiento manufacturero. Estas tendencias han intensificado la rivalidad geoeconómica en el comercio, la inversión y el liderazgo tecnológico, a medida que las empresas compiten por las menguantes oportunidades de mercado en un entorno marcado por dos disrupciones: la transición verde y la proliferación de tecnologías digitales de propósito general. 

En segundo lugar, los Estados del Norte y del Sur han respondido a este tenso entorno —acentuado por crisis como la de la COVID-19 y la guerra de Rusia contra Ucrania— reinventando su papel como actores de la política industrial, inversores-accionistas y propietarios directos de capital y activos, lo que algunos han denominado un nuevo capitalismo de Estado . Bajo este régimen, las entidades corporativas estatales que combinan mandatos comerciales y geopolíticos (como fondos de inversión, bancos de política, empresas estatales y firmas de capital de riesgo con respaldo estatal) han expandido enormemente sus activos en una amplia gama de sectores, como la tecnología avanzada, la manufactura, el sector inmobiliario, los medios de comunicación, la banca, las energías limpias y las infraestructuras. 

Estas entidades estatistas se han convertido en vectores clave de la acumulación global de capital. Los gobiernos también han recurrido a un estatismo vigoroso, implementando políticas industriales, estrategias de desarrollo territorial, nacionalismo económico y restricciones al comercio y la inversión para reconfigurar las redes económicas transnacionales que sustentan la globalización. En consecuencia, el tejido conectivo de la economía mundial —sus redes financieras, comerciales, productivas, energéticas y tecnológicas— se ha convertido en el foco de una intensa disputa entre las potencias establecidas, los rivales no occidentales y los Estados de rango medio.

A diferencia de su predecesora del siglo XX, esta Segunda Guerra Fría no se define por la rivalidad entre bloques ni la contención territorial, sino por las luchas estatales por controlar las redes estratégicas del capitalismo global. Asegurar nodos clave dentro de estas redes permite la instrumentalización de la interdependencia y otorga ventaja competitiva, cuota de mercado, acceso a recursos y rentabilidad financiera, a la vez que permite a los Estados erigir barreras a sus rivales. A medida que los gobiernos movilizan cada vez más la propiedad e intervención estatales para perseguir estos objetivos geopolíticos, este nuevo capitalismo de Estado se ha convertido en el rasgo distintivo de la economía global contemporánea.

Estos cambios plantean importantes desafíos para la gobernanza global multilateral. Dado que las instituciones económicas globales no fueron diseñadas para un mundo en el que los Estados desempeñan funciones económicas activas, han tenido dificultades para adaptarse a esta nueva realidad capitalista de Estado, al tiempo que intentan preservar la regulación centrada en el mercado. Su capacidad de adaptación se ve aún más limitada por los diversos y a menudo contrapuestos intereses estatales que se desenvuelven actualmente dentro y a través de ellas. Al mismo tiempo, las emergentes formas de competencia geoeconómica basadas en redes dificultan cada vez más la armonización de los intereses capitalistas transnacionales, incluso en áreas aparentemente técnicas como la elaboración de normas. 

Se han formado nuevas coaliciones de élites que vinculan a los principales capitalistas de la tecnología, la energía y la manufactura avanzada con instituciones de defensa y seguridad nacional. Estas alianzas fusionan imperativos económicos y de seguridad, pero muestran poca evidencia de construir proyectos hegemónicos interclasistas mediante acuerdos con los trabajadores. Esto, a su vez, intensifica las contradicciones de clase del neoliberalismo. 

A nivel global, Estados Unidos ha abandonado en gran medida su papel hegemónico. Ahora, meramente dominante, se muestra cada vez más reticente a asumir los costos de proveer los bienes públicos que antaño sustentaban el multilateralismo, y en su lugar utiliza su poderío económico para promover intereses mercantilistas a expensas tanto de aliados como de rivales, acelerando así la decadencia del orden neoliberal. 

Sin embargo, con otros Estados igualmente inmersos en la crisis del neoliberalismo, ninguno es capaz de llenar este vacío de poder. El resultado es una estructura geopolítica cada vez más apolar y un orden mundial no hegemónico, definido por capitalismos de Estado en pugna y conflictivos. El sistema multilateral, un vestigio del antiguo orden, se percibe cada vez más como un obstáculo tanto para los intereses nacionales como para los capitalistas, lo que incita a los Estados a sabotear , eludir , desviar o desvincularse de sus normas. 

Cuadro 1. Estrategias para socavar el multilateralismo

Estrategia	Definición
Sabotaje	Esfuerzos deliberados para debilitar, obstruir o desmantelar instituciones, normas o principios multilaterales
Evitando	Creación o utilización de instituciones o marcos alternativos no multilaterales para eludir los procesos multilaterales
Desviación	Cooptación o captura de instituciones multilaterales, redirigiendo sus recursos y agendas hacia intereses estrechos o parroquiales
Retirada	Retirada parcial o total de las principales potencias de las instituciones multilaterales, que puede ir desde la inasistencia hasta la salida completa.

Desarrollo post-multilateral

Las respuestas estatales a esta crisis estructural han tenido un profundo impacto en el multilateralismo en diversos ámbitos. Tomemos como ejemplo el desarrollo. Las instituciones internacionales de desarrollo han sido saboteadas deliberadamente mediante profundos recortes a los presupuestos y agencias de ayuda exterior, junto con esfuerzos persistentes por socavar las normas multilaterales sobre la prestación de ayuda. Estados Unidos ha sido durante mucho tiempo el mayor proveedor de ayuda exterior, o Asistencia Oficial para el Desarrollo (AOD); en 2024 contribuyó con 63 000 millones de dólares del total de 213 000 millones de dólares asignados a los receptores de ayuda y a las organizaciones multilaterales. Sin embargo, el año pasado, la administración Trump —adoptando la visión de la ayuda exterior como «un programa global masivo e indefinido de prestaciones sociales captado por la izquierda progresista y que la enriquece»— emitió órdenes ejecutivas que congelaron fondos, se retiraron de varios organismos multilaterales de desarrollo (incluida la OMS y múltiples foros de la ONU) y suspendieron las contribuciones al Comité de Asistencia para el Desarrollo (CAD) de la OCDE, el principal foro multilateral para la cooperación occidental en materia de ayuda. 

La Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID) también se ha visto vaciada, con el 86% de sus proyectos finalizados en 2025. Esto representa una amenaza existencial para el régimen multilateral de desarrollo. Dada la centralidad de Estados Unidos en el sistema, el desmantelamiento de USAID y los recortes más amplios a la AOD han despojado de fondos a más del 40% de la red mundial de ayuda humanitaria, siendo las agencias de la ONU las más afectadas. Además de retirar fondos, la Administración está reorientando la ayuda como una «herramienta para desmantelar la gobernanza global», ya que las encuestas de USAID ahora requieren que los receptores confirmen que sus programas no dependen de organizaciones internacionales, principalmente la ONU, consideradas como limitantes de la soberanía y los intereses estadounidenses. El apoyo a la participación multilateral ha sido así reemplazado por un régimen de «ejecución de la soberanía transaccional» en el que la alineación con los intereses estadounidenses es una condición previa para acceder a lo que queda de la ayuda estadounidense.

Más allá de los EE. UU., los principales donantes occidentales también han anunciado importantes recortes de ayuda para canalizar recursos hacia el aumento del gasto en defensa. En febrero de 2025, el Reino Unido anunció que reduciría el gasto en ayuda al 0,3 por ciento del ingreso nacional bruto en 2027 (el nivel más bajo desde 1999). Desde entonces, se han rumoreado más recortes, incluyendo recortes a la contribución del Reino Unido al Fondo Mundial de Lucha contra el SIDA, la Tuberculosis y la Malaria. En julio de 2025, Francia anunció unos recortes «históricos» de 700 millones de euros a su presupuesto de ayuda (aproximadamente el 5 por ciento del total), mientras que Alemania, Suecia, los Países Bajos y Bélgica también están tomando decisiones similares. Como señalan Sam Huckstep y sus coautores , «2025 probablemente pasará a la historia como el año en que los donantes pusieron fuego a sus compromisos de desarrollo internacional». Al igual que en los EE. UU., estos recortes reflejan la » nacionalización de la ayuda » que ha aumentado durante la última década en medio de una creciente antipatía pública hacia tales programas.

Esta reducción fiscal se entrelaza con una proporción cada vez mayor de la AOD que ahora se destina a cuestiones de interés nacionalista, como el apoyo a instrumentos del sector privado y las contribuciones a las propias Instituciones Financieras para el Desarrollo de los donantes, lo que les permite buscar oportunidades comerciales en países de renta media. Mientras tanto, los costos de gestión de refugiados dentro del donante han absorbido una parte cada vez mayor de los presupuestos de AOD durante la última década. En 2024, el Reino Unido gastó cuatro veces más en acoger refugiados en su país que en asistencia sanitaria o humanitaria global.

Estos cambios han socavado la credibilidad del CAD de la OCDE y erosionado la condición de la AOD como un recurso claramente concesional y para el desarrollo. Como lo expresó Oxfam , «los donantes han convertido sus promesas de ayuda en una farsa. No solo han incumplido con sus compromisos en más de 193 000 millones de dólares, sino que también han canalizado casi 30 000 millones de dólares a sus propios bolsillos al etiquetar erróneamente lo que se considera ayuda». Mediante recortes y revisiones de las normas, los donantes del CAD han buscado sabotear deliberadamente el régimen de desarrollo en consonancia con sus intereses locales.

Junto con estas estrategias de sabotaje, se ha producido una dinámica persistente de desvinculación . Durante los últimos quince años, los donantes del CAD se han retirado progresivamente de las agendas multilaterales colectivas de la posguerra fría, en particular de la agenda de Eficacia del Desarrollo, cuyos principios solían ser unánimemente respaldados. El compromiso de los donantes con los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS) de la ONU también está en duda. La administración Trump ha declarado que «EE. UU. rechaza y denuncia los ODS, y ya no los reafirmará como algo normal». Estas declaraciones se basan en la retórica populista de derecha que sostiene que la ayuda exterior debe priorizar los intereses nacionales por encima de las necesidades globales.

El progreso hacia los propios ODS se está estancando: solo el 35 % de las metas están actualmente «encaminadas o logrando un progreso moderado», mientras que «casi la mitad avanza con demasiada lentitud y, alarmantemente, el 18 % está en reversa». La ambición de aprovechar miles de millones en ayuda para movilizar billones en financiación privada ha fracasado en gran medida . Para Adam Tooze , los ODS «parecen menos un nuevo amanecer que el último aliento de una fantasía unipolar del fin de la historia»; «la era de una agenda de desarrollo políticamente neutral y universalmente respaldada ha terminado». 

Sin embargo, estos actos de sabotaje y desvinculación no presagian el fin total de la ayuda. Más bien, los fondos se han redirigido hacia canales nacionales o estratégicos, eludiendo las estructuras multilaterales y reestructurando la cooperación en términos explícitamente geopolíticos. Lo que queda del presupuesto de ayuda estadounidense se ha canalizado a instituciones nacionales como la Corporación Financiera para el Desarrollo (CFD), que no ofrece financiación en condiciones favorables, sino préstamos a tipos de interés casi comerciales e inversiones de capital alineadas con los intereses geopolíticos y de capital de Estado de Estados Unidos. La CFD, por ejemplo, ha apoyado a empresas estadounidenses que extraen cobre en la República Democrática del Congo, está explorando proyectos de tierras raras en Groenlandia y se le ha encomendado la financiación de centros de datos en Estados Unidos y otros países.

La reorientación de las operaciones de la DFC evidencia cambios rápidos en la composición del Estado estadounidense, con la creciente presencia e influencia de gigantes tecnológicos de línea dura de Silicon Valley, que trabajan en estrecha colaboración con agencias de seguridad nacional, contratistas de defensa y conglomerados energéticos y mineros en pos de objetivos geopolíticos, económicos y de seguridad. La solicitud presupuestaria del Departamento de Estado para el año fiscal 2026 , por ejemplo, afirma que «la DFC ofrece un enfoque rentable para lograr un impacto estratégico significativo y contrarrestar la influencia de China y otros competidores estratégicos en todo el mundo».

Si bien el interés propio y las preocupaciones geopolíticas siempre formaron parte de la asistencia para el desarrollo, la prestación de ayuda durante la Guerra Fría se basó, al menos, en facilitar el desarrollo del Sur Global como medio para combatir la expansión del comunismo. En este sentido, fue una concesión hegemónica, y de hecho, la dimensión desarrollista de Bretton Woods, que surgió, al menos en parte, como resultado de las demandas del Sur. 

En contraste, en la emergente era posmultilateral, la asistencia para el desarrollo se subordina cada vez más a prioridades geopolíticas o comerciales, abandonando cualquier pretensión de promover el desarrollo como una concesión hegemónica. Los llamados a la «reforma» de las instituciones multilaterales de desarrollo se basan en argumentos de contención y competencia. DJ Nordquist, exdirector ejecutivo del Banco Mundial en Estados Unidos y recientemente nombrado subdirector general de la OMC, ha argumentado recientemente que «es hora de que las naciones democráticas y capitalistas, lideradas por Estados Unidos, dejen de creer en la ficción de que China puede ser una fuerza productiva y responsable en organizaciones internacionales como el Banco Mundial y el FMI. En cambio, [a través de estas organizaciones] Estados Unidos debería buscar desafiar y marginar a China». Bajo el mandato de Trump, Estados Unidos ha buscado utilizar el Banco Mundial, aparentemente multilateral, para contrarrestar a China y su Iniciativa de la Franja y la Ruta (BRI), al tiempo que lo presiona para que reduzca sus compromisos climáticos y amplíe la financiación de los combustibles fósiles en consonancia con los intereses materiales de Estados Unidos. 

Si bien el sistema de desarrollo de la ONU ha sido el principal objetivo multilateral de los recortes de USAID, el FMI y el Banco Mundial han recibido la garantía de un apoyo estadounidense continuo «siempre que ambos se reformen»; es decir, siempre que ayuden a Estados Unidos a «reducir el superávit comercial de China». De igual manera, si bien la UE lanzó la Puerta Global con múltiples socios en 2023 para promover ostensiblemente la inversión global en infraestructura basada en la «confianza», la «colaboración igualitaria» y la «transparencia», la iniciativa está diseñada, de hecho, para promover los intereses económicos, geopolíticos y de seguridad del bloque, en un contexto de competencia estratégica con China y otros rivales. De hecho, el comisionado de la UE para las asociaciones internacionales y supervisor de la Puerta Global, Jozef Síkela, puede declarar al mismo tiempo que «cree profundamente en el valor del sistema multilateral» y que su propósito actual es competir con la Iniciativa de la Franja y la Ruta de China, defender los intereses de la UE, garantizar la «seguridad económica y el acceso a las materias primas» y «abordar las causas profundas de la migración irregular».

En términos más generales, la desviación de fondos se ha intensificado con el auge de los préstamos «asignados» a organismos multilaterales durante la última década: la asignación de AOD con la condición de que los fondos se gasten en proyectos y agendas nacionales de los donantes. Si bien la asignación de fondos se remonta a la Guerra Fría, su rápido auge y prevalencia actual indican un cambio de enfoques colaborativos centrados en la eficacia de la ayuda hacia un paradigma impulsado por intereses nacionales y estrategias geopolíticas. Esta tendencia socava la capacidad burocrática multilateral al añadir cargas administrativas y de presentación de informes, mientras que las contribuciones básicas se estancan o disminuyen. También acelera la «bilateralización» del sistema multilateral.

A medida que la financiación básica continúa disminuyendo junto con los recortes presupuestarios para la ayuda, la normalización de la asignación de fondos específicos consolida aún más la instrumentalización de las instituciones multilaterales con fines nacionalistas. Es decir, este cambio refleja y refuerza la situación posmultilateral, ya que los organismos multilaterales se convierten en herramientas para los intereses de los donantes en lugar de la resolución colectiva de problemas.

Hacia un multilateralismo del Sur

Como hemos argumentado, la gobernanza global contemporánea se define cada vez más por una condición posmultilateral, caracterizada por el vaciamiento de las normas y principios multilaterales. Sin embargo, existen esfuerzos simultáneos para resistir el deterioro institucional y apuntalar las estructuras existentes mediante su reforma y revisión. El protagonista más central a este respecto es China. En el ámbito del desarrollo global, China ha hecho explícita su ambición de liderar a través de iniciativas como la Iniciativa de Desarrollo Global (IDG, lanzada en 2021), la Iniciativa de Seguridad Global, la Iniciativa de Civilización Global y la Iniciativa de Gobernanza Global, de carácter transversal. Estas iniciativas se integran simultáneamente en los acuerdos de gobernanza global actuales (como los ODS) y reflejan la visión más amplia de China del orden mundial, enmarcada como » verdadero multilateralismo «: un sistema de gobernanza basado en la ONU que prioriza el pluralismo y la soberanía estatal ampliada. 

Como un intento de operacionalizar la visión de China del orden mundial a través de su “Comunidad de Futuro Compartido para la Humanidad”, la GDI puede interpretarse como un esfuerzo por revisar la agenda de desarrollo multilateral alejándola de los principios liberales al, entre otras cosas, priorizar el “derecho al desarrollo” sobre las normas cívico-políticas. Por lo tanto, la visión de China promueve un multilateralismo “minimalista” basado en el pluralismo, la no interferencia y el papel de China dentro de la ONU como primus inter pares . Sin embargo, la escala del multilateralismo chino y del Sur en general sigue limitada a llenar los vacíos dejados por el repliegue occidental. En general, los países del Sur Global enfrentan un régimen de desarrollo cualitativamente diferente: menos multilateral, más fragmentado y apolar, y carente del proyecto hegemónico colectivo que alguna vez proporcionó un grado mínimo de cohesión y estabilidad.