Gaceta Crítica

Nicolas J.S. Davies (Z NETWORK), 21 de Agosto de 2026

Imagen de PH1 Anthony A. Alleyne, USN/Wikimediacommons, de dominio público

Después de algunos retrasos, Estados Unidos está enviando un segundo portaaviones, el USS Gerald R. Ford, desde el Caribe a Medio Oriente para unirse al grupo de ataque del portaaviones USS Abraham Lincoln y amenazar a Irán. 

Esta es la tercera  travesía del Atlántico  para la tripulación del Ford desde que zarpó de Norfolk, Virginia, en junio de 2025, y la segunda vez que se extiende su despliegue, primero para reubicarse desde Medio Oriente al Caribe, y ahora para reubicarse nuevamente en Medio Oriente.

Existe un grave peligro de que el gobierno de Estados Unidos se esté preparando para explotar la genuina simpatía de la gente de todo el mundo hacia los civiles iraníes masacrados durante las protestas de diciembre y enero como pretexto para un ataque militar ilegal contra Irán. 

Una nueva guerra estadounidense contra Irán sería una escalada cínica y catastrófica de la crisis que ya afecta a su pueblo, acumulando la muerte y el sufrimiento inimaginables de una guerra a gran escala a los muchos años de estrangulamiento económico bajo las sanciones de “máxima presión” estadounidenses y la represión de las recientes protestas. 

El mundo debe actuar para prevenir la guerra, y las voces de los estadounidenses que piden paz y humanidad pueden tener un impacto en el presidente Trump y los políticos estadounidenses, en un año electoral en el que los estadounidenses ya están asqueados por la complicidad de Estados Unidos en el genocidio en Gaza y los paramilitares asesinos que invaden ciudades estadounidenses.   

En una sucesión de discursos y en sus  documentos de Estrategia de Seguridad Nacional  y  Defensa  , la administración Trump prometió un cambio importante en la política exterior estadounidense, alejándose de las guerras interminables en Medio Oriente y priorizando sus ambiciones de expandir el poder y la coerción de Estados Unidos en las Américas y el Pacífico. 

Pero Trump ya está siguiendo los pasos de los cinco presidentes estadounidenses que lo precedieron, abandonando rápidamente sus objetivos estratégicos formales y desviando la costosa pero impotente maquinaria de guerra estadounidense de nuevo hacia Medio Oriente, para amenazar o incluso atacar a Irán.

Las renovadas amenazas de Estados Unidos contra Irán han dejado claro a los dirigentes iraníes que sus ataques simbólicos contra la base aérea de Al Udeid en Qatar en junio de 2025, en represalia por los ataques estadounidenses contra instalaciones nucleares en Irán, fueron un elemento disuasorio insuficiente ante futuros ataques estadounidenses e israelíes. 

Así pues, Irán ha indicado que responderá a cualquier nuevo ataque israelí o estadounidense con represalias más letales y destructivas contra las fuerzas estadounidenses en la región. Foad Azadi, de la Universidad de Teherán,  informa   que los líderes iraníes ahora creen que necesitarían infligir al menos 500 bajas estadounidenses para disuadir con éxito futuros ataques.

Los líderes de Irán pueden tener razón al afirmar que Trump tendría poca tolerancia a las bajas estadounidenses y a las consecuencias políticas que sufriría por ellas si tomara la fatídica decisión de lanzar una guerra tan innecesaria y catastrófica. 

Irán ha tenido muchos años para  prepararse  para una guerra de este tipo. Cuenta con defensas aéreas modernas y un arsenal de misiles balísticos y drones para contraatacar objetivos estadounidenses en toda la región, entre ellos bases estadounidenses en Qatar, Arabia Saudita, Kuwait, Baréin y los Emiratos Árabes Unidos, así como la flotilla de buques de guerra estadounidenses que merodea cerca de las costas iraníes, pero aún fuera de su alcance. 

Hasta ahora, Estados Unidos ha demostrado respeto por las capacidades militares de Irán, manteniendo al Abraham Lincoln al menos a  mil  millas de la costa de Irán, según el coronel retirado Larry Wilkerson de Eisenhower Media Network.

Este cauteloso despliegue naval estadounidense dista mucho de los seis grupos de combate de portaaviones que Estados Unidos  desplegó   para cometer una agresión contra Irak en 2003. Estados Unidos aún cuenta con  doce  portaaviones de cubierta grande, como el Lincoln y el Ford, pero nueve de ellos están en dique seco o no están listos para su despliegue. El USS George Washington, con base en Japón, es ahora el único portaaviones estadounidense en Asia Oriental, desde que el Abraham Lincoln zarpó de Filipinas en enero para amenazar a Irán. 

Los despliegues estándar de estos buques de guerra duran sólo seis o siete meses, y su falta de preparación es el resultado de varios años de despliegues prolongados, después de los cuales necesitan períodos de mantenimiento y reparación más largos que el tiempo normal de seis a nueve meses entre despliegues.

Por ejemplo, desde que el USS Dwight D. Eisenhower completó un despliegue de combate de nueve meses en Medio Oriente en enero de 2025, ha pasado  más de un año  en el dique de Norfolk para reparar el desgaste que sufrió en la fallida campaña estadounidense contra las fuerzas Ansar Allah (o Houthi) de Yemen. 

Estados Unidos y sus aliados bombardearon Yemen en campañas sucesivas bajo el mandato de Biden y Trump, pero no lograron reabrir el Mar Rojo ni el Canal de Suez a la navegación comercial israelí ni a la de sus aliados. Como consecuencia del bloqueo yemení, la mayoría de los cargueros occidentales desviaron sus barcos del Mar Rojo, lo que llevó al puerto israelí de Eilat a la quiebra en julio de 2025. 

Ansar Allah suspendió su bloqueo cuando Israel firmó un alto el fuego en Gaza en octubre de 2025, pero los barcos más grandes aún evitan el Mar Rojo y las tarifas de los seguros siguen siendo altas, mientras la agresión y el genocidio de Israel continúan desestabilizando la región de formas impredecibles.

El fracaso de Estados Unidos en derrotar a las fuerzas mucho más pequeñas de Ansar Allah en Yemen es un pequeño anticipo de lo que las fuerzas estadounidenses enfrentarían en una guerra prolongada con Irán, que ya infligió daños significativos a Israel durante la guerra de doce días en junio de 2025.

Irán utilizó sus antiguos misiles y drones para debilitar las defensas aéreas de Israel. Luego, cuando Israel comenzó a agotar sus reservas de interceptores, Irán empleó misiles balísticos más modernos y sofisticados para atacar importantes cuarteles militares y de inteligencia en Tel Aviv y otros objetivos militares. 

Con Israel en problemas, Estados Unidos entró directamente en la guerra y bombardeó tres sitios de enriquecimiento nuclear en Irán, antes de aceptar una propuesta iraní de alto el fuego el 24 de junio de 2025. La censura israelí ha impedido un recuento público completo de sus pérdidas en esa guerra.

Si bien los despliegues prolongados han causado desgaste en portaaviones y otros buques de guerra, las transferencias de armas estadounidenses a sus aliados en Israel, Ucrania y la OTAN han agotado sus propias reservas de armas. Esto presiona a los líderes estadounidenses para que pospongan el lanzamiento de una nueva guerra contra un enemigo bien preparado como Irán hasta que las haya reabastecido, lo que podría llevar mucho tiempo. 

Mientras tanto, la guerra en Ucrania ha expuesto las debilidades estructurales de la maquinaria bélica estadounidense. Rusia ha superado ampliamente a Occidente en la producción de suministros bélicos básicos, como  proyectiles de artillería  y  drones , lo que ha resultado militarmente decisivo en Ucrania.

Como señaló Richard Connolly, del centro de estudios militares RUSI de Londres, Rusia no privatizó su industria armamentística tras el fin de la Guerra Fría, como lo hicieron Estados Unidos y sus aliados. Mantuvo y mejoró su  infraestructura existente , que calificó de «económicamente ineficiente hasta 2022, y de repente parece una planificación muy astuta».

Después de terminada la Guerra Fría, por iniciativa del líder soviético y visionario pacificador Mijail Gorbachov, la debilidad económica de Rusia obligó a sus líderes militares a hacer evaluaciones honestas y rigurosas de lo que se necesitaría para defender a su país en el mundo posterior a la Guerra Fría, y la astuta planificación que Connolly detectó es un resultado de esto.

Sin embargo, del lado estadounidense, el infame «complejo militar-industrial» de Eisenhower utilizó su «influencia injustificada» para explotar el triunfalismo occidental posterior a la Guerra Fría y expandir sus ambiciones militares globales. Muchos estadounidenses reconocieron de inmediato esto como una nueva y peligrosa forma de  imperialismo . Líderes políticos y expertos  en política exterior estadounidenses, con mayor sensatez,  predijeron que el resto del mundo acabaría rechazando el nuevo imperialismo estadounidense y se vería obligado a enfrentarlo como una amenaza para la paz. 

La privatización neoliberal de la producción de armamento estadounidense y occidental la convirtió en una industria aún más lucrativa y políticamente poderosa, lo que no hizo más que confirmar las advertencias de Eisenhower. Los contratistas militares monopolistas han producido cantidades cada vez menores de buques de guerra, aviones de guerra y sistemas de vigilancia cada vez más caros y tecnológicamente avanzados. A pesar de causar una destrucción catastrófica en un país tras otro, estas armas han demostrado ser impotentes para evitar humillantes derrotas estadounidenses en sus guerras en Afganistán, Irak y Ucrania, y probablemente resultarán igual de inútiles en una guerra a gran escala con Irán.

El pensamiento simplista y lineal de Trump y sus asesores los lleva a creer que la solución a una máquina de guerra de un billón de dólares por año que no puede ganar una guerra es una máquina de guerra de 1,5 billones de dólares por año. 

Pero esto es un disparate. Rusia no ha derrotado a Estados Unidos ni a la OTAN gastando más que ellos. Todo lo contrario. Desde 1992, solo el ejército estadounidense ha gastado más que Rusia en una proporción de quince a uno (26 billones de dólares frente a 1,7 billones de dólares constantes de 2024, según el  SIPRI ). La superioridad militar rusa se debe a que se toma su propia defensa más en serio y afronta sus problemas con mayor honestidad que la que los corruptos líderes estadounidenses han intentado jamás desde el fin de la Guerra Fría.

Con un precio de  17.500 millones de dólares , el USS Gerald R. Ford es el buque de guerra más grande y caro jamás construido, con un coste superior al presupuesto militar anual de la mayoría de los demás países. Construir un buque de guerra aún más grande por 26.000 millones de dólares no aumentaría la seguridad de los estadounidenses, solo los empobrecería un poco. 

Recurrir al uso ofensivo de la fuerza militar y a un gasto militar récord para intentar resolver los problemas de Estados Unidos ha puesto a este país en una situación de colisión con el resto del mundo. En 1949, mucho antes del discurso de despedida de Eisenhower en 1961, ofreció un sabio consejo a políticos y expertos que pedían un ataque masivo de Estados Unidos contra la URSS para impedir que desarrollara armas nucleares.

“Quienes miden la seguridad únicamente en términos de capacidad ofensiva distorsionan su significado y engañan a quienes les prestan atención”, dijo Eisenhower. “Ninguna nación moderna ha igualado jamás el aplastante poder ofensivo alcanzado por la maquinaria de guerra alemana en 1939. Ninguna nación moderna quedó tan destrozada y destruida como Alemania seis años después”.

A diferencia de Irán  hoy, la URSS sí estaba trabajando para desarrollar armas nucleares, pero Eisenhower advirtió a los estadounidenses contra el lanzamiento de una nueva guerra que podría matar a millones para tratar de detenerla.

Como insistió Eisenhower, la acción militar ofensiva no ofrece soluciones a los problemas internacionales. Pero las soluciones diplomáticas siempre son posibles. La diplomacia no significa apuntarle a alguien con una pistola en la cabeza y exigirle que firme una rendición incondicional. Significa tratar a otras personas y países con respeto mutuo y encontrar soluciones aceptables para todos, basadas en reglas que todos acordamos.

La  Carta de las Naciones Unidas  prohíbe universalmente la amenaza o el uso de la fuerza y ​​exige que todos los países resuelvan sus controversias pacíficamente. Por lo tanto, las faltas de un país, reales o percibidas, nunca constituyen un pretexto válido para que otro país amenace o use la fuerza militar. 

No hay ninguna buena razón para sacrificar soldados y marineros estadounidenses en una guerra contra Irán; no hay justificación para matar tropas iraníes por defender a su país, como lo harían los estadounidenses si otro país atacara a Estados Unidos; no hay justicia en matar civiles iraníes convirtiendo sus hogares y comunidades en una nueva zona de guerra estadounidense.

¿Podría la dura elección que nuestro país enfrenta en Irán ser un punto de inflexión, un momento en el que el pueblo estadounidense se pondrá de pie y dirá clara y firmemente “No” a la guerra, antes de que nuestros líderes corruptos puedan sumergir a Irán y a los Estados Unidos en otra catástrofe militar “Made in the USA”?