Gaceta Crítica

Prabhat Patnailk(PEOPLE`S DEMOCRACY), 17 de Febrero de 2026

El Tratado Comercial Indo-Estadounidense, incluso dejando de lado disposiciones específicas, presenta dos características inusuales que lo distinguen como un Tratado Desigual, del tipo que las potencias imperialistas solían imponer a países del sur global que no gobernaban directamente. La primera es la estipulación de que, excluyendo los productos básicos totalmente excluidos del ámbito del acuerdo, mientras que Estados Unidos impondría un arancel de importación del 18 % a los productos indios, India impondría, según la descripción aproximada de Donald Trump, aranceles cero a los productos estadounidenses. Tener un acuerdo que institucionalice oficialmente tal diferencia en los aranceles es sumamente extraño. Equivale a que Estados Unidos adopte una política de «empobrecimiento del vecino», donde el «vecino» que se ve reducido a la condición de «mendigo» firma un acuerdo en el que consiente ser reducido a tal condición. La segunda característica inusual es la estipulación de que India debe comprar al menos 100 000 millones de dólares en productos estadounidenses cada año durante los próximos cinco años. Un Acuerdo Comercial que establece la cantidad mínima de bienes que un país debe comprar a otro, pase lo que pase, contradice por completo la ideología del libre mercado, tan apreciada por la burguesía. Las cantidades reales comercializadas según esta ideología deben depender de las decisiones de los compradores; no pueden ser dictadas por los gobiernos y, por lo tanto, no pueden ser decisiones de los gobiernos. Incorporar esta cantidad en un Acuerdo resulta, por lo tanto, absolutamente extraño; aún más extraño es que esta cantidad mínima se estipule solo para un país parte del acuerdo, pero no para el otro, lo que claramente constituye un Tratado Desigual.

Un Tratado tan desigual solo puede ser impuesto por un país a otro. El gobierno del BJP, independientemente de sus pretensiones, ha sido presionado por Estados Unidos para firmar este Acuerdo. Esta es la primera vez en la historia de la India posterior a la independencia que el gobierno de nuestro país libre se ha comportado con la cobardía de firmar un Tratado desigual que evoca la época colonial.

Las dos implicaciones más obvias de este Tratado Desigual se refieren, primero, a la compra de petróleo ruso y, segundo, al sector agrícola. La pregunta que surge de inmediato es: ¿cómo garantizará el gobierno del BJP que las importaciones estadounidenses aumenten de los aproximadamente 40 000 millones de dólares actuales a al menos 100 000 millones el próximo año? Obviamente, el gobierno no puede esperar que las importaciones de todo tipo de bienes y servicios estadounidenses se dupliquen repentinamente en tan solo unos meses, incluso si los aranceles se reducen a cero; por lo tanto, debe apostar por una reducción de las importaciones de petróleo ruso y su sustitución por petróleo estadounidense, pues es algo que realmente puede lograr. Esto no solo equivale a acceder a lo que los estadounidenses llevan tiempo exigiendo, sino que también aumentaría nuestra factura de importación de petróleo y avivaría las presiones inflacionarias. Esto se debe a que el petróleo estadounidense es al menos un 20 % más caro que el ruso.

En promedio, alrededor de un tercio de las importaciones totales de petróleo de la India proviene de Rusia; esto, por supuesto, era anterior a que el gobierno comenzara a reducir dichas importaciones en los últimos meses, pero dicha reducción en sí misma fue un preludio al Acuerdo Comercial, por lo que su efecto no debe contabilizarse por separado, sino junto con el de dicho Acuerdo. Ahora bien, considerando que nuestras importaciones totales de petróleo rondan los 120 000 millones de dólares, el cambio del petróleo ruso al estadounidense añadiría unos 8 000 millones de dólares a nuestra factura de importación de petróleo. Este es solo un elemento de la «fuga» de estilo colonial que Estados Unidos está imponiendo a la India a través del nuevo Acuerdo Comercial. Esta «fuga» no saldría de los bolsillos de las compañías petroleras indias; simplemente la «transferirían» a los compradores a través de precios más altos para los productos derivados. Esto supone un impulso inflacionario para la economía, cuyas verdaderas víctimas serían los trabajadores, ya que sus ingresos no están indexados a los precios. Por lo tanto, el cambio del petróleo ruso al estadounidense no es solo una cuestión de diplomacia internacional; también es una cuestión de clase muy importante .

En cuanto al sector agrícola, el gobierno afirma que, dado que algunos granos importantes, como el arroz y el trigo, se han excluido del ámbito de aplicación del Acuerdo, la agricultura no se verá afectada. Sin embargo, se han abierto segmentos muy significativos del propio sector, o actividades derivadas, como el propio Ministro de Comercio ha admitido, aunque no públicamente. Ejemplos notables son la manzana, el algodón, los frutos secos, la fruta fresca y procesada, el aceite de soja, y el vino y las bebidas espirituosas. Además, se ha abierto el acceso a piensos como los DDG y el sorgo rojo, lo que colocaría a las empresas estadounidenses en una posición prácticamente monopolista en el mercado indio. Estados como Jammu y Cachemira, Himachal Pradesh, Maharashtra y Gujarat se verán especialmente afectados.

Sin duda, se argumentaría que existe escasez de alimento para animales en el país y que un mayor número de importaciones sería beneficioso; pero adquirir las importaciones necesarias para superar la escasez es muy diferente a abrir todo el mercado a dichas importaciones con aranceles cero. Asimismo, la afirmación del Ministro de Comercio de que los productos lácteos quedan excluidos de este Acuerdo en particular resulta poco consuelo, dado que figuran en los Acuerdos de Libre Comercio firmados recientemente con la Unión Europea, Nueva Zelanda y el Reino Unido.

De hecho, cabe destacar que la Administración Trump habla de un aumento de miles de millones de dólares en los ingresos de los agricultores estadounidenses gracias a este Acuerdo, mientras que el gobierno indio niega cualquier consecuencia adversa para la agricultura india. Si los agricultores estadounidenses van a obtener un mercado más amplio en la India, es inevitable que los agricultores indios se vean excluidos del mercado; la única excepción puede ser la compra financiada con nuevos créditos de algunos productos agrícolas utilizados como insumos, como el pienso, pero esta solo puede representar una fracción del aumento total de las exportaciones agrícolas estadounidenses a la India como consecuencia de este Acuerdo.

Aquí encontramos nuevamente un eco de la época colonial. Los campesinos y trabajadores agrícolas de entonces habían sido las peores víctimas de la invasión colonial en la economía, razón por la cual el lema principal, inscrito en la bandera de la lucha anticolonial, había sido que nunca tendrían que enfrentar semejante destino en la India independiente. Sin embargo, exactamente las mismas penurias se les imponen una vez más, traicionando completamente la promesa de la lucha por la libertad y, como era de esperar, por un gobierno liderado por un partido que no tenía nada que ver con dicha lucha.

Los comentarios críticos sobre el Acuerdo Comercial Indo-Estadounidense suelen atribuir la culpa exclusivamente al gobierno de Modi; pero esto es superficial. Los gobiernos, incluidos los fascistas, actúan en beneficio de clases sociales específicas; y es significativo que la noticia de la finalización del Acuerdo haya entusiasmado enormemente al mercado bursátil indio. La gran burguesía india y el segmento superior de los asalariados y profesionales desean dicha vinculación con Estados Unidos, incluso a expensas de la clase trabajadora del país. El afán de la gran burguesía india por globalizarse se ve impulsado por la disponibilidad del mercado estadounidense, aunque con aranceles del 18 %; asimismo, el deseo de los asalariados y profesionales de establecer a sus hijos en Estados Unidos, que se había visto afectado por la animosidad de Trump, ahora tiene mayores posibilidades de hacerse realidad. La fractura de la alianza de clases anticolonial, con la gran burguesía y el segmento superior de los asalariados y profesionales dispuestos a sacrificar los intereses de los trabajadores para promover sus propios intereses, es lo que subyace a esta capitulación ante el imperialismo.

Sin embargo, esta fractura comenzó incluso antes de la llegada al poder del gobierno del BJP; de hecho, la propia adopción de la estrategia neoliberal fue una expresión de esta fractura. En otras palabras, aquí, como en otros asuntos económicos, el gobierno liderado por las fuerzas fascistas continúa con un desprecio despiadado por los trabajadores, una tendencia que comenzó antes con la adopción del neoliberalismo.

La capitulación del gobierno de Modi ante el imperialismo estadounidense contrasta marcadamente con la actitud de una primera ministra anterior, aunque presidiera un régimen burgués, cuyo rechazo a la presión estadounidense había sido tan firme que un presidente estadounidense confesó tener miedo de mirarla a los ojos. La diferencia entre ambas situaciones radica en que ella había sido la primera ministra de un régimen económico dirigista , surgido de la lucha anticolonial, y que, a pesar del desarrollo burgués que este propiciaba, no había ignorado los intereses de los trabajadores.

Monthly Review no necesariamente se adhiere a todas las opiniones expresadas en los artículos republicados en MR Online. Nuestro objetivo es compartir diversas perspectivas de izquierda que creemos que nuestros lectores encontrarán interesantes o útiles. 

—Eds.

Acerca de Prabhat Patnaik

Prabhat Patnaik es un economista político y comentarista político indio. Entre sus libros se incluyen 

«Acumulación y estabilidad bajo el capitalismo» (1997), 

«El valor del dinero» (2009) y 

«Reimaginando el socialismo» (2011).