Gaceta Crítica

Leon Hadar (ASIA TIMES y GLOBAL ZEITGEIST), 17 de febrero de 2026

La fantasía de que la máxima presión más las amenazas militares producirán la capitulación de Irán se ha puesto a prueba repetidamente y ha fracasado cada vez.

Otra crisis entre Estados Unidos e Irán, otra ronda de despliegues de portaaviones y ultimátums, otra serie de predicciones sobre una guerra inminente. Sin embargo, aquí estamos de nuevo, viendo a Washington y Teherán enfrascarse en su ya conocida danza de la política arriesgada, una coreografía que se ha vuelto deprimentemente predecible en las últimas cuatro décadas.

La confrontación actual, desencadenada por la brutal represión de las protestas internas por parte de Irán y el despliegue por parte de Estados Unidos del grupo de ataque del portaaviones USS Abraham Lincoln en el Golfo Pérsico, sigue un guión que ya hemos visto antes.

El presidente Trump amenaza con «algo muy duro» al tiempo que reconoce que las conversaciones están en marcha. El Líder Supremo de Irán advierte sobre una «guerra regional» mientras su ministro de Asuntos Exteriores busca negociaciones «justas y equitativas» a través de intermediarios omaníes. Las potencias regionales —Turquía, Emiratos Árabes Unidos, Arabia Saudita— se esfuerzan por evitar un conflicto que ninguna de ellas desea.

¿Cómo terminará esto? Como siempre sucede en estos enfrentamientos: no con una explosión, sino con un regreso a regañadientes al statu quo anterior, disfrazado de victoria estratégica por ambas partes.

La fantasía de que la máxima presión sumada a las amenazas militares provocará la capitulación iraní se ha puesto a prueba repetidamente y ha fracasado en cada ocasión. La retirada del gobierno de Trump del Plan de Acción Integral Conjunto (PAIC) en 2018 y la posterior campaña de «máxima presión» no doblegaron a Irán; nos proporcionaron uranio enriquecido a niveles casi aptos para armas.

Los ataques israelíes y estadounidenses contra las instalaciones nucleares iraníes en junio de 2025 no eliminaron el programa nuclear de Irán; probablemente aceleraron la determinación de Teherán de adquirir una capacidad disuasoria.

Ahora nos dicen que desplegar portaaviones adicionales y amenazar con bombardeos sostenidos logrará de alguna manera lo que la presión previa no logró. Esto refleja una incomprensión fundamental de cómo funciona realmente la diplomacia coercitiva. No se puede bombardear a un país hasta someterlo y al mismo tiempo exigirle que negocie desde una posición de debilidad. La contradicción no es solo táctica, sino estratégica.

Consideremos las realidades operativas que los bravucones estadounidenses prefieren ignorar. Incluso si Estados Unidos lanzara una campaña aérea sostenida contra las instalaciones nucleares y militares iraníes —lo que, según los analistas, podría requerir semanas de operaciones—, Irán posee una formidable capacidad de represalia.

El arsenal de misiles de Teherán puede alcanzar todas las bases estadounidenses, desde Qatar hasta Irak. Sus aliados, aunque debilitados, conservan la capacidad de atacar toda la región. El estrecho de Ormuz, por donde pasa el 20 % del petróleo mundial, sigue siendo vulnerable.

Más fundamentalmente, plantee la pregunta crucial que parece eludir la planificación de Washington: ¿qué sucederá después de que cesen los bombardeos? ¿Alguien cree realmente que pulverizar las instalaciones iraníes generará un régimen dócil y dispuesto a aceptar las condiciones estadounidenses?

El resultado más probable es una reacción nacionalista que fortalezca a los de línea dura, acelere el desarrollo de armas nucleares (ahora con legitimidad política interna) y transforme lo que actualmente es una relación adversaria manejable en una auténtica disputa sangrienta.

Los paralelismos históricos deberían hacernos reflexionar. Las intervenciones militares estadounidenses en Oriente Medio —desde el Líbano en 1983 hasta Irak en 2003 y Libia en 2011— han tenido sistemáticamente resultados peores que los problemas que pretendían resolver. La región está plagada de los restos de grandes estrategias que parecían brillantes en presentaciones de PowerPoint, pero que se desmoronaron al entrar en contacto con la realidad de Oriente Medio.

La agitación interna en Irán, si bien significativa, no altera fundamentalmente este cálculo. Sí, el régimen enfrenta verdaderos desafíos de legitimidad. Sí, las protestas reflejan profundos agravios.

Pero la idea de que la acción militar estadounidense fortalecería de alguna manera a las fuerzas democráticas en lugar de unir a los iraníes en torno a la bandera revela una asombrosa ignorancia del poder del nacionalismo. Pregúntese: cuando potencias extranjeras bombardean su país, ¿culpa a su gobierno o a los extranjeros que lanzan las bombas?

La dimensión regional agrava estas dificultades. A pesar de sus diferencias con Teherán, ni Turquía, ni los países del Golfo, ni siquiera los actuales líderes de Israel muestran entusiasmo por una guerra a gran escala entre Estados Unidos e Irán.

Reconocen lo que Washington parece decidido a ignorar: un conflicto de ese tipo desestabilizaría toda la región, perturbaría los mercados energéticos, potencialmente atraería a Rusia y China y crearía un caos que haría que la guerra civil siria parezca manejable en comparación.

Entonces, ¿cómo se resuelve realmente esta crisis? Mediante el poco atractivo proceso de diálogo diplomático que ambas partes ya están llevando a cabo, incluso mientras intercambian amenazas. Las conversaciones en Mascate representan la única vía realista. No producirán una solución integral; la relación entre Estados Unidos e Irán es demasiado compleja y antagónica para ello.

Pero pueden establecer acuerdos temporales que aborden preocupaciones inmediatas: algunas restricciones al enriquecimiento iraní a cambio de un alivio limitado de las sanciones; entendimientos sobre el comportamiento regional; mecanismos para impedir que los incidentes militares se intensifiquen.

Este resultado no satisfará completamente a nadie. Los halcones lo denunciarán como apaciguamiento. Los iraníes de línea dura reclamarán reivindicación. Pero es mejor que la alternativa: una guerra que Estados Unidos no puede ganar militarmente, no puede permitirse políticamente y no puede sostener a nivel nacional. Encuestas recientes muestran que el 85% de los estadounidenses se opone a la guerra con Irán. Esa cifra no cambiará solo porque nos digan que esta vez será diferente.

La administración Trump se enfrenta a una disyuntiva. Puede seguir alimentando la fantasía de que las amenazas y la presión provocarán el colapso de Irán, arriesgándose a un conflicto que no beneficia ni a los intereses estadounidenses ni a la estabilidad regional. O puede aceptar la cruda realidad de que los acuerdos sostenibles con las potencias adversarias requieren acuerdos mutuos en lugar de exigencias unilaterales.

Esto no significa abandonar los intereses estadounidenses ni ignorar las actividades malignas iraníes. Significa promover esos intereses mediante políticas sostenibles, en lugar de posturas maximalistas que parecen duras pero resultan inaplicables.

Esto significa distinguir entre preocupaciones de seguridad fundamentales (prevenir las armas nucleares, proteger al personal estadounidense) y competencias regionales más amplias que pueden gestionarse mediante herramientas diplomáticas y económicas en lugar de la fuerza militar.

La crisis actual probablemente terminará como terminan la mayoría de las crisis similares: con ambas partes alejándose del abismo, afirmando que lograron sus objetivos, mientras que las tensiones fundamentales siguen sin resolverse.

Irán continuará enriqueciendo uranio a niveles que mantengan su capacidad de umbral nuclear sin llegar a producir armas. Estados Unidos mantendrá su presencia militar y las sanciones, mientras mantiene una interacción diplomática esporádica. Las potencias regionales continuarán sus propias partidas de ajedrez con Washington y Teherán.

Esta no es una conclusión satisfactoria. No ofrece la resolución definitiva que anhelan los responsables políticos ni la victoria contundente que justificaría el despliegue de portaaviones y las resoluciones del Congreso.

Pero refleja la realidad de que algunos problemas no se pueden resolver, solo gestionar. Y en Oriente Medio, donde los intentos estadounidenses de resolver problemas han empeorado constantemente la situación, la gestión empieza a parecer sabiduría.

La alternativa —otra guerra estadounidense en Oriente Medio, esta vez contra un adversario más formidable que cualquiera al que nos hayamos enfrentado en la región— aceleraría precisamente lo que Irán más desea: la retirada estadounidense de una región donde su presencia militar se ha convertido más en un lastre que en un activo. Esa sería la ironía suprema: Estados Unidos bombardea Irán para demostrar su fuerza y ​​termina acelerando su propia retirada estratégica.

Es mejor reconocer ahora lo que Washington eventualmente reconocerá más tarde: que tratar con Irán no requiere la fantasía del dominio militar sino el duro trabajo del compromiso diplomático, la construcción de coaliciones regionales y el tipo de enfoque paciente y diferenciado que acepta resultados que no lleguen a la victoria total.

La confrontación actual acabará así. La única pregunta es cuánto daño nos infligimos a nosotros mismos y a los demás antes de aceptar esa realidad.