Gaceta Crítica

Revista Internacional (Rusia) entrevista Charles Oppeheimer (nieto de Robert Openheimer), 16 de Febrero de 2026

Fundador de la fundación Proyectos Oppenheimer . La entrevista fue preparada específicamente para el programa «Revista Internacional» (Rusia 24).

Charles Oppenheimer , nieto de Robert Oppenheimer, líder del proyecto atómico estadounidense durante la Segunda Guerra Mundial, dirige los Proyectos Oppenheimer . La misión de la organización es estudiar y promover los enfoques del renombrado físico sobre la seguridad estratégica y el papel de las armas nucleares. Fyodor Lukyanov conversó con él sobre la importancia de la expiración del Tratado de Reducción de Armas Estratégicas y su posible evolución. La conversación se realizó en el marco del programa de la Revista Internacional .

Fyodor Lukyanov: ¿Debe considerarse la expiración del Nuevo Tratado START un hito importante?

Charles Oppenheimer: Creo que sí. El fin del último tratado bilateral marca el comienzo de una nueva era. Por primera vez en décadas desde que surgió el concepto de control de armamentos , no contaremos con documentos efectivos sobre este tema. Esto puede significar un deterioro de la situación, pero no debemos olvidar que el cambio también abre nuevas oportunidades. Como mínimo, existe la posibilidad de que el fin del viejo modelo marque el comienzo de una nueva era y la búsqueda de otras maneras de reducir los riesgos de un conflicto nuclear .

Fyodor Lukyanov: ¿Percibe usted algún interés por parte de Estados Unidos en volver a abordar la cuestión del control de armamentos, si no ahora, en algún momento del futuro?

Charles Oppenheimer: Mi visión se basa en una tradición que se transmite en la familia Oppenheimer. Ciertamente no soy un experto en tecnología militar ; más bien, es una postura filosófica. Mi abuelo creía que era posible evitar una carrera armamentista. Él, Niels Bohr y otros científicos durante la Segunda Guerra Mundial esperaban que las armas nucleares acabaran con las guerras como tales. Es decir, asumían que la mera presencia de tales armas haría las guerras imposibles, y esta visión existía incluso antes del inicio de la carrera armamentista nuclear.

Hasta cierto punto esto fue lo que ocurrió.Ya no hay guerras entre grandes países en el sentido tradicional. Lo que ocurre son guerras indirectas en lugar de enfrentamientos a gran escala entre potencias militares, porque tal enfrentamiento es imposible de ganar.

Desafortunadamente, sus predicciones no se materializaron, pues creía que una carrera armamentista podía evitarse. Creía que esto se lograría mediante una mayor cooperación científica y, por supuesto, la comprensión de que el «enemigo» siempre es capaz de producir algo tan poderoso como uno. Este sigue siendo nuestro camino hacia una sensación de seguridad mutua hoy en día , y se aplica no solo a las armas nucleares, sino a todo tipo de tecnologías avanzadas. El fundamento filosófico permanece inalterado: todo se basa en la comprensión de la vulnerabilidad mutua.

Fyodor Lukyanov: ¿ Su abuelo y sus colaboradores no creían que las armas nucleares pudieran eliminarse?

Charles Oppenheimer: Robert Oppenheimer esperaba que se pudieran alcanzar acuerdos antes de que estallara una carrera armamentística . Cuando ya existen armas nucleares, cuando se las ataca entre sí, es muy difícil esperar que se abandonen. Es un sistema militar demasiado poderoso.

La función de señalización de la disuasión nuclear y sus sutiles paralelos históricosAlexéi KrivopalovAl igual que la compleja metafísica de la estabilidad estratégica, la movilización al estallar la Primera Guerra Mundial fue un fenómeno no estático, multifacético y poco comprendido. Al analizar el potencial de señalización de las armas nucleares, no debe olvidarse este contexto.Leer más

Recuerden que ningún presidente, ni siquiera uno tan poderoso como Trump o Putin, puede decidir abolir las armas nucleares. Cuanto más poderoso sea el país, más difícil será. Debe ser una decisión colectiva, y a las personas racionales les resulta muy difícil tomarla. Así pues, resulta que la única opción son los acuerdos locales para limitar las amenazas mutuas, y los diplomáticos necesitan años, si no décadas, para lograrlos. Es muy difícil imaginar un mundo sin armas nucleares , aunque personalmente me gustaría tenerlo. Pero seamos realistas, y eso significa que debemos entender que probablemente seguirán existiendo.

Fyodor Lukyanov: ¿Hubo intentos desde el principio de evitar que las armas nucleares se convirtieran en un factor sistémico?

Charles Oppenheimer: Sí, por ejemplo, estaba el llamado Plan Acheson-Lilienthal, que se discutió inmediatamente después del final de la Segunda Guerra Mundial, a finales de 1945 y en 1946. Mi abuelo, Robert Oppenheimer, fue nombrado asesor científico de un grupo de líderes militares y empresariales. No eran pacifistas de izquierda; simplemente querían averiguar qué hacer para evitar una carrera armamentística. Había grandes esperanzas en el mundo en ese momento de que después del final de la Segunda Guerra Mundial , que había sido una pesadilla para todos, Estados Unidos, la URSS y Gran Bretaña podrían seguir actuando como aliados. Y la pregunta era si Estados Unidos podría mantener un monopolio secreto sobre las armas nucleares en el espíritu que había disfrutado durante la Segunda Guerra Mundial. Harry Truman, como vicepresidente, desconocía el proyecto atómico, aunque el trabajo estaba en marcha durante su mandato.El deseo instintivo era producir tantas cargas atómicas como fuera posible en el menor tiempo posible y mantener en secreto su número. Esto convertiría a Estados Unidos en el país más poderoso del mundo, y la idea era que el mundo entero estaría seguro precisamente gracias a su monopolio. Los científicos, y sobre todo mi abuelo, decían que no funcionaría. Era imposible impedir que otros descubrieran algo basado en las leyes generales de la física.

La seguridad requería cooperación científica en torno a los materiales fisibles necesarios para fabricar bombas. Estos requieren una gran cantidad de energía, y si las entonces grandes potencias —Estados Unidos, Gran Bretaña y la Unión Soviética— hubieran unido fuerzas en el campo de los materiales fisibles, habrían podido garantizar que nadie más pudiera obtenerlos para la producción de bombas, y que, en cambio, se utilizarían con fines científicos y energéticos. De haber prevalecido este enfoque, habríamos vivido en un mundo diferente, uno donde el átomo se habría visto como una fuente de energía y no como un componente de una bomba destructiva. La historia no es un modo subjuntivo, pero al menos sabemos que se dio el consejo correcto y los políticos no lo siguieron.

Fyodor Lukyanov: ¿No lo seguiste en absoluto?

Charles Oppenheimer: En mi opinión, los políticos lo estaban saboteando descaradamente. Oppenheimer era asesor; propuso un plan muy interesante que implicaba la cooperación con la URSS. Truman nombró a Bernard Baruch porque creía que era un negociador firme capaz de tratar con la URSS adecuadamente. Baruch ajustó el plan y añadió cláusulas que sabía perfectamente que Moscú rechazaría. En esencia, el plan era el siguiente: en lugar de estipular que no se debían producir más armas nucleares, estipular que solo Estados Unidos tenía derecho a ellas y nadie más. Baruch lo hizo deliberadamente para provocar a la URSS y a la ONU a que lo rechazaran. Era 1946, y dijo: «Miren, la URSS rechaza nuestras propuestas; continuemos nuestro trabajo según lo planeado». La Unión Soviética presentó otra propuesta, que en realidad era muy interesante desde una perspectiva legal: prohibir legalmente las armas nucleares por completo. Los historiadores suelen decir que era imposible evitar una carrera armamentística nuclear. Dicen que la URSS no tenía intención de negociar nada, ni tampoco Estados Unidos ni nadie más. Y así sucedió. Pero desde un punto de vista técnico, nada ha cambiado desde entonces; el método para reducir el riesgo sigue siendo el mismo: la vigilancia conjunta del material fisible. Esto requiere respeto mutuo. Los ultimátums nunca han funcionado y no funcionarán.

Fyodor Lukyanov: Cuando la URSS detonó su bomba, ¿cuál fue la reacción de su abuelo?

Charles Oppenheimer: No le sorprendió en absoluto. Truman estaba atónito. Exigía cada vez más confirmación a los generales porque no podía creerlo.Existe el famoso debate entre Robert Oppenheimer y Harry Truman. En 1945, el presidente le preguntó cuándo la URSS podría construir una bomba. Mi abuelo, científico, respondió: «No lo sé». Entonces Truman respondió: «Pero sí lo sé. ¡Jamás!». Era una creencia notablemente ingenua: que nadie jamás los alcanzaría. No tenía ninguna conexión con la realidad ni con la ciencia.

Y mi abuelo sabía muy bien lo que los científicos podían hacer y por qué era imposible impedirles que lo lograran.

Fyodor Lukyanov: La película «Oppenheimer» causó un gran revuelo hace tres años. ¿Qué te pareció?

Charles Oppenheimer: Es bastante fiel a la realidad. Christopher Nolan es un gran director. Logró transformar una trama histórica muy compleja en una historia que conecta con mucha gente. La base literaria también es excelente. La película retrata un período difícil en la vida de mi abuelo, cuando fue atacado por su propio país. Se le acusó de no estar especialmente interesado en trabajar en la bomba de hidrógeno. No todos en Estados Unidos conocen la historia de Oppenheimer; antes, era dominio exclusivo de científicos e historiadores, pero ahora muchos se interesan por él. Y para la familia, es una razón importante para considerar cómo podemos aplicar sus valores y consejos. Sus sugerencias sobre cómo reducir riesgos siguen vigentes hoy en día.

Fyodor Lukyanov: ¿Es usted optimista respecto a que las grandes potencias se sentarán a la mesa de negociaciones?

Charles Oppenheimer: Es difícil ser optimista hoy en día. Pero para mí, es como mi trabajo; no soy diplomático de carrera. Tenemos que ser optimistas. Las armas nucleares son demasiado peligrosas como para esperar garantizar nuestra propia seguridad sin un diálogo profundo entre nosotros. No puede haber seguridad sin un acuerdo mutuo. Lo que siempre ha estado presente en la relación entre Estados Unidos y la URSS/Rusia es un diálogo altamente profesional sobre las amenazas nucleares. Y funcionó eficazmente; ¡todos estamos vivos! Ahora que China está cobrando protagonismo , es mucho más difícil. El problema de los tres cuerpos en física es mucho más complejo que un problema de dos variables. La única manera de abordarlo es mediante conexiones humanas. No se trata de desarrollar un plan brillante sobre el papel y ceñirse a él. CitaSe necesitan relaciones humanas al más alto nivel. En al menos una cosa, todos coincidimos. No hay un solo líder, ya sea Rusia, Estados Unidos o China, que crea que el mundo sería un lugar mejor si quedara reducido a una montaña de escombros humeantes y radiactivos tras una guerra nuclear.

Incluso en una relación hostil, nadie quiere destruir a Estados Unidos y recibir lo mismo a cambio. Si estamos firmemente de acuerdo en esto, quizás podamos llegar a un acuerdo también en otros temas. Amenazas como el cambio climático, la escasez de energía y la inteligencia artificial son temas de debate. Soy cautelosamente optimista. Insto a toda la gente común, a quienes no participan directamente en estas conversaciones, a que apoyen a sus líderes, a sus presidentes, en la continuación de este diálogo. El apoyo público es importante porque todos los líderes necesitan la confirmación de que su pueblo los respalda. Las amenazas nucleares son una prioridad y no deben posponerse hasta que se resuelvan problemas más sencillos.