Gaceta Crítica

Jake Bittle (Boletín de los Científicos Atómicos de EEUU), 16 de Febrero de 2026

El presidente Trump y el administrador de la EPA, Lee Zeldin, anunciaron la revocación de la determinación de peligro el 12 de febrero. (Saul Loeb / AFP/Getty Images vía Grist)

El enfoque del presidente Donald Trump sobre el cambio climático se basa en una premisa clave: los gases de efecto invernadero no son tan malos.

Este es un argumento simple, aunque contradice el consenso científico sobre el cambio climático, pero podría tener profundas consecuencias. Si el dióxido de carbono y los demás gases de efecto invernadero emitidos por automóviles y camiones no son particularmente peligrosos, según la lógica, no pueden considerarse contaminantes del aire según la Ley de Aire Limpio. Esto significa que la Agencia de Protección Ambiental (EPA) no puede regularlos, y las normas federales históricas que restringieron los gases de escape de los vehículos y mejoraron la eficiencia del combustible carecen de validez.

El gobierno de Trump dio un paso importante para promover este argumento el jueves. La EPA formalizó la derogación de la llamada determinación de peligro, una norma federal de 2009 que determinó que las emisiones de gases de efecto invernadero pueden poner en peligro la salud y el bienestar públicos. Esta determinación sienta las bases legales para casi todas las regulaciones climáticas importantes, desde las normas sobre emisiones de automóviles hasta los límites a las emisiones de las centrales eléctricas. Si bien el gobierno de Trump ya ha iniciado la derogación individual de muchas de estas normas, esta última medida pretende ir mucho más allá al impedir que futuros presidentes restablezcan dichas regulaciones para combatir el cambio climático.

«Este es un gran problema para quienes se preocupan por el medio ambiente», declaró el presidente Trump en la Casa Blanca el jueves. Acompañado por el administrador de la EPA, Lee Zeldin, calificó la derogación como «la mayor medida desregulatoria en la historia de Estados Unidos» y afirmó, sin aportar pruebas, que la medida eliminaría 1,3 billones de dólares en costes regulatorios y provocaría un desplome en los precios de los automóviles. Describió las regulaciones climáticas anteriores como una «nueva estafa verde» y las culpó de los apagones y la inflación.

“Todo eso está muerto, se acabó, se acabó”, dijo.

Pero la medida del gobierno podría resultar contraproducente. Los expertos legales afirman que la regulación del dióxido de carbono está bien respaldada por el texto de la Ley de Aire Limpio, un hecho que incluso la conservadora Corte Suprema ha reconocido en múltiples casos, lo que sugiere que el tribunal podría fallar en contra del gobierno si la derogación termina en su lista de asuntos pendientes. (Una coalición de grupos de salud ya ha anunciado su intención de demandar). Incluso si el tribunal confirmara que el gobierno federal ya no puede regular los gases de efecto invernadero según la ley vigente, los estados y los particulares tendrían vía libre para establecer sus propias normas sobre gases de efecto invernadero o demandar por los daños causados ​​por el cambio climático, respectivamente, dado que ya no estarían sujetos a la autoridad federal. Esto generaría un caos regulatorio, lo que podría obligar al Congreso a restaurar la autoridad de la EPA.

“Creo que aquí es donde esta administración se extralimita increíblemente, y creo que es cuando tendrán que rendir cuentas ante los tribunales”, dijo Rachel Cleetus, directora principal de políticas de la Unión de Científicos Preocupados, una organización de defensa del medio ambiente. “Es como tirar espaguetis contra la pared”.

La Ley de Aire Limpio exige al gobierno federal regular “cualquier contaminante atmosférico” que “ponga en peligro la salud o el bienestar público”. En el caso emblemático de 2007, Massachusetts contra la EPA, la Corte Suprema dictaminó que este mandato incluye gases de efecto invernadero como el dióxido de carbono y el metano, a pesar de que estos gases se mezclan con la atmósfera global en lugar de permanecer en altas concentraciones a nivel del suelo, como la mayoría de los contaminantes contemplados por la ley. Además, la Ley establece específicamente que el peligro para el bienestar público podría incluir efectos sobre el “tiempo atmosférico” y el “clima”.

El difunto juez Antonin Scalia discrepó de la decisión de 2007, y los actuales jueces conservadores Clarence Thomas y Samuel Alito han instado a reconsiderar el caso, argumentando que la Ley de Aire Limpio solo debería aplicarse a contaminantes «locales». La EPA de Trump retomó esa lógica en sus primeras propuestas para derogar la determinación de peligro.

Aun así, la Corte Suprema ha confirmado su decisión sobre Massachusetts en varios otros casos. Incluso en el caso Virginia Occidental contra la EPA de 2022, cuando el tribunal actual anuló un ambicioso programa para eliminar gradualmente la energía generada a partir de carbón, los jueces conservadores no argumentaron que la EPA careciera de autoridad para regular el carbono. Unos meses después, cuando el Congreso aprobó la Ley de Reducción de la Inflación, modificó la Ley de Aire Limpio para crear programas de subvenciones «que ayudan a reducir las emisiones de gases de efecto invernadero y otros contaminantes atmosféricos», lo que implica contundentemente que la Ley sí cubre dichos gases. La Corte Suprema se negó a escuchar una impugnación legal a la determinación de peligro a finales de 2023.

«Me parece poco probable que el Tribunal diga que la EPA no tiene poder para regular el carbono», dijo Michael Lewyn, profesor de derecho ambiental en Touro Law Center y crítico de las regulaciones ambientales.

Otros expertos legales expresaron más incertidumbre, señalando que ninguno de los miembros de la mayoría de 2007 todavía está en la corte, y que al menos un juez conservador más nuevo, Brett Kavanaugh, ha expresado escepticismo sobre el uso de la Ley de Aire Limpio para regular los gases de efecto invernadero.

“Predecir el resultado de cualquier caso ante la Corte Suprema es difícil hoy en día”, dijo Romany Webb, subdirectora del Centro Sabin para el Derecho del Cambio Climático de la Universidad de Columbia. “Creo que es especialmente difícil aquí”.

La EPA ha retrasado la publicación de su derogación final durante meses tras la publicación de un borrador de propuesta en julio. En su borrador de derogación, la administración Trump citó un informe contradictorio elaborado por el Departamento de Energía, que argumentaba que la responsabilidad del calentamiento global no es segura y que sus efectos nocivos podrían estar exagerados. Un juez federal dictaminó recientemente que el informe se redactó ilegalmente , pero no lo eliminó del registro federal, lo que significa que la EPA aún podría citar a los escépticos del cambio climático para argumentar que los gases de efecto invernadero no ponen en peligro la salud pública.

“[La administración Obama] se atribuyó nuevas facultades sobre los vehículos que conducimos, a pesar de que la mejor interpretación de la Ley de Aire Limpio establece claramente lo contrario”, declaró Zeldin en la conferencia de prensa del jueves. “La determinación de peligro y las regulaciones que se basaron en ella no solo regulaban las emisiones, sino que regulaban y apuntaban al sueño americano”. Condenó las mejoras en el kilometraje y las capacidades de arranque y parada eficientes como “trofeos de participación climática”.

La agencia decidió revocar la determinación de peligro para «fuentes móviles», como los automóviles, pero no revocó sus determinaciones de peligro separadas para las emisiones de «fuentes estacionarias», como centrales eléctricas y pozos petrolíferos. Varios grupos que representan a industrias contaminantes, incluido el Instituto Americano del Petróleo (API), habían instado a la administración a centrarse en los automóviles, probablemente debido a la mayor responsabilidad legal que enfrentarían si la contaminación por carbono dejara de estar sujeta a la regulación federal. Sin embargo, no está claro si esta distinción es válida, ya que las demás determinaciones de peligro se basan en la determinación original de 2009 para las emisiones de los vehículos.

En respuesta a las preguntas de Grist sobre las consecuencias de la derogación, un portavoz de la EPA defendió la medida como parte de un esfuerzo por reducir los costos para los consumidores.

“La EPA está trabajando activamente para implementar una medida histórica para el pueblo estadounidense”, declaró el portavoz. “Hace dieciséis años, la administración Obama tomó una de las decisiones más perjudiciales de la historia moderna… En los años transcurridos desde entonces, las familias trabajadoras y las pequeñas empresas han pagado las consecuencias”.

Si la Corte Suprema confirma el argumento de la EPA de que no puede regular los gases de efecto invernadero, se abriría una caja de Pandora de complicaciones. La Ley de Aire Limpio exige que los estados soliciten una exención especial a la EPA para establecer estándares de emisiones diferentes a los del gobierno federal, razón por la cual California necesitaba un permiso especial para imponer su ahora cancelada eliminación gradual de los automóviles de gasolina. Pero si la Ley de Aire Limpio ya no se aplicara al carbono, los estados podrían, en teoría, establecer sus propios estándares de emisiones de gases de efecto invernadero para vehículos sin la aprobación del gobierno federal.

La EPA intentó eludir esta dificultad en su presentación, argumentando que la Ley de Aire Limpio no solo le impide regular el carbono sino que también le da la autoridad de impedir que los estados hagan lo mismo.

«Creo que esto será muy controvertido», dijo Amanda Lineberry, asociada principal del Centro Climático de Georgetown y exabogada ambiental del Departamento de Justicia. «Es un tema delicado».

La regulación estatal de la contaminación por carbono provocaría un caos regulatorio. Los fabricantes de automóviles podrían verse obligados a vender vehículos eléctricos en California, el mayor mercado automovilístico del país, pero tendrían libertad para vender camionetas de alto consumo de gasolina en el cercano Idaho. Las camionetas en Massachusetts podrían necesitar ser ultraeficientes en combustible, pero en el vecino Nuevo Hampshire tal vez no. La Alianza para la Innovación Automotriz, una asociación comercial de la industria automotriz, ya se ha mostrado preocupada por esta posibilidad. En sus comentarios públicos oficiales sobre el borrador de la derogación de la determinación de peligro, afirmó que el fin de la primacía federal «aumenta el riesgo de que los fabricantes de automóviles estén sujetos a múltiples regímenes regulatorios inconsistentes».

“California y otros estados que han estado actuando para promover la transición al transporte híbrido y totalmente eléctrico no cederán”, declaró Mary Nichols, funcionaria de la EPA durante la administración Clinton y expresidenta de la Junta de Recursos del Aire de California, el organismo regulador estatal del cambio climático. “Pero este es el obstáculo oficial más importante que el gobierno federal puede establecer para proteger el dominio de la industria petrolera sobre el transporte”.

Si el gobierno federal deja de regular el carbono, podría desatar una avalancha de demandas. La Corte Suprema dictaminó en 2011, en el caso American Electric Power contra Connecticut, que la Ley de Aire Limpio prohíbe las demandas relacionadas con el clima contra corporaciones bajo el derecho consuetudinario federal. Mientras la EPA regule los gases de efecto invernadero, las personas no pueden demandar a las compañías petroleras ni a las centrales eléctricas por su contribución al cambio climático en tribunales federales. Es por eso que la mayoría de las demandas climáticas de estados e individuos se han resuelto en tribunales estatales, y por eso las compañías petroleras han buscado durante mucho tiempo trasladarlas a tribunales federales. En un escrito presentado ante la Corte Suprema el año pasado, el Instituto Americano del Petróleo citó «la naturaleza inherentemente federal de la regulación de las emisiones», invocando la protección de responsabilidad que ofrece la Ley de Aire Limpio. La derogación de la determinación de peligro podría destruir esa protección.

Sin embargo, el API fue pionero en muchos de los argumentos que ahora se esgrimen contra la determinación de peligro. En 1999, el grupo celebró una reunión con cabilderos de la industria que idearon estrategias para impugnar una propuesta temprana de la EPA para regular los gases de efecto invernadero, según documentos reportados inicialmente por DeSmog y recopilados por Fieldnotes, un grupo de investigación centrado en la industria del petróleo y el gas. En la reunión, el API distribuyó un análisis legal que señalaba que no existe una respuesta clara y explícita en la ley sobre la cuestión de los gases de efecto invernadero, y que el CO2 no pone en peligro la salud y el bienestar públicos, y no existen sistemas rentables de control de emisiones. En 2008, tras la decisión de Massachusetts, el grupo argumentó que la EPA no había presentado pruebas suficientes de los posibles efectos y daños, y se opuso a la reducción de las emisiones de los tubos de escape en Estados Unidos, argumentando que esto no acabaría con el cambio climático por sí solo.

La EPA de Trump empleó muchos de estos mismos argumentos en su propuesta de derogación de la determinación de peligro, demostrando así cuánto le debe su agenda desreguladora al trabajo de la industria petrolera. Pero ahora el API adopta una postura diferente, buscando protegerse de demandas federales. En sus comentarios a la EPA el pasado septiembre, declaró que «cree que la EPA tiene la autoridad para regular [los gases de efecto invernadero]» bajo la Ley de Aire Limpio.

“Hay una razón por la que la industria regulada directamente por estas reglas no ha estado clamando por los extremos ideológicos”, dijo Hana Vizcarra, abogada climática senior de la organización ambientalista sin fines de lucro Earthjustice.

Si la avalancha de demandas y regulaciones estatales se convierte en una amenaza para la industria, el Congreso podría resolver todo el debate con una sola línea de texto legislativo, afirmando inequívocamente que la Ley de Aire Limpio otorga a la EPA la facultad de regular los gases de efecto invernadero. Los legisladores republicanos no tienen ningún incentivo para hacerlo ahora, pero las consecuencias imprevistas que probablemente se deriven de la derogación de la determinación de peligro podrían algún día obligar a la legislatura a actuar.

“Va a ser caótico”, dijo Vizcarra.

Naveena Sadasivam y Zoya Teirstein contribuyeron con el reportaje de esta historia.