Gaceta Crítica

Hanno Hauenstein (Substack del autor), 16 de Febrero de 2026

Cómo la neutralidad del jurado de la Berlinale expuso los límites de la solidaridad en la cultura alemana

Por supuesto, el cine es político. Cualquier forma de arte que aspire a ser más que un simple decorado, tarde o temprano, chocará con el poder. Lo peculiar de los últimos días es la idea de que afirmar el potencial político del cine se percibe de alguna manera como provocativo, como si reconocer que el cine media en las realidades políticas y canaliza las energías revolucionarias fuera una postura marginal.

En una reciente conferencia de prensa en Berlín, la estrella del pop Charli XCX fue aplaudida por afirmar que el cine es político. ¡Claro! El hecho de que esto se considerara una intervención notable lo dice todo sobre lo bajo que está el listón actualmente.

Esta publicación se financia con el apoyo de los lectores. Para recibir nuevas publicaciones y apoyar mi trabajo, considere suscribirse.Actualizar a pago

¿Qué sucedió realmente? En la conferencia de prensa inaugural de la Berlinale, el veterano cineasta Wim Wenders fue preguntado por el periodista Tilo Jung sobre el genocidio en Gaza y la solidaridad selectiva de Alemania con Palestina. Las respuestas fueron predecibles, pero también sorprendentes. Wenders insistió: «Tenemos que mantenernos al margen de la política». El cine puede cambiar el mundo; pero no de forma política. El cine, sugirió, es «lo opuesto a la política». El resto del jurado estuvo de acuerdo o no dijo nada.

Las consecuencias se hicieron visibles con bastante rapidez. La autora india Arundhati Roy anunció que ya no participaría. «Oírlos decir que el arte no debería ser político es asombroso», declaró Roy en un comunicado. «Es una forma de silenciar una conversación sobre un crimen de lesa humanidad mientras se desarrolla ante nosotros en tiempo real, cuando artistas, escritores y cineastas deberían estar haciendo todo lo posible por detenerlo».

Siguió la cobertura internacional de The Wire , The Hollywood Reporter , Variety y The Guardian . Las dos películas en árabe, La triste canción de Touha y La dislocación de Ámbar, fueron retiradas públicamente. Lo que se presentó como neutralidad, en realidad, desencadenó el mismo ajuste de cuentas que Wenders probablemente intentó evitar.

La ironía aquí es vergonzosamente obvia. La Berlinale ha cultivado durante mucho tiempo su imagen de ser el festival de cine más político de Europa. Ha adoptado posturas explícitas de solidaridad con Ucrania. Ha destacado a cineastas disidentes iraníes como Jafar Panahi y Mahnaz Mohammadi. Año tras año, su programación se satura de películas sobre la guerra, la represión, el exilio, la ocupación y la resistencia.

Lo que hizo que este momento fuera aún más extraño fue que los comentarios de Wenders en el escenario contradecían directamente sus propias palabras de hace dos años, cuando le dijo a los medios alemanes: «La Berlinale tradicionalmente siempre ha sido el más político de los principales festivales; no se quedará fuera de él ahora, y tampoco lo hará en el futuro».

Invocar la «marcha al margen de la política» no se interpretó como una defensa de una interpretación vaga de la autonomía artística —el famoso » l’art pour l’art» —. Se interpretó como una cómica doble moral: el jurado de un festival adopta la «política» cuando analiza el consenso moral predominante en Alemania, pero redescubre la pureza estética cuando la cuestión se centra en Palestina.

Todo esto sigue un guion (a estas alturas) demasiado familiar: una forma muy alemana de cobardía. Sería injusto decir que la Berlinale nunca proyectó películas sobre Palestina; sí lo ha hecho y lo hace. Pero al ser confrontado con una pregunta directa sobre Gaza, la respuesta de Wenders pareció una grotesca representación de la excepción palestina; y un ejemplo clásico de la deferencia de la esfera cultural alemana a una narrativa oficial que, si bien ya no puede minimizar la magnitud de la erradicación de Gaza por parte de Israel, ahora prefiere evitar el tema por completo.Actualizar a pago

Lo que reforzó esa impresión fue el momento: la transmisión en vivo se cortó justo cuando Tilo Jung terminaba su pregunta. ¿Había intentado el festival ocultar el intercambio al público? Los organizadores lo negaron. Tilo Jung sugirió que probablemente no fuera casualidad. Pase lo que pase: la imagen fue mala.

La Berlinale, al igual que gran parte del sector cultural alemán, se financia con fondos públicos y, por lo tanto, está profundamente entrelazada con el aparato político alemán de poder blando. Opera en un país cuyo establishment político invoca rutinariamente la Staatsräson (la razón de Estado proclamada por Alemania frente a Israel, derivada del Holocausto) como doctrina simbólica en los debates sobre Palestina. En tal contexto, declararse «al margen de la política» es, por supuesto, en sí mismo una postura política.

El episodio recordó escándalos anteriores . El precedente más impactante fue «No Other Land» , el documental de un equipo palestino-israelí que rastrea el desplazamiento forzado de palestinos en Masafer Yatta.

Cuando la película ganó el premio al documental en Berlín hace dos años, Yuval Abraham subió al escenario junto a Basel Adra y utilizó el término «apartheid» para describir la vida de los palestinos bajo el régimen militar israelí. En la comunidad de derechos humanos, esta terminología ha sido ampliamente utilizada. En Alemania, todavía se denuncia habitualmente como antisemita. Basel Adra instó a Alemania a detener el suministro de armas a Israel.

La reacción fue inmediata. El alcalde de Berlín, Kai Wegner, condenó el discurso como una «relativización inaceptable» y antisemita. El entonces senador cultural Joe Chialo lo desestimó como «propaganda antiisraelí». El entonces ministro de Justicia Federal, Marco Buschmann, insinuó posibles consecuencias legales.

Esta publicación se financia con el apoyo de los lectores. Para recibir nuevas publicaciones y apoyar mi trabajo, considere suscribirse.Actualizar a pago

Y luego estaba la entonces ministra federal de Cultura de Alemania, Claudia Roth, del Partido Verde. Después de que Bild la atacara por aplaudir los discursos de los cineastas, su oficina se apresuró a aclarar en X que sus aplausos estaban destinados únicamente al «cineasta judío-israelí Yuval Abraham», no a su codirector palestino Basel.

El chiste se escribió solo: la aclaración reproducía la misma lógica de separación que Abraham había condenado en el escenario. Internet rápidamente proporcionó la abreviatura: «clapartheid». La Berlinale finalmente emitió un comunicado expresando su solidaridad con los cineastas. Pero para entonces, el daño ya estaba hecho.

Mientras en la Berlinale de este año se suceden unas controversias relacionadas con Palestina, el elefante en la habitación es si hubo presión política —del alcalde de Berlín, Kai Wegner; o del nuevo ministro de cultura alemán, Wolfram Weimer— para evitar contradecir la política oficial del Estado respecto de Israel.

¿O simplemente el jurado no estaba preparado?

Sea lo que sea que haya sucedido exactamente, el episodio deja un regusto amargo. De nuevo, ¿dónde quedó esa repentina devoción por mantenerse al margen de la política cuando los tanques rusos entraron en Ucrania? ¿Cuando las mujeres iraníes se cortaron el pelo desafiando al régimen? Entonces, la solidaridad se presentó —y con razón— como claridad moral. Gaza, y la profunda implicación de Alemania en el genocidio israelí, parecen marcar el límite de esa claridad.

La afirmación de que el arte es lo «opuesto» a la política se basa en la ficción. El arte siempre ha moldeado las realidades políticas. Para muchos observadores internacionales, la postura del jurado se interpreta menos como una neutralidad que como una silenciosa aprobación del statu quo. La cuestión no es si el cine es político, sino si las instituciones culturales alemanas tienen el coraje de afrontar esta realidad política.