Gaceta Crítica

Chen Renjiang*, investigadora de la Academia China de Ciencias Sociales (Observatorio de la Crisis), 13 de Febrero de 2026

La fuerza teórica sobre el “neo-feudalismo” no puede estancarse en apelaciones nostálgicas al retorno del capitalismo liberal. En su lugar, debe imaginar un futuro socialista que trascienda el capitalismo.

RESUMEN

La creciente corriente de pensamiento del tecno-feudalismo en los últimos años es una reflexión de los críticos sociales occidentales sobre las ramificaciones económicas y políticas del desarrollo del capitalismo digital. Esta crítica indaga principalmente en la “feudalización” del capitalismo digital basándose en cuatro características: fragmentación de la formación económica, formas de acumulación depredadoras, fusión renovada de los factores de producción y retroceso de la política democrática; y sostiene que el capitalismo está retrocediendo hacia el feudalismo bajo la actual revolución tecnológica. 

Sostenemos que el tecno-feudalismo es simplemente un nuevo desarrollo de la trayectoria intelectual del discurso del “cuasi-feudalismo” o la “re-feudalización” en la historia del pensamiento occidental desde la era moderna, y su esencia no reside en un reemplazo del capitalismo por el neo-feudalismo, sino que se manifiesta como una nueva modalidad de capitalismo monopolista, cada vez más rentista y parásito por naturaleza. 

Las raíces socioeconómicas de la transición al tecno-feudalismo permanecen incrustadas en el capitalismo financiero. Si no hay transformaciones y ajustes fundamentales en las relaciones de producción capitalistas, el futuro del capitalismo digital no escapará a la lógica de la dominación financiera y el monopolio tecnológico, y la consecuente aparición de nuevos modelos de “feudalismo”.

La revolución de las Tecnologías de la Información y la Comunicación (TIC) en pleno apogeo y el auge de la economía digital han convertido al “capitalismo digital” virtualmente en una palabra de moda, dando forma al paisaje contemporáneo de las exploraciones sobre la evolución capitalista. 

La indagación y reflexión sobre el capitalismo digital también conlleva una profunda preocupación por sus consecuencias económicas y políticas. El tecno-feudalismo, que se ha extendido como una nueva corriente de pensamiento en la academia occidental desde 2020, puede considerarse una manifestación y producto de tal ansiedad y crítica actual.

Los defensores del tecno-feudalismo se encuentran en todo el espectro ideológico, incluyendo figuras como Joel Kotkin, Glen Weyl y Eric Posner desde la derecha conservadora, junto a Cédric Durand, Yanis Varoufakis, Jodi Dean, Slavoj Žižek y Sighard Neckel desde la izquierda. 

A pesar de puntos de vista políticos y enfoques analíticos dispares, un hilo común los une: mientras que el ascenso de los algoritmos inteligentes y las tecnologías digitales puede estar desestabilizando el capitalismo, el resultado anticipado no es un futuro utópico ni la alternativa socialista de la teoría clásica, sino más bien un cambio regresivo hacia el “neo-feudalismo”, alternativamente denominado “tecno-feudalismo”. 

Esta proposición trans-ideológica refleja una visión profunda de los críticos sociales occidentales sobre los atributos alienantes de la revolución tecnológica y encarna la búsqueda persistente de sistemas post-capitalistas alternativos. En consecuencia, el tecno-feudalismo y su base en el capitalismo digital merecen un examen minucioso. 

Es imperativo determinar los niveles en los que el tecno-feudalismo elucida la esencia del desarrollo capitalista bajo la nueva revolución tecnológica, discernir la racionalidad y las deficiencias de sus fundamentos teóricos y, posteriormente, considerar la trayectoria futura del capitalismo digital basándose en este fundamento.

1. Las connotaciones del tecno-feudalismo

¿En qué sentido el capitalismo digital representa una reversión al feudalismo? Antes de profundizar en las connotaciones del “tecno-feudalismo”, es necesario establecer una comprensión firme del feudalismo mismo. El “feudalismo” es un concepto ubicuo pero notablemente nebuloso y generalizado en exceso, propenso a ser reducido a unas pocas características con fines de analogía o sustitución. Sin embargo, basándose en la amplitud de perspectivas y debates que rodean al feudalismo, sus atributos centrales pueden definirse generalmente centrándose en dos dimensiones centrales.

En términos del modo de producción o lógica económica, el feudalismo contrasta fuertemente con el modo de producción capitalista clásico. A diferencia de los trabajadores asalariados en el sistema capitalista, que son “libres” en el sentido de no poseer nada, los campesinos bajo el feudalismo típicamente conservaban la propiedad de algunos medios de producción (por ejemplo, aperos de labranza, ganado y, a veces, pequeñas parcelas de tierra) y se dedicaban al trabajo de subsistencia. 

Aunque los señores feudales rara vez gestionaban meticulosamente la producción campesina, ejercían control sobre recursos y mercados esenciales. Su propiedad de la tierra, el activo productivo crítico, les permitía apropiarse del excedente de trabajo del campesinado. Políticamente, el feudalismo era una jerarquía de múltiples niveles caracterizada por fuertes elementos de dependencia personal. 

Los señores en varios niveles funcionaban como monarcas dentro de sus respectivos dominios, ejerciendo una autoridad de gobierno integral, incluyendo poderes administrativos y judiciales. Tenían la capacidad de promulgar y hacer cumplir leyes y regulaciones locales, otorgándoles así control personal sobre el campesinado y permitiendo la explotación económica directa a través de tributos (o impuestos), rentas y servicios laborales. Crucialmente, el feudalismo se define fundamentalmente por la unidad de la dominación política y económica, donde la acumulación de riqueza depende de la apropiación coercitiva de los frutos del trabajo campesino.

Aunque escéptico del tecno-feudalismo, Evgeny Morozov reconoce que, independientemente del paradigma, en teoría debería ser posible identificar las características clave del sistema feudal y examinar si podrían estar ocurriendo nuevamente hoy… En otras palabras, si logramos asociar el feudalismo con una cierta dinámica, y si podemos observar la recurrencia de esa dinámica en nuestro propio presente post-feudal, al menos deberíamos poder hablar de la “re-feudalización” de la sociedad, incluso si un “neo-feudalismo” en toda regla no está a la vista. 

Resumiendo los diversos argumentos de los defensores del tecno-feudalismo, no es difícil encontrar puntos comunes en su comprensión del concepto. En consecuencia, las connotaciones y manifestaciones del tecno-feudalismo pueden destilarse en las siguientes dimensiones principales:

Económicamente, puede manifestarse como una “parcelación” tecnológica y el surgimiento de tecno-señores. 

En la economía digital, las plataformas digitales sirven como intermediarios y herramientas esenciales para las actividades económicas y sociales básicas, convirtiéndose efectivamente en medios de producción indispensables: “medios de colaboración”. Estas plataformas, sin embargo, están ahora controladas por capitalistas digitales y de plataforma. Gigantes tecnológicos como Google, Amazon, Apple y Microsoft, capitalizando la propiedad intelectual y la mercantilización, aprovechan implacablemente las tecnologías digitales y la inteligencia artificial para mantener y consolidar sus posiciones dominantes. 

Esto incluye el acaparamiento de datos, el control de activos tangibles digital-inteligentes altamente integrados, el monopolio de algoritmos de IA, el establecimiento de estándares técnicos exclusivos, la creación de sistemas tecnológicos cerrados y la erección de barreras a la información y el conocimiento, excluyendo así a los competidores y consolidando sus ventajas monopolísticas. 

En consecuencia, los datos en la nube y el conocimiento se particionan a través de las plataformas, creando un mosaico de feudos tecnológicos análogos a la propiedad de la tierra fragmentada y monopolizada bajo la producción feudal. Un puñado de oligarcas digitales, similares a los señores feudales, disfrutan de acceso privilegiado y extracción de información y conocimiento críticos en sus “nuevos dominios feudales” —sus plataformas digitales— y compiten ferozmente por la expansión de estos territorios.

Respecto a las fuentes de acumulación de riqueza, los ingresos por rentas y deuda eclipsan a los de la producción de mercancías. 

Los defensores del tecno-feudalismo sostienen que, mientras que los capitalistas tradicionales obtenían beneficios a través de la inversión productiva, la organización comercial y la explotación del trabajo y los mercados, los capitalistas digitales y de plataforma en la economía digital muestran poco interés en tal inversión. En su lugar, obtienen beneficios de su control de la propiedad intelectual y los activos tecnológicos, cobrando tarifas por transacciones y extrayendo rentas tecnológicas de otros negocios, de forma similar a como los señores feudales extraían parásitamente rentas de la tierra e intereses usurarios. 

Esto representa un modo de acumulación distinto de la explotación económica gradual, que implica la transferencia rápida y masiva de riqueza a través de medios no económicos de apropiación y desposesión. Esto invierte la renta y el beneficio, desplazando la lógica capitalista de “extracción de beneficios” a la lógica feudalista de “búsqueda de rentas” (rent-seeking), expulsando a los “pilares gemelos del capitalismo —beneficio y mercados—” del centro de nuestro sistema socioeconómico.

La “recombinación” de los factores de producción resalta la jerarquía y la dependencia personal. 

El modo de producción capitalista presupone la separación de los trabajadores de los medios de producción, otorgándoles libertad personal mientras que simultáneamente los deja “libres” en el sentido de carecer de propiedad. Sin embargo, los medios materiales de producción para las actividades económicas en las plataformas digitales no siempre son propiedad directa de los capitalistas de plataforma; más bien, a menudo son proporcionados por los propios trabajadores, reconstituyendo así una unidad entre los medios de producción y el trabajo. 

Aunque los capitalistas de plataforma pueden no poseer los medios materiales específicos de producción, pueden manipular las actividades productivas y dictar la distribución de la plusvalía a través de la plataforma digital, un medio virtual de producción. Los trabajadores, a su vez, renuncian al control sobre sus propios medios de producción, recordando el feudalismo donde los campesinos cultivaban la tierra de un señor con sus propias herramientas y ganado, sujetos a la extracción por parte del señor de su excedente de producto. 

Este cambio en la relación entre los trabajadores y los medios materiales de producción oscurece la relación de trabajo asalariado entre el capital de plataforma y los trabajadores, permitiendo al primero maximizar la extracción de excedente mientras minimiza los costos laborales. 

Además, análogamente al feudalismo, surgen múltiples capas de dependencia bajo el dominio de las plataformas digitales; por ejemplo, los usuarios generales dependen de las plataformas para el consumo e interacción, los trabajadores de la “economía gig” dependen de las plataformas para la producción, los desarrolladores de software y comerciantes dependen de las plataformas para vender bienes inmateriales o materiales, y las plataformas secundarias dependen de los gigantes tecnológicos para las tecnologías digitales e infraestructura. 

A través de la adquisición no compensada de datos de usuarios, el refinamiento y refuerzo continuo de los algoritmos de las máquinas y el perfeccionamiento de tecnologías de vigilancia integral, las plataformas digitales ponen vínculos inextricables sobre las masas, lo que lleva a una disminución de la autoconciencia y la pérdida de autonomía.

La “feudalización” de las relaciones económicas conduce correspondientemente a un retroceso en la política democrática capitalista.

La fragmentación tecnológica y el tecno-señorío resultan en la “parcelación” del poder político en las áreas donde se encuentran estos gigantes tecnológicos. Las autoridades locales (gobiernos municipales y estatales), en un intento por atraer a estos gigantes, les otorgan un sustancial “poder constitucional”, permitiéndoles priorizar sus intereses sobre lo público en materia de impuestos, multas, gravámenes, incautación de activos, licencias, patentes, jurisdicción y fronteras, fragmentando así la soberanía dentro de los estados-nación. 

Los oligarcas tecnológicos entonces cooptan al estado, aprovechando el poder político para legitimar la apropiación coercitiva de la riqueza pública, exacerbando una desigualdad impermeable a las elecciones o reformas incrementales. Más significativamente, el capital digital reproduce las identidades sociales humanas en el espacio virtual, construyendo y reformando integralmente las concepciones humanas (desde la identidad social hasta la autoconciencia) y suplantando los ideales capitalistas de “libertad, igualdad y democracia” con una biopolítica jerárquica.

Según la lógica de Morozov, el tecno-feudalismo ciertamente captura algunas características “similares al feudalismo” o de “re-feudalización” del capitalismo digital. Sin embargo, una visión histórica más amplia del Occidente moderno revela que numerosos autores anteriores han articulado argumentos similares sobre el “cuasi-feudalismo” o la “re-feudalización” del capitalismo, lo que hace que el “neo-feudalismo” parezca menos novedoso de lo que parece. 

Ya a principios del siglo XIX, Fourier identificó un peligro en el surgimiento de las sociedades anónimas que acompañaban al rápido desarrollo industrial moderno: la incesante concentración de capital creó colosos industriales y oligarcas. Estas entidades, controlando una mayoría relativa de acciones, podían dominar empresas enteras, cooptar el disenso y ejercer control directo sobre los trabajadores asalariados, intensificando su dependencia y aislamiento. Fourier denominó a esta relación de poder —el control integral de empresas y trabajadores asalariados por oligarcas industriales— “feudalismo industrial”.

Las reformas neoliberales desde la década de 1980 en adelante empoderaron a sectores financieros y clases rentistas en gran medida no regulados o ligeramente regulados, permitiéndoles acumular una riqueza significativa a través de rentas e intereses, conformando una “financiarización” y “rentierización” capitalista. 

Michael Hudson sostiene que esta “economía neo-rentista”, basada en la acumulación a través de rentas y deuda, constituye una forma de “neo-feudalismo”. Si en el feudalismo “la renta y el servicio de la deuda servían como base económica”, en el neo-feudalismo, la mayoría de los hogares, incluso los propietarios de tierras y los monopolistas industriales, se ven obligados a remitir sus ingresos a bancos y tenedores de bonos que poseen la propiedad y el crédito, de forma muy parecida a los siervos o aparceros. Además, las políticas nacionales de EE. UU. que “protegen las rentas de las finanzas, los bienes raíces, el petróleo, la minería y los recursos naturales” pueden verse como “neo-feudalismo estatal”. 

Shlapentokh y Woods, basándose en la privatización económica del neoliberalismo, resaltan la concomitante privatización de la política estadounidense, incluyendo la fragmentación política, la erosión del monopolio del estado (gobierno central) sobre la violencia legítima, la privatización de la seguridad ciudadana y la protección de la propiedad, la extracción de privilegios monopolísticos del gobierno por parte de grandes corporaciones a través de la “búsqueda de rentas” y el mayor uso de fuerza privada para enriquecer a unos pocos. Denominan a esto “feudalismo americano” o “Estados Unidos feudales”, argumentando que el gran dinero y las corporaciones son los promotores de las tendencias feudales en EE. UU.

El desarrollo acelerado de la Tercera Revolución Tecnológica desde mediados del siglo XX ha, por un lado, objetivado la información y el conocimiento en innovaciones tecnológicas, ganando un protagonismo creciente como nuevos factores de producción cruciales. Por otro lado, ha impulsado una ola de privatización de la información y el conocimiento, con la sistematización progresiva de los marcos legales de propiedad intelectual. 

El Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio (ADPIC o TRIPS) de la OMC en la década de 1990 marcó el establecimiento de un régimen global de propiedad intelectual. 

Drahos y Braithwaite sostienen que los nuevos regímenes de propiedad intelectual están afianzando nuevas desigualdades. 

Un pequeño grupo de corporaciones multinacionales que poseen una gran cantidad de propiedad intelectual no solo escriben la carta del orden de información global, sino que también utilizan su monopolio sobre la propiedad intelectual para extraer rentas monopolísticas de otras empresas, formando un orden de propiedad global dominado por élites transnacionales. 

Los arreglos institucionales de la propiedad intelectual representan una “transferencia de activos de conocimiento de los comunes intelectuales a manos privadas”, de forma análoga a como el feudalismo medieval estableció la propiedad privada de la tierra y ejerció el poder privado a través del cercamiento de tierras comunales. Por lo tanto, denominan a este capitalismo, caracterizado por la propiedad intelectual y la monopolización, “feudalismo de la información”.

Desde el “feudalismo industrial” en la era de la industrialización hasta el “neo-feudalismo” durante el período de reformas neoliberales, y luego al “feudalismo de la información” y el “tecno-feudalismo” bajo la actual revolución de las TIC, se hace evidente el tema recurrente del “cuasi-feudalismo” o la “re-feudalización” en la historia del desarrollo capitalista. 

La “feudalización”, desde una perspectiva histórica, significa reacción y regresión. Ya sea manifestada como una regresión localizada en una formación social o como una degeneración de un sistema social avanzado a uno atrasado, representa fundamentalmente una crisis en el desarrollo de esa formación social —una trayectoria que vira hacia su antítesis, produciendo consecuencias antitéticas al progreso anticipado—. 

Por lo tanto, desde un punto de vista teórico-histórico, la recurrente “feudalización” refleja una crisis recurrente de desarrollo en el capitalismo, resonando con la trayectoria tangible de la evolución del capitalismo (crisis económicas repetidas y estancamiento, junto con la intensificada rentierización asociada de la economía y la concentración de poder en manos del gran capital).

El capitalismo, una formación social cargada de profundas contradicciones internas, puede manifestar crisis de desarrollo a través de múltiples dimensiones e inclinaciones. Comparado con otros “feudalismos”, el tecno-feudalismo se alinea más estrechamente con el feudalismo de la información. 

Los monopolios tecnológicos se fundan sobre la monopolización de la información y el conocimiento, y el tecno-feudalismo se extiende desde esta base del feudalismo de la información; la extracción de rentas basada en los derechos de propiedad intelectual sigue siendo una preocupación clave. 

No obstante, el tecno-feudalismo ofrece una exploración más profunda de las transformaciones sustanciales que este sistema de derechos de propiedad, junto con los cambios tecnológicos emergentes, ha provocado en el modo de producción capitalista, incluyendo sus formas específicas de propiedad de los medios de producción, patrones de trabajo y modos de explotación. Se puede argumentar que esto representa una continuación de las reflexiones de larga data de la academia occidental sobre la “crisis de desarrollo” del capitalismo, ahora contextualizada por las tecnologías digitales.

2. La esencia del tecno-feudalismo: una nueva modalidad de capitalismo monopolista

Entre los defensores del tecno-feudalismo, persiste un desacuerdo significativo sobre la esencia de la “feudalización” del capitalismo digital. ¿Significa una desviación del capitalismo como formación social y un retorno a la formación feudal previa, o simplemente representa una manifestación de las contradicciones internas del capitalismo? 

Las respuestas a esta pregunta a menudo se cruzan con debates de larga data sobre proposiciones avanzadas por Robert Brenner. En la visión de Brenner, la esencia del capitalismo reside en la extracción obligatoria de beneficios del trabajo asalariado. La coerción extraeconómica, aunque crucial o incluso indispensable para la acumulación de capital, no es intrínseca a la lógica de la acumulación de capital en sí misma. 

Extrapolando de esto, cualquier tendencia de la coerción extraeconómica a anular la coerción económica señala la desaparición del capitalismo, formando la base argumentativa para algunos teóricos del tecno-feudalismo que insisten en que el feudalismo está resurgiendo.

Sin embargo, no es necesario entrar en el “debate de Brenner” debido a que su caracterización de la esencia del capitalismo emplea una abstracción del más alto orden —un “tipo ideal” en la terminología de Max Weber—. Para Weber, un tipo ideal no sirve como una generalización de la existencia social real, sino más bien como el marco óptimo para clasificar los fenómenos sociales para medir el grado en que los hechos empíricos se desvían de lo típico. 

Esto implica que las distinciones lógicas no corresponden necesariamente a las realidades del mundo real, y uno no puede inferir directamente los atributos operativos de la existencia social en un contexto histórico específico a partir de la lógica del tipo ideal por sí sola. Incluso si la sociedad contemporánea —una totalidad concreta gobernada por la tecnología digital— diverge significativamente del “tipo ideal” capitalista predicado únicamente en la extracción de beneficios, no se puede concluir automáticamente que el capitalismo esté siendo suplantado por el feudalismo. 

Además (un punto reconocido por Brenner), la sociedad capitalista comprende inherentemente múltiples modos de producción y la “articulación” de modos no capitalistas con el modo capitalista —un principio identificado primero por Marx y desarrollado posteriormente por teóricos de sistemas-mundo y teóricos de la dependencia como Wallerstein y Frank—. 

En consecuencia, la forma total de acumulación de capital refleja inevitablemente una mezcla de diferentes modos de producción, lo cual es una característica de todas las etapas del desarrollo capitalista, ejemplificada por la integración de la esclavitud en las plantaciones y las economías campesinas en el capitalismo estadounidense del siglo XIX.

Los defensores moderados del tecno-feudalismo, como Jodi Dean, argumentan que la “neo-feudalización” es una “coexistencia de diferentes arreglos de poder y producción” que “ayudan a producir e intensificar la explotación capitalista”. En consecuencia, afirma que “el neo-feudalismo no es una regresión conservadora a formas político-económicas anteriores”, sino más bien “la continuación y reflexivización del imperialismo bajo las condiciones del capitalismo comunicativo”. Dean reconoce que la “feudalización” del capitalismo digital sigue siendo una forma de capitalismo monopolista, ya que el imperialismo, desde una perspectiva marxista, es esencialmente capitalismo monopolista en su sustancia económica.

De hecho, aunque los teóricos del “cuasi-feudalismo” o la “re-feudalización” del capitalismo apuntan a diferentes problemas, comúnmente invocan el “neo-feudalismo” para describir “estructuras de poder privadas externas a los procesos de producción o dependientes de la coerción extraeconómica”. Sin embargo, considerando las diversas condiciones económicas elucidadas por los defensores del “neo-feudalismo”, lo que ellos delinean es más indicativo de un capitalismo monopolista que de un feudalismo. 

El monopolio es igualmente no productivo; los beneficios del monopolio representan una transferencia de beneficios e ingresos de los componentes económicos no monopolizados y los miembros sociales dentro de ellos. Esta es una expropiación externa al proceso de producción, una dominación jerárquica del pequeño y mediano capital y de las masas trabajadoras por parte del gran capital. 

La lógica de la “extracción de rentas” no es exclusiva del feudalismo; por el contrario, es igualmente atribuible a la naturaleza del monopolio. Al igual que los señores feudales extraían rentas de los campesinos, las industrias contemporáneas que acumulan beneficios monopolísticos —como los recursos minerales, el transporte, la comunicación y los bienes raíces— disfrutan efectivamente de “rentas territoriales”.

El monopolio también puede construir una estructura de poder privada. Dentro del alcance del poder del capital monopolista, este disfruta del control sobre todos los demás componentes no monopolizados, subordinándolos. Desde la perspectiva integral de la crítica capitalista, el capital no es simplemente una fuerza económica sino una relación social que encarna una lógica de dominación y extracción, poseyendo dimensiones tanto económicas como políticas. 

El capitalismo y el feudalismo son, por supuesto, sistemas distintos; en el primero, las esferas política y económica están gobernadas por entidades separadas. Sin embargo, esta separación no impide una interacción significativa entre el poder político y económico. 

La burguesía se caracteriza por gobernar sin administrar, lo que significa que la burguesía transforma el aparato estatal (el órgano de poder político) en un agente, permitiendo que la superestructura tenga formas externas de democracia e igualdad, pero puede implementar indirectamente su propia voluntad a través del poder político. Por lo tanto, la lógica del capital a menudo se origina en consideraciones económicas y culmina en la elevación política, completando la proposición de un gobierno integral. 

De manera similar, el desarrollo del monopolio económico conduce indudablemente a la apropiación política ascendente (es decir, la oligarquía), que es un fenómeno no exclusivo del capital monopolista tecnológico o digital, sino aplicable a todas las formas de capital monopolista. Por ejemplo, al discutir la “feudalización” del poder político por parte de oligarcas y grandes corporaciones, Shlapentokh y Woods no afirman que esto sea impulsado por la tecnología, como lo hace Joel Kotkin.

Es precisamente esta semejanza formal entre el feudalismo y el monopolio —específicamente su parasitismo inherente— lo que lleva a los defensores del tecno-feudalismo a equiparar el “feudalismo” con el poder coercitivo no productivo del “monopolio”. Sin embargo, es más exacto caracterizar la “feudalización” del capitalismo digital como una manifestación de sus tendencias monopolísticas. 

En primer lugar, los señores feudales dependían de la violencia y la coerción extraeconómica para apoderarse de la tierra y controlar a los individuos, mientras que los gigantes tecnológicos aprovechan los monopolios económicos para cabildear y manipular a las autoridades políticas en su propio interés. Estos representan dos modelos distintos de relaciones político-económicas. 

Un territorio feudal era en sí mismo un reino independiente, mientras que el estado burgués tiene un cierto grado de independencia relativa. Sin el permiso y la cooperación del estado, el capital monopolista no puede establecer sin problemas su propio reino independiente. 

Por el contrario, las autoridades políticas mantienen al menos una vigilancia nominal contra la expansión desenfrenada del monopolio. Por ejemplo, el gobierno federal de EE. UU. puede desmantelar gigantes tecnológicos como IBM y Google basándose en un “monopolio ilegal”, y la UE puede imponer fuertes multas a Apple por sus altas comisiones.

En segundo lugar, el monopolio es a menudo el resultado inevitable de la libre competencia, lo que significa que el monopolio es un producto del desarrollo de la propia lógica coercitiva económica. Así, el monopolio puede caracterizarse como económicamente coercitivo, lo que es distinto de las características coercitivas extraeconómicas del feudalismo. 

Finalmente, el prerrequisito para que los gigantes de las plataformas extraigan rentas utilizando monopolios de información y tecnología es la construcción, mantenimiento y desarrollo de la infraestructura de la plataforma. Esto requiere el trabajo productivo de diseñadores de internet, programadores, ingenieros e investigadores, quienes construyen infraestructura, diseñan interfaces, desarrollan algoritmos y gestionan datos, creando así directamente plusvalía para los capitalistas de plataforma. 

En otras palabras, el capital de plataforma también necesita organizar, operar y gestionar la producción. Además, las rentas de las plataformas se extraen de otros actores del mercado (empresas e individuos), lo que en última instancia es una transferencia de plusvalía de otros departamentos u otros campos. Esto revela que los monopolios de la tecnología digital todavía se basan en el método de producción de trabajadores asalariados creando plusvalía y en la producción socializada a gran escala. 

Los beneficios de la plataforma digital derivan principalmente de la renta, lo que no es un retorno al modo de producción feudal, sino que refleja precisamente el dominio del capital monopolista digital sobre otro capital, incluyendo el capital industrial pequeño y mediano, y los miembros sociales no monopolizados.

Por lo tanto, el “neo-feudalismo” exhibe una ambigüedad retórica, funcionando más como una metáfora que como un paradigma analítico científico. Esto explica por qué, ante características similares de desarrollo sociotécnico, Drahos y Braithwaite invocan el “feudalismo de la información”, mientras que Ugo Pagano opta por el “capitalismo monopolista intelectual”. 

En última instancia, la pregunta crítica puede no ser qué concepto captura la esencia de una manera más científica, sino qué destacan las propias descripciones tecno-feudalistas como las formas en que el capitalismo monopolista ha evolucionado en la era de la economía digital.

La distinción clave reside en la naturaleza desindustrializada y ligera de activos de las industrias digitales en comparación con las de la era industrial impulsada por máquinas y la era de la electrificación —un cambio que facilita el surgimiento de estructuras monopolísticas pronunciadas—. 

Los gigantes de la tecnología de la información, como Microsoft para los sistemas operativos de computadoras, Google para los motores de búsqueda, Meta (antes Facebook) y X (antes Twitter) para las redes sociales y Amazon para el comercio electrónico, poseen la capacidad de dominar el mercado en una medida mucho mayor que los gigantes del ferrocarril, el petróleo, el acero y el automóvil del pasado. 

Esto se debe principalmente a los efectos de red de las plataformas digitales, inigualables por las economías de escala tradicionales. Internet no está limitado por el espacio físico y tiene una tendencia hacia la infinitud, otorgando a las plataformas una capacidad de penetración y de intercambio de información más poderosa. 

En las plataformas digitales, el aumento de la participación mejora el valor de la información y los servicios compartidos, atrayendo a más usuarios y reduciendo los costos unitarios. Esto eleva el límite superior de las economías de escala de la plataforma y crea un efecto sifón sobre diversos recursos clave (usuarios, datos, capital, tecnología, etc.) bajo las economías de escala, resultando en un monopolio donde “el ganador se lleva todo”. 

El monopolio del capitalismo digital es, sin duda, una nueva modalidad de desarrollo del capitalismo monopolista. Cecilia Rikap ofrece un análisis exhaustivo de sus rasgos monopolísticos únicos. Con la ayuda de su análisis, es posible resumir varias características de esta nueva modalidad.

En primer lugar, los datos, el conocimiento o la tecnología estructurados que constituyen el objeto principal de la monopolización exhiben características distintivas. Representan el intelecto general humano, cristalizado a partir del trabajo mental acumulado del trabajador colectivo, perteneciendo a los comunes (activos intangibles públicos) que deberían ser propiedad y gestión social. 

Poseen inherentemente la cualidad del intercambio social, beneficiando a todos sin disminuir los derechos de ningún usuario individual. Su inmaterialidad trasciende las fronteras geográficas, y la información y el conocimiento son intrínsecamente difíciles de poseer de forma exclusiva y completa. Sin embargo, la propiedad privada de la propiedad intelectual conduce a monopolios tecnológicos. 

Como demuestra Rikap en sus estudios de caso, la innovación se logra principalmente a través de clústeres de I+D, pero gigantes tecnológicos como Microsoft disfrutan de la propiedad de patentes casi exclusivamente en la investigación colaborativa con otras entidades académicas. La expansión del objeto de monopolización de recursos materiales a inmateriales promueve el concepto de propiedad privada, proporcionando legitimidad ideológica e institucional para fortalecer las estructuras de poder privadas basadas en los derechos de propiedad privada, mientras que simultáneamente exacerba los conflictos con la producción socializada a gran escala.

En segundo lugar, en cuanto a la fuerza impulsora detrás del mecanismo de monopolización, la combinación de big data e IA refuerza automáticamente el “efecto Mateo” entre los sistemas. Los monopolistas de la tecnología de la información que poseen vastas cantidades de datos diversos procesan los datos a través de algoritmos de IA y los mantienen ocultos de otras entidades del mercado. A través del procesamiento de datos, los algoritmos de IA aprenden por sí mismos, mejoran por sí mismos y estimulan el impulso innovador. Cuantos más datos manejan los algoritmos, más rápido se optimizan y mejoran, ofreciendo servicios de calidad cada vez mayor. 

Los algoritmos de aprendizaje continuo, por lo tanto, se convierten en medios de producción que mejoran por sí mismos. Al mismo tiempo, en los servicios basados en la nube, los gigantes tecnológicos proporcionan activos intangibles como datos e información obtenidos de otras entidades del mercado de diversas maneras como servicios a los clientes. 

Este “servicio de software” se empaqueta para venderse en forma de caja negra, lo que impide que los clientes obtengan el código original incluso si pagan por él, aislándolos así del uso de algoritmos inteligentes. Por el contrario, los clientes no solo proporcionan beneficios (rentas) a las empresas tecnológicas en forma de pago, sino que también proporcionan datos de forma gratuita a través del uso de los productos, contribuyendo a la mejora de estos y consolidando aún más la posición dominante del algoritmo del sistema original. El algoritmo de la máquina funciona así como un mecanismo operativo de monopolio autorreforzado.

En tercer lugar, en términos de la forma de monopolio, ha surgido una entidad integrada jerárquica con un mayor grado de monopolización integral. Las formas tradicionales de monopolio en el campo de la producción material incluyen fusiones horizontales de empresas que producen los mismos productos, fusiones verticales de la misma cadena industrial y conglomerados de monopolio formados por fusiones híbridas interindustriales e interdepartamentales de alto nivel. 

Dentro del ámbito de la producción intangible de la industria de la tecnología de la información, los monopolios de alto nivel también abarcan industrias y sectores, pero están centrados en la plataforma. La tecnología digital facilita la interconexión entre diversas industrias a través de plataformas basadas en internet, logrando una conectividad fluida y una consolidación integrada entre ellas. Como ejemplifican plataformas como Amazon, pueden integrar las industrias de fabricación y venta minorista, y también pueden integrar las industrias de logística, transporte y finanzas. 

En consecuencia, las plataformas secundarias y las organizaciones que no son plataformas, tanto clientes como proveedores, dependen de la tecnología, los datos e infraestructura de la plataforma central para producir y operar, lo que resulta en una gran dependencia de esta última. 

Como resultado, “la unidad de acumulación de capital se expande más allá de la propiedad legal del monopolio a todo el subsistema que depende del acceso a sus activos intangibles”. El monopolio ejerce control no solo sobre los procesos de producción de estas empresas y organizaciones subordinadas, sino que puede usar su poder para definir cláusulas de exclusividad, condiciones de crédito comercial y estándares de calidad, moldeando aún más el mercado a su favor. 

En algunas circunstancias, también dirigirá la coordinación o el control de sus subcontratistas para asegurar que la producción se lleve a cabo de acuerdo con sus especificaciones. En otras palabras, una vez que una empresa monopolista gana el control sistemático sobre el conocimiento y la información críticos, se convierte en el líder de la cadena de valor global capaz de coordinar redes de producción internacionales, sin controlar o poseer directamente medios materiales de producción. 

Al analizar vastas cantidades de información digital y codificación inteligente a través de algoritmos de plataforma, los gigantes de las plataformas digitales pueden asignar y reasignar recursos y mercados globales.

Cuarto, en cuanto a la naturaleza del monopolio, exhibe un mayor parasitismo y decadencia. La innovación tecnológica aumenta fundamentalmente la productividad del trabajo y la plusvalía relativa. Las presiones competitivas también obligan a cada vez más empresas a adoptar nuevas tecnologías e innovar las condiciones de producción, difundiendo así la innovación y promoviendo el crecimiento económico general. 

Al mismo tiempo, la adopción por el mercado de nuevas tecnologías también estimula la adaptación, refinando las innovaciones, generando nuevo conocimiento y fomentando una mayor innovación, creando así un ciclo de conocimiento desde la innovación hasta la difusión que sirve como requisito previo para el crecimiento económico. Sin embargo, los monopolios de conocimiento y tecnología rompen este ciclo, restringiendo y obstaculizando así el crecimiento económico. 

En las profundas intuiciones de Lenin, después de establecer precios de monopolio, las empresas monopolistas ya no tienen el incentivo de promover el progreso tecnológico e incluso pueden obstaculizarlo artificialmente, lo que causa que el capitalismo engendre una tendencia al estancamiento y la decadencia. 

Los monopolios de las plataformas digitales contemporáneas, y la apropiación asociada de rentas intelectual-tecnológicas, superan con creces las etapas anteriores del capitalismo, exacerbando en última instancia el estancamiento económico y la desigualdad de riqueza en el capitalismo. Por lo tanto, el tecno-feudalismo refleja esencialmente el creciente parasitismo y decadencia del capitalismo monopolista en la era de la economía digital, lo cual es precisamente un signo de una crisis de desarrollo en el capitalismo.

3. Las raíces sociales del tecno-feudalismo: el capitalismo financiero detrás del capitalismo digital

El tecno-feudalismo, o la feudalización del capitalismo digital, descansa sobre la monopolización de activos intangibles como el conocimiento y la tecnología. La economía política marxista ya ha elucidado que los monopolios están siempre estrechamente vinculados al capital financiero, y el capital financiero mismo tiene atributos monopolísticos. 

Lenin también utilizó los conceptos de la “etapa del capital financiero” y la “época del capital financiero” para resumir la etapa histórica del capitalismo monopolista. Desde una perspectiva clásica sobre el desarrollo capitalista, el capitalismo entró en la era del capital financiero a principios del siglo XX, y el capitalismo digital contemporáneo permanece atrincherado dentro de la fase de desarrollo del capitalismo financiero conceptualizado por Lenin. 

El capitalismo digital y el capitalismo financiero operan en planos conceptuales distintos. El big data, el conocimiento y la tecnología son elementos que constituyen la base técnica de la producción, funcionando como objetos o medios de trabajo, y por lo tanto pertenecen al ámbito de la productividad. La base técnica de la producción nunca ha sido un criterio científico para definir las etapas del desarrollo capitalista. 

Por lo tanto, en la economía política marxista, el capitalismo usualmente no puede periodizarse en categorías tecno-deterministas como “capitalismo basado en maquinaria”, “capitalismo electrificado” o “capitalismo microelectrónico” y yuxtaponerse con el capitalismo financiero, ya que es un método taxonómico que confundiría erróneamente las fuerzas productivas con las relaciones de producción al analizar las fases del capitalismo. 

El “capitalismo de la información” o el “capitalismo digital”, como diferentes etapas de la base técnica de la producción en el capitalismo financiero, simplemente indican que el capitalismo financiero contemporáneo es altamente intensivo en información y está digitalizado. Con esto, los diversos cambios que se denominan tecno-feudalismo están moldeados por los factores operativos del capitalismo financiero.

En primer lugar, el capital financiero es el principal motor de la revolución de las TIC y un apoyo clave de los gigantes de la tecnología de la información. El desarrollo de la industria financiera está intrínsecamente vinculado a las TIC. Hasta cierto punto, las finanzas pueden verse como una tecnología que utiliza las brechas de información y los flujos de información asíncronos para obtener beneficios, lo cual está naturalmente vinculado a la información y depende del desarrollo de las herramientas de comunicación. 

Precisamente por esta razón, la industria financiera es el adoptante más dispuesto y asertivo de productos y servicios de TIC. Cada gran salto en las TIC ha mejorado la infraestructura financiera, actualizado los instrumentos financieros, mejorado el flujo de capital, acelerado las velocidades de transacción en la banca, moneda, crédito y activos virtuales, expandido los canales y fronteras de las transacciones financieras y acelerado la concentración y transferencia de riqueza, facilitando así las actividades de saqueo de los oligarcas financieros. Sin computadoras, internet y tecnología digital, sería difícil formar una red financiera global, y no habría habido una expansión global del capital financiero a finales del siglo XX.

Mientras tanto, el desarrollo y las consecuencias de la innovación tecnológica están plagados de incertidumbre, conteniendo tanto inmensas oportunidades como riesgos. Los retornos del capital de riesgo siguen una distribución exponencial, altamente sesgada, con el 80% de todos los retornos típicamente generados por menos del 20% de las inversiones. Solo las entidades que poseen un capital sustancial (o capital monopolístico) pueden soportar los fallos potenciales de las inversiones masivas al adoptar y aplicar nuevas tecnologías. 

Como tal, el capital financiero juega un papel crucial en la financiación de la innovación tecnológica y la aplicación comercial y difusión de sus resultados. Desde las décadas de 1960 y 1970, el capital financiero de EE. UU., como Sequoia Capital, Fairchild Venture Capital y los fondos de la familia Rockefeller, comenzó a invertir fuertemente en las nuevas empresas de computación y electrónica de Silicon Valley. 

Estas inversiones filtraron las tecnologías innovadoras que demostraban perspectivas de ruptura y las empresas tecnológicas emergentes con gran potencial (como Cisco, Oracle, Google, Yahoo y Apple), rindiendo finalmente retornos exponenciales. Fue el éxito de la “ambiciosa estrategia de beneficios” del capital de riesgo lo que “llevó a que la startup se convirtiera en una gran empresa tradicional o bien fuera absorbida por una empresa más grande a un precio alto”. 

Así, el surgimiento de Silicon Valley como un centro global principal de innovación tecnológica no puede separarse del apoyo de los grupos financieros de EE. UU. y sus agentes. Las industrias emergentes impulsadas por la tecnología de la información y la tecnología digital se han convertido en la frontera primordial para la acumulación de plusvalía para el capital financiero actual. 

El capital masivo del sector financiero fluyó hacia las startups de alta tecnología, como las del sector de internet, lo que alimentó la ola de innovación industrial —desde la computación en la nube, el internet de las cosas, la impresión 3D y la tecnología VR hasta la inteligencia artificial y la biotecnología—. Mientras generaba retornos empresariales extraordinarios, simultáneamente creó enormes burbujas especulativas, dominando los ciclos de prosperidad y estallidos de burbujas de las industrias de alta tecnología desde finales del siglo XX.

En segundo lugar, las reformas neoliberales han facilitado enormemente la expansión y consolidación de los monopolios. Bajo el modelo keynesiano, la regulación estricta de los monopolios era un componente clave de la intervención económica del estado, con el objetivo de regular la competencia frenando los monopolios y limitando la competencia desordenada. Esto incluía imponer mayores restricciones a las empresas dominantes y proporcionar más apoyo a las empresas más pequeñas, equilibrando así los intereses de los diferentes participantes del mercado y fomentando un orden competitivo que promoviera la libertad, la eficiencia y la justicia. 

El neoliberalismo surgió como una respuesta a la crisis de estanflación de la década de 1970 bajo el keynesianismo. El keynesianismo se encuentra sumido en un dilema estanflacionario, haciendo de la desregulación un imperativo inevitable para promover la acumulación de —especialmente— el gran capital.

En palabras de Hudson, el neoliberalismo proclama que la economía no necesita un gobierno “a menos que el sector financiero lo controle, como hacían los terratenientes en la Europa feudal”, convirtiéndose así en el evangelista “de este resurgimiento del privilegio feudal”. 

La liberalización económica, por un lado, intensificó la tendencia especulativa de las operaciones de capital, con una gran cantidad de capital excedente que originalmente no podía encontrar objetivos de inversión rentables fluyendo hacia el campo financiero, resultando en la expansión continua del capital financiero parásito. Por otro lado, relajó la regulación antimonopolio de las grandes empresas. 

La aplicación de las leyes antimonopolio, influenciada por la Escuela de Chicago, se debilitó, permitiendo que las grandes empresas anexionaran pequeñas y medianas empresas sin escrúpulos y comprimieran su espacio de mercado. Fue en este contexto que el sistema de propiedad intelectual se endureció y amplió continuamente, exacerbando la tendencia de las grandes empresas a monopolizar el conocimiento y la tecnología. 

En la década de 1980, el alcance de las leyes de protección de la propiedad intelectual de EE. UU. se extendió al campo del software, permitiendo a los gigantes de la tecnología de la información evadir o reducir las penalizaciones de las leyes antimonopolio por su comportamiento monopolístico al separar el “software” del “hardware”. 

Las deficiencias regulatorias a largo plazo, incluyendo la falta de regulación sobre el sujeto de la adquisición de datos, las categorías de datos recolectados, el comercio de servicios digitales y las finanzas digitales, también han contribuido al monopolio del conocimiento y la tecnología. 

El sistema global de propiedad intelectual, representado por el Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio, aprueba tácitamente el uso que hacen las corporaciones multinacionales de su control sobre los sujetos de conocimiento para exprimir a las pequeñas y medianas empresas y a otros consumidores, y provoca el abuso de los derechos de propiedad intelectual, siendo estos divididos en múltiples patentes, aumentando así la dificultad para que otros actores imiten o sustituyan tecnologías, lo que lleva a la formación de feudos tecnológicos cerrados.

En tercer lugar, el modelo altamente extractivo del capital financiero exacerba la naturaleza rentista de los monopolios de la tecnología de la información. El capital financiero se preocupa por financiar el progreso tecnológico y la innovación con el fin de controlar nuevas empresas e industrias tecnológicas, aprovechando la innovación tecnológica para obtener beneficios empresariales y monopolísticos. 

El modelo de gobierno corporativo de “primacía del accionista”, que surgió gradualmente en el Reino Unido y los Estados Unidos después de la década de 1970, fue diseñado para satisfacer las demandas siempre crecientes y de búsqueda de beneficios del capital financiero bajo el neoliberalismo. Este modelo obliga a los directivos corporativos a priorizar los altos precios de las acciones y los dividendos para satisfacer a los accionistas (de hecho, a los grandes accionistas), en lugar de centrarse en la creación de valor, subordinando así las operaciones corporativas a la lógica de acumulación improductiva del capital financiero. 

En términos del desarrollo de la industria de las TIC, la salida a bolsa de empresas impulsadas por la innovación tecnológica representa una excelente oportunidad para que el capital financiero obtenga altos beneficios empresariales. Las instituciones de inversión controladas por el capital financiero apuntan al valor futuro de sus empresas en cartera, que a menudo se refiere a las oportunidades de salida a bolsa de estas últimas y a la valoración de los valores de la empresa construida sobre esta base. 

Por ejemplo, Sequoia Capital, que ayudó a fundar Cisco, aseguró el 30% de su participación inicial de capital y los derechos de gestión de personal. Tras la exitosa salida a bolsa de Cisco en 1990, Sequoia Capital obtuvo retornos que superaron su inversión inicial por cientos de veces. En otro caso, Facebook fue valorada en $50 mil millones cuando DST y Goldman Sachs invirtieron en ella en 2011. 

Sin embargo, tras su salida a bolsa en 2012, la capitalización del gigante de las redes sociales se duplicó a $100 mil millones, rindiendo retornos sustanciales para los inversores cuando los ingresos anuales de la empresa se situaban en apenas $5 mil millones. En consecuencia, cuanto mayor es la proporción de financiación corporativa derivada de los mercados de capitales, mayor es la presión para alinear las estrategias de inversión, producción y operación con los retornos financieros especulativos a corto plazo —una dinámica impulsada por las demandas de inversores y accionistas—.

Las plataformas digitales, como vehículos de alto costo para la innovación tecnológica, son típicamente propiedad de una confluencia de recursos financieros, como el capital de riesgo de inversores institucionales, inversiones directas de gigantes tecnológicos e inversiones privadas de individuos ricos. Las empresas de tecnología de la información, incluyendo las grandes plataformas digitales, enfrentan la misma presión para priorizar altos retornos para los accionistas. 

Para los gigantes tecnológicos, las recompras de acciones son un mecanismo crucial para maximizar la riqueza de los accionistas al inflar artificialmente los precios de las acciones. Según las estadísticas, las tres principales empresas que cotizan en bolsa en EE. UU. con los mayores gastos en recompra de acciones de 2010 a 2019 fueron Apple, Oracle y Microsoft, todas empresas de tecnología de la información. 

Las empresas de tecnología de la información comprendían la mitad de los diez principales gastadores. Apple, el mayor recomprador de acciones del mundo, gastó $320 mil millones en recompras entre 2010 y 2019, distribuyendo casi todo (97%) su beneficio neto a los accionistas a través de recompras y dividendos. 

Durante el mismo período, entre las cinco principales empresas con la mayor proporción de gastos en recompras y dividendos respecto al beneficio neto, las tres principales fueron empresas de tecnología de la información: Qualcomm (192%), Oracle (151%) y Cisco (150%) —con General Electric, un representante de las industrias tradicionales, liderando con el 313% de su beneficio neto distribuido a los accionistas—. 

Otros gigantes de la tecnología de la información típicamente devolvieron a los accionistas un valor equivalente al 80% o más de sus ingresos netos. Bajo la presión de la lógica de acumulación no productiva del capital financiero, las propias empresas tecnológicas también se han financiarizado. Por un lado, reducen la proporción de capital fijo y de empleo fijo, implementan sistemas de empleo flexible y se esfuerzan por lograr operaciones “ligeras en activos”, mejoran la liquidez de los activos corporativos para cumplir con los requisitos de los inversores de alta eficiencia de capital y retornos fácilmente realizables, logrando así valoraciones más altas en los mercados financieros. 

Por otro lado, se convierten en rentistas y buscadores de rentas activos, es decir, la inversión productiva (I+D y capital fijo) tiene el propósito de cobrar intereses, buscar rentas y consolidar sus ventajas de búsqueda de rentas, y cada vez más fondos acumulados se utilizan para cobrar intereses y buscar rentas, a fin de extraer altos retornos, causando que la lógica de la extracción de rentas suplante a la lógica de la explotación de beneficios.

Finalmente, la esencia política del capitalismo financiero se manifiesta como control oligárquico. Numerosos autores han revelado el problema de la alta concentración de riqueza y el ensanchamiento de las divisiones de clase que acompañan al progreso tecnológico desde el siglo XX, lo cual no es difícil de entender a través de los marcos marxistas. 

La razón más fundamental es que, si bien el capital financiero, como principal financiador de la revolución tecnológica, asume indudablemente riesgos significativos, también está posicionado para capitalizar el crecimiento tecnológico, reclamando así una parte sustancial de la riqueza generada por la revolución. 

Las reformas neoliberales, en particular, han acelerado la polarización de la riqueza global desde finales del siglo XX, en marcado contraste con la tendencia de expansión a gran escala de la clase media después de la Segunda Guerra Mundial hasta la década de 1970. Como destacó Joel Kotkin, la “feudalización” ha sido más pronunciada en la economía, donde el crecimiento de los ingresos se ha sesgado dramáticamente hacia los ultra-ricos, creando una oligarquía financiera y ahora tecnológica gobernante. 

La concentración de la riqueza del capital monopolista busca naturalmente la concentración del poder, como Rudolf Hilferding señaló hace mucho tiempo en El Capital Financiero: “El capital financiero no quiere libertad, sino dominación; no tiene consideración por la independencia del capitalista individual, sino que exige su lealtad”. “La cartelización, al unificar el poder económico, aumenta su eficacia política. Al mismo tiempo, coordina los intereses políticos del capital y permite que todo el peso del poder económico se ejerza directamente sobre el estado”. 

En consecuencia, “el capital financiero, en su madurez, es la etapa más alta de la concentración del poder económico y político en manos de la oligarquía capitalista. Es el clímax de la dictadura de los magnates del capital”.

En la era del capitalismo financiero, el antagonismo entre el capital monopolista y los pequeños y medianos capitales, la alianza entre la burguesía urbana y los grandes terratenientes, el declive inevitable de las “clases intermedias” y la movilidad social estancada —todas estas descripciones de las relaciones de clase por parte de los defensores del tecno-feudalismo tienen un parecido sorprendente con el análisis de Hilferding de principios del siglo XX—. De hecho, la dominancia oligárquica asociada con los gigantes tecnológicos de hoy constituye simplemente otra manifestación estructural del orden político “normal” del capitalismo financiero.

4. Conclusión

El uso de la tecnología digital para la producción socializada bajo la revolución de las TIC representa un avance significativo en la productividad humana. Sin embargo, la “feudalización” del capitalismo digital, como destaca el discurso del tecno-feudalismo, refleja una nueva tendencia reaccionaria en las relaciones de producción y relaciones sociales capitalistas. Esto incluye la alienación digital de las formas de propiedad, los métodos de organización del trabajo y los patrones de explotación, así como una modalidad de monopolio más rentista, parásita y decadente, un control social altamente intensificado y la oligarquía. 

Aunque muchos argumentos del tecno-feudalismo están teñidos por una crítica pequeño-burguesa de los oligarcas del gran capital y carecen del rigor científico de la economía política marxista en términos de conceptos y paradigmas analíticos, demuestran poderosamente que incluso con las tecnologías productivas más avanzadas, el capitalismo no puede evitar el desarrollo posterior de sus contradicciones internas, lo que conduce a un mayor antagonismo de clase, una crisis de desarrollo y el reemergencia del sistema como un obstáculo para la productividad. 

Sin los correspondientes cambios y ajustes importantes en las relaciones de producción, el capitalismo continuará avanzando por la misma vía del capitalismo financiero actual, lo que significa que la lógica de la dominación del capital financiero y el monopolio tecnológico también se proyectará sobre el futuro del capitalismo digital.

Siguiendo la trayectoria de la tecnología digital, la revolución de la inteligencia artificial (IA) asoma en el horizonte. Sin embargo, la industria de la IA conlleva tanto barreras técnicas más altas como umbrales de inversión elevados. La infraestructura requerida para el desarrollo de la IA, incluyendo centros de datos y hardware (por ejemplo, tarjetas gráficas) necesarios para las altas demandas computacionales de los grandes modelos, requiere enormes desembolsos de capital. 

Por ejemplo, el costo de construcción de un centro de datos basado en IA por parte de NVIDIA podría ser de hasta US300 mil millones. Como líder en IA generativa, se estima que los costos operativos totales de OpenAI en 2024 serán de aproximadamente US8.7 mil millones, mientras que sus ingresos anuales son de casi solo US4 mil millones, con una pérdida de aproximadamente US5 mil millones, lo que requiere recaudar más fondos para seguir operando, lo que obliga a las startups a recaudar fondos frenéticamente y a hacer todo lo posible para cumplir con los requisitos de los inversores. 

Obviamente, solo las grandes corporaciones, o más precisamente, solo aquellos propietarios y poseedores con un fuerte capital financiero, tienen la fuerza para apoyar la infraestructura y operaciones de IA, sin mencionar los enormes recursos, incluyendo agua y electricidad, consumidos por la inteligencia artificial, lo que pone a prueba la fuerza integral de un país en términos de suministro de energía, desarrollo económico y protección ambiental. 

Fundamentalmente, la revolución de la IA del futuro del capitalismo digital dependerá cada vez más de la inversión del capital financiero, y solo podrá ser dominada conjuntamente por el estado y el capital financiero privado si esta inversión resulta insuficiente.

Precisamente por esta razón, el ex CEO de Google, Eric Schmidt, afirmó directamente que la revolución de la IA es un juego de países ricos, que requiere enormes fondos, talento técnico y apoyo gubernamental. Esto crea una brecha creciente entre los modelos de vanguardia y todos los demás, exacerbando así la disparidad de las grandes corporaciones con acceso a los recursos de computación necesarios para desarrollar modelos de vanguardia y otras pequeñas y medianas empresas. 

En última instancia, amplía la brecha de los países capaces de participar en la revolución de la IA y aquellos que carecen de los recursos necesarios, disminuyendo el número de países capaces de participar. Como resultado, esto llevará inevitablemente a un mayor grado de monopolio de conocimiento y tecnología, consolidando aún más el dominio de los oligarcas financieros y tecnológicos. 

Al mismo tiempo, la brecha de información existente y la brecha digital entre países se transmutarán en una brecha de IA, resultando en la perpetuación, en lugar de la mejora, de las disparidades de riqueza globales. Más importante aún, con la proliferación de sistemas de toma de decisiones automatizados, los individuos corren el riesgo de ceder su dominio cognitivo sobre las visiones del mundo racionales a las herramientas de toma de decisiones de IA, profundizando la dependencia de estos sistemas en la producción social y la vida diaria. 

Esto empodera al gran capital que controla tales sistemas para establecer estructuras jerárquicas aún más rígidas, mientras que los mecanismos autorreforzados inherentes a los sistemas inteligentes amplifican aún más la desigualdad y la estratificación de clase.

 ¿Llevará esto quizás a un nuevo tipo de “feudalismo”, quizás etiquetado como “IA feudal”? Es totalmente posible. Sin embargo, la fuerza teórica de cualquier teoría de este tipo sobre el “neo-feudalismo” no puede derivar simplemente de excavar críticas retrógradas, o estancarse en apelaciones nostálgicas al retorno del capitalismo liberal. En su lugar, debe imaginar un futuro socialista que trascienda el capitalismo.

*La Autora

Chen Renjiang, investigadora asociada en el Instituto de Marxismo, investigadora invitada especial en el Centro de Estudios del Socialismo Mundial, Academia China de Ciencias Sociales. Sus principales áreas de investigación son los principios básicos del marxismo, la economía política internacional y los sistemas-mundo capitalistas.