Gaceta Crítica

Michael Roberts (Blog del autor -economista marxista británico), 13 de Febrero de 2026

Los destacados economistas de izquierda Jason Hickel y Yanis Varoufakis escribieron conjuntamente un artículo para el periódico británico The Guardian esta semana.  El titular era: « Podemos superar el modelo capitalista y salvar el clima: aquí están los tres primeros pasos». Jason Hickel es profesor de la Universidad Autónoma de Barcelona e investigador visitante sénior de la LSE. Yanis Varoufakis es el líder de MeRA25, exministro de finanzas y autor de  «Tecnofeudalismo: Lo que mató al capitalismo» .

Hickel y Varoufakis empiezan por dejarlo clarísimo: «Nuestro sistema económico actual es incapaz de abordar las crisis sociales y ecológicas que enfrentamos en el siglo XXI. Al mirar a nuestro alrededor, observamos una paradoja extraordinaria. Por un lado, tenemos acceso a nuevas tecnologías extraordinarias y una capacidad colectiva para producir más alimentos, más productos de los que necesitamos o de los que el planeta puede permitirse. Sin embargo, al mismo tiempo, millones de personas sufren graves privaciones».

¿Por qué es esto? Hickel y Varoufakis nos dicen sin rodeos que el problema es el «capitalismo» . Una extraña respuesta de Varoufakis, quien recientemente escribió un libro que argumenta que «el capitalismo está muerto» y ha sido reemplazado por el feudalismo, o más precisamente, «tecnofeudalismo». Pero la definición de capitalismo de Hickel y Varoufakis es algo extraña. Por capitalismo, no se refieren a «mercados, comercio y emprendimiento, que han existido durante miles de años antes del surgimiento del capitalismo».   Eso es cierto. Pero en cambio, los autores de este artículo dicen que por «capitalismo nos referimos a algo muy extraño y muy específico: un sistema económico que se reduce a una dictadura dirigida por la pequeña minoría que controla el capital: los grandes bancos, las grandes corporaciones y el 1% que posee la mayoría de los activos invertibles».

null

No entiendo por qué esto resulta extraño. Al fin y al cabo, la historia de la organización social humana desde los tiempos primitivos ha consistido en la división de las personas en clases, con una clase dominante que explota al resto mediante diferentes modalidades sociales: esclavitud, feudalismo, absolutismo y, durante los últimos 250 años aproximadamente, la explotación capitalista de la fuerza de trabajo humana mediante la propiedad y el control de los medios de producción. De hecho, como afirman los autores, bajo el capitalismo «el propósito de la producción no es principalmente satisfacer las necesidades humanas ni lograr el progreso social, y mucho menos cumplir con ningún objetivo ecológico. El propósito es maximizar y acumular ganancias. Ese es el objetivo primordial. Esta es la ley capitalista del valor. Y para maximizar las ganancias, el capital requiere un crecimiento perpetuo: una producción agregada en constante aumento, independientemente de si es necesaria o perjudicial».

Sí, el capitalismo es un sistema impulsado por las ganancias que explota a las masas de trabajadores, pero el énfasis de los autores en este artículo está menos en ese aspecto del capitalismo y más en su «irracionalidad», es decir, la «producción masiva de cosas  como todoterrenos , mansiones y moda rápida, porque estas cosas son altamente rentables para el capital, pero la subproducción crónica de cosas obviamente necesarias como viviendas asequibles y transporte público, porque estas son mucho menos rentables para el capital, o no son rentables en absoluto».

Muestran correctamente que la razón por la que el calentamiento global y la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero no se están abordando bajo el capitalismo es que, aunque las energías renovables  ya son mucho más baratas  que los combustibles fósiles, la producción de combustibles fósiles es hasta  tres veces más rentable . «De manera similar, construir y mantener autopistas es mucho más lucrativo para los contratistas privados, los fabricantes de automóviles y las compañías petroleras que una red moderna de ferrocarriles públicos ultrarrápidos y seguros. Por lo tanto, los capitalistas continúan presionando a nuestros gobiernos para que subvencionen los combustibles fósiles y la construcción de carreteras, incluso mientras el mundo arde».Como lo expresan gráficamente los autores: «al capitalismo le importan las perspectivas de nuestra especie tanto como a un lobo le importan las de un cordero».

El capitalismo bloquea las tecnologías y la inversión para el bien común y nos encierra en ciclos interminables de violencia imperialista.  El imperialismo es un producto del capitalismo, donde la acumulación de capital en las economías avanzadas depende de la aportación masiva de mano de obra barata y naturaleza del sur global. Para mantener este sistema, el capital utiliza todas las herramientas a su disposición: deuda, sanciones, golpes de Estado e incluso una invasión militar abierta para mantener subordinadas las economías del sur.

null

Entonces, ¿cuál es la respuesta al capitalismo y al imperialismo? Los autores son contundentes, una vez más. «La solución está a la vista de todos. Necesitamos urgentemente superar la ley del valor capitalista».   Sí. Pero cuando se trata de un programa para superar la ley del valor en el capitalismo, las alternativas que ofrecen nuestros autores se vuelven sosas (en su otro sentido). Hickel y Varoufakis nos ofrecen tres condiciones necesarias, pero no para reemplazar el capitalismo por el socialismo, sino para reemplazar la «dictadura» capitalista por una «democrática funcional y ecológicamente sólida».   Así que no del capitalismo al socialismo, sino de la dictadura a la democracia. En este artículo, la palabra «socialismo» falta por completo.

Y la razón de esto queda clara cuando los autores explican sus tres condiciones para el cambio. «La primera condición es una nueva arquitectura financiera que penalice las «inversiones» privadas destructivas y habilite las finanzas públicas para fines públicos».   Es un poco vago; ¿qué significa esto en la práctica?   «En el corazón de esta arquitectura, necesitamos un nuevo banco público de inversión que, en asociación con los bancos centrales, convierta la liquidez disponible en los tipos de inversión consistentes con la prosperidad común y sostenible». ¿   Qué? Entonces, la respuesta al dominio del capital financiero no es tomar el control de los bancos, las compañías de seguros, los fondos de cobertura, etc., y luego planificar la inversión. No, es simplemente establecer un banco público que compita con el sector financiero capitalista existente . Dado que la inversión capitalista en las economías modernas es unas cinco veces mayor que la inversión pública, ¿cómo revierte esta propuesta esa proporción y pone fin a la «dictadura» del capitalismo?

La segunda condición es tener un «uso extensivo de la democracia deliberativa para decidir los objetivos sectoriales, regionales y nacionales (por ejemplo, en relación con el crecimiento o incluso la reducción gradual de diferentes productos) hacia los que se dirigirán las nuevas herramientas de finanzas públicas». Por lo tanto, nuestro banco de inversión pública debe gestionarse democráticamente y las decisiones sobre las inversiones que realiza deben tomarse democráticamente. Bien, pero ¿qué pasa con las decisiones de inversión que toman los enormes bancos de inversión privados de EE. UU., los cinco grandes bancos comerciales del Reino Unido, etc.? Al parecer, sus decisiones se mantienen intactas

¡Ah! No, no lo son, porque la tercera condición para acabar con la «dictadura» capitalista, según los autores, es la formación de empresas «gestionadas según el principio de un empleado, una acción, un voto».   Las corporaciones no deben ser de propiedad común. En cambio, cada trabajador obtiene una acción y un voto en las decisiones de la empresa. Es extraño, porque cualquier trabajador puede comprar una acción de una empresa ahora mismo y votar. ¿Qué pasa con las acciones que ya poseen las grandes corporaciones, las empresas de capital privado y las instituciones financieras? ¿No deben ser expropiadas? Si es así, ¿por qué no decirlo, en lugar de simplemente ofrecernos la idea de un trabajador, un voto?

Los autores concluyen su artículo afirmando que es posible un mundo que evite el colapso ecológico y acabe con la pobreza global: «es una perspectiva tangible».   El problema es que las tres propuestas políticas de Hickel y Varoufakis distan mucho de lograrlo, ya que no conducen al fin de lo que denominan «dictadura» capitalista.