Gaceta Crítica

Todd Gordon y Jeffery R. Webber (Historical Materialism), 10 de Febrero de 2026

Partamos de la premisa de que el régimen capitalista se enfrenta a un problema endémico de orden. Este problema de orden se remonta, en última instancia, a la división social primaria que caracteriza a la sociedad capitalista: la que separa a los capitalistas (los propietarios de los medios de producción) de los trabajadores (aquellos desposeídos del acceso directo a los medios de vida).

De esta división básica surgen al menos tres ejes de tensión y desorden potencial a través de escalas, desde la empresa, a la nación, a la región, hasta el sistema mundial. El primer eje es el conflicto horizontal entre capitalistas, fuente tanto de dinamismo como de crisis. El conflicto horizontal entre capitales es una fuente de dinamismo en períodos de expansión porque, entre otras cosas, el látigo de la competencia obliga a los capitales individuales a disciplinar sus fuerzas laborales y reinvertir parte de su excedente en nuevas rondas de innovación tecnológica que mejoran la productividad. Al mismo tiempo, es una fuente de crisis debido al problema recurrente de la sobreacumulación y la tendencia decreciente de la tasa de ganancia. Lo que es racional para los capitales individuales perseguir en estos contextos es irracional a nivel del sistema, catalizando problemas de crisis y desorden.

Un segundo eje es el conflicto vertical entre capitalistas y trabajadores, desde la escala de la empresa hasta la escala del trabajador colectivo y el capitalista colectivo a nivel mundial. El hecho de que sus intereses estén fundamentalmente en conflicto es la principal causa de un problema desigual pero perenne: el mantenimiento del orden de clase.

Un tercer eje de tensión se relaciona con la forma dominante de gobierno político, delimitada territorialmente, en el Estado-nación y con el hecho de que la lógica del capital trasciende estos límites, materializándose con mayor plenitud en el mercado mundial. Históricamente, esto implicó la creación de una cadena jerárquica de Estados más fuertes y más débiles con concentraciones desiguales de capital que constituyen el sistema mundial.

El problema del orden político impregna todas las formas de dominio capitalista, a través de los tres ejes, de una disposición autoritaria. Así como todas las formas de trabajo en la historia del capitalismo —desde la esclavitud hasta la servidumbre por deudas y el trabajo asalariado— existen en un continuo de falta de libertad y coerción, también la historia del capitalismo se caracteriza por un continuo de formas políticas alienadas de dominación, basadas en el establecimiento y la reproducción de un orden apropiado para la acumulación capitalista. Un problema al que nos enfrentamos son las diferentes maneras en que las clases dominantes capitalistas han buscado imponer el orden a lo largo de los últimos siglos. Necesitamos comprender tanto lo singular de cada una de las formas políticas como lo que comparten en términos de disposición autoritaria.

En mis comentarios de hoy, que se basan en el trabajo colaborativo con mi amigo Todd Gordon, que no puede estar aquí, quiero abordar únicamente la cuestión de las resoluciones específicamente fascistas al problema del desorden capitalista, y luego pensar en la cuestión del fascismo en relación con el debate sobre el segundo gobierno de Trump en los Estados Unidos.

Fascismo

El fascismo no debe verse como una desviación radical de un capitalismo aparentemente «normal», sino como una expresión distintiva y extrema de la misma defensa militante de la propiedad, los privilegios y el orden racial que motivó gran parte de la historia liberal. El racismo pseudocientífico, el antisemitismo, la eugenesia, las masacres coloniales, las guerras de conquista, las campañas de exterminio, la administración impersonal y burocrática de la violencia estatal legal-racional y la Primera Guerra Mundial fueron elementos comunes a todas las potencias coloniales europeas de finales del siglo XIX y principios del XX, elementos defendidos sistemáticamente por la alta teoría liberal de la época. En este sentido, como nos recuerda Enzo Traverso, la singularidad del nazismo no residió «en su oposición a Occidente, sino en su capacidad de encontrar una manera de sintetizar las diversas formas de violencia de Occidente».

En primer lugar, lo que diferenció al fascismo de sus predecesores reaccionarios fue el contexto en el que surgió: sobre todo, dos depresiones, las consecuencias de la Primera Guerra Mundial, la Revolución Rusa y la posibilidad de emulación de la izquierda revolucionaria en otras partes de Europa. Es necesaria una teoría explícita del fascismo para distinguir el fenómeno de otros movimientos y regímenes reaccionarios con los que comparte ciertos atributos ideológicos y sociológicos. Una teoría adecuada debe abarcar el fascismo en sus distintos ritmos temporales (emergencia embrionaria, crecimiento a gran escala y consolidación a través del poder estatal), así como sus formas modales (como movimiento, como partido y como régimen).

Solo podemos aspirar a construir dicha teoría a partir de los materiales de la historia, utilizando tanto la contextualización como la descontextualización. Siguiendo al historiador Geoff Eley, contextualizar significa «historizar el fascismo siendo lo más específico posible sobre su dinámica de surgimiento a principios del siglo XX, aislando sus características como una formación localizable e históricamente específica». El segundo paso, la descontextualización, debe entenderse, según Eley, «en el sentido que el historiador tiene de liberar el término de esos marcadores inmediatos de tiempo y lugar. Solo entonces podemos llegar al proceso de abstracción que proporciona el conocimiento realmente útil que necesitamos hoy». Por lo tanto, la descontextualización es un proceso de abstracción de la historia tras una contextualización minuciosa.

En estas observaciones solo tendré tiempo para explicitar el segundo paso, la descontextualización o la abstracción de la historia. El objetivo es llegar a una teoría del fascismo que sea adaptable a diferentes períodos de la modernidad capitalista tras su origen en Italia en la década de 1920, pero no más extensamente transhistórica. Llegamos a lo que consideramos los elementos constitutivos centrales del fascismo que esperaríamos encontrar de alguna forma en cualquier nueva iteración fascista.

Anticipando una objeción obvia, este no es, en absoluto, un inventario empírico y arbitrario de características al que se podrían añadir o intercambiar otras arbitrariamente. Se trata de un marco conceptual basado en la existencia de una lógica maestra que cohesiona los elementos en una «totalidad organizada en torno a un eje o marco». [1] Esta lógica maestra en cuestión es la crisis capitalista a escala de civilización.

Rudimentos

Así pues, aquí están los ocho elementos constitutivos de una teoría del fascismo, elementos que esperaríamos que reaparecieran de diferentes formas en cualquier nueva iteración. De nuevo, estos elementos pretenden relacionarse con el fascismo como proceso y como resultado, a lo largo de las distintas temporalidades del desarrollo fascista y de sus formas modales.

1. En primer lugar, en cuanto al contexto, el ascenso del fascismo exige una crisis severa y sostenida del capitalismo , más allá de las fluctuaciones meramente coyunturales e inmediatas, y que hace difícil, si no imposible, el proceso normal de acumulación capitalista.
2. En segundo lugar, es necesario que exista una sensación premonitoria de degeneración de la civilización en la escala –pero no con el mismo contenido– que la que dio forma al Zeitgeist político del que surgió el fascismo clásico en la Europa de entreguerras.
3. En tercer lugar, la crisis de la acumulación capitalista debe convertirse en una crisis profunda de la democracia burguesa .
4. El cuarto elemento del fascismo es que, frente a la crisis de la democracia burguesa, las formas de represión dentro de los parámetros legales del gobierno liberal burgués o fuera de ellos a través de la dictadura militar tradicional y despolitizadora resultan inadecuadas –probablemente por ensayo y error– para la resolución de la crisis en los términos del capital, es decir, la restauración de las condiciones de la acumulación capitalista y la hegemonía capitalista.
5. El quinto componente es la forma en que el fascismo ofrece una solución a la insuficiencia de las formas legales de represión burguesas o las formas tradicionales de dictadura militar. Como movimiento de masas reaccionario y militarizado, con capacidad para movilizar a sus partidarios electoralmente, pero especialmente en las calles mediante la violencia directa, el fascismo ofrece una solución basada en la violencia callejera y basada en el movimiento de masas , centrada en la aniquilación física de los enemigos .
6. El sexto componente se relaciona con la composición pequeñoburguesa de la base popular del fascismo . Si bien el fascismo europeo de entreguerras contaba con el apoyo de diversas clases sociales, en esencia era un movimiento pequeñoburgués de pequeños empresarios, terratenientes rurales, gerentes, funcionarios, profesionales, militares y exmilitares.
7. En séptimo lugar, para que los fascistas tomen el poder estatal, necesitan un amplio apoyo de la clase capitalista y, antes de que los fascistas puedan tomar el poder, con el apoyo de la burguesía , primero deben alterar el equilibrio de fuerzas infligiendo reveses parciales a las amenazas de clase populares desde abajo (en la Europa de entreguerras, esta era una amenaza revolucionaria desde abajo).
8. En octavo y último lugar, se produce la asimilación al estado burgués y la restauración de la estabilidad capitalista . Con su victoria, el fascismo se asimila, en gran medida, al aparato estatal burgués y, por lo tanto, los elementos extremistas e inasimilables del movimiento son necesariamente liquidados, en particular, la «izquierda fascista». El régimen fascista se ve encomendado a la tarea de restaurar la estabilidad capitalista, las condiciones necesarias para la acumulación y la hegemonía capitalista.

Trump 2.0 a la luz de la cuestión del fascismo

La identificación del gobierno de Trump como fascista se deriva de una confusión común entre autoritarismo y fascismo, y de la tendencia, a menudo relacionada, a ignorar o subestimar el autoritarismo inherente al propio proyecto liberal. He destacado ocho elementos que cabría esperar que caracterizaran cualquier nueva iteración del fascismo.

Está claro que algunos de estos elementos existen hoy, en el sistema mundial en su conjunto, cuando es relevante, y en los Estados Unidos específicamente: hay, de hecho, una crisis severa y sostenida del capitalismo más allá de las meras inestabilidades coyunturales inmediatas, que puede precipitar una radicalización tanto de la pequeña burguesía como de la clase dominante en su búsqueda de una salida; hay, de hecho, una creciente sensación de degeneración civilizatoria y potencial colapso social (expresado, entre otras cosas, en una mayor resonancia del irracionalismo, la conspiración y las amenazas percibidas a las nociones «tradicionales» de familia y género), que añade otra capa a la inestabilidad causada por la crisis capitalista; y hay, de hecho, el crecimiento de una pequeña burguesía militante, nacionalista y revanchista que, como clase, tiene la capacidad de formar un movimiento de masas y que históricamente constituyó el núcleo compositivo del fascismo clásico de entreguerras.

Pero otras características clave claramente no existen aún. La profundidad de la crisis de la democracia burguesa no es comparable a la de la Europa de entreguerras y, en particular, el desafío a las élites gobernantes desde abajo no ha requerido formas más extremas de intervención autoritaria. Las formas tradicionales de represión y gobierno dictatorial no han demostrado ser inadecuadas ante la resistencia de la clase trabajadora y, por lo tanto, no ha habido necesidad de recurrir a paramilitares fascistas. En cualquier caso, en este momento, los paramilitares fascistas en Estados Unidos están lejos de tener la fuerza, la coordinación y la disciplina necesarias para desempeñar ese papel si se les requiere. Y los fascistas no se han integrado en el Estado estadounidense de forma organizada y sistemática.

Lo que probablemente nos espera en cuanto a las sucesivas incursiones de Trump en las normas de la democracia liberal no es una dictadura fascista o de partido único, sino lo que los académicos liberales Steven Levitsky y Lucan Way llaman «autoritarismo competitivo». De los muchos posibles comparadores internacionales, sería lógico señalar la Hungría de Orbán o la Turquía de Erdoğan. Bajo este autoritarismo competitivo en Estados Unidos, «la arquitectura formal de la democracia, incluidas las elecciones multipartidistas, permanecería intacta», la oposición política sería legal y podría desafiar al poder establecido (aunque en un terreno cada vez más desigual), y no habría una ruptura fundamental con el constitucionalismo estadounidense. Pero el autoritarismo competitivo, como tipo de régimen, viola incluso las normas minimalistas y los compromisos institucionales de la democracia liberal, en la medida en que «los gobernantes manipulan el juego al desplegar la maquinaria gubernamental para atacar a los oponentes y cooptar a los críticos». Esto, obviamente, plantea un peligro real en sí mismo, pero la naturaleza de la amenaza es distinta a la de una dictadura fascista y exige una respuesta apropiada por parte de la izquierda.

Movimientos y milicias fascistas

El crecimiento de los movimientos fascistas en Estados Unidos es una realidad. Su resurgimiento se debe a la incubación a medio plazo de un creciente movimiento de milicias en la década de 1990, y al factor facilitador del auge del racismo en las autoridades estatales, especialmente la islamofobia, durante la prolongada Guerra contra el Terror. La crisis financiera de 2008 y la posterior y prolongada recesión económica proporcionaron un conjunto propicio de estímulos, mientras que la pandemia de COVID-19 y el acelerado colapso ecológico echaron aún más leña al fuego. Las movilizaciones de Black Lives Matter, la lucha por los derechos de las personas trans y los movimientos progresistas contra la desigualdad económica fueron factores catalizadores adicionales. Geopolíticamente, el ascenso de China y el declive relativo de Estados Unidos, en un escenario de estancamiento global desde 2008, son partes importantes del contexto mundial para el auge de la extrema derecha en Estados Unidos.

Sin embargo, los movimientos fascistas en Estados Unidos no representan la amenaza autoritaria más inmediata ni definen al gobierno de Trump. La derrota de Trump en las elecciones de 2020 supuso un importante revés para el movimiento MAGA, al igual que el fiasco de los disturbios del 6 de enero en el Capitolio, en el que organizaciones paramilitares y de lucha callejera desempeñaron un papel destacado. Sin embargo, esa regresión duró poco. El movimiento se reagrupó y se radicalizó.

Con el apoyo vocal del propio Trump, Three Percenters, Proud Boys, Oath Keepers y otros activistas extremistas de MAGA idearon una estrategia para apoderarse de las organizaciones republicanas locales —la «estrategia de distrito» de Steven Bannon—, donde podrían definir la agenda del partido e instalar a sus miembros y aliados en puestos clave. Estos activistas de extrema derecha han ocupado miles de puestos republicanos locales en los últimos años, lo que les ha otorgado una influencia significativa en el partido en todo el país. Muchos políticos republicanos tienen estrechos vínculos con grupos paramilitares y han participado con ellos en acciones políticas protofascistas, incluyendo intimidación en centros de votación, amenazas de violencia contra los tribunales y oponentes políticos, y la estetización de la violencia en su propaganda política.

Aun así, el fenómeno de las milicias en Estados Unidos puede exagerarse fácilmente. Tomemos como ejemplo las Sturmabteilung (tropas de asalto, SA) de Alemania. Las SA se formaron en 1921 como el ala paramilitar reorganizada del Partido Nazi (NSDAP). Crecieron rápidamente de una fuerza paramilitar de aproximadamente treinta mil hombres a mediados de 1929 a cuatrocientos cincuenta mil miembros en enero de 1932, en vísperas de la toma del poder por los nazis. La población de Alemania en 1932 era de aproximadamente 66 millones. Hoy, la población de Estados Unidos es de aproximadamente 347 millones. Para que una fuerza paramilitar en los Estados Unidos contemporáneos fuera proporcionalmente comparable a las SA en 1932, se necesitarían alrededor de 2,3 millones de miembros. Y esto sin mencionar la naturaleza relativamente dispersa y descoordinada de las milicias estadounidenses contemporáneas en comparación con la unidad disciplinaria de las SA.

Es difícil obtener cifras fiables sobre el tamaño y la composición de las milicias de extrema derecha en Estados Unidos, pero basta con decir que la comparación con las milicias nazis es extremadamente débil. Según un informe de mediados de 2020 del New York Times, que analizaba las conclusiones de expertos sobre el tema, había «entre 15.000 y 20.000 milicianos activos en unos 300 grupos». Es más, el artículo señala que la afiliación de la mayor parte de esa cifra de 15.000 a 20.000 se reduce por completo a la participación en línea. En cualquier caso, incluso si estas estimaciones anticuadas son conservadoras en relación con las cifras actuales (y no es del todo obvio que la afiliación sea mayor hoy que a mediados de 2020 ni que esté más concentrada en menos grupos o en grupos mejor coordinados), es evidente que las milicias estadounidenses en esta etapa palidecen en comparación con la fuerza de las milicias durante el auge del fascismo en Alemania. El ICE tampoco es, como algunos comentaristas han sugerido en el contexto de las redadas generalizadas en Chicago, la inminente milicia fascista presidencial que hasta ahora le ha faltado a Trump.

El reciente uso de la Guardia Nacional y el despliegue de marines en Los Ángeles y Washington, DC, por parte de Trump en el contexto de las protestas contra las redadas de inmigración a gran escala sugiere que, hasta el momento, no ha considerado necesario utilizar la influencia que tiene sobre las dispares milicias estadounidenses realmente existentes.

Teoría Ejecutiva Unitaria

Finalmente, quisiera ampliar mis comentarios sobre el autoritarismo competitivo a través de la ideología legal que anima a la administración Trump. Más que el fascismo de entreguerras, el referente más notable de las ideas que animan los decretos ejecutivos de Trump es la «teoría del ejecutivo unitario», típicamente estadounidense. Esta se alinea estrechamente con la destitución de burócratas recalcitrantes, la usurpación del control sobre las agencias federales y la incorporación de aliados no cualificados a la función pública.

La teoría del ejecutivo unitario se remonta a la presidencia de Ronald Reagan y sus intentos de centralizar el control presidencial y debilitar los controles a la autoridad ejecutiva dentro del sistema político estadounidense. Esta teoría fue ampliada por George W. Bush durante la Guerra contra el Terrorismo. Tras el reciente fallecimiento de Dick Cheney, vicepresidente de George W. Bush (2001-2009), uno de los obituarios del Financial Times nos recordó que este tenía una «creencia arraigada en el ‘ejecutivo unitario’, que sostiene que la ley es lo que el presidente dice que es». La teoría del ejecutivo unitario se consolidó aún más durante la presidencia de Barack Obama (como lo demuestra la invasión de Libia sin la aprobación del Congreso, los ataques con drones, los asesinatos selectivos de presuntos terroristas y la confianza de la administración en los privilegios secretos del Estado contra cualquier forma de supervisión). Resulta ilustrativo señalar que el argumento legal de la administración Trump de que no necesitan la aprobación del Congreso para bombardear barcos venezolanos se basa en un precedente establecido por Obama durante la guerra aérea de la OTAN en Libia en 2011.

El segundo mandato de Trump representa la radicalización de esta tradición jurídica. Los defensores intelectuales de la teoría del ejecutivo unitario la defienden mediante una referencia explícita a la Constitución estadounidense. Asimismo, los funcionarios de Trump insisten en la legalidad de sus órdenes y su equipo legal impugna tenazmente las sentencias judiciales contrarias. En otras palabras, los gestores estatales trumpianos aún no han lanzado un ataque revolucionario contra el orden constitucional. No han intentado derrocar el constitucionalismo como el fascismo de entreguerras, ni han montado una defensa violenta de su interpretación particular de ese documento notoriamente supremacista blanco contra el orden jurídico vigente.

En cambio, la administración Trump se ha apoyado en el aparato legal existente para impulsar sus fines autoritarios, incluso mientras ponía a prueba los límites de la supervisión judicial y el debido proceso. Estas maquinaciones estratégicas evidencian menos la inmanencia del fascismo en el régimen trumpiano que la inmanencia del autoritarismo en el propio liberalismo.

Esta es una transcripción de la charla plenaria de Webber, basada directamente en el trabajo colaborativo con Todd Gordon, el 8 de noviembre de 2025, en la Conferencia anual de Materialismo Histórico en Londres. Todd Gordon enseña en el Departamento de Derecho y Sociedad en la Universidad Wilfrid Laurier, Brantford. Más recientemente, es coautor de Blood of Extraction: Canadian Imperialism in Latin America. Gordon es editor de la revista Midnight Sun. Jeffery R. Webber enseña en el Departamento de Política en la Universidad de York, Toronto. Más recientemente, es coautor de The Impasse of the Latin American Left . Webber forma parte del consejo editorial de Historical Materialism. Gordon y Webber están trabajando juntos en un libro sobre la disposición autoritaria del gobierno capitalista.

[1] Nos basamos aquí en el método desarrollado por Michael Löwy y Robert Sayre para abordar el concepto de romanticismo. Véase Löwy y Sayre, Romanticism Against the Tide of Modernity , Durham: Duke University Press, 2002.